Imagen de: 1bachafri.blogspot.comVeamos ahora que efectos pueden tener las mutaciones. Se entiende por mutación:
“Cualquier cambio en el material genético, heredable y detectable, no atribuible a segregación o recombinación, que se transmite a las células hijas, e incluso a la siguiente generación, dando lugar a células o individuos mutantes”[1]
Se da generalmente por aceptado sin mucho fundamento, que los genes son los responsables de la morfología interna y externa de un ser vivo, por ello los neodarwinistas afirman que si el ADN sufre una mutación, eso lleva correlativo un cambio en la morfología interna y externa del mutante, acuñaron para hablar de ello, el término fenotipo.
En primer lugar hay que afirmar que este término está obsoleto. Se entiende por fenotipo la “expresión externa de un gen”. Esto tuvo su sentido en la época en que se pensaba que cada gen definía un carácter, un gen se expresaba externamente en que eras chato, otro en tener el pelo rizado, otro en tener los ojos azules etc..
Los genes, contienen la información necesaria para ensamblar proteínas, eso es lo que son y nada más, por lo que los genes pueden definir el tipo de biomoléculas que va a haber en una célula, la fórmula exacta de su insulina, la presencia de un antígeno concreto en el plasma sanguíneo, etc. Pero no pueden decidir la forma de la célula, ni su lugar en el organismo, ni mucho menos definir el aspecto externo de un ser vivo.
No existe un gen que lleve una etiqueta que diga “color de ojo”, y según pueda variar algún nucleótido de ese gen, el color del ojo varíe, eso no funciona así. El color del ojo de un ser vivo tiene un componente hereditario epigenético, y además, depende de una multitud de moléculas, y de las propiedades físicas de la refracción de la luz, de la curvatura del cristalino, el estado de salud del organismo, de los pigmentos y de muchos factores más. Por supuesto, que en la configuración del color del ojo, intervienen biomoléculas, pero esas mismas biomoléculas actúan en cantidad de otros procesos celulares.
“Cualquier cambio en el material genético, heredable y detectable, no atribuible a segregación o recombinación, que se transmite a las células hijas, e incluso a la siguiente generación, dando lugar a células o individuos mutantes”[1]
Se da generalmente por aceptado sin mucho fundamento, que los genes son los responsables de la morfología interna y externa de un ser vivo, por ello los neodarwinistas afirman que si el ADN sufre una mutación, eso lleva correlativo un cambio en la morfología interna y externa del mutante, acuñaron para hablar de ello, el término fenotipo.
En primer lugar hay que afirmar que este término está obsoleto. Se entiende por fenotipo la “expresión externa de un gen”. Esto tuvo su sentido en la época en que se pensaba que cada gen definía un carácter, un gen se expresaba externamente en que eras chato, otro en tener el pelo rizado, otro en tener los ojos azules etc..
Los genes, contienen la información necesaria para ensamblar proteínas, eso es lo que son y nada más, por lo que los genes pueden definir el tipo de biomoléculas que va a haber en una célula, la fórmula exacta de su insulina, la presencia de un antígeno concreto en el plasma sanguíneo, etc. Pero no pueden decidir la forma de la célula, ni su lugar en el organismo, ni mucho menos definir el aspecto externo de un ser vivo.
No existe un gen que lleve una etiqueta que diga “color de ojo”, y según pueda variar algún nucleótido de ese gen, el color del ojo varíe, eso no funciona así. El color del ojo de un ser vivo tiene un componente hereditario epigenético, y además, depende de una multitud de moléculas, y de las propiedades físicas de la refracción de la luz, de la curvatura del cristalino, el estado de salud del organismo, de los pigmentos y de muchos factores más. Por supuesto, que en la configuración del color del ojo, intervienen biomoléculas, pero esas mismas biomoléculas actúan en cantidad de otros procesos celulares.
Imagen de: miriamyandrea2022,blogspot.com
El ejemplo de la mosca del vinagre a la que se consiguió después de multitud de mutaciones artificiales, sustituirle el color del ojo, nos puede servir para explicar lo que estamos diciendo. Inevitablemente, cada vez que se conseguía alterar sus genes provocándoles mutaciones artificiales por radiación para cambiarle el color de los ojos, simultáneamente, las alas de la mosca se llenaban de pelos. Esto demuestra que se pueden alterar detalles del aspecto externo de los seres vivos alterando sus genes, pero también demuestra que no existe un gen que se encargue del “color de los ojos”, otro que se encargue de “alas sin pelos” etc. Lo único que se ha conseguido es “alterar” las biomoléculas que contribuían a que la mosca del vinagre tuviese los ojos con su coloración normal, y alterando esas biomoléculas hemos alterado cantidad de procesos en distintas partes de ese organismo.[2]
Imagen de: a222224wordpress.com
Lewontin aporta los datos de un experimento realizado con una hierba del genero Achillea (popularmente conocida como milenrama). Esta planta agarra bien de estaquilla (cortando un trozo del tallo y enterrándolo parcialmente). Eligió siete plantas y de cada una de ellas hizo tres estaquillas que plantó en distintos suelos y a distintas alturas: al nivel del mar, a 1.400 m. y a 3.050 m de altura respectivamente. (Se escogió este método porque al ser tres estaquillas de la misma planta, las tres tenían los mismos genes). Pues bien, la altura, la ramificación, la floración y en general el aspecto de las plantas, varió completamente para los siete tipos, dependiendo del ambiente, aún teniendo cada uno de ellos los mismos genes. En algunos casos era difícil reconocer la especie a la que pertenecía la planta, con lo que se demuestra que el fenotipo (aspecto externo) no es una consecuencia directa y exclusiva de los genes.[3]
Diversas especies de plantas del género Bidens presentan una destacada diferenciación morfológica en porte, hojas, flores y frutos, y tienen el mismo número de cromosomas, apenas tienen diferencias genéticas, 1 o 2 loci por gen, y tienen prácticamente identidad de isoencimas. Lo que las hace tan distintas morfológicamente, no son sus genes.
Por otro lado, las mutaciones no pueden dar cuenta de la aparición de órganos ni funciones nuevas, realmente aún estamos esperando que los neodarwinistas puedan encontrar una mutación, que resulte “ventajosa” como ellos la llaman.
[1] A. Azpiazu: Voz “mutación”, GER, XVI, Rialp-1.984, p. 527. Citado por C.J. Alonso, Tras la evolución, o. c., p. 200.
[2] T. Gordon Rattray El gran misterio de la evolución” Planeta-1.983, p. 158.
[3] R. Lewontin. “La diversidad humana”. Labor. 1.984, p. 22 y 23. Acompaña dibujos de las plantas del experimento.
Diversas especies de plantas del género Bidens presentan una destacada diferenciación morfológica en porte, hojas, flores y frutos, y tienen el mismo número de cromosomas, apenas tienen diferencias genéticas, 1 o 2 loci por gen, y tienen prácticamente identidad de isoencimas. Lo que las hace tan distintas morfológicamente, no son sus genes.
Por otro lado, las mutaciones no pueden dar cuenta de la aparición de órganos ni funciones nuevas, realmente aún estamos esperando que los neodarwinistas puedan encontrar una mutación, que resulte “ventajosa” como ellos la llaman.
[1] A. Azpiazu: Voz “mutación”, GER, XVI, Rialp-1.984, p. 527. Citado por C.J. Alonso, Tras la evolución, o. c., p. 200.
[2] T. Gordon Rattray El gran misterio de la evolución” Planeta-1.983, p. 158.
[3] R. Lewontin. “La diversidad humana”. Labor. 1.984, p. 22 y 23. Acompaña dibujos de las plantas del experimento.
Semogil 18 de Septiembre del 2.011
13 comentarios:
Una pregunta que me he hecho y de la que no sé la respuesta:
La "ciencia" descubre fósiles y calcula la edad de ellos, que suelen ser cientos de miles o millones de años.
Ahora bien. ¿Existe una cronología de estos fósiles, cronología sin saltos? Es decir, un fósil humano del año 4000, otro del 5000, otro del 6000, etc., hasta llegar al millón.
Atte.
Se te echaba a faltar. Parecía que ya habías dejado el blog.
Gracias por regresar.
Hola, disculpad por la tardanza, pero todavía voy a estar un tiempo en el que no puedo conectarme a la red salvo momentos esporádicos.
Gracias por los comentarios. Juan por supuesto que no existe esa cronología que tu dices, se encuentran restos, se les ponen edades y ya está, los espacios de tiempo intermedios se suponen ocupados. Y es lógico, si encuentro un hombre de hace 20.000 años y otro de hace 30.000, puedo logicamente deducir que entre ellos han habido otros hombres. Otra cosa es que esos números sean reales, yo creo que están muy abultados.
Un abrazo.
Creo que es importante no confundir "mutación",(error en la copia de un gen)con "evolución": mecanismo que utiliza la naturaleza para adaptar a las especies de acuerdo a las variables ambientales...
En este último tiempo se ha empezado a difundir una nueva versión del "creacionismo". Como la tradicional "Tesis Creacionista", ya se volvió a todas luces insostenible, ahora atacan con su versión renovada: El “Diseño Inteligente” (DI)…que no es mas que “creacionismo”, encubierto bajo una presunta fachada científica…”La estrategia es disfrazar el DI con una pátina científica, que haga creer que se funda sobre sólidos avances en Física, Bioquímica, y Biología molecular…”( cito a Diego Golombek: Biólogo e investigador del Conicet)…Este disfraz es absolutamente falso: Nada hay en el DI que tenga una base científica, y sus investigaciones e instituciones están directa o indirectamente ligadas a lobbies de tendencias religiosas, mas o menos evidentes del País del Norte…”Las teorías no son verdades probadas”, dicen ellos…Y aquí hay una confusión entre el uso “coloquial” de la palabra teoría: un conocimiento especulativo de algo; y su uso “epistemológico”, que alude a una serie de conceptos que ofrecen una clara explicación sobre fenómenos naturales en estudio : La Teoría de la Evolución de Darwin es justamente eso : Un impactante corpus de observaciones, datos,demostraciones y predicciones científicas, alrededor del origen de la vida en la Tierra, y de los cambios subsiguient…La mayor confusión la siembran cuando dicen que “El DI no indica, necesariamente la existencia de Dios o su rol en la creación “…¿Nos están tomando el pelo? ¿Hablan de “diseño” y de “inteligencia” para explicar la diversidad y complejidad de la vida y quieren hacernos creer que no hablan de un ser superior?…Toman como ejemplo de “diseño inteligente” la perfección y complejidad del ojo humano, sin tener en cuenta que es un órgano en etapa constante de evolución, y que no sería gran cosa(desde el ángulo de la óptica)sino fuese por la corrección que hace el cerebro en su funcionamiento…Perdón por lo largo del artículo, pero creo que el tema lo merecía…
Hay algunos que no comprenden que la Ciencia es un "conjunto de conocimientos", no es un "conjunto de científicos", por más ilustrados que ellos sean...Pero esta idea conviene a la confusión, porque a un científico se lo puede insultar y desacreditar, como a Darwin, o a cualquier otro que contradiga las propias ideologías.
En cambio, a un "conjunto de conocimientos", sólo se los puede superar cambiando el Paradigma que los sostiene, con otro mejor...Usamos y aplicamos en la vida diaria las leyes de Newton, pero sabemos que el paradigma científico que las sostiene, ya fue superado por Einstein...Cuando la Ciencia se equivoca, lo reconoce cambiando sus paradigmas, pero las religiones se basan en dogmas y verdades (inmutables y literales), de los "libros sagrados": Por lo tanto están impedidos de avanzar y corregirse a si mismos...Pasarán muchos años más, y sus hijos seguirán diciendo las cosas erróneas que afirman sus padres hoy...Y esto es particularmente notable entre los "creacionistas", y defensores del "diseño inteligente"...
"Evolucionar o morir", dice la frase, y se refiere también a la forma en que trabaja la naturaleza...Todos los seres vivos están en constante evolución, aunque los tiempos de esa evolución sean muy lentos...Las necesidades de supervivencia como especie, y/o la adaptación al entorno, aceleran o frenan esa evolución...
Si tomamos como ejemplo a la familia de los tiburones, parecen evolucionar muy lentamente...La naturaleza los dotó de cualidades tan formidables como depredadores, que no requieren mayores cambios...En cambio las bacterias evolucionan y cambian de generación en generación, para adaptarse a los nuevos antibióticos creados para destruirlas...Es anacrónico, en estos tiempos no aceptar y no conocer las reglas de la evolución...
Hola Julen Russsi. Veo que razonas bien, pero creo que estás profundamente materializado. Sobre que las bacterias evolucionan para adaptarse a los antibióticos, te puedo decir, primero que si llamas evolución al predominio de determinadas cepas en distintos momentos, pues de acuerdo, pero al cabo de unos años, el antibiótico que ya no servía, es de nuevo útil. No puedes demostrar que esas cepas den lugar con el tiempo a otras bacterias especificamente diferentes, eso lo quieres creer, y bueno, eres libre, pero dejanos a los demás la libertad de creer lo que queramos, no nos pretendas imponer tus creencias porque te parezcan las mismas que las de muchos científicos, eso no les da mayor proximidad a la verdad.
En cuanto a lo del D.I., no se porqué os molesta tanto a los evolucionistas que las personas tenga fe, más cuando el judeo-cristianismo ha sido el que ha creado las universidades, y toda la ciencia. Y para que pienses, hay muchos ejemplos sencillos, uno podría ser: te encuentras en el campo un sacapuntas, lo tomas y observas que está formado por tres piezas, un trozo de plástico con estrias en los lados para una mejor adherencia, un orificio cónico y otro con una rosca en la que entra un tornillo metálico que sujeta una cuchilla de acero con filo. el objeto es ideal para sacar punta a un lápiz de grafito empotrado en madera. Ni tu ni nadie aceptaría como razonable que ese sacapuntas se ha generado espontaneamente a partir de la materia inorgánica. Y si eso razonarías de un objeto tan sencillo como ese, ¿Cómo puedes pensar que ha sido así con un ser vivo, quintillones de veces más complejo que ese sacapuntas?. Eso quiere decir que viendo los seres vivos, su complejidad y perfección, lo razonable es entender que semejante ser no ha podido surgir sin un diseñador. Si tu prefieres no entrar en ese razonamiento, eres libre pero estás entrando en la irracionalidad. Tú sabrás.
Un abrazo. Ángel.
Hola Julen Rossi, perdona que me he confundido con el nombre.
Tu alma es inmortal, enhorabuena.
Ángel.
Angel:¿Sabes lo que es profundamente contradictorio en los creyentes?...No es que tengan una inquietud por algo superior, que todos podemos tenerla, o haberla tenido...Lo contradictorio es que buscan la explicación a algo tan complejo como la existencia del Universo, justamente, alejándose de los conocimientos científicos, que son lo más cercano que tenemos para encontrar explicaciones...La Fe no te dará nunca explicaciones: Puede darte un poco de consuelo ficticio, pero te aleja del razonamiento lógico, al imponerte una creencia "sin lógica ni explicación demostrable sobre nada"...Si existe un Dios, como tu lo crees, entonces él permitió que llegases a ser una persona inteligente...¿Como ahora te pediría que renuncies a esa facultad?...Cuando yo estaba, de joven, cursando la carrera para sacerdote católico(en un Seminario, durante 7 años), y mientras estudiaba Teología, Filosofía, Latín y Griego, para entender mejor las escrituras; terminé de darme cuenta que las Escrituras son sólo palabras de hombres, escritas para dirigir la vida de un pueblo nómade perdido en el desierto...Y también entendí el fondo de esa frase que dice: "Cuando un ciego guía a otros ciegos, todos caerán en el abismo"...Y ese abismo es la profunda ignorancia en que todavía están metidas las religiones...Reacciona, Angel, y empieza a pensar por ti mismo...No permitas que seres ficticios dirijan tu vida...Se aprovecharán de tu buena fe, como pretendieron hacer conmigo....Saludos...
Julen Rossi ¿has leído alguna entrada del blog que apele a la Fé para contradecir la teoría de la evolución?
Creo que si miras bien encontrarás que sólo se han utilizado hechos para contradecirla. Creo que te has precipitado.
Un saludo.
Alfonso
Hola Julen Rossi, No me siento identificado con el creyente que has descrito, creo que se me puede acusar de muchas cosas pero de haber renunciado a la razón, no.
Como bien dices, Dios me la ha dado la posibilidad de comprender la realidad del universo. La ciencia, cuando está comprobada (lo que casi nunca sucede en cuestiones del universo), permite conocer como es y como funciona la realidad, pero no alcanza a responder las cuestiones que más nos interesan como el origen, el fin, el porqué, el para qué, la respuesta al deseo de trascendencia, el sentido del sufrimiento, etc. Ese es el lugar de la metasfísica y de la teología. Si crees que todo eso son cuentos, es una pena, pero suele ser cierto que algunos buscan en todos sitios, pero tu por tu pasado ya te has cerrado una puerta. A lo mejor no era la religión lo que estaba mal, eras tú en ese momento que no la pudiste digerir.
No dejes de buscar la verdad y al final nos veremos.
La física y la química no pueden exoplicarlo todo.
Un abrazo.
Ángel.
Hola Alfonso, cuánto tiempo sin vernos. Acabo de leer un trabajo de un filósofo sobre la propresiva forma de afrontar la física, en la modernidad muy interesante, voy a resumirlo y a ponerlo en una entrada.
Gracias por la defensa.
Un abrazo.
Ángel.
Me han puesto de nuevo la antena, ya tengo internet en casa, espero ponerme al día después de estos siete meses sin aparato.
Un abrazo.
que Dios los bendiga a todos
Publicar un comentario