EL ORIGEN DE LA VIDA Y III

SOBRE  LOS  PRIMEROS  SERES  VIVOS  REALES

Imagen de unos de los fósiles de la fauna de Edicara 

Los fósiles más antiguos que se han encontrado, eran algas azules fotosintéticas,(31) luego necesitaban una atmósfera con oxígeno, y no tienen ningún escrúpulo en escribirlo en los libros, unos renglones después de manifestar que la atmósfera primitiva era reductora.

Una vez eliminadas, por imposibilidad las teorías que proponían el que los primeros seres obtuviesen la energía necesaria para la vida de procedimientos químicos como las reacciones oxidación-reducción o la fermentación(32), parece que todos aceptan que tuvo que ser la fotosíntesis.

Aunque se han descrito, en rocas muy antiguas de Sudáfrica, unas marcas circulares que algunos identifican como restos fósiles de organismos unicelulares esféricos, a los que han llamado “Archaeosphaeroides” y que se suele identificar como una cianobacterias (bacterias azules, que vivían aisladas),(33) todos los paleontólogos no aceptan que esas marcas circulares sean de seres vivos. Hace siglos que se comprobó que muchas  sustancias inorgánicas adoptan formas esféricas, como las pompas de jabón, a causa de la combinación de las leyes físicas que actúan sobre ellas, como las que rigen la gravedad, la tensión superficial, o la viscosidad.(34)

Lo que es más evidente es que hay muchos afloramientos de rocas precámbricas (antiquísimas) con estromatolitos(35)  -rocas sedimentarias formadas por las algas azules unicelulares que viven asociadas, tapizando rocas bajo el agua dulce o salada-.

No se puede mantener que un alga azul está en el origen de una vida que ha evolucionado desde lo inorgánico, porque simplemente para formar la clorofila(36), se requieren  dos enzimas complicadísimas, una para formar las cuatro moléculas  de  pirroles,  y  otra  para darles la forma de anillo que les permite funcionar como una molécula de clorofila. Y una vez que ya tenemos la clorofila, el problema no está resuelto, pues el proceso de la fotosíntesis es tan sumamente complicado, que en la actualidad, no hemos podido descifrarlo en su totalidad(37).

 Fósil de trilobites, el organismo mejor conocido de la era primaria.

Y aunque a algunos no les agrade, esta es la evidencia del registro fósil hasta donde lo conocemos hoy: La vida no empieza por un organismo “sencillo” (si es que hay alguno que lo sea).

■  SOBRE  OTRAS  OCURRENCIAS  PARA  SALVAR  LO  INSALVABLE.

Aunque toda la información que hemos citado y muchísima más, ni se comente en los libros de texto, la mayoría de los científicos conocen su existencia, por lo que algunos de ellos lanzan, de vez en cuando, una nueva teoría sobre dónde y cómo fue que se originó la vida en la tierra.

Se propuso que la vida se originó en las arcillas;(38) después, que surgió en manantiales hidrotermales en volcanes o en las dorsales oceánicas;(39) también se propuso que la vida empezó en el Mar Rojo(40), o sobre cristales de pirita(41). Todas ellas son imposibles como ya ha sido demostrado por muchos trabajos científicos(42).

Cristales de Pirita, sulfuro de hierro 

Y como ya se van dando cuenta de que no van a poder inventar una teoría que resista la mas mínima investigación, han llegado al no va más: ya hay un buen grupo de científicos que basándose en que se han detectado trazas de hidrocarburos y de otras partículas de las que utilizan los seres vivos -y que por ello, algunos llaman indebidamente “orgánicas”-  en  algunos  meteoritos(43), sin detenerse a valorar la insalvable distancia  que  hay entre esas trazas encontradas y un ser vivo, ni en que en la mayoría de los casos la presencia de materia orgánica se debe al impacto contra la vegetación y el suelo; decíamos, que algunos científicos plantean abiertamente que la vida tiene un origen extraterrestre (44). Llegando a plantear con total tranquilidad que las diferencias que encuentran entre las espectrografías de esa supuesta materia orgánica extraterrestre y las  de los seres vivos terrestres, se debe a que ambas se encuentran en distintos estados de evolución.

Con ello, en vez de resolver un problema, crean otro, y ya tienen dos, ¿cómo surgió la vida donde quiera que surgiese? y ¿cómo fue posible que la vida se transportase hasta la tierra,  pudiese sobrevivir durante el viaje, y después desarrollarse aquí?. Queda por descontado que los trabajos que defienden esto, no dan respuesta a ninguna de esas dos preguntas(45). Entre otras pruebas, el  autor que citamos explica cómo Hoyle y Wicramashinge modificaron, a su criterio, los espectros de rayos x, obtenidos en el laboratorio a partir de las trazas de materia “orgánica” de los meteoritos,  para asemejarlos a los de la materia orgánica terrestre.

Y como parece que esto tampoco convence a nadie, ha habido quien amparado en su flamante historial científico, (participó en el descubrimiento de la molécula de ADN), ha propuesto que la vida se originó en otra galaxia y que los extraterrestres que allí vivían, la mandaron a la tierra en alguna nave espacial desconocida para nosotros. (46) Sin comentarios.

■  CONCLUSIÓNES  SOBRE  EL  ORIGEN  DE  LA  VIDA

→ Prácticamente todo lo que dicen los libros sobre el origen de la vida, se demostró hace ya, al menos treinta años que eran teorías erróneas.

→ Lo único que es cierto de lo que se dice sobre este tema, es que por lo que sabemos hoy, los primeros organismos de los que conservamos restos inequívocos, son algas azules, lo cual como hemos visto, hace falso todo lo demás.

→ Hay que recordar que todos los experimentos actuales de clonación, hibridación, cultivo de tejidos, trabajos con células madre, etc, no tienen nada que ver con “crear vida”, son simplemente trabajos de manipulación de la vida que ya existe.

  

→ Por último, -aunque pienso que esto no sucederá-, decir que si dentro de décadas o siglos, tras costosísimos experimentos, el hombre llegase un día a obtener algo que pudiese llamarse “vivo” a partir de materia inorgánica, sólo demostraría lo contrario de lo que pretendía, pues queriendo con sus experimentos probar que la vida surgió espontáneamente a partir de la materia inorgánica, lo que lograría demostrar, es que eso, es posible sólo por la intervención decidida de una brillante  inteligencia. 

---

(31) Los seres vivos que realizan la fotosíntesis, tienen clorofila (que es lo que les da el color verde a los vegetales) y necesitan inexcusablemente que en la atmósfera y en el agua en la que viven haya C0₂ y Oxígeno.

(32) Rattray Taylor. Op. Cit. p. 193-196.

(33) Brghoorn y Schopf (1966).

   Grassé Pierre p. “La evolución de lo viviente” Edit. H. Blume – 1.977. p. 27.

      Sanvisens Op. cit. p. 73.

(34)  Z D’Arcy Thompson “Sobre el crecimiento y la forma” Edit. John Tyler Bonner – Cambridge – 2.003. p. 65-66

      Laplace – “Mecánica celeste” Vol X, suplemento: Teoría de la acción capilar.- 1.806

      Robert Boyle “Liquid Drops and globules” p. 11 – 1.914.

(35) Gish, Duane T. “Creación, evolución y registro fósil” Edit. Clie – Barcelona 1.979.

       Grassé, P. Op. cit. p. 27 a 30.

       Lowe,  “Estromatolitos de 3.400 millones de años del Arcaico de Australia”, Nature 1.980, p. 284 – 441.

       Y tambien - Walter, M.R.; Bruik, R. y Dunlop, J. Nature, 1.980, 284 –443.

(36) Es muy significativo que la molécula de clorofila esté formada por cuatro moléculas de pirroles formando un anillo alrededor de  átomos de Magnesio, y la de hemoglobina que reparte el oxígeno por todo nuestro cuerpo lo esté por otro anillo de pirroles sólo que alrededor de  átomos de Hierro.

(37) Rattray Taylor. Op. cit. p. 194-195.

(38)    Cairns- Smith, A.G. Op. cit.

       Bernal J. D. (1.976) “El origen de la vida” Edit. Destino Barcelona.

(39) Nisbet, E. G. (1.989) Nature, 337, p. 23.

(40) Ingmanson, D.E. y Dossier, M.J. (1.980): Nature, 286, p. 51.

(41) Esta teoría es de Wächtershäuser, G.. Véase: Popper, K. R. (1.990) “Pyrite and the origin of life” Nature, 286, p. 51.

(42) Sobre que el origen no pudo ser en fuentes hidrotermales junto a volcanes: Rusell, M.J.; may, A.J.; Cairns Smith; y Braterman, P.S.. (1.988) Nature, 336, p. 117.

      Sobre que el origen no pudo ser en manantiales hidrotermales en las dorsales: Sanvisens A. Op. cit. p. 186.

     Sobre que el origen no pudo ser en la pirita es evidente, puesto que la reacción del azufre con el hierro, desprende tanto calor que funde el vidrio, ¿qué organismo podría crearse y no calcinarse?. Vease Sanvisenss, A. Op. cit. p. 187-189.

     Sobre que es imposible que la vida surgiese en los volcanes, sobre todo por los gases venenosos y por las radiaciones ultravioletas véase: Canuto, J. y Poupeau, G. (1.983) “La astronomia UV.: una clave sobre el origen de la vida” Mundo científico, nº 22, p. 133.

(43) Mason, B. “Materia orgánica procedente del espacio” Sc. Amer. (1.963). 208 (3) 43.

(44)   Robert F. (1.990): “Las primeras moléculas orgánicas”  Mundo científico, 103, p. 641.

        Hoyle, F. (1.984) “El universo inteligente” Edit. Grijalbo – Barcelona.

      Z Chyba, Ch. (1990): “Extraterrestrial aminoacids and terrestrial life”. Nature, 248 p. 113.

(45) Saphiro, R. Op. cit. p. 229ss.

(46) Z Crick, Francis – “Life Itself” – 1.981.

EL ORIGEN DE LA VIDA II

Imagen de atinachile.cl

‚  SOBRE  LAS HIPÓTESIS DE CUÁLES FUERON LOS  PRIMEROS  SERES  VIVOS.

Vamos a suponer, por un momento, que la vida ha surgido como ellos dicen, e intentemos revisar  qué organismos nos proponen como candidatos para haber sido el primer ser vivo en esa “sopa primitiva” y a analizar la viabilidad de esas hipótesis.

→  El ser vivo más “sencillo”, (13) según se acepta, es un virus; pero por su propia biología, que le  hace   necesitar   de   una   célula   que   lo  hospede  para  poder  reproducirse, no puede aceptarse que un virus fuese el primer ser, pues la vida se hubiese terminado con él, al no existir otro organismo más “complejo”  en el que introducirse para poder reproducirse. No se puede aceptar que un virus fuese el primer ser vivo.

→ Algunos autores que han tratado este tema(14), plantean que la única posibilidad viable sería una cadena de ARN (15) . Una molécula de ARN es una cadena que está formada por unos eslabones que se llaman nucleótidos. Esos eslabones, en determinadas situaciones bastante peculiares, pueden unirse “espontáneamente”, en grupos de tres o cuatro, pero nunca construyen las largas cadenas que encontramos en los seres vivos, porque esas largas cadenas de ARN necesitan inexcusablemente para formarse o una cadena de otra molécula llamada ADN, o bien que actúe una enzima (que es otra molécula orgánica); pero resulta que a su vez, para poder formar una enzima, hace falta una larga cadena de ARN (16). Por lo que al final llegamos a ese viejo dilema que preguntaba ¿qué fue antes, el huevo o la gallina?, ¿la enzima o el ARN ?, si se necesitan recíprocamente para poder existir. Por lo que al ser un sistema binario interrelacionado, no se puede aceptar que un fragmento de ARN  o una enzima  fuesen el primer “ser” vivo.

→ Ahora ya sabemos que la síntesis (generalmente partiendo de productos obtenidos de seres vivos) en un laboratorio de uno solo de esos eslabones, que los científicos llaman “nucleótidos activados”, precisa de más de ciento cuarenta operaciones muy precisas, entre las que entran diversas purificaciones muy delicadas, y que un solo error arruina el experimento (17) por lo que es de una ingenuidad total plantear que ese sofisticado proceso ha sucedido doscientas o trescientas veces espontánea y coordinadamente en un charco.

→ Por su sofisticada complejidad, no se puede aceptar que una bacteria fue el primer ser vivo de la tierra y que se creó por casualidad. (18)

→ Existen algunas bacterias que son capaces de vivir en ambientes con presencia de  amoniaco y metano, pero precisamente la peculiaridad de estas bacterias, no es que soporten ese ambiente, sino que se dedican a descomponer la materia orgánica sin oxidar que procede de la actividad vital de los restantes seres vivos. Aparte de que biológicamente son excesivamente complejas, cómo aceptar que ellas fueron las primeras, ¿de qué se iban a alimentar?.

→ Por si esto fuera poco,  sabemos que cuando un eslabón de esas cadenas de ARN,  se une a otro, desprende una molécula de agua, agua que debe ser inmediatamente retirada de allí, pues de lo contrario los dos eslabones se sueltan de nuevo, puesto que la cadena de ARN si está en la presencia de agua, se diluye y se deshace (19) . Y aquí es donde entra de nuevo la teoría de Oparín con sus “coacervados”. Recordemos que el planteó que la vida surgió en la sopa primitiva pero dentro de esas gotitas gelatinosas.(20)

Imagen de astrosafor.net

‚  SOBRE  LA “SOPA PRIMITIVA” Y LOS  COACERVADOS

De nuevo nos encontramos delante de una idea muy astuta, pero eso no es suficiente, esto es un asunto muy serio, no es un concurso para ver quién es más ocurrente, las ideas han de ser demostradas, o al menos intentar comprobar su viabilidad.

 Para que se pueda formar esa gotita de coacervado, son necesarios dos polímeros orgánicos bastante complicados, uno puede ser la albúmina o la gelatina y el otro la goma arábiga. ¿De dónde salieron los seres vivos que segregaron esas dos sustancias orgánicas para que se pudiesen formar esas gotitas, y en ellas pudiese surgir la vida?. (21)

La otra propuesta que se ha hecho de que esos coacervados, estuviesen formados por la unión de una molécula de una proteína llamada histona y  una cadena de ARN, es absurda como ya hemos visto; es totalmente imposible que se forme una cadena de ARN en una “sopa”, indiferentemente de que se entienda por tal, una charca, el océano, un lago, y de que sus aguas estén frías o calientes.

Y todavía más, ¿de dónde salió la capacidad selectiva de la pared de esa supuesta gotita de coacervado?; puesto que de haber existido esa “membrana”, necesariamente debía ser capaz de:

·  No dejar pasar el agua de la “charca” a su interior,.

·  De expulsar en cada momento, el agua sobrante de la formación de las moléculas orgánicas del interior.

·  Y   de  dejar   entrar,  precisamente,   las   sustancias   necesarias   y,  sólo ellas, para que se fuesen formando las primeras moléculas orgánicas.

Imaginamos troncharse de risa a cualquier bioquímico especializado en las membranas celulares,  ante  la  posibilidad  de  que se  estructurasen  solas, por casualidad, ellos, que realmente

conocen la enorme sofisticación de esas maravillosas paredes perfectamente estructuradas y llenas de válvulas de entrada y salida,  provistas  de  unos excelentes mecanismos de control y seguridad: físicos, químicos, magnéticos, de ph etc., totalmente imprescindibles para la vida.(22)

→ Es imposible aceptar que sin la existencia previa de seres vivos puedan formarse esas gotitas que Oparín llamó coacervados,  sin  tomarse la molestia en intentar justificar su procedencia.(24) Así pues, no se puede aceptar que hubiesen coacervados antes de que existiesen seres vivos, y menos aún que sirviesen de membrana celular a los primeros seres vivos.

Imagen de gori-gori.blogspot.com

‚  SOBRE  EL  EXPERIMENTO  DE  MILLER

Desde 1928, en que J.B.S. Haldane propuso la teoría de que la atmósfera primitiva había sido reductora, pasaron diez años hasta que el ruso Oparín la enriqueciera describiendo los sucesivos pasos que dio la materia inorgánica hasta originar la vida. Realmente sus ideas no tuvieron mucho eco fuera de la desaparecida URSS,(25) hasta que en los Estados Unidos, el profesor Harold Urey, pidió a su destacado alumno Stan Miller, que intentara la producción experimental de moléculas bióticas, simulando en el laboratorio las supuestas condiciones primitivas(26). Ya hemos descrito el famoso experimento (27) que, como es de suponer, originó multitud de otros experimentos parecidos. Sin embargo es muy curioso que cuando se relata el experimento, casi nadie dice tres cosas que creemos son fundamentales:

Tanto Miller como los demás científicos que han realizado experimentos semejantes, no obtenían nada a no ser que colocasen ese condensador trampa que enfriase los productos obtenidos para poder conservarlos. ¿Cómo explicar que en la naturaleza se de una síntesis a altísimas temperaturas -recordemos que en el experimento se inyecta vapor de agua a más de noventa grados y que se aplican unas descargas eléctricas formidables y una no despreciable cantidad de radiaciones ultravioleta-,  e inmediatamente la temperatura descendiese hasta tres o cuatro grados centígrados puesto que esa es la temperatura a la que debe estar el condensador?.(28)

Tanto Miller como los demás científicos que han realizado experimentos semejantes, solamente obtienen una masa informe de una sustancia maloliente que recuerda al alquitrán o al petróleo bruto. Por mucho que luego mediante costosos análisis, puedan detectar la presencia de glicina o de otras sustancias. (29)

 ¿Por qué se sigue enseñando a todos nuestros jóvenes el experimento de Miller?; cuando él mismo, algunos años después de publicarlo,  reconoció que su experimento era erróneo, que parte de sustancias equivocadas, y que la atmósfera primitiva no pudo ser reductora.(30)

---

(13) Los evolucionistas se permiten hablar así de un ser vivo, otros no nos atrevemos a tanto, , la complejidad de la estructuración y  de la biología molecular de cualquier célula, parece desbordar la capacidad  de la mente humana.

(14) Z Darnell, James E. “ARN”. Investigación y Ciencia  nº 111, Dic. 1.985, p. 36.

(15) ARN es el nombre que se da al ácido ribonucléico,  ahora para simplificar, se acepta que este ácido es la molécula orgánica que copia la información genética y la saca del núcleo.

(16)  Z Maynard Smith, John: “Los problemas de la biología”.  Edit. Cátedra, Col Teorema, 1.987, p. 176.

       Z Gerald F. Joyce – “RNA Evolution and the Origins of Life” Nature – 338; p. 217-224, 1.989

       Z Thaxton, Charles. “DNA, Desing and Origins of Life” – 1.986

(17)  Z Cairns-Smith, A.G. 1.990. “Siete pistas sobre el origen de la vida”. Madrid, Edit. Alianza Editorial. p. 81ss.

(18) Z Gish, D.T., op. cit. pág: 80 y 81.

     Z Jonson, Phillip E. “Juicio a Darwin” Edit. Homolegens – 2.007, p. 125 ss.

(19) Z Borruso, Silvano; Op. cit. p. 74 y 75.

     Z Wald, G. Sci. Amer, 191, 45 (1.954).

     Z Matthews, C.N. y Moser, R.E., Proc. Nat. Acad. Sci, 56, 1.087 (1.966)

(20) Z Oparín. Op. cit. p. 133ss.

(21) Z Gisg D.T. Op. cit. p 72ss

      Z Sanvisens A. Op. cit. p. 203 – 205.

(22) Z Behe Michael J. “La caja negra de Darwin” Edit. Andrés Bello- 1.996; p. 255 y 313-318.

(24) Z Oparín, op. cit. pág. 143 ss.

(25) Las autoridades soviéticas, utilizaron las ideas de Oparín para justificar “científicamente” sus ideas materialistas, y    él fue encumbrado hasta cargos de alta responsabilidad.

(26) Z Tomado de Rattray Taylor Gordón en “El gran misterio de la evolución” Edit. Planeta 1.983 p. 190.

(27) Z Miller S. L. (1.953) Science, 117, p. 528.

      Z Miller S. L. (1.955) Jour. of Amer. Chem. Soc., 77, 253.

(28) Z Gisg D.T. Op. cit. pág. 40 – 44.

     Z  Sanvisens A. Op. cit. pág. 191 – 197.

     Z Cairns Smith. Op. cit. pág. 81.

(29) Z Cairns Smith. Op. cit. pág. 82.

(30)  Z Miller S. L. y Orgel L. E. “The origins of Life on Earth” Prentice Hall, Englewood C., N. Jersey,  1.974.

    Sanvisens A. Op. cit. p. 186 y 187.

LA ENDOSIMBIOSIS - OTRO DE LOS MITOS EVOLUTIVOS

Dibujo original de Linn Margulis

Uno de los recientes comentaristas del blog, propuso como ejemplo de prueba de la evolución los estudios de la que él llamaba “eminencia mundial”: Linn Margulis, propulsora de la hipótesis de la endosimbiosis; nuestro amable comentarista añadía que ésta científica había demostrado la evolución de la proteína llamada tubulina.
El año pasado en el congreso de Roma escuché personalmente a Linn Margulis la exposición de sus ideas. La endosimbiosis consiste (brevemente) en plantear el origen de algunos órganos de las células eucariotas (con núcleo) a partir de una simbiosis entre una célula y otras células procariotas (sin núcleo) que se introducen en su interior y conviven con ella, de este modo, propone que:
a) las mitocondrias celulares eran antes organismos independientes del tipo de las protobacterias alfa tipo Rickettsias.
b) que los cloroplastos eran antes organismos independientes tipo cianobacterias.
Y c) que los flagelos bacterianos eran antes organismos independientes del tipo espiroqueta.
Sin pretender ser muy exhaustivo, vamos a analizar un poco el asunto a ver qué tal prueba son las teorías de esta “eminencia evolucionista mundial”.

Foto y esquema de una mitocondria imagen de: www.cnho.wordpress.com

Ella arguye que tanto las mitocondrias como los cloroplastos conservan su ADN particular, el que tenían cuando eran independientes, pero resulta que en el ADN de las mitocondrias y los cloroplastos hay unas zonas llamadas “intrones” que son propios de las células eucariotas, el ADN de las procariotas no tiene intrones, y a esto hay que añadir que las mitocondrias y los cloroplastos si se extraen de la célula, perecen. Y también resulta que las células eucariotas si se les quitan las mitocondrias o los cloroplastos, respectivamente, mueren, ¡cómo podían estar vivas cuando se les coló la primera mitocondria o el primer cloroplasto?.
Esta señora olvida lo que es un organismo y lo desarma en piezas como si pudiese vivir sólo un trozo.
Por otro lado, y en lo referente al flagelo, ella ha buscado un organismo que se mueve como un flagelo, la llamada espiroqueta, y plantea que introdujo una parte dentro de la bacteria y el resto quedó fuera y así vino a la existencia la bacteria flagelada.
Pero resulta que los flagelos bacterianos están formados principalmente por una proteína llamada tubulina, y resulta que la espiroqueta no está formada por proteínas de esa familia, por lo que parece que la endosimbiosis es más bien las ganas que ella y sus seguidores tienen de que haya sido así.

Esquema de los tipos de proteínas que forman un flagelo bacteriano. Imagen de: www.artigoo.com

Por si fuera poco, resulta que el flagelo bacteriano tiene una complejidad exquisita, y está formado por un variado tipo de moléculas que se organizan de modo semejante a como lo hacen los engranajes de un motor fuera borda; hay proteínas que hacen el papel de rotor, otras de cojinetes, otras de retenes, otras de interruptores, de freno etc. Este ejemplo del flagelo bacteriano ha sido usado bastante por los partidarios del diseño inteligente. Por supuesto todo esos tipos de proteínas no existen en las espiroquetas.
Por lo que parece que la eminencia mundial sólo ha buscado una posible solución al gran reto teórico que supone para los evolucionistas el salto entre el organismo procariota y el eucariota, y como idea inteligente vale, ya vemos que los ciegos seguidores del evolucionismo, dan crédito a cualquier cosa, y usan estas cosas como pruebas, no se de qué son pruebas, tendrían que no tener ninguna objeción seria, (lo que no es el caso), y seguiría siendo una hipótesis, porque ¿quién puede probarlo con experimentos objetivos, contrastables y verificable?.
Así que por el momento, para nosotros, esta señora, con todo nuestro respeto, es muy inteligente y tiene ideas ingeniosas, pero no sólo no ha probado nada, sino que sus ideas tienen suficientes argumentos en contra como para ser rechazadas por imposibles.
Lo siento por sus fervientes admiradores.

Semogil 28 de Mayo del 2.010.

VIDA ARTIFICIAL - ¡QUE CARA TIENEN ALGUNOS!

Es asombroso como juegan con la humanidad, parece que se divierten engañándonos, podría ser hasta gracioso si el nivel intelectual y el sentido crítico de la población fuese el adecuado, pero como mantienen al personal en un letargo intelectual, el asunto es realmente perverso, pues se permiten el lujo de anunciar a bombo y platillo que han creado vida artificial, que han creado la primera célula artificial. ¡Qué cara más dura!.

Pasa como con los contratos o los seguros, lo que realmente vale es la letra pequeña, si uno lee la letra pequeña y entiende algo, se da perfecta cuenta de qué es lo que han conseguido, y en el fondo lo que han hecho es muy poco más de lo que ya se podía hacer antes, han conseguido que en una parte del proceso de mitosis celular, el ADN de una bacteria, se duplique usando nucleótidos (eslabones de los que está formado el ADN) preparados químicamente en el laboratorio, y después ese ADN duplicado con “piezas” sintéticas, lo han introducido en otra bacteria, junto con el ADN natural de esa misma bacteria. Y eso es todo lo que han hecho.

Ya antes se habían formado fragmentos de ADN con nucleótidos sintéticos, esta vez han conseguido copiar un trozo más largo, parece que todo el ADN de la bacteria, eso es todo. Pero se imaginan los titulares de todo el mundo y la de premios y subvenciones que hubiera conseguido este ya famoso científico si la noticia es: “hemos conseguido copiar un trozo más largo de ADN”.

El señor Craig Venter, se ha guardado muy bien de esperar a ver que le sucede a la bacteria con su ADN añadido, en algún diario, hemos llegado a leer que la bacteria ha diluido su propio ADN para quedarse con el sintético, ya es menester tener fe para creerse que un ser vivo rechaze algo suyo para cambiarlo por algo extraño. ¡qué cara tienen!, pasa lo mismo con todas las noticias de clonaciones, casi nunca hacen referencia a que el ser clonado hereda la vejez del organismo del que han tomado el núcleo y es enfermizo y tiene corta vida.

En una entrevista hoy mismo, el señor Craig Venter, ante la polvareda que ha desatado su manera de dar la noticia, ha dicho que si eso que ha hecho es vida o no, es una cuestión filosófica, no científica y él ahí no entraba. Si es una cuestión filosófica, y no entras, ¿cómo dices que has creado vida?. Ahora va a resultar que hay que estudiar cinco años de filosofía en la universidad para saber si algo está vivo o muerto.

Recreación de un cromosoma y el ADN. imagen de www.biology-blog.com

Como decía Chesterton, los evolucionistas y otros muchos científicos, son especialistas en convertir sin pruebas hipótesis en teorías y después usar esa misma teoría como fundamento y prueba de otras hipótesis.

El primer error de muchos científicos es confundir ADN con la vida, porque lo que está vivo son los organismos, que realmente son muy complejos, el ADN no puede estar vivo o muerto, es un montón de moléculas orgánicas, pero no es un organismo, y esto se puede probar de dos maneras muy evidentes: 1) deje un fragmento tan largo como quiera de ADN en un matraz, y veremos si es capaz de duplicarse, nutrirse o crecer. 2) la vida es lo que tiene un ser vivo y que no tiene un cadáver, y que yo sepa, todas las células del cadáver tienen bien completito su ADN, y allí no hay vida. Luego el ADN no es la vida, es uno de los componentes de los organismos vivos, pero no es la vida, y la prueba es que en el experimento del que hablamos, ha tenido que poner ese ADN sintético dentro de un ser vivo.

También confunden las cosas porque crear algo es sacarlo de la nada, no montarlo con piezas, eso se llama construir, y hacer como se ha hecho en este experimento, duplicar con piezas artificiales un ADN natural dentro de otro ser vivo (en este caso una levadura), se llama manipular la vida, y de manipular a crear hay una distancia incomprensible para algunos.
Cuantas chorradas vamos a tener que soportar de algunos científicos que quieren ser los “sacerdotes” de una nueva civilización postmoderna.

Semogil, 23 de Mayo del 2.010

Los primeros seres vivos

Imagen de estromatilitosactuales de la costa de Ausralia occidental. tomada de http://nuestrorincondelasciencias.blogspot.com/

Vamos a suponer, por un momento, que la vida ha surgido como dicen los evolucionistas, e intentemos revisar qué organismos nos proponen como candidatos para haber sido el primer ser vivo en esa “sopa primitiva” y analizar la viabilidad de esas hipótesis.

· El ser vivo más “sencillo”,[1] según se acepta, es un virus; pero por su propia biología, que le hace necesitar de una célula que lo hospede para poder reproducirse, no puede aceptarse que un virus fuese el primer ser, pues la vida se hubiese terminado con él, al no existir otro organismo más “complejo” en el que introducirse para poder reproducirse. No se puede aceptar que un virus fuese el primer ser vivo.

· Algunos autores que han tratado este tema,[2] plantean que la única posibilidad viable sería una cadena de ARN [3]; ahora para lo que nos interesa basta con saber que una molécula de ARN es una cadena que está formada por unos eslabones que se llaman nucleótidos. Esos eslabones, en determinadas situaciones bastante peculiares, pueden unirse “espontáneamente”, en grupos de tres o cuatro, pero nunca construyen las largas cadenas que encontramos en los seres vivos, porque esas largas cadenas de ARN necesitan inexcusablemente para formarse o una cadena de otra molécula llamada ADN, o bien que actúe una enzima (que es otra molécula orgánica); pero resulta que a su vez, para poder formar una enzima, hace falta una larga cadena de ARN[4]. Por lo que al final llegamos a ese viejo dilema que preguntaba ¿qué fue antes, el huevo o la gallina?, ¿la enzima o el ARN ?, si se necesitan recíprocamente para poder existir. Por lo que al ser un sistema binario interrelacionado, no se puede aceptar que un fragmento de ARN o una enzima fuesen el primer “ser” vivo.

· Ahora ya sabemos que la síntesis (generalmente partiendo de productos obtenidos de seres vivos) en un laboratorio de uno solo de esos eslabones, que los científicos llaman “nucleótidos activados”, precisa de más de ciento cuarenta operaciones muy precisas, entre las que entran diversas purificaciones muy delicadas, y que un solo error arruina el experimento [5] por lo que es de una ingenuidad total plantear que ese sofisticado proceso ha sucedido doscientas o trescientas veces espontánea y coordinadamente en un charco.

· Por su sofisticada complejidad, no se puede aceptar que una bacteria fue el primer ser vivo de la tierra y que se creó por casualidad. [6]

Organismo de Edicara. Imagen tomada de www.subdivx.com

· Existen algunas bacterias que son capaces de vivir en ambientes con presencia de amoniaco y metano, pero precisamente la peculiaridad de estas bacterias, no es que soporten ese ambiente, sino que se dedican a descomponer la materia orgánica sin oxidar que procede de la actividad vital de los restantes seres vivos. Aparte de que biológicamente son complejas, cómo aceptar que ellas fueron las primeras, ¿de qué se iban a alimentar?.

· Por si esto fuera poco, sabemos que cuando un eslabón de una cadena de ARN, se une a otro, desprende una molécula de agua, agua que debe ser inmediatamente retirada de allí, pues de lo contrario los dos eslabones se sueltan de nuevo, puesto que la cadena de ARN si está en la presencia de agua, se diluye y se deshace [7], ¿cómo se puede entender que esto ocurriese en un charco?.
Diversos organismos de la fauna de Edicara tomado de http://neofronteras.com

Si tenemos en cuenta que los fósiles más antiguos de los que tenemos noticia son o bien los estromatolitos marinos o la fauna de Edicara. Los primeros son crecimientos de algas, que realizan la fotosíntesis, procedimiento tan complejo, que todavía no sabemos con claridad las biomoléculas que intervienen. Y en cuanto a la fauna de Edicara, su riqueza en especies y el tipo de organismos complejos que aparecen, descartan toda posibilidad de un origen a partir de la materia inorgánica.
En resumen, no existe ningún ser vivo sencillo, no se puede aceptar que una minúscula biomolécula de un ser vivo pudiese reproducirse, y los primeros fósiles no son organismos sencillos, por lo que todas las hipótesis sobre el origen de la vida a partir de la materia inorgánica son pura ciencia ficción.



[1] Los evolucionistas se permiten hablar así de un ser vivo, otros no nos atrevemos a tanto, pues como veremos en los próximos capítulos, la complejidad de la estructuración y de la biología molecular de cualquier célula, parece desbordar la capacidad de la mente humana. Independientemente de cuestiones como si un virus que no es capaz por sí mismo de reproducirse o de crecer, puede aceptarse como un ser vivo.
[2] Darnell, James E. “ARN”. Investigación y Ciencia nº 111, Dic. 1.985, p. 36.
[3] ARN es el nombre que se da al ácido ribonucleico, se acepta que este ácido es la molécula orgánica que copia la información genética y la saca del núcleo.
[4] Maynard Smith, John: “Los problemas de la biología”. Edit. Cátedra, Col Teorema, 1.987, p. 176.
Gerald F. Joyce – “RNA Evolution and the Origins of Life” Nature – 338; p. 217-224, 1.989
Thaxton, Charles. “DNA, Desing and Origins of Life” – 1.986.
[5]Cairns-Smith, A.G. 1.990. “Siete pistas sobre el origen de la vida”. Madrid, Edit. Alianza Editorial. p. 81ss.
[6] Gish, D.T., op. cit. pág: 80 y 81.
Jonson, Phillip E. “Juicio a Darwin” Edit. Homolegens – 2.007, p. 125 ss.
[7] Borruso, Silvano; Op. cit. p. 74 y 75.
Wald, G. Sci. Amer, 191, 45 (1.954).
Matthews, C.N. y Moser, R.E., Proc. Nat. Acad. Sci, 56, 1.087 (1.966)

Semogil 1 de Noviembre del 2.009