Un estimado comentarista, después de expresar su convencimiento de que no usamos la razón ni el método científico, nos alecciona sobre él; según sus palabras, dicho método se desarrolla así: Hechos - Hipótesis - Probar las hipótesis - Pruebas - Teorías - Comprobación de las teorías acorde a los hechos.
Yo también funciono así en cuanto a lo referente a la historia de los seres vivos, por ejemplo:
Es un Hecho indiscutible que si yo planto una nuez, nace un nogal, también que ese nogal produce un fruto que son nueces, que a su vez, si son plantadas, germinan como un nogal.
Yo planteo mi Hipótesis: “esto ha sido así desde que existen los nogales”.
Repaso el registro paleobotánico y veo que puedo encontrar fósiles de hojas o frutos de nogal hacia atrás, hasta el Cretácico, lo que según las cuentas que los paleontólogos en general aceptan, son unos 100 millones de años. Esto a primera vista parece una prueba de mi hipótesis.
Si sigo buscando más pruebas hacia atrás en el tiempo, me encuentro con el hecho de que los restos del nogal aparecen sólo en sedimentos continentales, generalmente paleosuelos y sedimentos fluviales, y resulta que apenas existen sedimentos de paleosuelos y fluviales anteriores al cretácico que no hayan sido metamorfizados, tectonizados o sepultados, por lo que si han existido nogales antes, o no, no puedo probarlo-
Los únicos sedimentos que muestran abundante registro vegetal más antiguo, son siempre sedimentos del periodo carbonífero, pero corresponden a ambientes sedimentarios de turberas, humedales y pantanos, en los que no viven los nogales, por lo que no puedo remontarme más atrás en el tiempo.
Por lo tanto la teoría es que los nogales son una especie estable en el tiempo,
¿Cómo puedo probar esta teoría?, pues mirando un nogal, plantando una nuez y viendo que hasta dónde puedo encontrar sedimentos adecuados para contener fósiles de nogal, existen fósiles de nogal.
Soy consciente de que hay personas que defienden que los nogales han surgido por evolución de los helechos del carbonífero, pero como no hay ninguna prueba de ello, pues prefiero quedarme con lo que puedo comprobar, y lo que es más lógico y es que una especie que lleva 100.000.000 de años existiendo sin evolucionar, no lo haya hecho nunca.
No entiendo cómo se nos puede llamar acientíficos por razonar así, salvo que existan otras intenciones ocultas.
Yo también funciono así en cuanto a lo referente a la historia de los seres vivos, por ejemplo:
Es un Hecho indiscutible que si yo planto una nuez, nace un nogal, también que ese nogal produce un fruto que son nueces, que a su vez, si son plantadas, germinan como un nogal.
Yo planteo mi Hipótesis: “esto ha sido así desde que existen los nogales”.
Repaso el registro paleobotánico y veo que puedo encontrar fósiles de hojas o frutos de nogal hacia atrás, hasta el Cretácico, lo que según las cuentas que los paleontólogos en general aceptan, son unos 100 millones de años. Esto a primera vista parece una prueba de mi hipótesis.
Si sigo buscando más pruebas hacia atrás en el tiempo, me encuentro con el hecho de que los restos del nogal aparecen sólo en sedimentos continentales, generalmente paleosuelos y sedimentos fluviales, y resulta que apenas existen sedimentos de paleosuelos y fluviales anteriores al cretácico que no hayan sido metamorfizados, tectonizados o sepultados, por lo que si han existido nogales antes, o no, no puedo probarlo-
Los únicos sedimentos que muestran abundante registro vegetal más antiguo, son siempre sedimentos del periodo carbonífero, pero corresponden a ambientes sedimentarios de turberas, humedales y pantanos, en los que no viven los nogales, por lo que no puedo remontarme más atrás en el tiempo.
Por lo tanto la teoría es que los nogales son una especie estable en el tiempo,
¿Cómo puedo probar esta teoría?, pues mirando un nogal, plantando una nuez y viendo que hasta dónde puedo encontrar sedimentos adecuados para contener fósiles de nogal, existen fósiles de nogal.
Soy consciente de que hay personas que defienden que los nogales han surgido por evolución de los helechos del carbonífero, pero como no hay ninguna prueba de ello, pues prefiero quedarme con lo que puedo comprobar, y lo que es más lógico y es que una especie que lleva 100.000.000 de años existiendo sin evolucionar, no lo haya hecho nunca.
No entiendo cómo se nos puede llamar acientíficos por razonar así, salvo que existan otras intenciones ocultas.
Semogil 7 de Febrero del 2.011
218 comentarios:
«El más antiguo ‹Más antiguo 201 – 218 de 218Número 1. Los cambios no tienen por qué ser reversibles. Son reversibles mutaciones menores que no supongan beneficio. Mutaciones importantes son irreversibles. La evolución es un proceso de avance.
Claaaro... sólo tengo hambre y quiero eso. Por eso también es capaz de hacer cálculos matemáticos, y mantener una conversación inteligente. Lo digo, porque ya se ha hecho.
Demuéstrame primero que existió ese señor. No tengo arrogancia. Sólo escepticismo. Si me probáis que existe, lo podré ver. Si no hay pruebas, todo queda en creencia. Y no sé creer.
¿Por qué te crees eso, que al fin y al cabo es lo que está escrito en un libro hecho por y para hombres, y no crees en dragones, hadas y unicornios?
Por cierto. Si modificas la retina de una persona, modificas su capacidad de ver, pero no modificas su capacidad de retener imágenes. Si modificas el área cerebral de la visión no modificas la capacidad de ver, pero sí la capacidad de retener imágenes.
Todo. La memoria. La inteligencia. El amor y el odio. La fe y el pensamiento crítico. Todo está en el encéfalo y en sistemas hormonales asociados a éste. Y no se necesita ningun alma para que todo eso funcione.
Si existe un alma, cosa que dudo, ese alma es completamente innecesario.
Respuesta a Ángel:
No entiendo que es eso de que "es el ser el que ve". Los ojos reciben impulsos electromagnéticos que excitan unos receptores (conos y bastones) que pasan a través de las horizontales, amacrinas, ganglionares y bipolares (zona en la que ya se ha observado un procesamiento de geometrias) y continúan por el nervio óptico para llegar al quiasma óptico (donde se mezclan las dos señales) y continuan hasta la corteza occipital (creo recordar que este es el camino ya que hablo de memoria). No veo como "el ser que ve" de Miguel Ángel hubiera podido pintar la Capilla Sixtina sin el soporte físico de este y otros sistemas neurales concurrentes.
En cuanto a la comunicación con los primates, aquí tiene usted unos pocos ejemplos: http://zonadecaos.com/Blog/%3Fp%3D413
Hola Vary, así que hay un control, mutación beneficiosa, permanece, mutación perniciosa desaparece, ah claro se me había olvidado que sois adoradores del Dios todopoderoso al que llamáis Selección natural, eso amigo mio, se llama panteismo desde hace 25 siglos, es el mismo perro pero con un adornado collar de pseudocientifismo.
Por otro lado y es más importante que lo anterior, puedes modificar el area del cerebro que ve las imágenes, y dejar de verlas, pero te das cuenta de que no las ves, ahora me dirás que esa es otra área del cerebro y así hasta el infinito. Si quieres saber algo del espíritu que a lo mejor te parece real, respóndete tu mismo, ¿son reales los enfermos termianles de sida?, ¿porqué son las hermanas de la caridad (las de la madre Teresa de Calcuta) las que los cuidan en Madrid?, ellas son capaces de amar a los "apestados", a los últimos, eso es el espíritu, poder ver a los demás aunque sean despreciables, o aunque sean tus enemigos como los ve Dios, con amor, son más importantes que tu mismo.
En cuanto a lo de los gorilas, eso es falso, tu por imitación puedes hacerles que aprendan una serie de cosas, pero hasta un límite, eso no quiere decir que comprendan, no se que estudio serio has leido tu, pero yo todos los que tengo sobre los intentos de hacer que hablen o piensen, dicen lo contrario de lo que tu afirmas, cita las fuentes por favor, porque imagino que aparte del elefante, no tendrás trato asíduo con gorilas.
Si no fuese por amor, por esperanza para contigo, no echaría este tiempo en responderte, aunque he de reconocer que a veces pienso que es inutil.
Un abrazo.
Repito el enlace porque se me ha desmontado al pegarlo y es, de verdad, interesante: http://zonadecaos.com/Blog/?p=3D413
Perdon, perdon, perdon. Estoy tonto:
http://zonadecaos.com/Blog/?p=413
... mi último comentario ha sido eliminado...
Yo no necesito ningun alma espiritual. No es necesario para ningun aspecto relacionado con la vida, la supervivencia, la reproducción, ni la comprensión del mundo. No es necesario.
Si existe un alma, es completamente inservible. Innecesaria de cabo a rabo.
Según tu planteamiento, es necesaria para comprender un mundo espiritual, que por otro lado, si existe, también es innecesario. Es decir, que el alma solo se necesita para comprender algo que, de existir, no sirve para nada. Es decir. Volvemos a lo mismo. El alma es innecesaria.
Y generalmente, las cosas que no sirven para nada suelen terminar desapareciendo.
Primero deberás demostrarme que ese tal Jesús de que hablas existió. Y luego, demostrarme que realmente él dijo eso. Y luego, demostrarme, además, que dijera quien lo dijera, decía la verdad. Yo puedo decir "Dumbledore es el más poderoso de los mortales, es nuestro mesías y salvador", y no puedes decir que sea mentira, porque está en un libro. ¿verdad?
Hola Vary así que no necesitas el espíritu para nada, y aunque eso no es verdad, estás convencido de que no lo necesitas, desde luego, para vivir como vives, te bastas tu sólo, lo que no entiendo es que haces perdiendo tu tiempo aquí en este blog.
Si eres tan inculto como para poner en duda que existió realmente Jesucristo, para qué perder el tiempo, si realmente quieres salir de tu profundo prejuicio, puedes leerte "antiguedades judias" de Flabio Josefo, o si no, también puedes ver el hallazgo de la semana pasada de unos arqueólogos judios, un hallazgo que datan del siglo I de nuestra era, que te moleste más o menos es la era cristiana. Y encima seguro que estás bautizado.
Humildad, hombre un poco de humildad.
De aquí, no esperes que te diga otras cosas.
Quédate con tu fantasia evolutiva, que yo me quedo con el Amor de Dios.
Libérate hombre que estás esclavizado por la ideología.
Un abrazo.
Hola Jose Luis, gracias por el enlace, es una buena recopilación de todos los intentos que han hecho, hay otras recopiloaciones de lo mismo contadas por alguién que no quiere demostrar con ello nuestro parecido con los simios, como por ejemplo "El animal y el Hombre".
Estáis todos cortados por el mismo patrón, no sabéis quienes sois y queréis liarnos a todos, dice ese hombre de tu enlace que el lenguaje es lo que nos hace humanos, y es al revés, por ser humanos, tenemos un lenguaje articulado para hablar sobre la realidad del mundo. Pero los mudos también son hombres, y los que tienen parálisis cerebral también.
Sois unos materialistas panteistas, estáis atascados en el siglo XIX. Os pensais que conoceis la realidad y no sabéis la verdad sobre nada realmente importante.
Sobre todo no conocéis el verdadero sentido y fin de vuestra vida, en fin, palos con gusto no duelen de momento.
Un abrazo.
Hay enfermedades que hacen que tengas una visión parcial o selectiva. ¿No has oído nunca de personas que sólo diferencian un lado de las cosas? ¿Que cuando se afeitan sólo se afeitan el lado derecho? ¿Que sólo ven media matrícula, o sólo la página izquierda en un libro? Son enfermedades nerviosas, y no todas ellas hacen que el que las padece se de cuenta.
Por otro lado, puedes cuidar de enfermos terminales sin necesidad de ser religioso. Has sido muy falaz con el ejemplo de las hermanas de la caridad. No necesitas espíritu para ayudar a los demás.
Me alegra que pienses que es inutil hablar conmigo sólo porque en vez de basarme en libros, me baso en ciencia. En observaciones. En pruebas.
Pierdo el tiempo en este blog, por su naturaleza anticientífica y porque intentais hacer creer a la gente que vuestra fe en algo improbable y no falsable es una ciencia, cuando no podéis estar más lejos de ello. Por vuestros insultos a la ciencia.
No soy inculto por dudar que existiera realmente. Soy escéptico. Dudo siempre. De todo. Si no me dais pruebas, seguiré dudando. Sin ningun prejuicio. Siempre dudo de todo. Dudo igual de la evolución, que de la existencia de jesucristo. Dudo igual de la física como de la virginidad de una señora que fue madre. Dudo tanto del universo como de vuestros dioses. Sin embargo, algunas de esas cosas me dan resupuestas a mis dudas. Y otras no.
El hecho de que esté bautizado no significa absolutamente nada. Lo que mis padres hicieran cuando yo no tenía uso de razón no me convierte en nada.
Sigues diciendo que la evolución es fantasía. Sigues negando miles de pruebas reales, comprobadas, ciertas, veraces, negando hechos, en favor de una creencia que no puedes probar ni de lejos. Así es como avanza el conocimiento humano. Qué triste.
Seguid insultandome. Todo queda grabado. Y aunque borres comentarios, seguirá grabado. Sigue juzgándome sin conocerme. Aunque tu dios y tu libro sagrado digan que no debes hacerlo. Sigue exclavo de tus creencias, porque nunca te mostrarán la realidad.
O abre los ojos y observa el mundo que te rodea.
No se es inculto por dudar. La duda es el primer paso para el conocimiento. Dudar es de sabios.
La primera gran virtud del hombre es la duda. El primer gran defecto, la fe.
Vary dices que dudas que existiera Jesucristo y sin embargo te crees que existió Darwin, de los dos hay textos de su época que hablan de ellos, del segundo hay fotos, del primero hay algo mucho mejor, el sudario de Oviedo y la Sábana de Turín.
Dices que el estar bautizado no significa nada, afortunadamente eso no es cierto, tu no has decidido ser quien eres, ni tener los padres o los hermanos que tienes, ni la cara que tienes ni casi nada, lo único que realmente has decidido es que no existe lo que no puedas percibir con los sentidos, y eso tampoco lo has inventado tu.
Sigues empeñado en decir que has presentado montones de pruebas de la evolucioón, si te refieres a cosas como eso de algunos biólogos, sólo algunos que ven el mundo como tu, se empeñan en decir que el mosquito ese es una nueva especie. Eso no son pruebas, son opiniones.
Tu eres un hijo de Dios como yo, yo sólo valoro en mis comentarios tus ideas y el estado de tu alma que es lo que me llega por tus palabras.
Un abrazo
Muy Buen Blog, mis amigos.
Lo que nunca llegare a asimilar con esto de los evolucionistas es lo siguiente, ya que por ahí se hablo de conciencia, y es el materialismo crudo y duro al que lleva el mito del evolucionismo.
Estos hombres confunden la Conciencia que nos ha llevado a escribir la Historia, hacer la Ciencia Misma de acuerdo a plasmar lo que hay en la compleja existencia al diario, preguntarnos el porqué de las cosas, estos hombres se atreven a rebajarlo con el instinto y sentimiento de los animalitos irracionales.
Que a caso se la dejan a eslabones perdidos imaginarios, que según ellos se asemejan a primates [Ya se saben el nombrecito de esas falacias sentadas en Lucy], pero la verdad esta muy lejos de ser eso, ya que los primates modernos, estan a infinidad, es un enorme abismo la que nos separa de la sabiduría de las bestias, o estos primates, no hay ningun ser vivo hoy ni nunca que tenga una limitación o traza de lo que lleva a la sabiduría.
Hoy como siempre, sólo han existido los irracionales y nuestro genéro que ha escrito su historia de acuerdo y gracias a su CONCIENCIA.
Saludos Amigos
Muy Buen Blog, mis amigos.
Lo que nunca llegare a asimilar con esto de los evolucionistas es lo siguiente, ya que por ahí se hablo de conciencia, y es el materialismo crudo y duro al que lleva el mito del evolucionismo.
Estos hombres confunden la Conciencia que nos ha llevado a escribir la Historia, hacer la Ciencia Misma de acuerdo a plasmar lo que hay en la compleja existencia al diario, preguntarnos el porqué de las cosas, estos hombres se atreven a rebajarlo con el instinto y sentimiento de los animalitos irracionales.
Que a caso se la dejan a eslabones perdidos imaginarios, que según ellos se asemejan a primates [Ya se saben el nombrecito de esas falacias sentadas en Lucy], pero la verdad esta muy lejos de ser eso, ya que los primates modernos, estan a infinidad, es un enorme abismo la que nos separa de la sabiduría de las bestias, o estos primates, no hay ningun ser vivo hoy ni nunca que tenga una limitación o traza de lo que lleva a la sabiduría.
Hoy como siempre, sólo han existido los irracionales y nuestro genéro que ha escrito su historia de acuerdo y gracias a su CONCIENCIA.
Saludos Amigos
Hola Mr. Despreton, este nombre es dificil, gracias por el comentario. Podría añadir al mismo que lo que nos ha llevado a hacer todo lo que hemos hecho bueno y malo es la conciencia, pero no sólo la conciencia de saber que existimos (puede que los animales también sientan algo parecido) sino la capacidad de nuestra conciencia de conocer la realidad del mundo, de poder interesarnos por él, por sus secretos, por desentrañar sus misterios y por contarnos unos a otros lo que vamos aprendiendo, todo de la mano de Dios.
Un abrazo.
Hola Angel, siento lo del nombrecito, a veces se carga uno cierto estado de animo que, bueno el nombrecito lo dice:
Tienes toda la razón, esa es la parte de la Conciencia que nos difiere a la mayor infinidad de distancia de cualquier otro animalito, esa parte de la conciencia inexplicable por toda razón, llamada razón, que llevo al hombre a plasmar la sabiduría que hay en la existencia. Yo de acuerdo a lo que he vivido, ignorado y designorado e ignorante que soy como todos, que siempre de algo lo seran, puedo decir, que esta Conciencia, sólo puede venir de una Conciencia similar, la cual plasmo la existencia, ya que, sin esta sabiduría, encontrada en todo lo que existe para su perfecto y cooperativo funcionamiento, nada, nunca hubiese llegado a ser.
Todo lo que llega a ser, en nuestra realidad material tiene que ser planeado, por lógica razonable, es lo que siempre se ha visto y se vera, quien se ponga a lo contrario y ya que nadie estuvo en el principio, se mete en una cuestion de fe y viendo lo asombroso que es lo que existe, que denota asombrosa inteligencia para que nuestros orgánismos se generen, anochezcan, amanezcan y en su debido tiempo se descompongan; hasta nuestra descomposición tiene lo suyo, se mete en cuestiones de Fe de alta peligrosidad.
Todo Complejo, todo proyecto material requiere un plan de una Conciencia/inteligencia, la conciencia no es un plan ni una casualidad, la conciencia es primera a todo. Sin inteligencia, la roca, roca sera por los siglos de los siglos.
Por esto y por mucho más nace la Fe en el Creador causante incausado que al parecer no a todos da.
Un abrazo.
Estoy bastante cansado de que haya tantos comentarios en estos blogs antidarwinistas que acaban llevándose el tema a criticar la biblia o la religión
católica, como si la única opción alternativa al darwinismo fuese creer en el dios judeocristiano. ¿Qué pasa con las personas que como yo no creemos en una
cosa ni en la otra?
Por otro lado, me da la sensación de que siempre se desvía el tema a criticar la biblia y al dios judeocristiano porque se quiere huir de defender el
darwinismo con argumentos, entrando en un "y tu creencia es más ridícula que la mía" al más puro estilo niño malcriado.
No deja de resultarme curioso como, aunque Ángel diga abiertamente que es católico, escriba una entrada con datos científicos en la que no se menciona a dios
por ningún lado y se acabe hablando de religión, en lugar de refutar lo que dice desde la ciencia. Es gracioso o triste, según como se vea, que aquellos que
más se les llena la boca con el método científico y el cientificismo más acérrimo son los que antes acaban sacando la religión, demostrando que lo último que
les interesa en realidad es la Verdad, sino hundir la religión cristiana y defender su materialismo estúpido que no se sostiene. Es una forma de tirar arena a
los ojos que especialmente a quienes no estamos con unos ni con otros no nos engaña, pero que da bastante repugnancia por lo tramposo que es.
Yo acabé buscando de antidarwinismo, no por ser creyente en ninguna religión (nunca se insistirá lo suficiente en esto porque odio que me tachen de
católico cuando no lo soy, sólo porque no sigo la secta de Darwin) sino desde que vi este famoso vídeo de Máximo Sandín, un biólogo agnóstico que refuta
completamente el darwinismo con datos científicos, muchos de ellos publicados en esas revistas científicas "prestigiosas" que tienen algunos como escritos
sagrados (esos que dicen que "no creen").
https://www.youtube.com/watch?v=CKtaFV0f5rk
Luego tiene interesantísimas conferencias como esta y algunas entrevistas muy interesantes donde no deja de aportar datos y datos que nada tienen que ver con
religión, todo es ciencia.
https://www.youtube.com/watch?v=tj-z13mcck0
En esta última en concreto da un silogismo que basta por sí solo para refutar completamente el darwinismo, y es este:
1 - El darwinismo actualmente se basa en la genética de poblaciones.
2 - La genética de poblaciones es falsa.
Conclusión: El darwinismo es falso.
Sigo...
He visto por internet a todo tipo de fanáticos darwinistas echar espumarajos rabiosos contra este señor pero nunca he visto ninguna refutación contundente a lo que dice. Hacen como aquí en el blog he visto muchas veces que hacen con Ángel, acusarle de "falacia ad hominem", "ad ignorantiam", etc... (que suena muy "cool" y muy culto) pero no especifican qué es exactamente lo que dice que se pueda encajar en una falacia lógica.
Después tenemos que aguantar a pseudoescépticos como cierto melenas arrogante que dice que "no cree", cuando es imposible llevar a cabo uno mismo en casa todos los experimentos científicos que se hacen y cuyos resultados se publican en las corruptas revistas Science, Nature... (las biblias ateas en constante actualización). Y cuando sale un señor que no es cura ni religioso, sino biólogo y usando esas mismas revistas y datos puramente científicos refuta el darwinismo con la lógica más elemental, estos pollos siguen creyendo a ciegas en su religión darwinista. Si eso no es FE ya me dirán qué es, porque yo ahí veo una fe muy fuerte y ciega.
A ver si a muchos les entra en la cabeza que habemos personas leyendo estos blogs antidarwinistas a los que nos da igual si la biblia era "un texto para engañar a la gente de hace 2000 años", que incluso podemos estar de acuerdo con eso y después decir "¿y qué? ¿Demuestra eso el darwinismo?". Porque lo que sí que está claro es que el darwinismo es una religión repugnante disfrazada de ciencia que se ha metido en los ámbitos académicos para contaminar la mente de los niños desde bien pequeños.
Luego cuando se habla de las vias de Santo Tomás o de dios en general y se critica al dios judeocristiano me parece una falta de respeto para quienes no somos materialistas pero tampoco creemos en el dios judeocristiano ni en la biblia. Como decía arriba ¿sólo hay esas dos opciones? ¿No se puede ser agnóstico o creer en otro tipo de "dios"? ¿No se puede, como un servidor, creer que evidentemente hay algo más inteligente que nosotros que creó el universo y que lo regula y que ese "dios" no sea el de los cristianos? ¿No se puede ser animista ni creer en varios dioses? ¿No se puede, sin ser cristiano, estar convencido de que el darwinismo es una religión mentirosa de nuestro tiempo y a la vez dar validez a los razonamientos lógicos de Santo Tomás o de los que defienden el diseño inteligente sin creer que ese "dios" tenga que ser precisamente el mismo que aparece en la biblia?
Sigo...
A ver si nos centramos en el darwinismo, que es de lo que va este blog, independientemente de las creencias o sospechas metafísicas de cada uno, porque acaba dando la sensación de que los darwinistas son como esos cerdos embadurnados de aceite que nadie puede agarrar, porque a la más mínima se escurren atacando el cristianismo.
He leído todas las entradas anteriores de este blog y aún no he visto a nadie demostrar que la evolución del darwinismo es cierta ni refutar lo que dice Ángel. La mayoría entran a repetir los mantras que salen en los documentales de la BBC, Discovery y similares, o en libritos de Dawkins, de los animales psicopáticos que "pelean por reproducirse" y son muy malos y oportunistas porque claro, el objetivo de la vida es "expandir los genes (egoístas)".
Tengo muchas ganas de ver como cae el dogma darwinista de forma "oficial". Tengo ganas de ver como se debate sobre estas cosas en medios de difusión masiva como la TV (muy sospechoso que no se haga). El darwinismo duraría dos días.
Yo invito a los darwinistas a que vean los vídeos de Máximo Sandín que he puesto, y a que busquen más cosas de el y abandonen la FE en su nefasta religión, que de ciencia no tiene absolutamente nada. Que sean humildes y reconozcan que les han vendido la moto y su odio al cristianismo ha hecho el resto.
Nota: No sé qué ha pasado con los párrafos de mi primer comentario, pero no estaban así en mi texto original. No me he dado cuenta hasta que lo he publicado porque la vista previa no se ve bien.
Hola Shin, gracias por tus comentarios y por definir tan claramente tu posición. En general estoy de acuerdo contigo, pero me parece que te indignas un poco, tenemos que acordarnos de las veces que nosotros mismos hemos estado equivocados.
Bueno, un par de cosas, lo primero es curiosidad por ese nombre: Shin, que es el de la letra hebrea S, que simboliza la naturaleza humana. y está relacionado con los 153 grandes peces de la pesca milagrosa.
Y la otra es una pregunta teológica, pues aunque este sea un blog para hablar de volución o de no evolución, los que escribimos somos personas y nuestro espíritu es muy importante. ¿Cómo piensas que es ese Dios que ha creado el mundo, ya que no crees que sea el de la Biblia?.
Los videos de Sandín son muy buenos, pero para mi gusto, le falta mojarse un poco más.
Un abrazo.
Publicar un comentario