Los descubridores de la estructura del ADN. Es muy interesante el libro "La doble hélice" en el que uno de ellos cuenta cómo tubo lugar el descubrimiento, recortando modelos de molécula en cartón, y dando crédito a la opinión de un químico que insistís que la estructura de un nucleótido no era como estaba en todos los libros. Imagen tomada de: http://www.caramutt.com/
Veamos esquemáticamente cómo se suelen hacer los análisis de ADN:
Cuando se dispone de muy poco ADN, porque la muestra es pequeña, se somete la muestra a un procedimiento que se llama “reacción de la polimerasa en cadena”, que copia tantas veces como se quiera, una muestra de ADN, hasta tener la cantidad necesaria. Después, se purifica el ADN, mediante un procedimiento delicado y largo; una vez purificado y desenrollado,[1] se le añade una “enzima de restricción” que actúa como una llave de seguridad, busca por el ADN, y cuando encuentra una secuencia concreta de nucleótidos con la que “encaja”, reacciona con ella, y corta por ese punto el ADN, (esto lo hace supuestamente en todos los sitios en los que está esa secuencia concreta que hace “pareja” con la enzima); se entiende que en el ADN hay algunos fragmentos que están repetidos muchas veces -uno al lado del otro a lo largo de la cadena de ADN-, y se ha observado que el número de esas repeticiones varía de una persona a otra. Cuando el ADN está cortado en trozos, se miden los fragmentos, así que si el ADN es el mismo, los fragmentos cortados serán del mismo tamaño. Y éste, bastante resumido, es el método por el que se suelen hacer los análisis del ADN. [2]
No olviden que si el ADN es algo de un tamaño increíblemente pequeño, sus trozos, serán un poco menores; y los métodos de los que disponemos para medir esos fragmentos, no son tan precisos como para que puedan distinguir el tamaño de un trozo de ADN que contenga 112 repeticiones, (de ese fragmento que se repite), del tamaño de otro fragmento que tenga 109 repeticiones. Los dos ADN darán el mismo resultado en el análisis. [3]
Por supuesto que hay bastantes personas que tienen el mismo número de repeticiones de esos fragmentos, que usted, o que yo,[4] así que no se gaste el dinero en este tipo de pruebas, porque verá lo que pasa:
Cuando el laboratorio forense del FBI, realizó análisis de ADN con muestras de sangre de 225 agentes, y repitió las pruebas una segunda vez, con las mismas muestras, en los mismos laboratorios, y con los análisis realizados por los mejores investigadores, uno de cada seis resultados, no salieron iguales. [5]
Una de las representaciones gráficas del análisis de ADN. Imagen tomada de: http://hanniagomez.blogspot.com/
Recordemos que el análisis del ADN, no da la secuencia concreta de nucleótidos del ADN, y que las asociaciones de genes con enfermedades, que continuamente estamos escuchando en los medios de comunicación tienen, quitando casos muy concretos, la validez del siguiente ejemplo: Durante un tiempo se pensó que se había identificado un “gen” que estaba relacionado con un trastorno maniaco- depresivo, hasta que enfermaron de dicho trastorno, dos personas que no tenían ese “gen maniaco-depresivo”. [6]
Y si además, resulta que entre 216 personas estudiadas con hemofilia B, se encontraron que las mutaciones que la ocasionan, se dan en 115 lugares diferentes del ADN.[7] Con lo que no hay manera de saber con claridad y nitidez, hasta qué punto es decisivo tener o no tener una determinada variación en un fragmento de ADN.
Así que a pesar de los enormes intereses económicos que están puestos en juego con este asunto de los genes, en 1.992, después de una seria disputa entre científicos sobre la validez o no de las pruebas del ADN, apareció un artículo con este titular: “La Cámara de EE.UU. busca restringir el uso del ADN en los tribunales”, añadiendo como subtítulo: “Se ha pedido a los jueces que desechen las “huellas de ADN” hasta que tengan una base científica más sólida”. [8]
Y no hemos dicho nada de la contaminación: si usted toca con los dedos o tose cerca de una muestra, la contamina con su propio ADN.
Si con los agentes del FBI, y con las mismas condiciones de análisis, falló la identificación el 16’7 % de veces, cuando se trate de comparar el ADN de un padre con el de su hijo, que tiene la mitad del ADN suyo y la otra mitad de la madre, ¿qué seguridad de acierto hay?.
Hemos contado todo esto, porque si así están las cosas con los vivos, qué no pasará con el ADN de los muertos, y no digamos, si se trata de un Neandertal, o de huesos como los de Atapuerca que llevan 800.000 años (según sus cálculos) enterrados en el fondo de una cueva, mojándose, rompiéndose, deformándose etc.
[1] El ADN en su estado natural, está meticulosamente plegado y replegado sobre él mismo, formando los cromosomas.
[2] Hubbard, Ruth, y Wald, Elijah – "El mito del Gen" p. 250 y 251.
[3] Hubbard, Ruth, y Wald, Elijah Op. cit. p. 252.
[4] Lewontin, R. C. y Hartl, D.L. “Population Genetics in Forense DNA Tiping” – Science – 254 p. 1.745 – 1.750 – 1.991.
Lander, Eric S. “DNA Fingerprinting on Trial” Nature – 339 – p. 501 – 505 – 1.989.
[5] Lewontin, R. C. y Hartl, D.L. Op. cit.
Hubbard, Ruth, y Wald, Elijah Op. cit. p. 252.
[6] Kelsoe, John R. y al. “Re-evaluation of the Linkage Relationship Between Chromosome’s 11 Loci and the Gene for Bipolar Affective Disorder in the Old order Amish” – Nature, - 342 p. 238 – 243.
Hubbard, Ruth, y Wald, Elijah Op. cit. p. 110.
[7] Gianelli, F. y al. “Haemophilia B.: Data Base of Point Mutations and Short Additions and Deletions” – Nucleic Acis Research – 18 – p. 4.053 – 4.059.
Hubbard, Ruth, y Wald, Elijah Op. cit. p. 107.
[8] Kolata, Gina “U.S. Panel Seeking Restricción on Use of DNA in Courts” – New York Times – 14 Abril – p. 1, C7 – 1.992.
Cuando se dispone de muy poco ADN, porque la muestra es pequeña, se somete la muestra a un procedimiento que se llama “reacción de la polimerasa en cadena”, que copia tantas veces como se quiera, una muestra de ADN, hasta tener la cantidad necesaria. Después, se purifica el ADN, mediante un procedimiento delicado y largo; una vez purificado y desenrollado,[1] se le añade una “enzima de restricción” que actúa como una llave de seguridad, busca por el ADN, y cuando encuentra una secuencia concreta de nucleótidos con la que “encaja”, reacciona con ella, y corta por ese punto el ADN, (esto lo hace supuestamente en todos los sitios en los que está esa secuencia concreta que hace “pareja” con la enzima); se entiende que en el ADN hay algunos fragmentos que están repetidos muchas veces -uno al lado del otro a lo largo de la cadena de ADN-, y se ha observado que el número de esas repeticiones varía de una persona a otra. Cuando el ADN está cortado en trozos, se miden los fragmentos, así que si el ADN es el mismo, los fragmentos cortados serán del mismo tamaño. Y éste, bastante resumido, es el método por el que se suelen hacer los análisis del ADN. [2]
No olviden que si el ADN es algo de un tamaño increíblemente pequeño, sus trozos, serán un poco menores; y los métodos de los que disponemos para medir esos fragmentos, no son tan precisos como para que puedan distinguir el tamaño de un trozo de ADN que contenga 112 repeticiones, (de ese fragmento que se repite), del tamaño de otro fragmento que tenga 109 repeticiones. Los dos ADN darán el mismo resultado en el análisis. [3]
Por supuesto que hay bastantes personas que tienen el mismo número de repeticiones de esos fragmentos, que usted, o que yo,[4] así que no se gaste el dinero en este tipo de pruebas, porque verá lo que pasa:
Cuando el laboratorio forense del FBI, realizó análisis de ADN con muestras de sangre de 225 agentes, y repitió las pruebas una segunda vez, con las mismas muestras, en los mismos laboratorios, y con los análisis realizados por los mejores investigadores, uno de cada seis resultados, no salieron iguales. [5]
Una de las representaciones gráficas del análisis de ADN. Imagen tomada de: http://hanniagomez.blogspot.com/Recordemos que el análisis del ADN, no da la secuencia concreta de nucleótidos del ADN, y que las asociaciones de genes con enfermedades, que continuamente estamos escuchando en los medios de comunicación tienen, quitando casos muy concretos, la validez del siguiente ejemplo: Durante un tiempo se pensó que se había identificado un “gen” que estaba relacionado con un trastorno maniaco- depresivo, hasta que enfermaron de dicho trastorno, dos personas que no tenían ese “gen maniaco-depresivo”. [6]
Y si además, resulta que entre 216 personas estudiadas con hemofilia B, se encontraron que las mutaciones que la ocasionan, se dan en 115 lugares diferentes del ADN.[7] Con lo que no hay manera de saber con claridad y nitidez, hasta qué punto es decisivo tener o no tener una determinada variación en un fragmento de ADN.
Así que a pesar de los enormes intereses económicos que están puestos en juego con este asunto de los genes, en 1.992, después de una seria disputa entre científicos sobre la validez o no de las pruebas del ADN, apareció un artículo con este titular: “La Cámara de EE.UU. busca restringir el uso del ADN en los tribunales”, añadiendo como subtítulo: “Se ha pedido a los jueces que desechen las “huellas de ADN” hasta que tengan una base científica más sólida”. [8]
Y no hemos dicho nada de la contaminación: si usted toca con los dedos o tose cerca de una muestra, la contamina con su propio ADN.
Si con los agentes del FBI, y con las mismas condiciones de análisis, falló la identificación el 16’7 % de veces, cuando se trate de comparar el ADN de un padre con el de su hijo, que tiene la mitad del ADN suyo y la otra mitad de la madre, ¿qué seguridad de acierto hay?.
Hemos contado todo esto, porque si así están las cosas con los vivos, qué no pasará con el ADN de los muertos, y no digamos, si se trata de un Neandertal, o de huesos como los de Atapuerca que llevan 800.000 años (según sus cálculos) enterrados en el fondo de una cueva, mojándose, rompiéndose, deformándose etc.
[1] El ADN en su estado natural, está meticulosamente plegado y replegado sobre él mismo, formando los cromosomas.
[2] Hubbard, Ruth, y Wald, Elijah – "El mito del Gen" p. 250 y 251.
[3] Hubbard, Ruth, y Wald, Elijah Op. cit. p. 252.
[4] Lewontin, R. C. y Hartl, D.L. “Population Genetics in Forense DNA Tiping” – Science – 254 p. 1.745 – 1.750 – 1.991.
Lander, Eric S. “DNA Fingerprinting on Trial” Nature – 339 – p. 501 – 505 – 1.989.
[5] Lewontin, R. C. y Hartl, D.L. Op. cit.
Hubbard, Ruth, y Wald, Elijah Op. cit. p. 252.
[6] Kelsoe, John R. y al. “Re-evaluation of the Linkage Relationship Between Chromosome’s 11 Loci and the Gene for Bipolar Affective Disorder in the Old order Amish” – Nature, - 342 p. 238 – 243.
Hubbard, Ruth, y Wald, Elijah Op. cit. p. 110.
[7] Gianelli, F. y al. “Haemophilia B.: Data Base of Point Mutations and Short Additions and Deletions” – Nucleic Acis Research – 18 – p. 4.053 – 4.059.
Hubbard, Ruth, y Wald, Elijah Op. cit. p. 107.
[8] Kolata, Gina “U.S. Panel Seeking Restricción on Use of DNA in Courts” – New York Times – 14 Abril – p. 1, C7 – 1.992.
Semogil 18 de Junio del 2.010
41 comentarios:
Felicidades por tus entradas que me están fortaleciendo, aun más si cabe, en mi rechazo al darwinismo.
A ver si tienes un hueco para satisfacer la expectativa que me habías creado, decías:
Hola Juan. Durante años he trabajado recopilando toda la información científica que he encontrado que demuele el paradigma evolutivo, lo he reunido todo y le he dado forma, de momento ninguna editorial de las que he consultado quiere publicarlo, si me envias una dirección o un correo te puedo enviar una copia.
Mi correo es juanarapanama@yahoo.es
Gracias
Espero que enviaras copias del manuscrito, porque sino dalo por perdido. Tengo entendido que la basura literaria siempre acaba en el cubo de la basura.
:))))
No está hecha la miel para la boca del asno. Con este tipo de comentarios demuestras que no hablas, que rebuznas, por lo menos dí tu nombre e identifícate para poder debatir esa postura tan absurda que posees. Un saludo Ángel y ni caso a anónimos! José Miguel
Hola Juan ara. Gracias por el comentario. Poco a poco voy colgando algunos fragmentos de ese texto aquí en el blog, se nota los que son porque llevan muchas citas.
Te enviaré algo por correo elctrónico.
¿Eres realmente de Panamá?.
Un abrazo.
No voy a seguir tu consejo José Miguel, D. Juan Antonio nos enseñó muchas cosas, una de ellas el no dar a nadie por perdido.
Voy a responder a ese anónimo que no lo es tanto.
Veo que a pesar de ser materialista, tienes el don parapsicológico de la clarividencia y premonición (en otros ambientes se llama prejuicio) y eres capaz de leer un texto sin haberlo visto y decidir que es basura digna de la papelera. Enhorabuena Gurú.
Y por otro lado tienes que ser más fino hilando los razonamientos, los restaurantes de comida "basura" están llenos de gente, especialmente de gente joven, victimas del sistema educativo de Felipe Gonzalez y Alfonso Guerra. Así que lleva cuidado no sea que la basura sea lo que le guste a la mayoría.
Ánimo, en el fondo te entiendo igual que tu me entiendes a mí.
Un abrazo.
El mundial ha frenado en seco los comentarios, cosas que pasan, voy a intentar una entrada en otra lénea a ver como os sienta.
Un abrazo.
No se si tendrás conocimiento de la evolución de los pulpos Ángel. Pero si el pulpo Paul tan famoso que pronostica los resultados no acierta, habría que comérselo a la gallega. El mundial nos ha acaparado en otros menesteres, pero la gente debería comentar y seguir debatiendo sobre todo lo que nos interesa. Aunque estamos todos con España! José Miguel
Dejo el enlace a un nuevo museo inaugurado en Burgos:
http://www.museoevolucionhumana.com
Sería bonito visitarlo y poner en algún aprieto al personal...
Ya tienen un museo en Burgos, es lo mismo que todos los demás, recuerdo de pequeño visitar el museo de ciencias naturales de Madrid, y quedar extasiado por los maravillosos fósiles y minerales allí expuestos, hace unos años fuimos y lo habían escondido todo en el sótano, y todo el museo era la evolución humana. Estos sitios son como los santuarios del nuevo culto que nos quieren imponer, allí está nuestro origen, el sentido de nuestra existencia y la respuesta a todas nuestras preguntas.
Aquí también quieren abrir uno en Torre Pacheco, con los dos o tres huesos de Neanderthal que tienen, da igual, lo demás se lo inventan, que de eso si saben, y los políticos, a soltar dinero. A ver si con la crisis se paraliza este proyecto.
Una vez hablando con nuestro anterior Obispo, hablamos de la conveniencia de hacer un museo dónde se explicase la verdad sobre el hombre. Todo llegará.
Gracias por el enlace, he podido ver a la reina en la inauguración. Dicen que exponen nuestra evolución desde hace siete millones de años. Si que le han dado a la fantasía.
Un abrazo.
Demostrar que la evolución es un fraude es muy fácil. Lo único que tenemos que hacer es hallar fósiles de homínidos y trilobites en el mismo estrato geológico. O fósiles de homínidos y dinosaurios también en el mismo estrato. O fósiles de homínidos en un estrato anterior al de los diosaurios. O fósiles de homínidos con, siumplemente, más de diez o veinte millones de años. O fósiles de autrolopitecus con sólo quince mil años de edad (o dos millones, lo mismo da). Si encontraramos algo de esto (o cualquiera de los mil ejemplos más que se me ocurren, la evolución se vendría abajo).
Me pregunto por qué nunca sucede nada de esto.
Saludos.
A la atención de Ángel M.
Demostrar que la evolución es un HECHO es muy fácil, lo único que tenemos que hacer es re-construir al azar un primer ser vivo sencillo que pueda con el tiempo evolucionar.
El experimento es muy sencillo. Se coge una cisterna como de las de los camiones de leche, se llena de un caldo nutritivo y se empiezan a echar millones de bacterias del tipo más sencillo que existen actualmente. Eso sí, se debe certificar que cada una de ellas está desactivada al habérsele pinchado el núcleo con una microaguja.
Se cierra la cisterna herméticamente la cisterna de modo que no entre nada vivo allí, y se agita el conjunto. Y esperamos un tiempo a que alguna de ellas haya recompuesto su ADN por la vibración. Desde una ventanita se podrá ver cómo vuelve rápido la vida al conjunto.
Cuando yo vea eso, no importa que pasen algunos días, yo creeré en la posibilidad de la evolución. Pero, por si me muero antes de poder ver cómo trabaja la casualidad, voy a seguir siendo un antípodas de los darwinistas.
hola "esceptico en el azar",
he leido tu ejemplo de la cisterna... muy instructivo. Pero una pregunta ¿si esas bacterias se recomponen y "actualizan" su ADN o lo que sea que les hemos modificado, no quiere decir eso que son capaces de regenerarse y volver a crear un adn? ¿Eso es evolución o siguen siendo las mismas bacterias? y lo que me parece más importante ¿Que las bacterias sea capaces de hacer esas cosas nos legitima para extenderlo como posible al resto de seres vivos o a uno solo siquiera?
gracias
un saludo
Hola “escéptico en el azar”. No voy a negar la originalidad de tu aportación, pero convendrás conmigo en que estás mezclando un poco las cosas. Tú hablas de la abiogénesis, el origen de la vida, y Ángel M. hablaba de la evolución, que es otra cosa muy distinta. La evolución es el cambio en los seres vivos, no la formación del primer ser vivo. La teoría de la evolución no se ocupa de eso. La evolución no requiere de la explicación del inicio para afirmar que existe variabilidad de las especies a lo largo del tiempo o que la selección natural es uno de sus motores más importantes.
Ángel M: estoy totalmente contigo: si la evolución no fuese un hecho, ¡qué fácil sería desmontarla!
Un saludo a todos.
Aclaración:
Por supuesto que yo he mezclado evolución con generación espontánea, pero en el sentido de que antes de que un constructor instale un tejado, debe haber por lo menos una columna que se cimente en algo firme, donde montarlo.
Así, yo os doy una oportunidad fácil de demostrarme que es posible la vida al azar, que luego podrá o no evolucionar (no tenéis que hablarme de coacervados, rayos, calor, atmósfera primitiva, millones de años, pues las bacterias desactivadas ya tienen todo eso, listo para recomponerse delante de la vista de un escéptico en el azar como este servidor).
La carga de la prueba queda para vosotros, porque ¿no es más barato eso, que el pagar a millones de peones revolviendo con paciencia millones de km.2 de sedimentos durante millones de años, a ver si hay juntos huesos de dinosaurios con huesos de mamíferos? y si no apareciera nada, ¿no veís que yo puedo decir que las fosilizaciones son raras y eso para el número enorme de bichos que han vivido?. Por cierto, a ver si me decis un museo donde estén los huesos de los antepasados de los murciélagos. !Ah! ¿que todavía no han sido encontrados?¿pero que eso no demuestra que no hayan evolucionado?
PUES ESO MISMO PODRIA YO PONER DE EXCUSA
Entonces, si la ciencia no puede explicar el origen de la vida, ¿significa eso que la vida no existe? Siento repetirme, pero la evolución es el cambio en los seres vivos, no la formación del primer ser vivo. La teoría de la evolución no se ocupa de eso. La ciencia trabaja en el problema de la abiogénesis, y quizá lo resuelva en un futuro no muy lejano (o tal vez nunca, ¿quién sabe?). En resumen, la evolución no requiere de la explicación del inicio para afirmar que existe variabilidad de las especies a lo largo del tiempo.
Puedes argumentar que la fosilización es un acontecimiento extraordinario (lo cual responde muy bien a tu pregunta sobre los murciélagos). Pero no puedes argumentar que el hecho de que nunca se hayan encontrado fósiles en estratos geológicos incorrectos está motivado por la dificultad que entraña encontrar fósiles. Tu argumento se sostendría si, a lo sumo, hubiéramos encontrado un fósil por aquí, y otro por allá. Dos o tres fósiles encontrados en estratos correctos representarían una cifra considerablemente pequeña como para afirmar (al menos desde el punto de vista paleontológico) que la evolución es un hecho. Pero lo cierto es que, a pesar de las dificultades para encontrar fósiles, tenemos cientos de miles de fósiles. Esto es, cientos de miles de fósiles encontrados en estratos geológicos correctos, por cero fósiles encontrados en estratos incorrectos. Llegados a este punto sólo puede haber dos motivos por los cuales nunca se ha encontrado un fósil en un estrato geológico incorrecto: o bien la evolución se produce realmente, o bien el azar ha intervenido de manera más que milagrosa. Como ves, este es un argumento que yo considero de peso a la hora de decantarme por la evolución, y no por el relato del Génesis. Los que apoyamos la evolución lo hacemos por las pruebas, no por dogmas. Quién sabe, quizá algún día se demuestre que todos estábamos equivocados, pero en ese caso nadie podrá reprocharnos nada porque, al menos aparentemente, la evolución era un hecho.
Un saludo a todos.
Siento repetirme, pero hasta que no me probéis que el azar y no otra cosa, es lo que ha formado algo capaz de evolucionar (yo he propuesto un experimento bien fácil de hacer en esa dirección), pensaré que sois unos iluminados de una fe esotérica que habláis sin tener fundamento en nada de lo que afirmáis.
A mi me trae sin cuidado si los seres vivos evolucionan o no, y si han evolucionado en 1 millon o 1000 millones de años, o en 24 horas o en el plazo que sea; o con una explosión de vida primigenia, u otra hace 500 mill. de años o hace 10.000 años.
Lo que sostengo es que hasta que yo, un escéptico de tantos, no tenga prueba científica de que los bichos surgieron al azar, ni entraré en discutir si han evolucionado al azar (+selección natural, claro).
Bueno, si tú consideras que cientos de miles de fósiles encontrados en estratos geológicos correctos por cero encontrados en estratos incorrectos es simplemente una cifra estadística sin importancia y fruto del azar, entonces tu negación de la evolución se fundamenta sobre prejuicios, y no sobre probabilidades estadísticas. En realidad, no me sorprende, siempre lo he sospechado, y ahora además lo he confirmado. Gracias.
“A mí me trae sin cuidado si los seres vivos evolucionan o no”.
Francamente, esto sí que me sorprende, pues es algo que debería importar a todo aquél interesado por la búsqueda de la verdad y un mayor y más profundo conocimiento de la especie de la que forma parte. Como tú, yo también desconozco como se originó la vida, pero eso no me impide cerrar los ojos a la evolución. Que yo no sepa cómo se produce la lluvia no significa que la lluvia no se produzca.
Saludos.
Yo no he negado la evolución, sólo digo que hasta que no se me demuestre lo contrario seguiré pensando que si la hubiera habido, su causa es la misma que originó la vida capaz de evolucionar. Y bien fácilmente podríais demostrarme "in vitro" cómo podría lograrse la generación espontánea.
Otra cosa, por allí hay paleontólogos con huellas humanas junto a las de dinosaurios falsando vuestro azaroso castillo de naipes evolutivo. Y parece que no han sido falsificadas como las del pajarraco ese que dicen los libros (los mismos que hablan de unas falenas, unos comics de embriones y más "pruebas irrefutables") que es medio ave/medio reptil.
Si deseas pensar que, en caso de producirse la evolución, está dirigida por un dios, me parece estupendo. Tampoco tenemos pruebas de eso, pero no te lo voy a reprochar. Bastante es que sopeses la posibilidad de que la evolución sucede realmente.
Respecto a las huellas de dinosaurios junto a huellas humanas, si puedes proporcióname el nombre de los paleontólogos que sostienen que esas huellas son realmente humanas, te estaría agradecido. También puedes hacer lo mismo en el caso del “pajarraco ese que dicen los libros que es medio ave/medio reptil”. Tampoco estaría mal que me dieses tu opinión sobre si las ilustraciones de Haeckel sirven a los creacionistas como “pruebas irrefutables” de que la evolución es falsa, o tienen otras “pruebas irrefutables” contra la evolución de mayor peso científico.
Un saludo.
En atención a personas racionales y desprejuiciadas que puedan leer esto me he molestado en copiar lo siguiente para contestar al Sr.Pablo H., el escéptico en diseños pero creyente en azares+seleccion natural:
ARCHAEOPTERIS
Se trata del más famoso sin duda, la joya más mpreciada de los evolucionistas. Por ello no es de extrañar que se encontrase rápidamente, en el año 1.861, justo dos años después de la publicación de "El origen de las especies"....De los dos o tres ejemplares encontrados, el mejor es el que se conserva en el museo Británico de Londres.....
Resulta que en esa misma cantera se habían encontrado ejemplares de un dinosaurio muy pequeño llamado Compsognathus, que casualmente es muy parecido al Archaeopteris, sólo que sin plumas. Y resulta que desde aquellos años del siglo XIX, por más que se ha buscado, no han aparecido más ejemplares de nuestro pájaro-reptil.
Son muchos los autores que denuncian que el Arch. es una falsificación creada por un "habilidoso", que a unos esqueletos fósiles de pequeños dinosaurios, ha fijado con algún tipo de pegamento polvo de roca, simulando las plumas. Así lo defienden el físico israelí Lee Spetner, también Fred Hoyle y N.C. Wickramasinghe, etc.( Hoyle, F. "Arch., the primordial bird" Christopherr Davies, Swuansea, 1.986; Vines, G. "Strange caser of Arch. fraud" New Scientist, vol.105 de 1.985, pag 3-9; B.Stahl "Vertebrate History, problems in evolution".Mc.Graw-Hill, Maidenhead, 1.974.).
El primer ejemplar del Arch. se vendió al Museo Británico por 700 libras de las de 1.862. En 1.985 se sometió ese ejemplar a un estudio micrográfico, llegando a la conclusión de que sus alas son una falsificación. (Williams, N "Fraudulent feathers" NATURE vol 314, 1.985, pg.210; Watking, R.S. y col "Arch., a photografic study" British Journal of Photography. Vol 132, 1985, pag. 264 y 358).
Para el tema que nos ocupa, es totalmente indiferente si el Arch. es una cría de dinosaurio "adornada" con plumas....Sencillamente podemos decir con toda claridad, que el Arch. no es el "eslabón perdido" entre los reptiles y las aves, porque si lo fuera, sería la primera de las aves que vivió sobre la tierra, y sin embargo, se encontraron, hace ya muchos años, aves perfectamente estructuradas como las aves actuales, y mucho más antiguas que el Arch.(Jensen James A."Un ave sesenta millones de años más antigua que el Arch." SCIENCE-News Vol.112 1.977,pg 198.)
--------------------------
Conocida la habilidad de los darwinistas para colarnos mentiras piadosas, ya hay que hacer complejos estudios para cualquier fósil comprometido que aparezca, y así se hizo con un scanner de rayos X para una huella de dinosaurio que pisaba sobre una huella humana, véase
http://ianjuby.org/delk/
---------------
Para los fans de Dawkins el fósil del pajarraco es verdadero, el de la huella es falso, no importa las pruebas que se hayan realizado o vayan a realizarse con más y mejores medios. Y ASÍ TIENE QUE SER PARA QUIEN YA SABE QUE EL AZAR ES EL RESPONSABLE PRIMERO DE TODAS LAS COSAS.
Yo, en cambio, si me presentaran algun experimento reproductible (como el que propuse de una cisterna llena de bacterias hiper sencillas desactivadas, que vuelven a enchufarse por casualidad) podría considerar que los darwinistas podrían tener algo en las manos para empezar a discutir con ellos. Mientras tanto sigo pensando que mi débil inteligencia, en último término, no es causada por un cúmulo cuasi-infinito de casualidades. La carga de la prueba debe corresponder a los inteligentes que conocen el HECHO de que ellos mismos no responden a ningún propósito inteligente.
Os estoy esperando, darwinistas, con algúna prueba no falsificada, hasta entonces.
Hola “hescéptico”. Primero, una corrección: no creo en el azar. Si te empeñas en asociarme una y otra vez con esa opinión yo me empeñaré en colocar una h al inicio de tu nombre, para que quede bien claro que el único fraude en ese asunto es que te creas escéptico en algo.
Y ahora entramos en materia.
“Son muchos los autores que denuncian que el Arch es una falsificación. Así lo defienden el físico israelí Lee Spetner, también Fred Hoyle y N.C. Wickramasinghe, etc.”
Primero, es gracioso el modo en los obstinados creacionistas os contradecís unos a otros. Primero que si archeopteryx es solo un ave, y no un medio ave/reptil. Luego que si no es un ave, y sí un reptil con plumas falsificadas. ¿En qué quedamos? Según tú, ¿ha sido falsificado para parecer un ave, o para parecer un reptil?
Segundo, efectivamente, tanto Spetner como Fred Hoyle y su ayudante defendieron la hipótesis del fraude. Sin embargo Spetner acepta la teoría de la evolución, y Fred Hoyle, aunque creyente, también. Fred Hoyle y Chandra, además, sostenían que la vida se originó en otro planeta y fue trasladada al nuestro en cometas. ¿Te das cuenta? Cuando, las opiniones de estas personas defienden la hipótesis que más te conviene, están en lo cierto. Pero si afirman la evolución, o cualquier hipótesis que no encaje en tu ideología, están equivocados. ¿Eres consciente de tu modo de razonar?
Tercero, los acusadores del fraude no eran paleontólogos, geólogos ni biólogos, sino un físico, un astrofísico y un matemático.
Y cuarto, el Museo Británico condujo un estudio en su espécimen de archeopteryx y refutó todas las afirmaciones de Hoyle y Wickramasinghe. El equipo halló que las microfisuras en el fósil calcáreo se extienden más allá de las áreas de plumas en una línea sin rupturas, demostrando que ningún material fue añadido a la roca original. El equipo de investigadores también encontró improntas de plumas por debajo de los huesos fósiles, que serían imposibles de falsificar. Además las fotografías ultravioletas de las áreas con y sin plumas resultaron ser idénticas.
Hola Pablo H.
"¿Véase http://ianjuby.org/delk/?
¿Desde cuándo las páginas creacionistas enseñan ciencia?"
¿Cómo puede calificarse un argumento como el de arriba?.
¿Quizás 'argumento del odio'?, ¿quizás 'argumento pro-censura'?,... En cualquier caso desprende odio y animosidad censurante hacia las cristianos que con su comprensión sobre la Creación fue quienes inventaron la Ciencia (como explicación de la verdad por sus causas).
Afirmaciones disparatadas como las suyas son precisamente lo que esperaría de un fanático religioso incapaz de comprender que ciencia y religión no son la misma cosa. La religión se encarga de la adoración a uno o a varios dioses a través de la fe. La ciencia se basa en datos empíricos y comprobables. La religión trata de dar sentido a la vida. La ciencia de comprender el mundo. Es algo que todo profesor de física debería saber antes de ponerse a enseñar.
A la atención de JuanC y demás gente racional( o sea, gente que consideramos como un Hecho que el mundo no es fruto de la irracionalidad ):
Dígame, JuanC si encuentra algun retrato mejor de la psicología de ateos como PabloH, que la que confiesa de si mismo Nagel:
"Hablo por experiencia, siendo que yo mismo siento profundamente este temor: Deseo que el ateísmo sea cierto y me intranquiliza el hecho de que algunas de las personas más inteligentes y mejor informadas que conozco son creyentes religiosos. No se trata sólo de que yo no creo en Dios y que, naturalmente, espero estar en lo cierto en mi creencia. ¡Se trata de que tengo la esperanza de que no haya Dios! No quiero que haya Dios; no quiero que el universo sea así."
Eso es un ateo sincero: una persona de mala fe, y des-esperanzado, rebosante de amargura y que desearía arrastrar con él a todos los demás a sus tinieblas. Yo no se si Nagel llegaría al extremo de meterse en un blog de anti-darwinistas, como zorro en gallinero, a lucir su enciclopédica ignorancia. A mi me da risa ese PabloH, con su desfachatez, que no creo se atrevería a exhibir cara a cara.
Pero hay gente que lee este blog que podría sentirse convencida por sus "razonamientos" y hay que hacer frente a ese deslenguado.
Un saludo a toda persona racional
Estimado Escptico en el azar,
En una entrevista que poco antes de su muerte le hicieron a Isaac Asimov, celebre divulgador de la ciencia, le interrogaron sobre su pensamiento sobre Dios, éste manifestó su ateísmo, y el entrevistador profundizando algo más le dijo: «Y si tras la muerte..., en el más allá se encontrará realmente con Dios, ¿qué le diría usted a Él?». Asimov, después de dudar un rato, contestó: «Le diría que podría haber sido un poco más explícito, que se podría haber manifestado con una mayor claridad... pues yo no lo pude percibir en toda mi dilatada vida». Esta respuesta, además de estar cargada de un absoluto positivismo (yo sólo acepto como real aquello que percibo por mis sentidos) es injusta y muy poco científica, pues son muchas las cosas reales que en filosofía y en la ciencia se conocen indirectamente, después del estudio profundo y serio de sus efectos secundarios.
Hoy hay muchos positivistas que como Asimov opinan que un Diosexistente se debería manifestar, clara e inequívocamente, a los científicos y sabios del mundo, para que así éstos certificaran oficialmente su existencia. Muy diferente es la estrategia que ha elegido Dios, consistente en dar suficiente luz a quien quiere creer y suficiente sombra a quien no quiere creer. Mientras dura la vida terrena el hombre «ve como en un espejo, de forma confusa», pues sucedió que con el pecado perdió la integridad primigenia del paraíso: de tener una visión perfecta pasó a tener una visión borrosa y confusa (I Cor 13, 12). Así ahora es como si Dios jugara al escondite con el hombre: si se descubriera totalmente, dejaría de tener merito creer en Él; si no se descubriera en absoluto, no habría fe.
Hola "Imaginario":
Tu comentario huele a ironía. Pienso que estás confundido, en este blog no se ha tratado de acabar con la ciencia, es más, guía la mayoria de entradas; ni se ha atacado a los no creyentes (son muy libres de pensar lo que quieran).
Este blog versa fundamentalmente, en mi opinión, de evidenciar como se trata de introducir en la sociedad un Paradigma como si fuera ciencia.
Eso es lo que deberiamos plantearnos, ¿todo lo que se dice ciencia es ciencia por el mero hecho de autocalificarse como tal?
un saludo
Hola "imaginario":
ruego leas la entrada que señalo a continuación, es corta y muy simple.
http://evoluficcion.blogspot.com/2010_01_01_archive.html
Si la has leido, dime con sinceridad:
¿Qué científicos cuando encuentran unos huesos "antiguos" piensan en todas las posibilidades? ¿O si pasan ciertos millones de años aseguran que no son humanos y buscan el ser que han decidido vivia en esa época?
un saludo
Saludos JUAN C GOROSTIZAGA:
¿estoy en plazo todavía para contestarle?, espero que sí.
DICE USTED: "la estrategia que ha elegido Dios, consistente en dar suficiente luz a quien quiere creer y suficiente sombra a quien no quiere creer" y también "como si Dios jugara al escondite con el hombre: si se descubriera totalmente, dejaría de tener merito creer en Él; si no se descubriera en absoluto, no"
COMENTARIO: es justamente lo que pienso yo.
En estos tiempos se nos enseña un "catecismo ateo" como si estuviésemos en una dictadura y no en una democracia, lo que hace que haya demasiados Saganes. Pero gracias al movimiento de Diseño Inteligente y a internet (porque si no, no nos habríamos enterado que la misma ciencia está minando el materialismo) se está haciendo frente a la propaganda atea.
Pero aunque alguna vez se enseñaran en la escuela oficial a la par todas las opciones, siempre quedará la posibilidad de despreciar a Dios por amor a sí mismo. Y así tiene que ser, como expone el contemporáneo filósofo I.Levinas:
"Constituye ciertamente una gran gloria para el creador haber puesto en pie a un ser capaz de ateísmo, a un ser que, sin haber sido ´causa sui´[ojo, que esto no quiere decir que Dios se haya causado a sí mismo], tiene la mirada y la palabra independientes y está en su propia casa"
Totalité et infini, pag 30.
DICE USTED:"Esta respuesta, además de estar cargada de un absoluto positivismo (yo sólo acepto como real aquello que percibo por mis sentidos) es injusta y muy poco científica, pues son muchas las cosas reales que en filosofía y en la ciencia se conocen indirectamente, después del estudio profundo y serio de sus efectos secundarios"
COMENTARIO: Así es, el positivismo y neo-positivismo, están detrás de todos esos científicos que siguen esa metafísica casi que presocrática, o mejor sofística. Pues ¿no es una simpleza el sostener que no hay nada más que lo sensible? ¿es que esa misma idea es algo sensible? ¿cómo es que no se dan cuenta que sin objetos no-sensibles ( se les dice ideales) como las leyes de la lógica, los conceptos matemáticos, las categorías, las esencias o conceptos materiales NO ESTARÍAN EXPRESANDO SU VERDAD (ALGO INTEMPORAL E INMATERIAL) de que "sólo hay lo sensible"?
¿no se dan cuenta los positivistas que la materia, sin forma es irracional? ¿no ven que sin causas finales no acertarían en sus predicciones basadas en leyes, dicen "naturales"? ¿no ven que para hacer esos razonamientos científicos en que machacan a los creatas estan echando mano de conceptos y esquemas formales que ningún de sus aguzados sentidos, ni ayudados de microscopios o telescopios han percibido jamás?
En fin, que son unos chorlitos con el culo al aire como ese rey del cuento chino.
Un saludo JuanC
Saludos JUAN C GOROSTIZAGA:
¿estoy en plazo todavía para contestarle?, espero que sí.
DICE USTED: "la estrategia que ha elegido Dios, consistente en dar suficiente luz a quien quiere creer y suficiente sombra a quien no quiere creer" y también "como si Dios jugara al escondite con el hombre: si se descubriera totalmente, dejaría de tener merito creer en Él; si no se descubriera en absoluto, no"
COMENTARIO: es justamente lo que pienso yo.
En estos tiempos se nos enseña un "catecismo ateo" como si estuviésemos en una dictadura y no en una democracia, lo que hace que haya demasiados Saganes. Pero gracias al movimiento de Diseño Inteligente y a internet (porque si no, no nos habríamos enterado que la misma ciencia está minando el materialismo) se está haciendo frente a la propaganda atea.
Pero aunque alguna vez se enseñaran en la escuela oficial a la par todas las opciones, siempre quedará la posibilidad de despreciar a Dios por amor a sí mismo. Y así tiene que ser, como expone el contemporáneo filósofo I.Levinas:
"Constituye ciertamente una gran gloria para el creador haber puesto en pie a un ser capaz de ateísmo, a un ser que, sin haber sido ´causa sui´[ojo, que esto no quiere decir que Dios se haya causado a sí mismo], tiene la mirada y la palabra independientes y está en su propia casa"
Totalité et infini, pag 30.
DICE USTED:"Esta respuesta, además de estar cargada de un absoluto positivismo (yo sólo acepto como real aquello que percibo por mis sentidos) es injusta y muy poco científica, pues son muchas las cosas reales que en filosofía y en la ciencia se conocen indirectamente, después del estudio profundo y serio de sus efectos secundarios"
COMENTARIO: Así es, el positivismo y neo-positivismo, están detrás de todos esos científicos que siguen esa metafísica casi que presocrática, o mejor sofística. Pues ¿no es una simpleza el sostener que no hay nada más que lo sensible? ¿es que esa misma idea es algo sensible? ¿cómo es que no se dan cuenta que sin objetos no-sensibles ( se les dice ideales) como las leyes de la lógica, los conceptos matemáticos, las categorías, las esencias o conceptos materiales NO ESTARÍAN EXPRESANDO SU VERDAD (ALGO INTEMPORAL E INMATERIAL) de que "sólo hay lo sensible"?
¿no se dan cuenta los positivistas que la materia, sin forma es irracional? ¿no ven que sin causas finales no acertarían en sus predicciones basadas en leyes, dicen "naturales"? ¿no ven que para hacer esos razonamientos científicos en que machacan a los creatas estan echando mano de conceptos y esquemas formales que ningún de sus aguzados sentidos, ni ayudados de microscopios o telescopios han percibido jamás?
En fin, que son unos chorlitos con el culo al aire como ese rey del cuento chino.
Un saludo JuanC
JUAN C GOROSTIZAGA
Que razón tienes mi ilustrado amigo!!!!
Cuanto tiempo sin una nueva entrada... ¿se habrá achantado Ángel ante tamaña afluencia de evoucionistas? ¿Ya está todo dicho?
No se ha cansado, simplemente está ocupado con su propio trabajo. Volverá
un saludo
Hola a todos, veo que os habéis apañado muy bien sin mí. He estado en otra faena y ni siquiera he abierto el correo. Y la verdad es que se vive bien sin internet.
He trabajado mucho con los músculos, y ahora tengo que enfocar la maquinaria mental en el asunto del origen de los seres vivos,me engancharé poco a poco.
Perdón Juan Ara y otros. Cumpliré mi palabra, un poco de paciencia que he destartalado mi casa.
Hola Ángel, he leído que habías pensado en publicar un libro. Seria interesante que si no logras que una editorial te la publique al menos la llegaras a poner al alcance de todos en un pdf. Estaré al tanto. Si quieres enviarme una copia mi correo es corazonescatolicos@gmail.com.
Un cordial saludo.
Hola Felipe, me ha gustado la dirección de tu correo. Aún conservo alguna esperanza de publicar lo que he escrito, y también ocurre que no me aclaro bien con el adobe, pero si quieres respondemé al correo.
Un abrazo.
Hola anónimo, no me achanto tan facilmente, a veces me canso un poco de tener que explicar las mismas cosas muchas veces, pero mientras quede un espacio para la razon, no está perdida la esperanza. Yo en el fondo entiendo a los evolucionistas, yo también lo fui durante mi tiempo en la universidad, y puedo entender que el tema tiene tantas implicaciones con lo que creemos que somos y con el sentido de nuestra existencia, que los comentarios estén llenios de emociones.
¿Y tú, de qué vas? ¿qué piensas de estos temas?.
Un abrazo.
Que pobres somos los hombres de ciencia. Toda la vida buscando respuestas, estudiando y aprendiendo cuando todo es tremendamente fácil!!!!
Sólo hay una respuesta para todo y esa respuesta es Dios. No es necesario saber más.
Enhorabuena por su veraz y educativo blogg
Un saludo
Gracias por el ánimo, totalmente de acuerdo en que la respuesta a todas las preguntas serias que el hombre puede formularse, es Dios, pero en cuanto a que no es necesario saber más, no desde luego para salvarse, pero a veces, los que han recibido el don de la inteligencia, deben estudiar y escribir por si hubiese alguna utilidad de ello en la evangelización y en la construcción de una sociedad cada vez más cercana a la ciudad de Dios.
Gracias. Un abrazo.
Publicar un comentario