LA ENDOSIMBIOSIS - OTRO DE LOS MITOS EVOLUTIVOS

Dibujo original de Linn Margulis

Uno de los recientes comentaristas del blog, propuso como ejemplo de prueba de la evolución los estudios de la que él llamaba “eminencia mundial”: Linn Margulis, propulsora de la hipótesis de la endosimbiosis; nuestro amable comentarista añadía que ésta científica había demostrado la evolución de la proteína llamada tubulina.
El año pasado en el congreso de Roma escuché personalmente a Linn Margulis la exposición de sus ideas. La endosimbiosis consiste (brevemente) en plantear el origen de algunos órganos de las células eucariotas (con núcleo) a partir de una simbiosis entre una célula y otras células procariotas (sin núcleo) que se introducen en su interior y conviven con ella, de este modo, propone que:
a) las mitocondrias celulares eran antes organismos independientes del tipo de las protobacterias alfa tipo Rickettsias.
b) que los cloroplastos eran antes organismos independientes tipo cianobacterias.
Y c) que los flagelos bacterianos eran antes organismos independientes del tipo espiroqueta.
Sin pretender ser muy exhaustivo, vamos a analizar un poco el asunto a ver qué tal prueba son las teorías de esta “eminencia evolucionista mundial”.

Foto y esquema de una mitocondria imagen de: www.cnho.wordpress.com

Ella arguye que tanto las mitocondrias como los cloroplastos conservan su ADN particular, el que tenían cuando eran independientes, pero resulta que en el ADN de las mitocondrias y los cloroplastos hay unas zonas llamadas “intrones” que son propios de las células eucariotas, el ADN de las procariotas no tiene intrones, y a esto hay que añadir que las mitocondrias y los cloroplastos si se extraen de la célula, perecen. Y también resulta que las células eucariotas si se les quitan las mitocondrias o los cloroplastos, respectivamente, mueren, ¡cómo podían estar vivas cuando se les coló la primera mitocondria o el primer cloroplasto?.
Esta señora olvida lo que es un organismo y lo desarma en piezas como si pudiese vivir sólo un trozo.
Por otro lado, y en lo referente al flagelo, ella ha buscado un organismo que se mueve como un flagelo, la llamada espiroqueta, y plantea que introdujo una parte dentro de la bacteria y el resto quedó fuera y así vino a la existencia la bacteria flagelada.
Pero resulta que los flagelos bacterianos están formados principalmente por una proteína llamada tubulina, y resulta que la espiroqueta no está formada por proteínas de esa familia, por lo que parece que la endosimbiosis es más bien las ganas que ella y sus seguidores tienen de que haya sido así.

Esquema de los tipos de proteínas que forman un flagelo bacteriano. Imagen de: www.artigoo.com

Por si fuera poco, resulta que el flagelo bacteriano tiene una complejidad exquisita, y está formado por un variado tipo de moléculas que se organizan de modo semejante a como lo hacen los engranajes de un motor fuera borda; hay proteínas que hacen el papel de rotor, otras de cojinetes, otras de retenes, otras de interruptores, de freno etc. Este ejemplo del flagelo bacteriano ha sido usado bastante por los partidarios del diseño inteligente. Por supuesto todo esos tipos de proteínas no existen en las espiroquetas.
Por lo que parece que la eminencia mundial sólo ha buscado una posible solución al gran reto teórico que supone para los evolucionistas el salto entre el organismo procariota y el eucariota, y como idea inteligente vale, ya vemos que los ciegos seguidores del evolucionismo, dan crédito a cualquier cosa, y usan estas cosas como pruebas, no se de qué son pruebas, tendrían que no tener ninguna objeción seria, (lo que no es el caso), y seguiría siendo una hipótesis, porque ¿quién puede probarlo con experimentos objetivos, contrastables y verificable?.
Así que por el momento, para nosotros, esta señora, con todo nuestro respeto, es muy inteligente y tiene ideas ingeniosas, pero no sólo no ha probado nada, sino que sus ideas tienen suficientes argumentos en contra como para ser rechazadas por imposibles.
Lo siento por sus fervientes admiradores.

Semogil 28 de Mayo del 2.010.

VIDA ARTIFICIAL - ¡QUE CARA TIENEN ALGUNOS!

Es asombroso como juegan con la humanidad, parece que se divierten engañándonos, podría ser hasta gracioso si el nivel intelectual y el sentido crítico de la población fuese el adecuado, pero como mantienen al personal en un letargo intelectual, el asunto es realmente perverso, pues se permiten el lujo de anunciar a bombo y platillo que han creado vida artificial, que han creado la primera célula artificial. ¡Qué cara más dura!.

Pasa como con los contratos o los seguros, lo que realmente vale es la letra pequeña, si uno lee la letra pequeña y entiende algo, se da perfecta cuenta de qué es lo que han conseguido, y en el fondo lo que han hecho es muy poco más de lo que ya se podía hacer antes, han conseguido que en una parte del proceso de mitosis celular, el ADN de una bacteria, se duplique usando nucleótidos (eslabones de los que está formado el ADN) preparados químicamente en el laboratorio, y después ese ADN duplicado con “piezas” sintéticas, lo han introducido en otra bacteria, junto con el ADN natural de esa misma bacteria. Y eso es todo lo que han hecho.

Ya antes se habían formado fragmentos de ADN con nucleótidos sintéticos, esta vez han conseguido copiar un trozo más largo, parece que todo el ADN de la bacteria, eso es todo. Pero se imaginan los titulares de todo el mundo y la de premios y subvenciones que hubiera conseguido este ya famoso científico si la noticia es: “hemos conseguido copiar un trozo más largo de ADN”.

El señor Craig Venter, se ha guardado muy bien de esperar a ver que le sucede a la bacteria con su ADN añadido, en algún diario, hemos llegado a leer que la bacteria ha diluido su propio ADN para quedarse con el sintético, ya es menester tener fe para creerse que un ser vivo rechaze algo suyo para cambiarlo por algo extraño. ¡qué cara tienen!, pasa lo mismo con todas las noticias de clonaciones, casi nunca hacen referencia a que el ser clonado hereda la vejez del organismo del que han tomado el núcleo y es enfermizo y tiene corta vida.

En una entrevista hoy mismo, el señor Craig Venter, ante la polvareda que ha desatado su manera de dar la noticia, ha dicho que si eso que ha hecho es vida o no, es una cuestión filosófica, no científica y él ahí no entraba. Si es una cuestión filosófica, y no entras, ¿cómo dices que has creado vida?. Ahora va a resultar que hay que estudiar cinco años de filosofía en la universidad para saber si algo está vivo o muerto.

Recreación de un cromosoma y el ADN. imagen de www.biology-blog.com

Como decía Chesterton, los evolucionistas y otros muchos científicos, son especialistas en convertir sin pruebas hipótesis en teorías y después usar esa misma teoría como fundamento y prueba de otras hipótesis.

El primer error de muchos científicos es confundir ADN con la vida, porque lo que está vivo son los organismos, que realmente son muy complejos, el ADN no puede estar vivo o muerto, es un montón de moléculas orgánicas, pero no es un organismo, y esto se puede probar de dos maneras muy evidentes: 1) deje un fragmento tan largo como quiera de ADN en un matraz, y veremos si es capaz de duplicarse, nutrirse o crecer. 2) la vida es lo que tiene un ser vivo y que no tiene un cadáver, y que yo sepa, todas las células del cadáver tienen bien completito su ADN, y allí no hay vida. Luego el ADN no es la vida, es uno de los componentes de los organismos vivos, pero no es la vida, y la prueba es que en el experimento del que hablamos, ha tenido que poner ese ADN sintético dentro de un ser vivo.

También confunden las cosas porque crear algo es sacarlo de la nada, no montarlo con piezas, eso se llama construir, y hacer como se ha hecho en este experimento, duplicar con piezas artificiales un ADN natural dentro de otro ser vivo (en este caso una levadura), se llama manipular la vida, y de manipular a crear hay una distancia incomprensible para algunos.
Cuantas chorradas vamos a tener que soportar de algunos científicos que quieren ser los “sacerdotes” de una nueva civilización postmoderna.

Semogil, 23 de Mayo del 2.010

ALGUNOS RESTOS DEL HOMBRE, CUANTO MENOS CURIOSOS.

Esta herramienta es considerada como auténtica, porque es más reciente que las de portugal de las que hablaremos más abajo y se ha encontrado en Atapuerca. No importa que sea igual de "primitiva", no se ha hecho sóla.

Existen publicadas más de 60 referencias a restos humanos, o restos inequívocos de actividad humana, mucho más antiguos que los primeros Australopithecus. Cuando digo más antiguos, no quiero hablar en millones de años; es preferible y menos equívoco, hablar citando los pisos tradicionales de las edades geológicas, que hacerlo con número de años.
Es seguro que entre toda esa información, habrá fraudes, pero con una sola referencia cierta, todo el edificio de la evolución humana se desvanece como una cortina de humo (que es lo que realmente es).

· LOS HALLAZGOS DE CARLOS RIBEIRO:

En 1.860, el profesor Carlos Ribeiro responsable del servicio geológico de Portugal, realizó unas excavaciones en el valle del estuario del Tajo, cerca de Lisboa. Encontró en terrenos del Mioceno, [1] una colección de herramientas rudimentarias de silex y cuarcita (que parece ser, se conservan aún en el museo de Historia Natural de Lisboa). [2]
Ribeiro, no fue el único que encontró restos de herramientas en el Mioceno, también el arqueólogo francés, Louis de Bourgeois las encontró en Thenay (Francia). [3]
En Asia, Fritz Noetling del departamento de investigaciones geológicas de la India, encontró herramientas líticas en estratos del Mioceno en Burma. [4]
Al llegar los años del empuje evolucionista, algunos antropólogos, como Neri Delgado, sucesor en el cargo de Carlos Ribeiro, negaron la autenticidad de los hallazgos, alegando que, tanto en Portugal como en Francia, y también en la India, las herramientas se habían construido solas, por fracturas espontáneas producidas por los agentes meteorológicos.[5]
No importó en absoluto que el Antropólogo francés Gabriel de Mortillet, describiera el hallazgo del esqueleto de un hombre moderno en el Mioceno del “Midi” francés. [6]
En la actualidad, parece que se está despertando el interés por estas investigaciones.[7]
Es mucho para que los evolucionistas puedan digerirlo, hombres modernos y con herramientas, hace más de seis millones de años, ¿qué hacer con los ríos de tinta que han gastado?.

· LOS ESQUELETOS DE LAGOA SANTA:

El arqueólogo danés, Peter Wilhem Lund, excavó varias cuevas en la zona de Lagoa Santa en Brasil, algunas de ellas acompañado por Peter Clausen. En 1.850 encontró restos humanos, bastante “petrificados”, junto con industria lítica; en el mismo nivel había esqueletos de animales extinguidos, como mastodontes y perezosos gigantes, junto a otros que todavía viven en Sudamérica como tatúes y osos hormigueros. Uno de los cráneos hallados fue llevado a Dinamarca.
En 1.938, Pöch excavó en una cueva cercana llamada Sumidouro, y encontró, de nuevo, restos humanos y restos de animales extinguidos. El reunió los huesos que encontró con los de Lund en la Universidad del Estado en Belo Horizonte. Allí han sido estudiados por varios paleontólogos, que han encontrado muchas marcas de descarne en los huesos de los animales extinguidos. [8]
Uno de los cráneos, con rasgos bastante “modernos” encontrados por Lund, con rasgos melanésicos y dolicocéfalo, ha sido “datado” en Dinamarca en 10.000 años por el método del carbono 14.[9]
Posteriormente se ha seguido excavando en esa cueva y en otras cercanas y en casi todas se han encontrado restos de animales extinguidos con restos humanos e industria lítica de sílex, cuarcitas y cuarzos. Estos últimos hallazgos se han “datado” en 21.000 años por el mismo método.[10]
¿Cómo se quedan tan tranquilos datando unos restos humanos bastante “petrificados”[11] por el método del carbono 14 ?. Pues saben perfectamente que ese método de “datación” (aún aceptando que sirva para algo), no se puede aplicar, especialmente, si los restos han estado expuestos a contaminación por circulación de fluidos, y mucho menos en una cueva de un macizo calcáreo como es el caso de Lagoa Santa, en la que el agua circula cargada de carbonatos que inevitablemente han de impregnar los huesos de carbono reciente.
Y si los hombres son de hace 10.000 años, y los perezosos gigantes se extinguieron al final del Plioceno, ¿quién descarno sus huesos con herramientas de sílex?, ¿los mastodontes?.
Esto es un desatino, pero no importa, porque ilusamente piensan que así borran una prueba que desmiente el dogma evolutivo.
Así está el tema, seguiré comentando. En la zona de Lagoa Santa, aparte de los cráneos mencionados, y ya más recientes, se están encontrando cosas muy curiosas, como por ejemplo este cráneo, se tendrán que inventar un nuevo nombre para otra especie. Imagen de: by citguero.

[1] - El Mioceno lo datan actualmente entre 6.000.000 y 22.000.000 de años.
[2] - Ribeiro, C. “L’homme tertiaire en Portugal” – Congr. Int. d’Antrop. et d’Arch. Préhistoriques – Lisboa – 1.884, p. 81 – 91.
- Ribeiro, C. “Description de quelques Silex et Quarzites tailles provenant des couches du terrain tertiaire et du Quaternaire des Bassins du Tage et du Sado. Lisbon” – Academia Real das Ciencias de Lisboa. – 1.871.
- Ribeiro, C. “Sur des silex taillés, decuverts dans les terrains miocene du Portugal” - Congr. Int. d’Antrop. et d’Arch. Préhistoriques – Bruxeles – 1.872. p. 95 – 100.
- Ribeiro, C. “Sur la position géologique des couches miocenes y pliocenes du Portugal” - Congr. Int. d’Antrop. et d’Arch. Préhistoriques – Bruxeles – 1.872. p. 100 – 104.
[3] – Bourgeois, L. “Sur les silex considerés comme portant les margues d’un travail humain et découverts dans le terrain miocene de Thenay”- Congr. Int. d’Antrop. et d’Arch. Préhistoriques – Bruxeles – 1.872. p. 81 – 92.
[4] – Noetling, F. – “On the ocurrence of chpped flints in the Upper Miocene of Burma” – Records of the geological Survey of India – 1.894 p. 101 – 103.
[5]– Delgado, J.F. Neri – “Les silex tertiaires d’Otta” - Congr. Int. d’Antrop. et d’Arch. Préhistoriques – xª sesión – 1.889. p. 529 - 533.
[6] - De Mortillet – “Le Préhistorique” – París – C. Reinwald.
[7] - Michael A. Cremo – “The excavations of Carlos Ribeiro” – 2.000 – ver. www.mcremo.com.
[8] - Cuando se separa la carne con herramientas de sílex, igual que si se hiciera con una navaja, se dejan marcas identificables en los huesos.
[9] - Buffetaut, E. Op. cit. p. 270 – 271.
[10]- Bagual, Roger. “Lagoa Santa, hombre – 1.975” Sci. Anthropolology Paleo – 12 – 2.005. Ver también: - Lamping – Emperaire et. al. - 1.975 - Bryan, - 1.978 - Prous – 1.986.- Beattie y Bryan – 1.984.
[11] – Se entiende por petrificación de un hueso, algunos procesos de remineralización (metasomatismo) que tienen lugar por circulación de fluidos cargados de carbonatos que alteran la composición mineralógica de los restos.

Semogil 10 de Mayo del 2.010.

La magia "científica" sobre el origen del hombre

Imagen de: http://blogs.rtve.es

Es curioso ver cómo algunos paleoantropólogos hacen malabarismos para que los restos humanos que se encuentran en los yacimientos, encajen con sus ideas sobre el origen del hombre.
Voy a escribir algunas entradas contando casos bastante significativos, para que se pueda entender que sin llegar al descaro del hombre de Java o del hombre de Pekín, se interpretan las cosas y se modifican para que su versión, la “científicamente correcta” sobre el origen del hombre parezca avalada por los hallazgos.
Pero primero hagamos un breve esquema para recordar lo que quieren que creamos, voy a ser muy escueto saltándome muchas matizaciones, en general se trata de:
1 – Han existido diversas especies de hombres (esto a Adolf Hitler le debía gustar).
2 – Sus esqueletos han pasado de ser fuertes y rechonchos a ser altos y gráciles.
3 – Sus cráneos han pasado de ser “primitivos”, esto es: pequeños, con grandes y salientes toros supraorbitales (el hueso de las cejas), con la frente inclinada hacia atrás y sin barbilla. A “modernos”, con cráneos más grandes, frente más vertical, toros supraorbitales más suaves y barbilla saliente (mentón).
4 – La técnica entendida sobre todo como el modo de tallar los útiles de piedra, ha ido mejorando de una especie a otra.
5 – Dejando aparte algunas especies intermedias, podría resumirse el asunto en tres especies más importantes, de más antigua a más moderna: Homo erectus, Homo Neanderthalis y Homo sapiens (estos somos nosotros).
6 – No se ponen de acuerdo sobre si una desciende de la otra, o si erectus y neanderthal, son intentos fallidos.
Dicho esto, vamos a ver algunos casos curiosos:

Industria lítica de la cueva de Border.

CASO – 1 – En Sudáfrica, en la cueva de Border, se encontraron unos restos humanos bastante “modernos” con abundante industria lítica tipo Musteriense (ellos la llaman MSA por Edad de Piedra Media).[1] Esto es un problema, los hombres modernos tenían una técnica más refinada para tallar el sílex y las cuarcitas. Solución que han encontrado a este problema, pues muy sencillo: ahora defienden que alguien excavo en los sedimentos con las hachas musterienses y enterró allí un cadáver moderno. Asunto resuelto.
No se si alguien ha pensado un poco, porque si hoy en día, en la era de las comunicaciones y de la globalización, enterramos a un cabrero del Kurdistán con los utensilios que usa cotidianamente, y por otro lado enterramos a un soldado de élite de un ejército moderno, con todo su equipo, y dentro de 1.000 años un paleoantropólogo los desentierra a los dos, e interpreta sus hallazgos con el método de comparar utensilios, ¿podrá en algún caso saber que murieron los dos el mismo día?, o acaso dirá: “el soldado es de una especie mucho más moderna que a la que perteneció el cabrero?.

Cráneo de Florisbad. Imagen de: www.msu.edu.

CASO – 2 – También en Sudáfrica, se descubrió hace tiempo (1.932) en Florisbad un cráneo con rasgos bastante “primitivos”.[2] Cuando se pudo, se dató con el método del carbono 14, y resultó tener 40.000 años. Otro problema, ¿cómo va a haber vivido ese hombre tan “primitivo” hace tan sólo 40.000 años?, si en África ya estaban más que establecidos los sapiens que por esa fecha colonizaron el mundo. ¿Cómo lo han resuelto?, pues muy sencillo, probando hasta que han datado otra vez el cráneo de modo conveniente: usando un diente y el método llamado ESR (Resonancia del espín electrónico) basado en radiaciones de microondas, ahora dicen que el cráneo tiene 260.000 años, y ya está, en esa época si encaja un hombre “primitivo”.
No se si alguien se ha puesto a pensar que si la nueva datación es la que vale, la que se hizo con el carbono 14 estaba equivocada en nada menos que 220.000 años, el 550% de la edad estimada, ¿se puede llamar a estos métodos: “métodos de datación absolutos”?.
En todo caso si el método del carbono 14 falla a esos niveles, y en este caso lo desprecian, ¿por qué le dan crédito cuando la datación que sale con el carbono 14 encaja con sus planes?, o es un método serio, fiable y científico, en cuyo caso el apaño de la nueva datación con el ESR está fuera de lugar, o si el método no funciona, pues se ha de desechar en todos los casos. ¡qué significativo es todo esto!.
Continuaré si puedo.

[1] Stringer, C. y Andrews, P. – “La evolución humana”. Edit Akal 2.005 – pág. 160.
Lieberman, D., McBratney, B.M. – “The evolution and development of cranial form in Homo sapiens”, PNAS 99 – 2.002 – pág. 1,134 y 1.139.
[2] Stringer, C. y Andrews, P. – “La evolución humana”. Edit Akal 2.005 – pág. 158.Gor. “Tracking the first of our kind”, NG 192 – 1.997 – pág. 92-99.

Semogil 20 de Ábril del 2.010.

El nuevo Australopithecus sediba- un poco más de "pan y circo"

Uno de los cráneos encontrados en sudáfrica, el nuevo Australopiothecus sediba. Imagen de: www.rtve.es

Apenas han pasado diez días del “nuevo homínido” de Siberia, y ya estamos con otro nuevo supuesto antepasado nuestro.
Todos los medios de comunicación se han dado buena prisa en cacarear la noticia, en resumen, han encontrado unos cuantos huesos de dos esqueletos de unos simios jóvenes de poco más de un metro de alto, que se han datado entre 1’8 y 1’9 millones de años, el equipo que los ha estudiado, se atreve a colocarlos en la evolución humana, entre el Australopithecus afarensis (Lucy, de la que ya comentamos algo), y los primeros hombres, concretamente el homo hábilis. Se atreven a decir que aunque los huesos de los brazos y las manos indican que se colgaba de los árboles, sin embargo eran bípedos, no nos dicen cómo han deducido esto último que es realmente lo más importante de todo. También nos dicen que sus cerebros tendrían unos 400 cm3. A estos dos simios los han clasificado con un nuevo nombre: Australopithecus sediba.
No voy a gastar mucho tiempo, porque el asunto no lo merece, si no fuera por el daño que está haciende toda esta fantasía.
1 - ¿Por qué cada nuevo esqueleto encontrado es una nueva especie, y nadie acepta una normal variabilidad dentro de los individuos de una especie?.
2 – Si lo colocan como sucesor evolutivo de Lucy, ¿por qué lo presentan como un eslabón de la evolución humana? Si la mayoría de los paleoantropólogos colocan a Lucy en otro linaje distinto al humano, que pasó a Australopithecus robustus y se extinguió.
3 - ¿Cómo están tan seguros de que eran bípedos?.
4 – Aún concediendo que fueran bípedos, cosa difícil de creer sin pruebas contundentes, ¿qué garantía hay de que un ser bípedo es un antepasado humano?, los canguros o las gallinas, son bípedos y nadie espera que se vuelvan humanos.

Australopithecus, Homo erectus y Homo sapiens. Imagen de: http://psicoanálisis.blogspot.com

5 - ¿Por qué siguen con la cantinela esa de la capacidad craneal, cuando en la actualidad hay seres humanos vivos con cerebros que van desde 700 a 2.000 cm3 y en todos ellos, su inteligencia no depende en absoluto de su capacidad craneal.
6 - ¿Por qué siguen dando palos de ciego y atontando al personal?, si hay señales inequívocamente humanas como las pisadas de laetoli (por citar un solo caso) desde hace más de tres millones de años según sus propias dataciones. ¿Cómo un antepasado evolutivo del hombre va a vivir un millón de años después que sus descendientes?.
7 – Pueden ustedes imaginar que si dicen que han encontrado los esqueletos de dos gorilas, no hubieran salido en la prensa ni en la televisión, ni conseguirían museos y subvenciones millonarias.
Ánimo, la intoxicación seguirá hasta que no se les derrumbe todo este montaje evolutivo.

Semogil 13 de Abril del 2.010.