miércoles, 6 de enero de 2010

¿Por qué no se puede mantener una discusión con los evolucionistas?

San Darwin, imagen de: www.redatea.net
Uno puede sentarse con un matemático y razonar con él, sobre la solución correcta de un problema, y al final de la discusión, los dos, aceptar por la evidencia, una conclusión como cierta, y el que estaba equivocado, lo reconoce y no pasa nada. Lo mismo se puede hacer con un físico, un químico, o cualquier otro científico, salvo con los evolucionistas, es indiferente que sean científicos profesionales o no, y ¿por qué ocurre esto?
La evidencia es que no se puede discutir con ellos, sólo se puede hablar de los mecanismos por los que la evolución ha tenido lugar, pero sobre si ha existido evolución de las especies, sobre eso no se puede argumentar, mucho menos ponerlo en duda, y ni se te ocurra pedirles pruebas objetivas, ellos han hecho un acto de fe ciega, se lo creen, y si se toca ese punto, o se levantan y se van (eso es lo que nos ha pasado con el comentarista de la semana pasada: Sergio, que pena), o entran en descalificaciones e insultos como ignorante, anticientífico, fanático, creacionista, o cualquier otro parecido, pero se niegan a argumentar y mostrar las pruebas de su certeza, y ¿por qué ocurre esto?
El nudo de la cuestión es que el evolucionismo es una cosmología, es un modo de concebir la existencia, la vida en general y la vida personal, en el fondo es una religión, es la componente cosmológica del materialismo y del ateísmo, aunque vaya disfrazado de laicismo, o de cientifismo.
Los evolucionistas, no pueden dudar ni por un instante del evolucionismo, porque es una explicación lógica (eso no quiere decir que sea verdadera) de la maravilla de la naturaleza, una explicación que pretende explicar la vida como salida de los propios elementos químicos, y claro, si se tambalea esa explicación, a la razón humana, ante la maravilla y perfección de la naturaleza y sus criaturas, sólo le queda que reconocer en ella la obra admirable de un ser superior, y por ahí no quieren pasar.

Imagen de: www.semana-com
Cuando se haga pública y se difunda socialmente la falsedad del paradigma evolutivo (algo que confiamos sucederá pronto), podrán esconder la cabeza debajo del ala, porque sólo les quedarán dos soluciones, una es aceptar la eternidad del mundo, que es lo que realmente capta nuestra percepción de la realidad, (los gatos nacen de los gatos, y así hacia atrás en el tiempo lo que quieras), y la otra es aceptar que tuvo que existir una primera pareja de gatos, y claro aceptar que un gato ha surgido de pronto de una piedra es inimaginable, por lo que en este caso no quedaría otra opción que aceptar que si la vida ha tenido un comienzo instantáneo, ha existido un creador.
Santo Tomás razonó admirablemente en un opúsculo,[1] que no hay oposición entre la eternidad del mundo y la creación; y que la eternidad del mundo es la conclusión lógica de la razón, mientras que la creación es la conclusión de la fe por la revelación.
A todo esto, los evolucionistas se agarran como lapas a la segunda ley de la termodinámica, que viene a decir más o menos que en todos los procesos una parte de la energía utilizada se disipa y no puede volver a utilizarse, por lo que el total de la energía de un sistema siempre va disminuyendo, por lo que el cosmos hubo de tener un origen, no puede ser eterno, tendrá un final.
Lo malo es que no consideran de dónde surgió toda la energía originaria previa a eso que llaman la gran explosión, es evidente que aplicando a la totalidad del cosmos la segunda ley de la termodinámica, la energía presente antes de su “explosión”, es la mayor cantidad de energía que ha habido, pero si consideran el cosmos un sistema cerrado al que no llegan “aportaciones externas”, entran de algún modo en un razonamiento absurdo.[2]
Discusión entre San Pedro y San Pablo - Oleo de Rembrandt
Soy consciente de que hay algunos evolucionistas que no se consideran materialistas ni ateos, a esos les pido por favor que formulen con claridad qué es lo que creen con respecto al origen de la vida, al origen de las especies, al origen del hombre y a las causas que han dirigido el devenir del cosmos y de la vida en él.
[1] Tomás de Aquino, “Sobre la eternidad del Mundo” Edit. Encuentro 2.002
[2] Sabemos que últimamente algunos astrofísicos, han postulado que el “bing-bang-bung” es sólo una pulsación, que toda la materia del universo se colará en los agujeros negros, se juntará en otra dimensión, y cuando esté toda junta, habrá otra mega-explosión y vuelta a empezar, y que esto ya ha sucedido varias veces. En lo que hablábamos referente a la energía, peor me lo pones, y en lo referente a la idea en sí, era raro que no llegara a todos los ámbitos la huida generacional del cristianismo al hinduismo, porque esa nueva hipótesis, suena bastante a la reencarnación del universo.
Semogil 6 de Enero del 2.010

9 comentarios:

sergio dijo...

Darwin, al igual Freud o Marx, pertenecieron a una generación de pensadores que tenían como imperativo crear una estructura de ideas que lo explicara todo en su campo. Fracasaron en su objetivo final, porque dichas estructuras tienen muchos agujeros. Pero lograron explicar el funcionamiento global de las cosas. Descubrieron mecanismos y postularon ideas a las que nadie hasta ahora encontró alternativa. Esto en parte se debe a razones históricas e ideológicas, ya no existe ese imperativo intelectual. Lo que surgió en este tiempo son visiones basadas en la idea absurda de que si la estructura existente adolece de defectos, es entonces falsa, y por lo tanto la otra idea debe ser la correcta. Lo cierto es que nunca se encontraron los cuerpos de los soldados que se ahogaron en el Mar Rojo persiguiendo a Moises, ni los restos del Arca de Noé, ni de las aldeas arrasadas por el Diluvio, ni evidencia de la existencia del Paraíso Terrenal, que la Biblia ubica bastante bien. Más aún, no se ha podido probar que las muchas otras cosmogonías sean falsas y sólo la cristiana la correcta. El mundo bien podría estar sostenido por una tortuga gigante parada sobre cuatro columnas de infinitos elefantes, como afirman los hindúes. La tortuga y los elefantes podrían ser invisibles, igual que Dios. Sería bonito poder creer en alguna de ellas, porque son mucho menos aburridas que los libros de ciencia.
Para terminar, la inteligencia es consecuencia de una estructura física (conexiones nerviosas, chips). No se ha encontrado una inteligencia inmaterial. Por tanto la teoría del diseño inteligente, tiene ese defecto fundacional. Debe probar que esa inteligencia diseñadora está en alguna parte, o debe probar que una inteligencia inmaterial es posible. A las explicaciones diferentes a las de Darwin les falta eso: sostener su punto con pruebas en lugar de hacerlo a través del discurso.

Ángel dijo...

Te ha faltado Niestzche para empezar tu comentario con los cuatro "maestros de la sospecha", maestros de la sospecha, de la duda sobre la grandeza del ser humano.
Haces una exposición, en la que los detalles no son importantes, lo importante es tu postura, "sólo existe lo que se puede medir o tocar",nadie tiene autoridad moral sobre ti, tu eres Dios para ti, tu crees que no tienes alma, crees que tu vida se acaba en la muerte, crees que el entendimiento es el cerebro, crees que la diferencia entre los animales y los seres humanos es una cuestión de grado, no se si estarás bautizado, pero reniegas de las creeencias de tus antepasados y abrazas otra serie de creencias porque imaginas que son científicas y están demostradas.
¿Sabes lo que es el amor? y me refiero a amar hasta a tus enemigos.
¿Qué es lo que te hace feliz?, ¿Qué sentido tiene tu vida?.
¿Quién te ha enseñado a perdonar?
Las pruebas de la verdad sobre el hombre, son experienciales, se puede dar razón de ellas, pero es necesario querer creer.
Para poder conversar sobre esto has de hacerte como un niño, y poner el mismo deseo de creértelo que pones en creerte la evolución y todo lo que ella conlleva.
Esto es muy serio y no es cuestión de opiniones.
Ese ser que tu crees que no existe, te está esperando en algún acontecimiento.
Ánimo, y por supuesto que no estoy de acuerdo con lo que has dicho en el comentario, si tratas la fe como si fuese una ideología, es que no sabes bien de que va esto. Esto es una locura para los que no creen. Yo no lo he organizado así.
Yo tambien pasé un montón de años en los que escribí muchos comentarios como el tuyo.
Esto ya no es evolución, aunque está detrás siempre.
Ánimo

JuanC dijo...

Excelente, llevo buscando durante casi un mes por Internet un, al menos uno sólo, blog en español defensor del creacionismo... y ¡no lo he hallado!. Éste de evoluficción es lo más que se asemeja a ello, sin embargo no veo que halla una determinación clara de defender el creacionismo... es un "evolucionismo no, pero creacionismo tampoco". Sin embargo, yo os puedo asegurar con una certeza del 100% que el mundo fue creado en 6 días, digan lo que digan tres mil millones de evolucionistas al unísono. Desde mis conocimientos de Física y de Teología he iniciado un blog que lo podeis ver en:
http://creacinseisdas.blogspot.com/
Espero que lo visiteis. Muchas gracias y ya seguiremos hablando.

Ángel dijo...

Bienvenido JuanC. No podemos visitar tu blog porque hay algún error en el enlace, revísalo porque no se encuentra con google.es.
En cuanto a la energía que se desprende de tu comentario, se ve que tienes ilusión, eso es muy importante, y en cuanto a lo de los seis días, dos preguntas: ¿Te refieres a lo que entendemos ahora por un día, esto es, el tiempo que la Tierra emplea en dar la vuelta alrededor de su eje, o te refieres a otra duración?, ¿cómo explicar esa medida de tiempo del relato del Génesis, si los tres primeros días aún no habían sido creados todos los cuerpos celestes, incluidos el sol?.
Ánimo, Dios nos ha dado entendimiento para alcanzar al menos hasta un punto, la sabiduría que derrochó en su creación.
Creo que ya me expliqué suficientemente en cuanto a qué cosas no comparto con los creacionistas.
Un abrazo.

JuanC dijo...

El enlace de ni blog está bien expresado, pero lo repito:
http://creacinseisdas.blogspot.com/
Cuando lo inscribí quise llamarlo "creaciónseisdías" pero el sistema eliminó las letras acentuadas.
Os aclaro que los seis días de la creación fueron de 24 horas. Aunque os parezca duro de aceptarlo, ahora hay bastantes cientificos católicos de diversos paises del mundo (excepto España) defendiendo este modelo. Estos cientificos están asociados en el "Kolbe Center for th Study of Creation". Leed en mi blog la entrada <>.

Anónimo dijo...

Angel, copia y pega la dirección, yo sí he podido verlo

Angel Hurtado dijo...

Gracias, ya he podido entrar, no sabía que había que ponerlo en la barra de arriba del todo.
He visto el blog, el más interesante que he visto hasta ahora, me gusta aunque no estoy de acuerdo en todo, lo del geocentrismo y lo del péndulo de Foucold (no se si es así)merece otra lectura más pausada.
Pero pienso que defiende algunas cosas que sólo se pueden argumentar desde la fe, y eso es delicado en el tema evolutivo.
Lo seguiremos.

Vary Ingweion dijo...

JA!...

He tenido que dejar de leer cuando has dicho que la evolución implica "un acto de fe ciega"...

JA, JA y otra vez JA.

Que no quieras ver las pruebas o no las quieras aceptar, no significa que no estén ahí. Que las pruebas niegen tus creencias no significa que no sean ciertas.

La evolución es un hecho.

Pedis formas intermedias. Existen. Pedis más. Se os dan más. Pero, carajo, cada vez que se encuentra a B como el paso intermedio entre A y C, vosotros pedís los intermedios entre A y B y entre éste y C.

Pedís pruebas de la evolución. Se os da la genética. Y no os sirve como pruba. Y usais fragmentos de las explicaciones, sacadas de contexto y sin comprenderlas, para usarlas como argumentos. Como lo de los cromosomas humanos y los de los simios.

Os obcecáis con que la evolución habla del origen de la vida. Y eso es falso. Habla de cómo cambian las especies, no de cómo se formaron.

Os obcecáis con que no existen pruebas. Existen por todas partes. Solo tenéis que abrir los ojos y observar el mundo que os rodea.

Y os obcecais con que no se ha podido observar. ¡Y de nuevo os equivocais! pero claro. No queréis ver la aparición de nuevas especies (o especiación), como Culex molestus desde C.pipiens, o el VI-Humano desde el VI-de simios. No queréis ver la generación de cepas bacterianas resistentes a antibióticos. La evolución es un hecho. Y es observable. Observable en cada laboratorio de microbiología. Si a un cultivo le cambias el medio, las bacterias evolucionan hasta adaptarse a ese medio, y quienes no se adaptan mueren. Y en la naturaleza, el medio cambia. Es también un hecho. Glaciaciones, cambios climáticos, movimientos tectónicos,...

Claro. Todo eso, todas esas pruebas, demostradas científicamente, todos esos hechos son todo producto de nuestra imaginación. Y es más lógico creer en la dudosa e improbable existencia de una deidad indemostrable que observar y atenerse a las pruebas.

Shin dijo...

No entiendo porqué Ángel no contestó a este comentario con la cantidad de falacias que contiene.

Las bacterias de las que habla siguen siendo la misma especie. Un staphylococcus aureus resistente a la meticilina sigue siendo la misma especie. Creo que ya lo explica muy bien Ángel en la anterior entrada:

http://evoluficcion.blogspot.com.es/2010/01/la-fantasia-adaptativa.html

En ningún laboratorio han conseguido que un staphylococcus aureus se transforme (ni de golpe ni gradualmente) a otra bacteria distinta.

Lo de la genética ya ha quedado muy claro también en entradas anteriores que no demuestra el darwinismo. Un creyente también podría decir, por esa regla de tres, que eso prueba que todo es obra del mismo creador. Que haya similitudes genéticas entre distintas especies no demuestra la evolución gradual de la que habla el darwinismo.

Lo de los mosquitos es otro fraude más de los darwinistas, que están ya desesperados por sacar un solo caso de una especie que se haya convertido en otra. Sigue siendo el mismo mosquito, como pasaba con las bacterias de las que hablaba arriba, o como pasa con las diversas razas de perros. Eso no demuestra la evolución del darwinismo.

Aquí explican muy bien lo de los mosquitos:

http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com.es/search/label/Culex%20molestus

Es otro fraude como el de las polillas del abedul.

Una cosa son los hechos y otra cosa las interpretaciones que se hagan de ellos. Lo que para un darwinista fanático son pruebas para una persona libre de la secta no son más que interpretaciones gratuitas. Es lo que pasa cuando todo se quiere explicar bajo el mismo paradigma. Todo lo que se vea será fruto de la evolución.