‚
SOBRE LAS HIPÓTESIS DE CUÁLES
FUERON LOS PRIMEROS SERES
VIVOS.
Vamos a suponer, por un momento, que la vida ha
surgido como ellos dicen, e intentemos revisar
qué organismos nos proponen como candidatos para haber sido el primer
ser vivo en esa “sopa primitiva” y a analizar la viabilidad de esas hipótesis.
→
El ser vivo más “sencillo”, (13) según
se acepta, es un virus; pero por su propia biología, que le hace
necesitar de una
célula que lo
hospede para poder
reproducirse, no puede aceptarse que un virus fuese el primer ser, pues
la vida se hubiese terminado con él, al no existir otro organismo más
“complejo” en el que introducirse para
poder reproducirse. No se puede aceptar que un virus fuese el primer ser
vivo.
→ Algunos autores que han tratado este tema(14), plantean que la única posibilidad
viable sería una cadena de ARN (15) . Una
molécula de ARN es una cadena que está formada por unos eslabones que se llaman
nucleótidos. Esos eslabones, en determinadas situaciones bastante peculiares,
pueden unirse “espontáneamente”, en grupos de tres o cuatro, pero nunca
construyen las largas cadenas que encontramos en los seres vivos, porque esas
largas cadenas de ARN necesitan inexcusablemente para formarse o una
cadena de otra molécula llamada ADN, o bien que actúe una enzima
(que es otra molécula orgánica); pero resulta que a su vez, para poder formar
una enzima, hace falta una larga cadena de ARN (16).
Por lo que al final llegamos a ese viejo dilema que preguntaba ¿qué fue antes,
el huevo o la gallina?, ¿la enzima o el ARN ?, si se necesitan recíprocamente
para poder existir. Por lo que al ser un sistema binario interrelacionado, no
se puede aceptar que un fragmento de ARN
o una enzima fuesen el primer
“ser” vivo.
→ Ahora ya sabemos que la síntesis (generalmente
partiendo de productos obtenidos de seres vivos) en un laboratorio de uno
solo de esos eslabones, que los científicos llaman “nucleótidos activados”,
precisa de más de ciento cuarenta operaciones muy precisas, entre las que
entran diversas purificaciones muy delicadas, y que un solo error arruina el
experimento (17) por lo que es de
una ingenuidad total plantear que ese sofisticado proceso ha sucedido
doscientas o trescientas veces espontánea y coordinadamente en un charco.
→ Por su sofisticada complejidad, no se puede aceptar que una bacteria
fue el primer ser vivo de la tierra y que se creó por casualidad. (18)
→ Existen algunas bacterias que son capaces de vivir
en ambientes con presencia de amoniaco y
metano, pero precisamente la peculiaridad de estas bacterias, no es que
soporten ese ambiente, sino que se dedican a descomponer la materia orgánica
sin oxidar que procede de la actividad vital de los restantes seres vivos.
Aparte de que biológicamente son excesivamente complejas, cómo aceptar que
ellas fueron las primeras, ¿de qué se iban a alimentar?.
→ Por si esto fuera poco, sabemos que cuando un eslabón de esas cadenas
de ARN, se une a otro, desprende una
molécula de agua, agua que debe ser inmediatamente retirada de allí,
pues de lo contrario los dos eslabones se sueltan de nuevo, puesto que la
cadena de ARN si está en la presencia de agua, se diluye y se deshace (19) . Y aquí es donde entra de nuevo la
teoría de Oparín con sus “coacervados”. Recordemos que el planteó que la vida
surgió en la sopa primitiva pero dentro de esas gotitas gelatinosas.(20)
‚
SOBRE LA “SOPA PRIMITIVA” Y
LOS COACERVADOS
De nuevo nos encontramos delante de una idea muy
astuta, pero eso no es suficiente, esto es un asunto muy serio, no es un
concurso para ver quién es más ocurrente, las ideas han de ser demostradas, o
al menos intentar comprobar su viabilidad.
Para que se pueda formar esa gotita de
coacervado, son necesarios dos polímeros orgánicos bastante complicados, uno
puede ser la albúmina o la gelatina y el otro la goma arábiga.
¿De dónde
salieron los seres
vivos que segregaron esas dos sustancias orgánicas para que se pudiesen formar
esas gotitas, y en ellas pudiese surgir la vida?. (21)
La otra propuesta que se ha hecho de que esos
coacervados, estuviesen formados por la unión de una molécula de una proteína
llamada histona y una cadena de ARN, es
absurda como ya hemos visto; es totalmente imposible que se forme una cadena de
ARN en una “sopa”, indiferentemente de que se entienda por tal, una charca, el
océano, un lago, y de que sus aguas estén frías o calientes.
Y todavía más, ¿de dónde salió la capacidad
selectiva de la pared de esa supuesta gotita de coacervado?; puesto que de
haber existido esa “membrana”, necesariamente debía ser capaz de:
·
No dejar
pasar el agua de la “charca” a su interior,.
·
De
expulsar en cada momento, el agua sobrante de la formación de las moléculas
orgánicas del interior.
· Y
de dejar entrar,
precisamente, las sustancias
necesarias y, sólo ellas, para que se fuesen formando las
primeras moléculas orgánicas.
Imaginamos troncharse de risa a
cualquier bioquímico especializado en las membranas celulares, ante
la posibilidad de que
se estructurasen solas, por casualidad, ellos, que realmente
conocen la enorme sofisticación de esas
maravillosas paredes perfectamente estructuradas y llenas de válvulas de
entrada y salida, provistas de
unos excelentes mecanismos de control y seguridad: físicos, químicos,
magnéticos, de ph etc., totalmente imprescindibles para la vida.(22)
→ Es imposible aceptar que sin la existencia previa de
seres vivos puedan formarse esas gotitas que Oparín llamó coacervados, sin
tomarse la molestia en intentar justificar su procedencia.(24) Así pues, no se puede aceptar que
hubiesen coacervados antes de que existiesen seres vivos, y menos aún
que sirviesen de membrana celular a los primeros seres vivos.
Imagen de gori-gori.blogspot.com
‚
SOBRE EL EXPERIMENTO
DE MILLER
Desde 1928, en que J.B.S. Haldane propuso la teoría de
que la atmósfera primitiva había sido reductora, pasaron diez años hasta que el
ruso Oparín la enriqueciera describiendo los sucesivos pasos que dio la materia
inorgánica hasta originar la vida. Realmente sus ideas no tuvieron mucho eco
fuera de la desaparecida URSS,(25)
hasta que en los Estados Unidos, el profesor Harold Urey, pidió a su destacado
alumno Stan Miller, que intentara la producción experimental de moléculas
bióticas, simulando en el laboratorio las supuestas condiciones primitivas(26). Ya hemos descrito el famoso
experimento (27) que, como es de
suponer, originó multitud de otros experimentos parecidos. Sin embargo es muy
curioso que cuando se relata el experimento, casi nadie dice tres cosas que
creemos son fundamentales:
Tanto Miller como los demás
científicos que han realizado experimentos semejantes, no obtenían nada
a no ser que colocasen ese condensador trampa que enfriase los productos
obtenidos para poder conservarlos. ¿Cómo explicar que en la naturaleza se de
una síntesis a altísimas temperaturas -recordemos que en el experimento se
inyecta vapor de agua a más de noventa grados y que se aplican unas descargas
eléctricas formidables y una no despreciable cantidad de radiaciones
ultravioleta-, e inmediatamente la
temperatura descendiese hasta tres o cuatro grados centígrados puesto que esa
es la temperatura a la que debe estar el condensador?.(28)
Tanto Miller como los demás
científicos que han realizado experimentos semejantes, solamente obtienen
una masa informe de una sustancia maloliente que recuerda al alquitrán o
al petróleo bruto. Por mucho que luego mediante costosos análisis,
puedan detectar la presencia de glicina o de otras sustancias. (29)
¿Por qué se sigue enseñando a todos nuestros
jóvenes el experimento de Miller?; cuando él mismo, algunos años después de
publicarlo, reconoció que su
experimento era erróneo, que parte de sustancias equivocadas, y que la
atmósfera primitiva no pudo ser reductora.(30)
(13)
Los evolucionistas se permiten hablar así de un ser vivo, otros no nos
atrevemos a tanto, , la complejidad de la estructuración y de la biología molecular de cualquier célula,
parece desbordar la capacidad de la
mente humana.
(15)
ARN es el nombre que se da al ácido ribonucléico, ahora para simplificar, se acepta que este ácido es la molécula
orgánica que copia la información genética y la saca del núcleo.
(16) Z Maynard Smith, John: “Los
problemas de la biología”. Edit. Cátedra, Col Teorema, 1.987, p. 176.
Z Gerald F. Joyce – “RNA Evolution and the
Origins of Life” Nature – 338; p. 217-224, 1.989
Z Thaxton, Charles. “DNA, Desing and Origins
of Life” – 1.986
(17) Z Cairns-Smith, A.G.
1.990. “Siete pistas sobre el origen de la vida”. Madrid, Edit. Alianza
Editorial. p. 81ss.
Z Jonson, Phillip E. “Juicio a Darwin”
Edit. Homolegens –
2.007, p. 125 ss.
Z Wald, G. Sci. Amer, 191, 45
(1.954).
Z Matthews, C.N. y Moser, R.E., Proc. Nat. Acad.
Sci, 56, 1.087 (1.966)
Z Sanvisens A. Op. cit. p. 203 – 205.
(25)
Las autoridades soviéticas, utilizaron las ideas de Oparín para justificar
“científicamente” sus ideas materialistas, y
él fue encumbrado hasta cargos de alta responsabilidad.
(26) Z Tomado de Rattray
Taylor Gordón en “El gran misterio de la evolución” Edit. Planeta 1.983 p. 190.
Z Miller S. L. (1.955) Jour. of Amer.
Chem. Soc., 77, 253.
Z
Sanvisens A. Op. cit. pág. 191 – 197.
Z Cairns Smith. Op.
cit. pág. 81.
(30)
Z Miller S. L. y Orgel L. E. “The
origins of Life on Earth” Prentice Hall, Englewood C., N.
Jersey, 1.974.
Sanvisens A. Op. cit. p. 186 y 187.
