EL ORIGEN DE LAS RAZAS HUMANAS - 1

¿Cuál es el origen de las razas humanas?.
Antes de intentar acercarnos a ese origen, y debido a la expansión de la tontería “progre” actual, parece oportuno señalar que cada ser humano, independientemente de su raza, tiene la misma dignidad, que le viene dada por su propia naturaleza, al descender todos de los mismos ancestros, y por expresa voluntad divina, al ser todos hijos del mismo Dios. Así que todos los hombres tenemos la misma dignidad por ser hermanos, tanto a nivel específico, como a nivel espiritual. Por ello, no tenemos ningún reparo en hablar de las razas porque es algo evidente a nuestros sentidos y de gran importancia. El que por su parte, piense que hablar de las razas es incitar al racismo, que no hable de ellas, que las ignore, el hombre es libre hasta para instalarse en la estupidez.
Dejamos a un lado las múltiples etnias peculiares, y consideramos sólo las tres razas humanas principales que sirven como troncos. Todos los grupos menores, se pueden asociar sin dificultad a uno de estos tres: raza negroide (África y Australia), raza mongoloide (centro y este de Asia y buena parte de Oceanía) y raza caucásica (Europa y Asia occidental hasta la India).
Son muy pocos los antropólogos que se atreven a estudiar este origen, dejan la tarea a los paleoantropólogos, que por el momento, no han conseguido dar razón creíble del origen de las tres razas humanas.
La mayoría de ellos aceptan sin más el origen evolutivo del hombre a partir de algunos “semihombres” o “casi-hombres” anteriores, pero al separar varias especies distintas de hombres, vinculan nuestra existencia al aparecimiento del Homo sapiens, generalmente aceptan que surgió en África a partir de algunos Homo erectus en una fecha relativamente reciente que ellos estiman entre 150 y 200 mil años. Esa nueva especie Homo sapiens exterminó a las demás especies que vivían en la Tierra y en muy pocos milenios conquistó el mundo diversificándose en principio en las tres grandes razas humanas.
Existe un pequeño grupo de paleoantropólogos, principalmente Wolpoff de la universidad de Michigan y algunos profesores australianos, que apoyan lo que llaman la hipótesis del “origen multi-regional”, ellos han observado ciertos parecidos morfológicos entre los distintos restos de Homo erectus de cada continente y la distribución de las tres grandes razas, ellos defienden que los Homo erectus africanos tienen rasgos que recuerdan a los individuos negroides; los erectus europeos recuerdan a los neanderthales, y los erectus de extremo oriente presentan rasgos propios de la raza mongoloide. Por todo ello, proponen que el Homo sapiens no proviene de un tronco único, sino que ha llegado a ser en áfrica y Asia, a partir de los erectus que allí vivían, y en caso de Europa y Oriente próximo el proceso ha sido distinto, a partir de los erectus surgieron los neanderthales y de ellos nosotros. Si se acepta un origen común para todos, hay que remontarlo a antes del Homo erectus.
Evidentemente, no estamos de acuerdo con ninguna de las dos hipótesis. En primer lugar porque según la respuesta que se dé a la pregunta fundamental: ¿Qué es el hombre?, así será el criterio para distinguir a otros seres para sacarlos fuera de la especie humana. El paradigma evolutivo ha impuesto la creencia de que no existe la esencia específica (ya hablamos de esto en otra entrada anterior), y de que establecer si dos seres son de la misma especie o no, es algo subjetivo y por lo tanto poco importante. Existen menos diferencias morfológicas entre un neanderthal y un hombre actual que entre los homo sapiens que aparecen en la foto.

Nos parece un profundo error dividir los hombres que han vivido en la Tierra en diferentes especies, error que sólo puede ser atribuido a una profunda ignorancia, o a una intención perversa. Los rasgos morfológicos, generalmente los únicos apreciables o deducibles de los restos óseos humanos que aparecen en los yacimientos, no pueden determinar si ese hombre era hombre como nosotros o no lo era (suponiendo que hubiese habido alguna vez un hombre que no fuese hombre).
A pesar de los restos culturales que a veces aparecen en los yacimientos, y que son de un significado brutal, como ejemplo, en 1.966 se descubrió en Eslovenia en un campamento neanderthal, un fragmento de una flauta construida con un fémur de un joven oso de las cavernas. El fragmento contiene dos agujeros intactos y otros dos uno a cada lado, en la zona por las que la flauta se partió.[1]
Esto ya es mucho para los que defienden que el Neanderthal era poco menos que un mono: ¿música?, ¡imposible!, así que proponen, que los agujeros los hizo un oso de las cavernas que mordió el hueso.[2] Ante esto, nos hemos tomado la molestia de medir detalladamente los orificios de esa flauta de oso, el diámetro del hueso, la distancia entre ellos, y el diámetro de los orificios, y hemos podido comprobar que las medidas de esos tres parámetros se corresponden exactamente en una proporción de 1,4, con las dimensiones de esos tres parámetros en una de las flautas que los escolares españoles usan en sus clases de música. Así que esa flauta de cuatro agujeros perfectamente circulares, no pudo ser mordida por un oso, que hubiese roto el hueso en astillas.
Se ha probado con una réplica de esa flauta, y se pueden tocar melodías; y también hemos encontrado un magnífico trabajo, de expertos en instrumentos que han estudiado esa flauta, y defienden con contundencia que el fragmento encontrado podía dar dos tonos y un semitono perfectamente diatónicos, y que constituye el más antiguo documento del uso de la escala musical.[3]
Para los que todavía se resisten, después de 30 años de su hallazgo, se ha reconstruido otra flauta neanderthal con 31 fragmentos de un hueso de colmillo de mamut, encontrado en Geissenklösterle (Alemania) y que perfectamente es asociable a las actuales flautas traveseras o contralto.[4] Ésta última, la han “datado” en 35.000 años, y la primera en 70.000. Y aún con esto, no son seres humanos como nosotros. Los hay necios.

La paleoantropología, sería mucho más clara, si confesase que lo que realmente estudia es la distribución geográfica de los distintos tipos morfológicos humanos a través del tiempo, y se dejase de todas esas fantasías de la evolución humana.
[1] Wilford, J. Noble “Playing of Flute May Have Graced Neandertal fire” The N. York Time – 29/10/1.996 – B5 y B6.
[2] Stringer, C. y Andrews, P. Op. cit. p. 210.
[3] Atema, Jelle – Univ. Boston – http/whyfiles.org/114music/4html
“Evidencia del origen de la escala diatónica” – www.greenwych.ca/fl-compl.htm.
Para ver buenas fotografías de las flautas, ver en la red: “Flauta – Neandertal”.
[4] Cómas, José - “El País” 7 de Enero del 2.005. “Una flauta neandertal”.

Semogil 7 de Diciembre del 2.010

Unas cuantas observaciones para poder entender mejor a Darwin y a los fervorosos evolucionistas

Curiosa imagen, parece Darwín pidiendo guardar un secreto, Imagen de: martin-pacheco.com

No podemos entender adecuadamente los ensayos de Darwin sobre el origen de las especies y sobre el origen del hombre, ni dar debida razón de la expansión de sus ideas, si no encuadramos los libros en su contexto. Para ello, voy a recurrir a una analogía que podrá parecer exótica a algunos, pero si la consideran por un momento, observarán que se muestra muy significativa.
Los seres humanos conocíamos de los planetas del sistema solar hasta Saturno, el ojo humano, los aparatos ópticos usados en la antigüedad, y los telescopios de Galileo o Kepler, no fueron capaces de localizar -descubrir- la existencia de otros planetas en el sistema solar.
El nombre que recibe un nuevo astro, le es impuesto por su descubridor, por lo que no cabe concebir un plan personal humano a través de los siglos.
En 1.781, el astrónomo Guillermo Herschel, descubrió un nuevo planeta más alejado del Sol que Saturno, y le llamó Urano. Ocho años después, Klaproth, descubre en unos raros minerales la existencia de un elemento hasta ahora desconocido, el que más materia contiene, y le llamó Uranio. Justo en ese mismo año, 1.789, tuvo lugar la revolución francesa, en la que –como en todas las demás revoluciones- unos listillos engañaron y utilizaron al pueblo para eliminar a los que mandaban, y ponerse ellos en su lugar. Pero mucho más importante que eso fue la profanación de la catedral de París, la imagen de Nuestra Señora “Notre Dame” fue arrojada al Sena, y una prostituta famosa, ligera de ropa, fue entronizada en el camarín de la Catedral, y ante ella se “ofició” una ceremonia de lo que llamaron el nuevo culto, en el que rindieron homenaje en la persona de la prostituta, a la que llamaron “diosa razón”.

Grabado de la diosa razón. Imagen de: hermetismoymasoneria.com

Otro argumento para mostrar lo que planteo, es la primera asamblea constituyente del parlamento francés, uno podría pensar que se reunieron para repartir entre el pueblo todo lo saqueado de los palacios del rey y de la aristocracia recién guillotinada, pero no fue así, la primera votación del parlamento francés tras la revolución, fue para decidir por mayoría, si Dios existe o no, y como es evidente, decidieron que Dios no existe.
Es significativa la coincidencia en el tiempo y la analogía entre el significado de la revolución francesa y del relato mitológico de Urano. Éste, siendo el hijo menor de Cronos (el cielo) y de Gea (la tierra), -del mismo modo que Francia era conocida como la niña predilecta de la Iglesia- a instancias de su madre Gea, corta los testículos a su padre, corta el lugar del que él proviene; del mismo modo, los líderes revolucionarios, arrastrados por su faceta más terrestre, cortan con el cielo, cortan con el lugar del que provienen, la cristiandad, rompen con el cielo, colocan como techo del hombre su capacidad de razonar; el hombre terrestre, se impone al hombre celeste.
Viendo las cosas así, se entiende mejor que algunos digan que el gobierno actual de España es el último coletazo de la revolución francesa.
Pasaron unos años y claro, fue un francés, el que usando su razón, por cálculo matemático de las perturbaciones que sufría Urano en su órbita, el que dedujo la existencia, descubrió y puso nombre al planeta Neptuno en 1.846. Neptuno, poderoso Dios de las profundidades marinas, de ese mundo desconocido al que no llega la luz.
Occidente descubre Neptuno y comienzan una cascada de acontecimientos que impelen al hombre a dejar de mirar al cielo, incluso a seguir los dictados de la razón y lo ponen a mirar a lo más ruín de sí mismo, al hombre sin luz, sin la luz del Espíritu Santo.
Para empezar, ese mismo año del descubrimiento de Neptuno, se reúnen en Berlín, en casa del físico Gustaf Magnus, varios científicos, casi todos alumnos de Johannes Müller, y con la intención de hacer de la fisiología una ciencia exacta, se comprometen bajo juramento para colaborar expandiendo la verdad, según la cual, en los seres vivos no actúan más fuerzas que las debidas a las propiedades físicas y químicas de los elementos que los componen.
Qué curioso, no pudieron percibir lo absurdo de su posición, ¿cómo puede deberse a las fuerzas físicas de los átomos de carbono, oxígeno o silicio, el que unos seres humanos se comprometan bajo juramento a algo?, eso es una decisión espiritual. Ciegos que no ven y son guías de otros ciegos.
Marx escribe el capital, condena la Caridad -máxima expresión del amor al prójimo- como arma anti-revolucionaria, y enardece el resentimiento y el odio de los oprimidos. Se reúne la primera internacional. Darwín, que -no lo olvidemos- estudió teología, no biología, escribe sus libros, arrancando del hombre su origen divino y colocándolo en el mundo biológico, como un animal más. A continuación, S. Freud inclina la mirada el hombre hacia su subconsciente, convirtiendo la virtuosa lucha contra las pasiones en una causa de trauma.

La nueva brujería. Imagen de: eltarotdeana.com

Se funda en América la sociedad Teosófica, encargada de expandir por todo occidente las artes ocultas, la adivinación, el tarot, la güija, y los cultos satánicos. Y para rematar la faena, el filósofo alemán F. Nietzsche, pone el epitafio: “Dios ha muerto, viva el hombre”.
Como vemos, lo acontecido en Francia cuando se descubrió Urano, puso los cimientos de los que aconteció en todo Occidente con el descubrimiento de Neptuno, y todo junto, propició los sucesos que acompañaron al descubrimiento del siguiente planeta del sistema solar: Plutón, dios de los infiernos, que raptó de la tierra a Proserpina, la primavera.

Explosión nuclear. Imagen de: seminandoanosdepois.wordpress.com

En 1.930 el estadounidense Clyde W. Towbaugh, descubre el planeta Plutón, justo en los albores de la gran depresión, a la que siguió la segunda guerra mundial y los campos de exterminio nazis. En 1940, se consigue artificialmente un elemento radiactivo al que llaman Plutonio. Se lanzan las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki. El hombre muestra una deshumanización brutal, único resultado posible si es despojado de su relación filial con Dios.
En este contexto es en el que interpreto a Darwin y todo lo referente a la evolución, que no pasa de ser un intento -con barniz científico- de apartar al hombre de lo que le es más esencial y convertirlo en un animal.
Estoy completamente de acuerdo con Fra Jaki cuando escribe: “Entienden la evolución como un proceso al azar, sin un fin, pero cuyo resultado final es un ser, el ser humano que absolutamente todo lo que hace, lo hace con un fin. De este modo la evolución niega el fin con un fin. Apoya todo lo que favorece el materialismo, ciertamente, no es ciencia, es antimetafísica”.[1]
[1] Citado por el Cardenal Christoph Schönborn en su libro “Caso o Disegno?” edit. Studio Domenicano. Pág: 153.

El ADN y la exactitud de sus análisis

Los descubridores de la estructura del ADN. Es muy interesante el libro "La doble hélice" en el que uno de ellos cuenta cómo tubo lugar el descubrimiento, recortando modelos de molécula en cartón, y dando crédito a la opinión de un químico que insistís que la estructura de un nucleótido no era como estaba en todos los libros. Imagen tomada de: http://www.caramutt.com/

Veamos esquemáticamente cómo se suelen hacer los análisis de ADN:
Cuando se dispone de muy poco ADN, porque la muestra es pequeña, se somete la muestra a un procedimiento que se llama “reacción de la polimerasa en cadena”, que copia tantas veces como se quiera, una muestra de ADN, hasta tener la cantidad necesaria. Después, se purifica el ADN, mediante un procedimiento delicado y largo; una vez purificado y desenrollado,[1] se le añade una “enzima de restricción” que actúa como una llave de seguridad, busca por el ADN, y cuando encuentra una secuencia concreta de nucleótidos con la que “encaja”, reacciona con ella, y corta por ese punto el ADN, (esto lo hace supuestamente en todos los sitios en los que está esa secuencia concreta que hace “pareja” con la enzima); se entiende que en el ADN hay algunos fragmentos que están repetidos muchas veces -uno al lado del otro a lo largo de la cadena de ADN-, y se ha observado que el número de esas repeticiones varía de una persona a otra. Cuando el ADN está cortado en trozos, se miden los fragmentos, así que si el ADN es el mismo, los fragmentos cortados serán del mismo tamaño. Y éste, bastante resumido, es el método por el que se suelen hacer los análisis del ADN. [2]

No olviden que si el ADN es algo de un tamaño increíblemente pequeño, sus trozos, serán un poco menores; y los métodos de los que disponemos para medir esos fragmentos, no son tan precisos como para que puedan distinguir el tamaño de un trozo de ADN que contenga 112 repeticiones, (de ese fragmento que se repite), del tamaño de otro fragmento que tenga 109 repeticiones. Los dos ADN darán el mismo resultado en el análisis. [3]

Por supuesto que hay bastantes personas que tienen el mismo número de repeticiones de esos fragmentos, que usted, o que yo,[4] así que no se gaste el dinero en este tipo de pruebas, porque verá lo que pasa:

Cuando el laboratorio forense del FBI, realizó análisis de ADN con muestras de sangre de 225 agentes, y repitió las pruebas una segunda vez, con las mismas muestras, en los mismos laboratorios, y con los análisis realizados por los mejores investigadores, uno de cada seis resultados, no salieron iguales. [5] Una de las representaciones gráficas del análisis de ADN. Imagen tomada de: http://hanniagomez.blogspot.com/

Recordemos que el análisis del ADN, no da la secuencia concreta de nucleótidos del ADN, y que las asociaciones de genes con enfermedades, que continuamente estamos escuchando en los medios de comunicación tienen, quitando casos muy concretos, la validez del siguiente ejemplo: Durante un tiempo se pensó que se había identificado un “gen” que estaba relacionado con un trastorno maniaco- depresivo, hasta que enfermaron de dicho trastorno, dos personas que no tenían ese “gen maniaco-depresivo”. [6]

Y si además, resulta que entre 216 personas estudiadas con hemofilia B, se encontraron que las mutaciones que la ocasionan, se dan en 115 lugares diferentes del ADN.[7] Con lo que no hay manera de saber con claridad y nitidez, hasta qué punto es decisivo tener o no tener una determinada variación en un fragmento de ADN.

Así que a pesar de los enormes intereses económicos que están puestos en juego con este asunto de los genes, en 1.992, después de una seria disputa entre científicos sobre la validez o no de las pruebas del ADN, apareció un artículo con este titular: “La Cámara de EE.UU. busca restringir el uso del ADN en los tribunales”, añadiendo como subtítulo: “Se ha pedido a los jueces que desechen las “huellas de ADN” hasta que tengan una base científica más sólida”. [8]

Y no hemos dicho nada de la contaminación: si usted toca con los dedos o tose cerca de una muestra, la contamina con su propio ADN.

Si con los agentes del FBI, y con las mismas condiciones de análisis, falló la identificación el 16’7 % de veces, cuando se trate de comparar el ADN de un padre con el de su hijo, que tiene la mitad del ADN suyo y la otra mitad de la madre, ¿qué seguridad de acierto hay?.

Hemos contado todo esto, porque si así están las cosas con los vivos, qué no pasará con el ADN de los muertos, y no digamos, si se trata de un Neandertal, o de huesos como los de Atapuerca que llevan 800.000 años (según sus cálculos) enterrados en el fondo de una cueva, mojándose, rompiéndose, deformándose etc.


[1] El ADN en su estado natural, está meticulosamente plegado y replegado sobre él mismo, formando los cromosomas.
[2] Hubbard, Ruth, y Wald, Elijah – "El mito del Gen" p. 250 y 251.
[3] Hubbard, Ruth, y Wald, Elijah Op. cit. p. 252.
[4] Lewontin, R. C. y Hartl, D.L. “Population Genetics in Forense DNA Tiping” – Science – 254 p. 1.745 – 1.750 – 1.991.
Lander, Eric S. “DNA Fingerprinting on Trial” Nature – 339 – p. 501 – 505 – 1.989.
[5] Lewontin, R. C. y Hartl, D.L. Op. cit.
Hubbard, Ruth, y Wald, Elijah Op. cit. p. 252.
[6] Kelsoe, John R. y al. “Re-evaluation of the Linkage Relationship Between Chromosome’s 11 Loci and the Gene for Bipolar Affective Disorder in the Old order Amish” – Nature, - 342 p. 238 – 243.
Hubbard, Ruth, y Wald, Elijah Op. cit. p. 110.
[7] Gianelli, F. y al. “Haemophilia B.: Data Base of Point Mutations and Short Additions and Deletions” – Nucleic Acis Research – 18 – p. 4.053 – 4.059.
Hubbard, Ruth, y Wald, Elijah Op. cit. p. 107.
[8] Kolata, Gina “U.S. Panel Seeking Restricción on Use of DNA in Courts” – New York Times – 14 Abril – p. 1, C7 – 1.992.

Semogil 18 de Junio del 2.010

El gradualismo y el asunto del ojo

Esquema del ojo humano. Imagen de: www.fisicanet.com

La complicada sofisticación del ojo y de todo el sistema de visión que lo acompaña, preocupaba ya a Darwin; él mismo mencionó el problema de la visión, comentando que a veces “le quitaba el sueño”. En las primeras ediciones de su libro “El origen de las especies”, haciendo alarde de sinceridad, escribió:
“Si se pudiera demostrar la existencia de cualquier órgano complejo que no se pudiese haber formado mediante numerosas y leves modificaciones sucesivas, mi teoría se desmoronaría por completo”.
Más tarde, en la sexta edición de su libro, considerada como la “definitiva”, Darwin, ya mas envalentonado al conocer las publicaciones de Haeckel y otros colegas que lo apoyaban, cambió completamente de perspectiva y escribió:
“Parece absurdo de todo punto –lo confieso espontáneamente- suponer que el ojo, con todas sus inimitables disposiciones para acomodar el foco a diferentes distancias, para admitir cantidad variable de luz y para la corrección de las aberraciones esférica y cromática, pudo haberse formado por selección natural......Pero la razón me dice que si se pueden demostrar que existen muchas gradaciones desde un ojo sencillo e imperfecto a un ojo complejo y perfecto, siendo cada grado útil al animal que lo posea, como ocurre ciertamente; si además el ojo alguna vez varía y las variaciones son hereditarias, como ocurre también ciertamente, y si estas variaciones son útiles a un animal en condiciones variables de la vida, entonces la dificultad de creer que un ojo perfecto y complejo pudo formarse por selección natural, aun cuando insuperable para nuestra imaginación, no tendría que considerarse como destructora de nuestra teoría”. [1]
Es evidente que el señor Darwin era un maestro de la retórica, así que si lo hemos entendido bien, si somos capaces de encontrar entre todos los seres vivos, distintos tipos de ojos desde lo que se pueda entender como órgano de visión “sencillo”, hasta lo que pueda ser nuestro ojo “complejo”, ya queda demostrado que nuestro ojo ha surgido por una serie de modificaciones o “fallos ventajosos” a partir de ese órgano de visión sencillo. Pues pese a lo evidentemente absurdo que es sacar esa conclusión a partir de esas premisas, no han faltado eminentes científicos que han establecido, siguiendo la idea de Darwin, esa lista de “antepasados” de nuestro ojo. [2]
Todos ellos parecen estar de acuerdo en que el órgano visual más sencillo es el que posee la Euglena, [3] que es un tipo de protozoo flagelado, a veces confundido con un alga. Vive en el agua dulce y tiene un orgánulo fotosensible que le permite orientarse hacia la dirección desde la que le llega la luz.
· En primer lugar, no parece posible comprobar qué ventaja le ha supuesto a la Euglena tener ese orgánulo, pues sigue viviendo tan tranquila junto a otras algas y a otros protozoos que no poseen ningún orgánulo fotosensible.
· En segundo lugar habría que demostrar que la Euglena vivía en los remotos tiempos en los que comenzó la vida, y comprobar que ya tenía ese orgánulo fotosensible.
· En tercer lugar habría que explicar por qué no ha evolucionado desde entonces.
· Y en cuarto lugar, habría que demostrar cómo se puede pasar de ese orgánulo a nuestro sofisticado ojo, con su cristalino, su iris, su retina, su pupila, sus lagrimales, sus párpados, sus pestañas, sus fotoreceptores, sus músculos para el enfoque, sus nervios ópticos, sus mecanismos cerebrales para la interpretación de las imágenes, las arterias que lo irrigan todo, etc. etc. Y contestar que “es posible con el paso de millones de años”, no es contestar nada, es sólo usar una evasiva.

Imagen de: http://laimagendeuninstituto.blospot.com

■ EL OJO DE LOS TRILOBITES

Vamos a comentar el caso del ojo de los trilobites y con ello, damos por zanjado este asunto. Se podrían escribir millones de páginas para desmontar la hipótesis del gradualismo, pero estimamos que con lo que hemos dicho ya y con este ejemplo es suficiente.
Los trilobites son considerados como los primeros animales altamente organizados que poblaron los mares primitivos, sus restos fósiles son bastante abundantes y están bien estudiados. Los más antiguos aparecen al inicio del periodo Cámbrico, y fueron muy abundantes hasta al menos el Pérmico, prácticamente durante toda la era Primaria.
Es pues de esperar, que habiendo aparecido tan prematuramente en la tierra, su sistema de visión fuese bastante “sencillo”, según las teorías darwinistas, pero la realidad una vez más, parece que no encaja. Veamos lo que se sabe del “primitivo” sistema de visión de los trilobites. Para ello, resumimos la bien documentada exposición que hace de este tema el señor G. Rattray. [4]
Los trilobites que pertenecen a los artrópodos, tienen unos ojos que consisten en un haz de columnas, cada una de ellas con su lente en la parte superior, y su fotoreceptor en la parte inferior, y todo el haz está protegido por una córnea. Las columnas no son del todo paralelas, sino que se abren en abanico, dirigidas cada una en una dirección; el conjunto no produciría una imagen como las que forma nuestro ojo, cada columna produce su propia imagen. Se han podido contar en algunos ojos de trilobites fósiles hasta 770 columnas.
En 1.973, Keenneth Towe[5] publicó un interesante estudio en el que manifestaba que los ojos de los trilobites consistían en cristales de calcita con forma de columna, alineados con exquisita precisión. Desmontó el ojo de un fósil y pudo comprobar con el microscopio que según la columna que enfocase, producía una imagen clara y nítida pero que variaba de una columna a otra, cada una de ellas “enfocaba” a una distancia distinta, lo que permitía al trilobites tener simultáneamente un conjunto de imágenes nítidas de todo lo que lo rodeaba, desde lo que estaba a varios milímetros de su ojo hasta lo que estaba en la lejanía.
Hasta ahora se había supuesto que esos cristales de calcita que “rellenaban” el ojo del trilobites eran resultado del proceso de fosilización, pero como comprobó Towe, en otros artrópodos fósiles más modernos, cuyos ojos han aparecido rellenos de cristales de calcita, éstos estaban dispuestos sin ningún orden, y no dejaban pasar la luz. Para que un cristal de calcita deje pasar la luz, es imprescindible que el cristal esté exactamente alineado con la dirección del rayo de luz que penetra en él, de lo contrario el rayo de luz comienza a rebotar en las paredes y se descompone en varios colores. Pero en el ojo del trilobites, cada cristal de calcita transmite la luz con la transparencia del cristal. Así, Towe demostró, con varios casos, que los cristales de calcita de los ojos de los trilobites eran su forma de ver, no un resultado de la fosilización. Pero no queda ahí la cosa.

El ojo de un trilobites fósil. Imagen de: http://photos2extreblog.com

En ese mismo año 1.973 tuvo lugar en Oslo una Conferencia Internacional sobre trilobites. Allí, R. Levi-Setti[6] comentó todo el asunto del ojo de los trilobites con el profesor Clarkson, el cual, de vuelta a la universidad de Edimburgo donde trabajaba, comenzó a darle vueltas hasta que encontró en el “Traité de la lumiere” de Christian Huyghens publicado en 1.690, la descripción de una lente aplanética[7] que no produce aberración esférica, que era semejante a los dibujos de la córnea de los ojos de los trilobites que le había dejado Levi-Setti.
Despues, Clarkson encontró en “La geometría” de Descartes, publicada en 1.637, otros dibujos de otro modelo de lente para corregir las aberraciones, distinto al de Huyghens, pero que coincidía con los dibujos que tenía de la segunda lente (la que está colocada en la parte superior de cada columna de calcita) de los ojos de los trilobites.
Así pues concluyó el señor Clarkson:[8] Los trilobites al principio del Cámbrico, ya habían resuelto el problema de la aberración de las lentes, el delicado problema del enfoque a distintas distancias, habian introducido en sus ojos los modelos de Descartes y Huyghens, aplicado el principio de Fenat, la ley de Abbé, las leyes de refracción de Snell y toda la óptica conocida de los cristales birefringentes.
Parece suficiente.
No podemos dejar de nombrar el ojo de los Camarones que vivían con los trilobites en los mares de la era Primaria y que estaban formados por un sofisticado sistema de espejos que recuerda el lector del código de barras que suele estar empotrado en el mostrador de la caja de los actuales supermercados. [9]


[1] Ch. Darwin. “El origen de las especies”. Espasa Calpe 1.988 pág. 230.
[2] H. Hass. “Del pez al hombre”. Salvat 1.987. pág. 48 – 58.
Sir G. De Beer. “Atlas de la evolución”, Nelson. Londres 1.964.
Dawkins
[3] Sobre el órgano fotosensible de la Euglena, vease: Diehn y Tollin, Univ. Arizona. Atome – 249, Diciembre 1.967.
[4] G. Rattray. “El gran misterio de la evolución” Edit. Planeta 1.983. pág. 94 – 97.
[5] Towe, Kenneth, “Los ojos de los trilobites: lentes calcificadas en vivo”, Science – 179, - 1.007 – 1.973.
[6] Ricardo Levi-Setti, “Trilobites: a photographic atlas”. Univ. Chicago Press – 1.975.
[7] Se llama aplanética a una lente con una concavidad tal que todos los rayos luminosos que proceden de un mismo punto, al traspasar la lente van a reunirse en un mismo foco, sin ninguna distorsión ni aberración.
[8] E.N.K. Clarkson, “Invertebrate Paleontology”, Allen and Unwin, Londres, 1.979.
[9] G. Rattray. op. cit. pág. 97 – 100.ç

Semogil 13 de Junio del 2.010 - festividad de San Antonio de Padua.

LOS GRILLOS MUDOS - La evolución en directo

Hace poco un alumno me expuso un caso que le había sido propuesto por un defensor del evolucionismo en una discusión, es una más de los millares de historias de “mutaciones”, adaptaciones y selección natural que solemos encontrarnos. El asunto era el que sigue, transcribo literalmente porque el alumno me hizo la consulta por escrito:
“Los grillos de Kauai, una isla del archipiélago de Hawai, están sufriendo una evolución rápida que les está despojando de su capacidad para hacer “cri-cri”. Al parecer, una mosca localiza a los machos por su canto e introduce en ellos sus larvas, que luego crecen en el interior del pobre grillo y lo matan.
Una “mutación” impide el desarrollo del aparato que los machos normales tienen en las alas. Los grillos portadores de esa “mutación”, poseen alas lisas y son incapaces de producir su característico sonido al frotarlas. La “mutación” era antes muy perjudicial, ya que los machos atraen a las hembras mediante el canto, y un individuo sin “cri-cri” no podía esperar demasiado éxito reproductivo. Pero si un macho no “canta”, las moscas parasitarias no pueden localizarlo.
La “mutación alas lisas”, permite la supervivencia, pero para ser favorecida por la selección natural, debe permitir también la reproducción. ¿Cómo se las han arreglado los machos “mudos” para aparearse?. Según los investigadores ¿?, un comportamiento aparentemente inteligente les ha salvado: los machos “mudos” se sitúan cerca de los pocos machos que aún pueden “cantar” y “asaltan” a las hembras que se acercan atraídas por la señal sexual del pobre cantarín. Por lo que los grillos que se van a extinguir en esa Isla, primero los que pueden hacer “cri-cri” y después los mudos”.
Grillo común, imagen de: http://recuerdosdecabezondelasal.files.wordpress.com

En los libros de evolución y de sociobiología, hay millones de historias como esta, pero tienen un problema, pertenecen al género de la ciencia ficción. Aún dando por supuesto que está sucediendo realmente lo que se relata en esa historia de grillos, para que pueda ser tomada como una evidencia científica de evolución, habría que demostrar seriamente:
- Que desde hace miles de años, no conviven en esa Isla, las moscas, los grillos “cantores” y los grillos “mudos”.
- Que en el genoma del grillo “mudo” existe una “mutación” responsable de que sus alas no produzcan sonido.
- Que las moscas son ciegas, porque si no, también atacarían al grillo “mudo” al acercarse al cantor.
- Que ese grillo “mudo”, tiene ese “espíritu del violador” que se le atribuye, puesto que generalmente es la hembra la que escoge al macho con el que se aparea.
- Que el tiempo de duración del apareamiento del grillo “cantor” con la hembra dura varios días, para poder justificar que el grillo muera antes de “consumarlo” a causa del desarrollo de las larvas de la mosca en su cuerpo (esto es tan absurdo que da risa, pero es imprescindible, puesto que en caso contrario, se reproduciría normalmente y al cabo de unos días moriría; de algo tienen que morir los grillos).

- Qué es lo que hizo el grillo “mudo” para tener descendencia antes de “inventarse” este método del asalto. O en todo caso demostrar que ese espíritu de asalto viene impuesto por la misma “mutación”.
- Que la descendencia del grillo “mudo” no puede hacer “cri-cri”.
- Etc.
He hecho esta crítica igual que podríamos haber hecho otras, pero para la seriedad de este asunto y para que se hagan una idea aproximada de la debilidad de las afirmaciones evolucionistas, ya es suficiente.

Semogil 4 de Junio del 2.010

LA ENDOSIMBIOSIS - OTRO DE LOS MITOS EVOLUTIVOS

Dibujo original de Linn Margulis

Uno de los recientes comentaristas del blog, propuso como ejemplo de prueba de la evolución los estudios de la que él llamaba “eminencia mundial”: Linn Margulis, propulsora de la hipótesis de la endosimbiosis; nuestro amable comentarista añadía que ésta científica había demostrado la evolución de la proteína llamada tubulina.
El año pasado en el congreso de Roma escuché personalmente a Linn Margulis la exposición de sus ideas. La endosimbiosis consiste (brevemente) en plantear el origen de algunos órganos de las células eucariotas (con núcleo) a partir de una simbiosis entre una célula y otras células procariotas (sin núcleo) que se introducen en su interior y conviven con ella, de este modo, propone que:
a) las mitocondrias celulares eran antes organismos independientes del tipo de las protobacterias alfa tipo Rickettsias.
b) que los cloroplastos eran antes organismos independientes tipo cianobacterias.
Y c) que los flagelos bacterianos eran antes organismos independientes del tipo espiroqueta.
Sin pretender ser muy exhaustivo, vamos a analizar un poco el asunto a ver qué tal prueba son las teorías de esta “eminencia evolucionista mundial”.

Foto y esquema de una mitocondria imagen de: www.cnho.wordpress.com

Ella arguye que tanto las mitocondrias como los cloroplastos conservan su ADN particular, el que tenían cuando eran independientes, pero resulta que en el ADN de las mitocondrias y los cloroplastos hay unas zonas llamadas “intrones” que son propios de las células eucariotas, el ADN de las procariotas no tiene intrones, y a esto hay que añadir que las mitocondrias y los cloroplastos si se extraen de la célula, perecen. Y también resulta que las células eucariotas si se les quitan las mitocondrias o los cloroplastos, respectivamente, mueren, ¡cómo podían estar vivas cuando se les coló la primera mitocondria o el primer cloroplasto?.
Esta señora olvida lo que es un organismo y lo desarma en piezas como si pudiese vivir sólo un trozo.
Por otro lado, y en lo referente al flagelo, ella ha buscado un organismo que se mueve como un flagelo, la llamada espiroqueta, y plantea que introdujo una parte dentro de la bacteria y el resto quedó fuera y así vino a la existencia la bacteria flagelada.
Pero resulta que los flagelos bacterianos están formados principalmente por una proteína llamada tubulina, y resulta que la espiroqueta no está formada por proteínas de esa familia, por lo que parece que la endosimbiosis es más bien las ganas que ella y sus seguidores tienen de que haya sido así.

Esquema de los tipos de proteínas que forman un flagelo bacteriano. Imagen de: www.artigoo.com

Por si fuera poco, resulta que el flagelo bacteriano tiene una complejidad exquisita, y está formado por un variado tipo de moléculas que se organizan de modo semejante a como lo hacen los engranajes de un motor fuera borda; hay proteínas que hacen el papel de rotor, otras de cojinetes, otras de retenes, otras de interruptores, de freno etc. Este ejemplo del flagelo bacteriano ha sido usado bastante por los partidarios del diseño inteligente. Por supuesto todo esos tipos de proteínas no existen en las espiroquetas.
Por lo que parece que la eminencia mundial sólo ha buscado una posible solución al gran reto teórico que supone para los evolucionistas el salto entre el organismo procariota y el eucariota, y como idea inteligente vale, ya vemos que los ciegos seguidores del evolucionismo, dan crédito a cualquier cosa, y usan estas cosas como pruebas, no se de qué son pruebas, tendrían que no tener ninguna objeción seria, (lo que no es el caso), y seguiría siendo una hipótesis, porque ¿quién puede probarlo con experimentos objetivos, contrastables y verificable?.
Así que por el momento, para nosotros, esta señora, con todo nuestro respeto, es muy inteligente y tiene ideas ingeniosas, pero no sólo no ha probado nada, sino que sus ideas tienen suficientes argumentos en contra como para ser rechazadas por imposibles.
Lo siento por sus fervientes admiradores.

Semogil 28 de Mayo del 2.010.

VIDA ARTIFICIAL - ¡QUE CARA TIENEN ALGUNOS!

Es asombroso como juegan con la humanidad, parece que se divierten engañándonos, podría ser hasta gracioso si el nivel intelectual y el sentido crítico de la población fuese el adecuado, pero como mantienen al personal en un letargo intelectual, el asunto es realmente perverso, pues se permiten el lujo de anunciar a bombo y platillo que han creado vida artificial, que han creado la primera célula artificial. ¡Qué cara más dura!.

Pasa como con los contratos o los seguros, lo que realmente vale es la letra pequeña, si uno lee la letra pequeña y entiende algo, se da perfecta cuenta de qué es lo que han conseguido, y en el fondo lo que han hecho es muy poco más de lo que ya se podía hacer antes, han conseguido que en una parte del proceso de mitosis celular, el ADN de una bacteria, se duplique usando nucleótidos (eslabones de los que está formado el ADN) preparados químicamente en el laboratorio, y después ese ADN duplicado con “piezas” sintéticas, lo han introducido en otra bacteria, junto con el ADN natural de esa misma bacteria. Y eso es todo lo que han hecho.

Ya antes se habían formado fragmentos de ADN con nucleótidos sintéticos, esta vez han conseguido copiar un trozo más largo, parece que todo el ADN de la bacteria, eso es todo. Pero se imaginan los titulares de todo el mundo y la de premios y subvenciones que hubiera conseguido este ya famoso científico si la noticia es: “hemos conseguido copiar un trozo más largo de ADN”.

El señor Craig Venter, se ha guardado muy bien de esperar a ver que le sucede a la bacteria con su ADN añadido, en algún diario, hemos llegado a leer que la bacteria ha diluido su propio ADN para quedarse con el sintético, ya es menester tener fe para creerse que un ser vivo rechaze algo suyo para cambiarlo por algo extraño. ¡qué cara tienen!, pasa lo mismo con todas las noticias de clonaciones, casi nunca hacen referencia a que el ser clonado hereda la vejez del organismo del que han tomado el núcleo y es enfermizo y tiene corta vida.

En una entrevista hoy mismo, el señor Craig Venter, ante la polvareda que ha desatado su manera de dar la noticia, ha dicho que si eso que ha hecho es vida o no, es una cuestión filosófica, no científica y él ahí no entraba. Si es una cuestión filosófica, y no entras, ¿cómo dices que has creado vida?. Ahora va a resultar que hay que estudiar cinco años de filosofía en la universidad para saber si algo está vivo o muerto.

Recreación de un cromosoma y el ADN. imagen de www.biology-blog.com

Como decía Chesterton, los evolucionistas y otros muchos científicos, son especialistas en convertir sin pruebas hipótesis en teorías y después usar esa misma teoría como fundamento y prueba de otras hipótesis.

El primer error de muchos científicos es confundir ADN con la vida, porque lo que está vivo son los organismos, que realmente son muy complejos, el ADN no puede estar vivo o muerto, es un montón de moléculas orgánicas, pero no es un organismo, y esto se puede probar de dos maneras muy evidentes: 1) deje un fragmento tan largo como quiera de ADN en un matraz, y veremos si es capaz de duplicarse, nutrirse o crecer. 2) la vida es lo que tiene un ser vivo y que no tiene un cadáver, y que yo sepa, todas las células del cadáver tienen bien completito su ADN, y allí no hay vida. Luego el ADN no es la vida, es uno de los componentes de los organismos vivos, pero no es la vida, y la prueba es que en el experimento del que hablamos, ha tenido que poner ese ADN sintético dentro de un ser vivo.

También confunden las cosas porque crear algo es sacarlo de la nada, no montarlo con piezas, eso se llama construir, y hacer como se ha hecho en este experimento, duplicar con piezas artificiales un ADN natural dentro de otro ser vivo (en este caso una levadura), se llama manipular la vida, y de manipular a crear hay una distancia incomprensible para algunos.
Cuantas chorradas vamos a tener que soportar de algunos científicos que quieren ser los “sacerdotes” de una nueva civilización postmoderna.

Semogil, 23 de Mayo del 2.010

ALGUNOS RESTOS DEL HOMBRE, CUANTO MENOS CURIOSOS.

Esta herramienta es considerada como auténtica, porque es más reciente que las de portugal de las que hablaremos más abajo y se ha encontrado en Atapuerca. No importa que sea igual de "primitiva", no se ha hecho sóla.

Existen publicadas más de 60 referencias a restos humanos, o restos inequívocos de actividad humana, mucho más antiguos que los primeros Australopithecus. Cuando digo más antiguos, no quiero hablar en millones de años; es preferible y menos equívoco, hablar citando los pisos tradicionales de las edades geológicas, que hacerlo con número de años.
Es seguro que entre toda esa información, habrá fraudes, pero con una sola referencia cierta, todo el edificio de la evolución humana se desvanece como una cortina de humo (que es lo que realmente es).

· LOS HALLAZGOS DE CARLOS RIBEIRO:

En 1.860, el profesor Carlos Ribeiro responsable del servicio geológico de Portugal, realizó unas excavaciones en el valle del estuario del Tajo, cerca de Lisboa. Encontró en terrenos del Mioceno, [1] una colección de herramientas rudimentarias de silex y cuarcita (que parece ser, se conservan aún en el museo de Historia Natural de Lisboa). [2]
Ribeiro, no fue el único que encontró restos de herramientas en el Mioceno, también el arqueólogo francés, Louis de Bourgeois las encontró en Thenay (Francia). [3]
En Asia, Fritz Noetling del departamento de investigaciones geológicas de la India, encontró herramientas líticas en estratos del Mioceno en Burma. [4]
Al llegar los años del empuje evolucionista, algunos antropólogos, como Neri Delgado, sucesor en el cargo de Carlos Ribeiro, negaron la autenticidad de los hallazgos, alegando que, tanto en Portugal como en Francia, y también en la India, las herramientas se habían construido solas, por fracturas espontáneas producidas por los agentes meteorológicos.[5]
No importó en absoluto que el Antropólogo francés Gabriel de Mortillet, describiera el hallazgo del esqueleto de un hombre moderno en el Mioceno del “Midi” francés. [6]
En la actualidad, parece que se está despertando el interés por estas investigaciones.[7]
Es mucho para que los evolucionistas puedan digerirlo, hombres modernos y con herramientas, hace más de seis millones de años, ¿qué hacer con los ríos de tinta que han gastado?.

· LOS ESQUELETOS DE LAGOA SANTA:

El arqueólogo danés, Peter Wilhem Lund, excavó varias cuevas en la zona de Lagoa Santa en Brasil, algunas de ellas acompañado por Peter Clausen. En 1.850 encontró restos humanos, bastante “petrificados”, junto con industria lítica; en el mismo nivel había esqueletos de animales extinguidos, como mastodontes y perezosos gigantes, junto a otros que todavía viven en Sudamérica como tatúes y osos hormigueros. Uno de los cráneos hallados fue llevado a Dinamarca.
En 1.938, Pöch excavó en una cueva cercana llamada Sumidouro, y encontró, de nuevo, restos humanos y restos de animales extinguidos. El reunió los huesos que encontró con los de Lund en la Universidad del Estado en Belo Horizonte. Allí han sido estudiados por varios paleontólogos, que han encontrado muchas marcas de descarne en los huesos de los animales extinguidos. [8]
Uno de los cráneos, con rasgos bastante “modernos” encontrados por Lund, con rasgos melanésicos y dolicocéfalo, ha sido “datado” en Dinamarca en 10.000 años por el método del carbono 14.[9]
Posteriormente se ha seguido excavando en esa cueva y en otras cercanas y en casi todas se han encontrado restos de animales extinguidos con restos humanos e industria lítica de sílex, cuarcitas y cuarzos. Estos últimos hallazgos se han “datado” en 21.000 años por el mismo método.[10]
¿Cómo se quedan tan tranquilos datando unos restos humanos bastante “petrificados”[11] por el método del carbono 14 ?. Pues saben perfectamente que ese método de “datación” (aún aceptando que sirva para algo), no se puede aplicar, especialmente, si los restos han estado expuestos a contaminación por circulación de fluidos, y mucho menos en una cueva de un macizo calcáreo como es el caso de Lagoa Santa, en la que el agua circula cargada de carbonatos que inevitablemente han de impregnar los huesos de carbono reciente.
Y si los hombres son de hace 10.000 años, y los perezosos gigantes se extinguieron al final del Plioceno, ¿quién descarno sus huesos con herramientas de sílex?, ¿los mastodontes?.
Esto es un desatino, pero no importa, porque ilusamente piensan que así borran una prueba que desmiente el dogma evolutivo.
Así está el tema, seguiré comentando. En la zona de Lagoa Santa, aparte de los cráneos mencionados, y ya más recientes, se están encontrando cosas muy curiosas, como por ejemplo este cráneo, se tendrán que inventar un nuevo nombre para otra especie. Imagen de: by citguero.

[1] - El Mioceno lo datan actualmente entre 6.000.000 y 22.000.000 de años.
[2] - Ribeiro, C. “L’homme tertiaire en Portugal” – Congr. Int. d’Antrop. et d’Arch. Préhistoriques – Lisboa – 1.884, p. 81 – 91.
- Ribeiro, C. “Description de quelques Silex et Quarzites tailles provenant des couches du terrain tertiaire et du Quaternaire des Bassins du Tage et du Sado. Lisbon” – Academia Real das Ciencias de Lisboa. – 1.871.
- Ribeiro, C. “Sur des silex taillés, decuverts dans les terrains miocene du Portugal” - Congr. Int. d’Antrop. et d’Arch. Préhistoriques – Bruxeles – 1.872. p. 95 – 100.
- Ribeiro, C. “Sur la position géologique des couches miocenes y pliocenes du Portugal” - Congr. Int. d’Antrop. et d’Arch. Préhistoriques – Bruxeles – 1.872. p. 100 – 104.
[3] – Bourgeois, L. “Sur les silex considerés comme portant les margues d’un travail humain et découverts dans le terrain miocene de Thenay”- Congr. Int. d’Antrop. et d’Arch. Préhistoriques – Bruxeles – 1.872. p. 81 – 92.
[4] – Noetling, F. – “On the ocurrence of chpped flints in the Upper Miocene of Burma” – Records of the geological Survey of India – 1.894 p. 101 – 103.
[5]– Delgado, J.F. Neri – “Les silex tertiaires d’Otta” - Congr. Int. d’Antrop. et d’Arch. Préhistoriques – xª sesión – 1.889. p. 529 - 533.
[6] - De Mortillet – “Le Préhistorique” – París – C. Reinwald.
[7] - Michael A. Cremo – “The excavations of Carlos Ribeiro” – 2.000 – ver. www.mcremo.com.
[8] - Cuando se separa la carne con herramientas de sílex, igual que si se hiciera con una navaja, se dejan marcas identificables en los huesos.
[9] - Buffetaut, E. Op. cit. p. 270 – 271.
[10]- Bagual, Roger. “Lagoa Santa, hombre – 1.975” Sci. Anthropolology Paleo – 12 – 2.005. Ver también: - Lamping – Emperaire et. al. - 1.975 - Bryan, - 1.978 - Prous – 1.986.- Beattie y Bryan – 1.984.
[11] – Se entiende por petrificación de un hueso, algunos procesos de remineralización (metasomatismo) que tienen lugar por circulación de fluidos cargados de carbonatos que alteran la composición mineralógica de los restos.

Semogil 10 de Mayo del 2.010.

La magia "científica" sobre el origen del hombre

Imagen de: http://blogs.rtve.es

Es curioso ver cómo algunos paleoantropólogos hacen malabarismos para que los restos humanos que se encuentran en los yacimientos, encajen con sus ideas sobre el origen del hombre.
Voy a escribir algunas entradas contando casos bastante significativos, para que se pueda entender que sin llegar al descaro del hombre de Java o del hombre de Pekín, se interpretan las cosas y se modifican para que su versión, la “científicamente correcta” sobre el origen del hombre parezca avalada por los hallazgos.
Pero primero hagamos un breve esquema para recordar lo que quieren que creamos, voy a ser muy escueto saltándome muchas matizaciones, en general se trata de:
1 – Han existido diversas especies de hombres (esto a Adolf Hitler le debía gustar).
2 – Sus esqueletos han pasado de ser fuertes y rechonchos a ser altos y gráciles.
3 – Sus cráneos han pasado de ser “primitivos”, esto es: pequeños, con grandes y salientes toros supraorbitales (el hueso de las cejas), con la frente inclinada hacia atrás y sin barbilla. A “modernos”, con cráneos más grandes, frente más vertical, toros supraorbitales más suaves y barbilla saliente (mentón).
4 – La técnica entendida sobre todo como el modo de tallar los útiles de piedra, ha ido mejorando de una especie a otra.
5 – Dejando aparte algunas especies intermedias, podría resumirse el asunto en tres especies más importantes, de más antigua a más moderna: Homo erectus, Homo Neanderthalis y Homo sapiens (estos somos nosotros).
6 – No se ponen de acuerdo sobre si una desciende de la otra, o si erectus y neanderthal, son intentos fallidos.
Dicho esto, vamos a ver algunos casos curiosos:

Industria lítica de la cueva de Border.

CASO – 1 – En Sudáfrica, en la cueva de Border, se encontraron unos restos humanos bastante “modernos” con abundante industria lítica tipo Musteriense (ellos la llaman MSA por Edad de Piedra Media).[1] Esto es un problema, los hombres modernos tenían una técnica más refinada para tallar el sílex y las cuarcitas. Solución que han encontrado a este problema, pues muy sencillo: ahora defienden que alguien excavo en los sedimentos con las hachas musterienses y enterró allí un cadáver moderno. Asunto resuelto.
No se si alguien ha pensado un poco, porque si hoy en día, en la era de las comunicaciones y de la globalización, enterramos a un cabrero del Kurdistán con los utensilios que usa cotidianamente, y por otro lado enterramos a un soldado de élite de un ejército moderno, con todo su equipo, y dentro de 1.000 años un paleoantropólogo los desentierra a los dos, e interpreta sus hallazgos con el método de comparar utensilios, ¿podrá en algún caso saber que murieron los dos el mismo día?, o acaso dirá: “el soldado es de una especie mucho más moderna que a la que perteneció el cabrero?.

Cráneo de Florisbad. Imagen de: www.msu.edu.

CASO – 2 – También en Sudáfrica, se descubrió hace tiempo (1.932) en Florisbad un cráneo con rasgos bastante “primitivos”.[2] Cuando se pudo, se dató con el método del carbono 14, y resultó tener 40.000 años. Otro problema, ¿cómo va a haber vivido ese hombre tan “primitivo” hace tan sólo 40.000 años?, si en África ya estaban más que establecidos los sapiens que por esa fecha colonizaron el mundo. ¿Cómo lo han resuelto?, pues muy sencillo, probando hasta que han datado otra vez el cráneo de modo conveniente: usando un diente y el método llamado ESR (Resonancia del espín electrónico) basado en radiaciones de microondas, ahora dicen que el cráneo tiene 260.000 años, y ya está, en esa época si encaja un hombre “primitivo”.
No se si alguien se ha puesto a pensar que si la nueva datación es la que vale, la que se hizo con el carbono 14 estaba equivocada en nada menos que 220.000 años, el 550% de la edad estimada, ¿se puede llamar a estos métodos: “métodos de datación absolutos”?.
En todo caso si el método del carbono 14 falla a esos niveles, y en este caso lo desprecian, ¿por qué le dan crédito cuando la datación que sale con el carbono 14 encaja con sus planes?, o es un método serio, fiable y científico, en cuyo caso el apaño de la nueva datación con el ESR está fuera de lugar, o si el método no funciona, pues se ha de desechar en todos los casos. ¡qué significativo es todo esto!.
Continuaré si puedo.

[1] Stringer, C. y Andrews, P. – “La evolución humana”. Edit Akal 2.005 – pág. 160.
Lieberman, D., McBratney, B.M. – “The evolution and development of cranial form in Homo sapiens”, PNAS 99 – 2.002 – pág. 1,134 y 1.139.
[2] Stringer, C. y Andrews, P. – “La evolución humana”. Edit Akal 2.005 – pág. 158.Gor. “Tracking the first of our kind”, NG 192 – 1.997 – pág. 92-99.

Semogil 20 de Ábril del 2.010.

El nuevo Australopithecus sediba- un poco más de "pan y circo"

Uno de los cráneos encontrados en sudáfrica, el nuevo Australopiothecus sediba. Imagen de: www.rtve.es

Apenas han pasado diez días del “nuevo homínido” de Siberia, y ya estamos con otro nuevo supuesto antepasado nuestro.
Todos los medios de comunicación se han dado buena prisa en cacarear la noticia, en resumen, han encontrado unos cuantos huesos de dos esqueletos de unos simios jóvenes de poco más de un metro de alto, que se han datado entre 1’8 y 1’9 millones de años, el equipo que los ha estudiado, se atreve a colocarlos en la evolución humana, entre el Australopithecus afarensis (Lucy, de la que ya comentamos algo), y los primeros hombres, concretamente el homo hábilis. Se atreven a decir que aunque los huesos de los brazos y las manos indican que se colgaba de los árboles, sin embargo eran bípedos, no nos dicen cómo han deducido esto último que es realmente lo más importante de todo. También nos dicen que sus cerebros tendrían unos 400 cm3. A estos dos simios los han clasificado con un nuevo nombre: Australopithecus sediba.
No voy a gastar mucho tiempo, porque el asunto no lo merece, si no fuera por el daño que está haciende toda esta fantasía.
1 - ¿Por qué cada nuevo esqueleto encontrado es una nueva especie, y nadie acepta una normal variabilidad dentro de los individuos de una especie?.
2 – Si lo colocan como sucesor evolutivo de Lucy, ¿por qué lo presentan como un eslabón de la evolución humana? Si la mayoría de los paleoantropólogos colocan a Lucy en otro linaje distinto al humano, que pasó a Australopithecus robustus y se extinguió.
3 - ¿Cómo están tan seguros de que eran bípedos?.
4 – Aún concediendo que fueran bípedos, cosa difícil de creer sin pruebas contundentes, ¿qué garantía hay de que un ser bípedo es un antepasado humano?, los canguros o las gallinas, son bípedos y nadie espera que se vuelvan humanos.

Australopithecus, Homo erectus y Homo sapiens. Imagen de: http://psicoanálisis.blogspot.com

5 - ¿Por qué siguen con la cantinela esa de la capacidad craneal, cuando en la actualidad hay seres humanos vivos con cerebros que van desde 700 a 2.000 cm3 y en todos ellos, su inteligencia no depende en absoluto de su capacidad craneal.
6 - ¿Por qué siguen dando palos de ciego y atontando al personal?, si hay señales inequívocamente humanas como las pisadas de laetoli (por citar un solo caso) desde hace más de tres millones de años según sus propias dataciones. ¿Cómo un antepasado evolutivo del hombre va a vivir un millón de años después que sus descendientes?.
7 – Pueden ustedes imaginar que si dicen que han encontrado los esqueletos de dos gorilas, no hubieran salido en la prensa ni en la televisión, ni conseguirían museos y subvenciones millonarias.
Ánimo, la intoxicación seguirá hasta que no se les derrumbe todo este montaje evolutivo.

Semogil 13 de Abril del 2.010.

El nuevo homínido de Siberia - Una solemne tomadura de pelo

Imagen de: http://cnho.files.wordpress.com

El pasado día 24 de Marzo apareció en todos los medios de comunicación la noticia: “encontrada una nueva especie de homínido”, cuando uno lee con atención, se da cuenta que detrás de esa noticia lo que realmente hay es lo siguiente: Un equipo de investigación de varios países, encabezados por Johannes Krause del Instituto Max Planck de Leipzig (Alemania), han publicado en la revista Nature, el informe sobre un huesecillo de una falange de un dedo, encontrada en el nivel 10 de la excavación de la cueva llamada Denisova en el sur de Siberia. De esa falange que podemos ver en la foto, , han logrado extraer (sin romperla), 30 miligramos de ADN mitocondrial, que convenientemente analizado, ha revelado tener 385 diferencias en sus bases nitrogenadas con el de un sapiens moderno (nosotros), como saben que en los restos analizados de ADN mitocondrial de neanderthales se han encontrado 202 diferencias, pues nada, aplicando el “reloj molecular”, deducen que esa falange pertenece a otra especie de seres humanos que se separó del tronco formado por los neanderthales y los sapiens hace 1.000.000 de años, y ya tenemos otra nueva especie de hombres, ellos lo llaman “homínido”, porque se ve que no tienen claro que es ser un ser humano.

Esto del análisis del ADN, es un tema que está muy de moda, al que se da una importancia inmerecida, y que está pujando por hacerse el único autorizado para determinar los orígenes del ser humano. Con la divulgación en los medios de comunicación y en algunos libros, se ha transmitido a la sociedad, la incuestionabilidad de los análisis del ADN. Hasta tal punto llega el asunto, que las autoridades políticas han legislado dándole valor de prueba a veces decisoria a estos análisis en determinadas situaciones.
En realidad, el asunto no está tan claro como pretenden hacernos creer. Sobre este punto, lo mejor es leer el libro “El mito del gen” [1] aunque les aviso de que puede dejarles un muy amargo sabor de boca, sobre todo, porque detrás de este asunto hay culpables que son liberados, inocentes que son condenados, y no digamos el asunto de ¿quién es realmente tu padre?. Ánimo, la verdad siempre es mejor que la mentira.

Veamos esquemáticamente cómo se suelen hacer los análisis de ADN:
Cuando se dispone de muy poco ADN, porque la muestra es pequeña, se somete la muestra a un procedimiento que se llama “reacción de la polimerasa en cadena”, que copia tantas veces como se quiera, una muestra de ADN, hasta tener la cantidad necesaria. Después, se purifica el ADN, mediante un procedimiento delicado y largo; una vez purificado y desenrollado,[2] se le añade una “enzima de restricción” que actúa como una llave de seguridad, busca por el ADN, y cuando encuentra una secuencia concreta de nucleótidos con la que “encaja”, reacciona con ella, y corta por ese punto el ADN, (esto lo hace supuestamente en todos los sitios en los que está esa secuencia concreta que hace “pareja” con la enzima); se entiende que en el ADN hay algunos fragmentos que están repetidos muchas veces -una al lado de la otra a lo largo de la cadena de ADN-, y se ha observado que el número de esas repeticiones varía de una persona a otra. Cuando el ADN está cortado en trozos, se colorean con sales de Yodo, y con un sofisticado aparato, se miden los fragmentos, así que si el ADN es el mismo, los fragmentos cortados serán del mismo tamaño. Y éste, bastante resumido, es el método por el que se suelen hacer los análisis del ADN.[3]

No olviden que si el ADN es algo de un tamaño increíblemente pequeño, sus trozos, serán un poco menores; y los métodos de los que disponemos para medir esos fragmentos, no son tan precisos como para que puedan distinguir el tamaño de un trozo de ADN que contenga 112 repeticiones, (de ese fragmento que se repite), del tamaño de otro fragmento que tenga 109 repeticiones. Los dos ADN darán el mismo resultado en el análisis.

Por supuesto que hay bastantes personas que tienen el mismo número de repeticiones de esos fragmentos, que usted, o que yo, [4] así que no se gaste el dinero en este tipo de pruebas, porque verá lo que pasa:

Cuando el laboratorio forense del FBI, realizó análisis de ADN con muestras de sangre de 225 agentes, y repitió las pruebas una segunda vez, con las mismas muestras, en los mismos laboratorios, y con los análisis realizados por los mejores investigadores, uno de cada seis resultados, no salieron iguales. [5]

Creación de Eva de la capilla Sixtina. Imagen de: http://1bp.blogspot.com/_pvIeQLyURvg/

Resulta que entre 216 personas estudiadas con hemofilia B, se encontraron que las mutaciones que la ocasionan, se dan en 115 lugares diferentes del ADN. [6] Con lo que no hay manera de saber con claridad y nitidez, hasta qué punto es decisivo tener o no tener una determinada variación en un fragmento de ADN.

Así que a pesar de los enormes intereses económicos que están puestos en juego con este asunto de los genes, en 1.992, después de una seria disputa entre científicos sobre la validez o no de las pruebas del ADN, apareció un artículo con este titular: “La Cámara de EE.UU. busca restringir el uso del ADN en los tribunales”, añadiendo como subtítulo: “Se ha pedido a los jueces que desechen las “huellas de ADN” hasta que tengan una base científica más sólida”. [7]

Y no hemos dicho nada de la contaminación: si usted toca con los dedos o tose cerca de una muestra, la contamina con su propio ADN.

Si con los agentes del FBI, y con las mismas condiciones de análisis, falló la identificación el 16’7 % de veces, cuando se trate de comparar el ADN de un padre con el de su hijo, que tiene la mitad del ADN suyo y la otra mitad de la madre, ¿qué seguridad de acierto hay?.

Hemos contado todo esto, porque si así están las cosas con los vivos, qué no pasará con el ADN de los muertos, y no digamos, si se trata de un Neandertal, o de huesos que llevan decenas o centenas de miles de años enterrados en el fondo de una cueva, mojándose, rompiéndose, deformándose etc.

■ SOBRE LA “EVA MITOCONDRIAL”:

Este es el ejemplo más patente de cómo los genetistas irrumpen, invadiendo todas las áreas científicas. Ellos quieren que aceptemos su teoría sobre las mitocondrias “femeninas”.

Las mitocondrias son pequeños orgánulos de las células, encargados de la producción de la energía necesaria para su funcionamiento. Las mitocondrias que hay en el óvulo son las que se incorporan al cigoto. Ellos dan por supuesto que las que aporta el espermatozoide, o no entran al óvulo, o son destruidas al entrar, por lo que las mitocondrias que cada uno de nosotros poseemos, nos vienen todas de la madre; así que el pequeño “lazo” de ADN mitocondrial, que lleva cada mitocondria, se va transmitiendo de la madre a la hija. [8] Mitocondria humana. Imagen de: http://cnho.files.wordpress.com

Con estas premisas, en 1.987, se publicó un[9] estudio. en el que a partir del análisis de 150 tipos de ADNmt -de personas de cuatro continentes-, (no sabemos por qué no se incluyó América en el estudio), se determinó la variabilidad que existe en los aproximadamente 16.000 pares de nucleótidos que contiene. Calcularon el tanto por ciento de divergencia entre ellos, y, aunque no está muy claro cómo, vieron que en África (o mejor dicho en individuos de procedencia africana) había un menor % de divergencias, y decidieron que eso significaba que el Homo sapiens había tenido su origen en África, y aplicando el ya mencionado “reloj molecular”, calcularon que la primera mujer de nuestra especie, vivió en África hace 200.000 años, de ahí el nombre con el que se conoce esta hipótesis.
Después de ellos, otros han rebajado la fecha hasta 143 o 150.000 años, pero sigue siendo igual de inaceptable, porque inmediatamente después de la publicación de su trabajo, fueron criticados con dureza, porque las muestras de los africanos habían sido tomadas de afro-americanos, porque además el programa de ordenador podía haber construido otros cientos de árboles genealógicos completamente distintos, por la estimación que hicieron de la frecuencia en las “mutaciones”, etc.
Pero resulta que precisamente el espermatozoide, junto con las células musculares cardiacas, son las células que más mitocondrias tienen, y ya está perfectamente establecido que por lo menos algunas de las mitocondrias del espermatozoide pasan al cigoto y, por lo tanto, al nuevo descendiente. Esto ha sido comprobado por la transmisión de algunas enfermedades ligadas al ADNmt paterno. [10] Esto, por sí sólo, invalida por completo todo el trabajo.
Espermatozoides rodeando un óvulo. Imagen de: http://i.esnas.com

SOBRE LOS RELOJES MOLECULARES:

Éste es otro invento relacionado con el anterior. Se trata de comparar una biomolécula en distintos seres, por ejemplo un pingüino y una tortuga; si en la proteína que estudiamos, comparando la del pingüino con la de la tortuga, encontramos 40 de los aminoácidos que son distintos, y como “sabemos” que las aves y los reptiles (a los que pertenecen las tortugas), se separaron evolutivamente en el Jurásico, hace “exactamente” 157 millones de años, podemos deducir que en aquel momento, la proteína que estudiamos era una sola, (eso nos sirve para calibrar, para poner a cero nuestro reloj molecular-evolutivo) y a partir de ese momento hasta el presente, se han producido 40 “mutaciones” que han variado 40 de los eslabones de la cadena de aminoácidos que estamos considerando; pues ya tenemos nuestro reloj perfectamente preparado para preguntarle ¿qué hora es?, sólo que la pregunta es del tipo:

Si entre una paloma y un pingüino, en la proteína que estudiamos hay 9 eslabones distintos, ¿cuánto tiempo hace que los antepasados de ambos eran uno sólo y empezaron a separarse en dos ramas distintas?. Nuestro reloj hace una sencilla regla de tres y dice: si para 40 “mutaciones” se han necesitado 157 millones de años, para 9 harán falta... ¡Exactamente 35’3 millones de años¡, miramos nuestra tabla del tiempo geológico y rematamos: los antepasados de las palomas, se separaron evolutivamente de los antepasados de los pingüinos en el Oligoceno inferior. Da igual que nadie haya visto un pingüino o una paloma en las rocas de esa época, o que algún paleontólogo haya encontrado restos de ellos en sedimentos más antiguos. Todo eso no importa, lo ha dicho nuestro reloj molecular.

Y esto se enseña en algunas universidades, pero ¿cómo están las cabezas?, Si resulta que:

· Nadie puede demostrar que todos los seres vivos tengan un origen común.
· Nadie puede demostrar que las aves provienen de los reptiles.
· Nadie puede demostrar que eso, que no se sabe si sucedió, ocurrió en un momento concreto del tiempo geológico.
· Nadie puede demostrar que los métodos de datación absoluta sean exactos.
· Nadie puede demostrar que las “mutaciones” sean las responsables de la diversidad de seres vivos que existen.
· Nadie puede demostrar que las diferencias en la composición de una biomolécula en los distintos seres vivos, se hayan producido por una “mutación”.

· Nadie puede demostrar que una “mutación” cambia siempre sólo un eslabón de una proteína.
· Nadie puede demostrar que las “mutaciones” que ellos llaman “ventajosas”, ocurren con un ritmo estable de tiempo.
· Nadie puede construir nada científicamente serio basándose en tantas suposiciones.
Visto todo esto, ¿qué queda de la tan cacareada noticia?, si resulta que es dudosa la permanencia inalterada del ADN en un hueso que datan en 40.000 años; si son dudosos los resultados de los análisis de ADN; si resulta que las mitocondrias se heredan del padre y de la madre (aunque aceptemos que en mayor número de ella, nunca se sabe la que se ha tomado para la muestra de cuál de los dos viene); si resulta que sólo entre las 150 personas analizadas en el trabajo de la Eva Mitocondrial que sirve de referencia a este que nos ocupa se encontraron hasta 90 diferencias, ¿con cuál de nosotros han comparado los resultados del hallazgo si dicen que tiene 385 diferencias con el nuestro?; ¿qué rollo es todo esto si resulta que en los mismos niveles de la excavación han aparecido restos de hogueras, un brazalete de piedra verde, cuentas de collar, herramientas tipo musteriense y Levallois, y hasta magníficas agujas de hueso.

¿Es que se piensan que somos estúpidos?, esa falange es de un ser humano, ¿acaso existen otros seres vivos que sean capaces de hacer esos objetos?.



(118) Cann, R. , Stoneking, M. y Wilson, A. “Mitocondrial DNA and human evolution” – Nature 325 – 1.987 – p. 31 – 36.
[1] Hubbard, Ruth, y Wald, Elijah – “El mito del gen” – Alianza editorial – 1.999.

[2] El ADN en su estado natural, está meticulosamente plegado y replegado sobre él mismo, formando los cromosomas.
[3] Hubbard, Ruth, y Wald, Elijah – Op. cit. p. 250 y 251.
[4] Lewontin, R. C. y Hartl, D.L. “Population Genetics in Forense DNA Tiping” – Science – 254 p. 1.745 – 1.750 – 1.991.
Lander, Eric S. “DNA Fingerprinting on Trial” Nature – 339 – p. 501 – 505 – 1.989.
[5] Lewontin, R. C. y Hartl, D.L. Op. cit.
Hubbard, Ruth, y Wald, Elijah Op. cit. p. 252.
[6] Gianelli, F. y al. “Haemophilia B.: Data Base of Point Mutations and Short Additions and Deletions” – Nucleic Acis Research – 18 – p. 4.053 – 4.059.
[7] Kolata, Gina “U.S. Panel Seeking Restricción on Use of DNA in Courts” – New York Times – 14 Abril – p. 1, C7 – 1.992.

Semogil, 29 de Marzo del 2.010