El nuevo homínido de Siberia - Una solemne tomadura de pelo

Imagen de: http://cnho.files.wordpress.com

El pasado día 24 de Marzo apareció en todos los medios de comunicación la noticia: “encontrada una nueva especie de homínido”, cuando uno lee con atención, se da cuenta que detrás de esa noticia lo que realmente hay es lo siguiente: Un equipo de investigación de varios países, encabezados por Johannes Krause del Instituto Max Planck de Leipzig (Alemania), han publicado en la revista Nature, el informe sobre un huesecillo de una falange de un dedo, encontrada en el nivel 10 de la excavación de la cueva llamada Denisova en el sur de Siberia. De esa falange que podemos ver en la foto, , han logrado extraer (sin romperla), 30 miligramos de ADN mitocondrial, que convenientemente analizado, ha revelado tener 385 diferencias en sus bases nitrogenadas con el de un sapiens moderno (nosotros), como saben que en los restos analizados de ADN mitocondrial de neanderthales se han encontrado 202 diferencias, pues nada, aplicando el “reloj molecular”, deducen que esa falange pertenece a otra especie de seres humanos que se separó del tronco formado por los neanderthales y los sapiens hace 1.000.000 de años, y ya tenemos otra nueva especie de hombres, ellos lo llaman “homínido”, porque se ve que no tienen claro que es ser un ser humano.

Esto del análisis del ADN, es un tema que está muy de moda, al que se da una importancia inmerecida, y que está pujando por hacerse el único autorizado para determinar los orígenes del ser humano. Con la divulgación en los medios de comunicación y en algunos libros, se ha transmitido a la sociedad, la incuestionabilidad de los análisis del ADN. Hasta tal punto llega el asunto, que las autoridades políticas han legislado dándole valor de prueba a veces decisoria a estos análisis en determinadas situaciones.
En realidad, el asunto no está tan claro como pretenden hacernos creer. Sobre este punto, lo mejor es leer el libro “El mito del gen” [1] aunque les aviso de que puede dejarles un muy amargo sabor de boca, sobre todo, porque detrás de este asunto hay culpables que son liberados, inocentes que son condenados, y no digamos el asunto de ¿quién es realmente tu padre?. Ánimo, la verdad siempre es mejor que la mentira.

Veamos esquemáticamente cómo se suelen hacer los análisis de ADN:
Cuando se dispone de muy poco ADN, porque la muestra es pequeña, se somete la muestra a un procedimiento que se llama “reacción de la polimerasa en cadena”, que copia tantas veces como se quiera, una muestra de ADN, hasta tener la cantidad necesaria. Después, se purifica el ADN, mediante un procedimiento delicado y largo; una vez purificado y desenrollado,[2] se le añade una “enzima de restricción” que actúa como una llave de seguridad, busca por el ADN, y cuando encuentra una secuencia concreta de nucleótidos con la que “encaja”, reacciona con ella, y corta por ese punto el ADN, (esto lo hace supuestamente en todos los sitios en los que está esa secuencia concreta que hace “pareja” con la enzima); se entiende que en el ADN hay algunos fragmentos que están repetidos muchas veces -una al lado de la otra a lo largo de la cadena de ADN-, y se ha observado que el número de esas repeticiones varía de una persona a otra. Cuando el ADN está cortado en trozos, se colorean con sales de Yodo, y con un sofisticado aparato, se miden los fragmentos, así que si el ADN es el mismo, los fragmentos cortados serán del mismo tamaño. Y éste, bastante resumido, es el método por el que se suelen hacer los análisis del ADN.[3]

No olviden que si el ADN es algo de un tamaño increíblemente pequeño, sus trozos, serán un poco menores; y los métodos de los que disponemos para medir esos fragmentos, no son tan precisos como para que puedan distinguir el tamaño de un trozo de ADN que contenga 112 repeticiones, (de ese fragmento que se repite), del tamaño de otro fragmento que tenga 109 repeticiones. Los dos ADN darán el mismo resultado en el análisis.

Por supuesto que hay bastantes personas que tienen el mismo número de repeticiones de esos fragmentos, que usted, o que yo, [4] así que no se gaste el dinero en este tipo de pruebas, porque verá lo que pasa:

Cuando el laboratorio forense del FBI, realizó análisis de ADN con muestras de sangre de 225 agentes, y repitió las pruebas una segunda vez, con las mismas muestras, en los mismos laboratorios, y con los análisis realizados por los mejores investigadores, uno de cada seis resultados, no salieron iguales. [5]

Creación de Eva de la capilla Sixtina. Imagen de: http://1bp.blogspot.com/_pvIeQLyURvg/

Resulta que entre 216 personas estudiadas con hemofilia B, se encontraron que las mutaciones que la ocasionan, se dan en 115 lugares diferentes del ADN. [6] Con lo que no hay manera de saber con claridad y nitidez, hasta qué punto es decisivo tener o no tener una determinada variación en un fragmento de ADN.

Así que a pesar de los enormes intereses económicos que están puestos en juego con este asunto de los genes, en 1.992, después de una seria disputa entre científicos sobre la validez o no de las pruebas del ADN, apareció un artículo con este titular: “La Cámara de EE.UU. busca restringir el uso del ADN en los tribunales”, añadiendo como subtítulo: “Se ha pedido a los jueces que desechen las “huellas de ADN” hasta que tengan una base científica más sólida”. [7]

Y no hemos dicho nada de la contaminación: si usted toca con los dedos o tose cerca de una muestra, la contamina con su propio ADN.

Si con los agentes del FBI, y con las mismas condiciones de análisis, falló la identificación el 16’7 % de veces, cuando se trate de comparar el ADN de un padre con el de su hijo, que tiene la mitad del ADN suyo y la otra mitad de la madre, ¿qué seguridad de acierto hay?.

Hemos contado todo esto, porque si así están las cosas con los vivos, qué no pasará con el ADN de los muertos, y no digamos, si se trata de un Neandertal, o de huesos que llevan decenas o centenas de miles de años enterrados en el fondo de una cueva, mojándose, rompiéndose, deformándose etc.

■ SOBRE LA “EVA MITOCONDRIAL”:

Este es el ejemplo más patente de cómo los genetistas irrumpen, invadiendo todas las áreas científicas. Ellos quieren que aceptemos su teoría sobre las mitocondrias “femeninas”.

Las mitocondrias son pequeños orgánulos de las células, encargados de la producción de la energía necesaria para su funcionamiento. Las mitocondrias que hay en el óvulo son las que se incorporan al cigoto. Ellos dan por supuesto que las que aporta el espermatozoide, o no entran al óvulo, o son destruidas al entrar, por lo que las mitocondrias que cada uno de nosotros poseemos, nos vienen todas de la madre; así que el pequeño “lazo” de ADN mitocondrial, que lleva cada mitocondria, se va transmitiendo de la madre a la hija. [8] Mitocondria humana. Imagen de: http://cnho.files.wordpress.com

Con estas premisas, en 1.987, se publicó un[9] estudio. en el que a partir del análisis de 150 tipos de ADNmt -de personas de cuatro continentes-, (no sabemos por qué no se incluyó América en el estudio), se determinó la variabilidad que existe en los aproximadamente 16.000 pares de nucleótidos que contiene. Calcularon el tanto por ciento de divergencia entre ellos, y, aunque no está muy claro cómo, vieron que en África (o mejor dicho en individuos de procedencia africana) había un menor % de divergencias, y decidieron que eso significaba que el Homo sapiens había tenido su origen en África, y aplicando el ya mencionado “reloj molecular”, calcularon que la primera mujer de nuestra especie, vivió en África hace 200.000 años, de ahí el nombre con el que se conoce esta hipótesis.
Después de ellos, otros han rebajado la fecha hasta 143 o 150.000 años, pero sigue siendo igual de inaceptable, porque inmediatamente después de la publicación de su trabajo, fueron criticados con dureza, porque las muestras de los africanos habían sido tomadas de afro-americanos, porque además el programa de ordenador podía haber construido otros cientos de árboles genealógicos completamente distintos, por la estimación que hicieron de la frecuencia en las “mutaciones”, etc.
Pero resulta que precisamente el espermatozoide, junto con las células musculares cardiacas, son las células que más mitocondrias tienen, y ya está perfectamente establecido que por lo menos algunas de las mitocondrias del espermatozoide pasan al cigoto y, por lo tanto, al nuevo descendiente. Esto ha sido comprobado por la transmisión de algunas enfermedades ligadas al ADNmt paterno. [10] Esto, por sí sólo, invalida por completo todo el trabajo.
Espermatozoides rodeando un óvulo. Imagen de: http://i.esnas.com

SOBRE LOS RELOJES MOLECULARES:

Éste es otro invento relacionado con el anterior. Se trata de comparar una biomolécula en distintos seres, por ejemplo un pingüino y una tortuga; si en la proteína que estudiamos, comparando la del pingüino con la de la tortuga, encontramos 40 de los aminoácidos que son distintos, y como “sabemos” que las aves y los reptiles (a los que pertenecen las tortugas), se separaron evolutivamente en el Jurásico, hace “exactamente” 157 millones de años, podemos deducir que en aquel momento, la proteína que estudiamos era una sola, (eso nos sirve para calibrar, para poner a cero nuestro reloj molecular-evolutivo) y a partir de ese momento hasta el presente, se han producido 40 “mutaciones” que han variado 40 de los eslabones de la cadena de aminoácidos que estamos considerando; pues ya tenemos nuestro reloj perfectamente preparado para preguntarle ¿qué hora es?, sólo que la pregunta es del tipo:

Si entre una paloma y un pingüino, en la proteína que estudiamos hay 9 eslabones distintos, ¿cuánto tiempo hace que los antepasados de ambos eran uno sólo y empezaron a separarse en dos ramas distintas?. Nuestro reloj hace una sencilla regla de tres y dice: si para 40 “mutaciones” se han necesitado 157 millones de años, para 9 harán falta... ¡Exactamente 35’3 millones de años¡, miramos nuestra tabla del tiempo geológico y rematamos: los antepasados de las palomas, se separaron evolutivamente de los antepasados de los pingüinos en el Oligoceno inferior. Da igual que nadie haya visto un pingüino o una paloma en las rocas de esa época, o que algún paleontólogo haya encontrado restos de ellos en sedimentos más antiguos. Todo eso no importa, lo ha dicho nuestro reloj molecular.

Y esto se enseña en algunas universidades, pero ¿cómo están las cabezas?, Si resulta que:

· Nadie puede demostrar que todos los seres vivos tengan un origen común.
· Nadie puede demostrar que las aves provienen de los reptiles.
· Nadie puede demostrar que eso, que no se sabe si sucedió, ocurrió en un momento concreto del tiempo geológico.
· Nadie puede demostrar que los métodos de datación absoluta sean exactos.
· Nadie puede demostrar que las “mutaciones” sean las responsables de la diversidad de seres vivos que existen.
· Nadie puede demostrar que las diferencias en la composición de una biomolécula en los distintos seres vivos, se hayan producido por una “mutación”.

· Nadie puede demostrar que una “mutación” cambia siempre sólo un eslabón de una proteína.
· Nadie puede demostrar que las “mutaciones” que ellos llaman “ventajosas”, ocurren con un ritmo estable de tiempo.
· Nadie puede construir nada científicamente serio basándose en tantas suposiciones.
Visto todo esto, ¿qué queda de la tan cacareada noticia?, si resulta que es dudosa la permanencia inalterada del ADN en un hueso que datan en 40.000 años; si son dudosos los resultados de los análisis de ADN; si resulta que las mitocondrias se heredan del padre y de la madre (aunque aceptemos que en mayor número de ella, nunca se sabe la que se ha tomado para la muestra de cuál de los dos viene); si resulta que sólo entre las 150 personas analizadas en el trabajo de la Eva Mitocondrial que sirve de referencia a este que nos ocupa se encontraron hasta 90 diferencias, ¿con cuál de nosotros han comparado los resultados del hallazgo si dicen que tiene 385 diferencias con el nuestro?; ¿qué rollo es todo esto si resulta que en los mismos niveles de la excavación han aparecido restos de hogueras, un brazalete de piedra verde, cuentas de collar, herramientas tipo musteriense y Levallois, y hasta magníficas agujas de hueso.

¿Es que se piensan que somos estúpidos?, esa falange es de un ser humano, ¿acaso existen otros seres vivos que sean capaces de hacer esos objetos?.



(118) Cann, R. , Stoneking, M. y Wilson, A. “Mitocondrial DNA and human evolution” – Nature 325 – 1.987 – p. 31 – 36.
[1] Hubbard, Ruth, y Wald, Elijah – “El mito del gen” – Alianza editorial – 1.999.

[2] El ADN en su estado natural, está meticulosamente plegado y replegado sobre él mismo, formando los cromosomas.
[3] Hubbard, Ruth, y Wald, Elijah – Op. cit. p. 250 y 251.
[4] Lewontin, R. C. y Hartl, D.L. “Population Genetics in Forense DNA Tiping” – Science – 254 p. 1.745 – 1.750 – 1.991.
Lander, Eric S. “DNA Fingerprinting on Trial” Nature – 339 – p. 501 – 505 – 1.989.
[5] Lewontin, R. C. y Hartl, D.L. Op. cit.
Hubbard, Ruth, y Wald, Elijah Op. cit. p. 252.
[6] Gianelli, F. y al. “Haemophilia B.: Data Base of Point Mutations and Short Additions and Deletions” – Nucleic Acis Research – 18 – p. 4.053 – 4.059.
[7] Kolata, Gina “U.S. Panel Seeking Restricción on Use of DNA in Courts” – New York Times – 14 Abril – p. 1, C7 – 1.992.

Semogil, 29 de Marzo del 2.010

¿Se puede explicar a otros qué es la esencia?

Imagen de: http://4.bp.blogspot.com/_lIVnxCExF_w

Hace días, el más asiduo comentarista del blog, bajo la entrada: “La esencia del hombre” comentaba la dificultad de explicar a un “profano” qué es la esencia. Le respondí sucintamente allí mismo, pero quedé en intentar otra entrada sobre el tema, y aquí va. El tema por ser esencial, es cuanto menos complejo. Voy a seguir unos pasos precisos y escuetos sin entrar en matizaciones, siguiendo a Aristóteles e indicando algunas de las objeciones que un “profano” podría hacer.
Antes de volver a qué es la esencia humana, veamos de nuevo la respuesta a la pregunta: ¿qué es la esencia?. La respuesta se puede articular de dos maneras:
a) La esencia es el ser de la sustancia.
b) La esencia es la respuesta última a la pregunta: ¿qué es una cosa o un ser”.
Las dos respuestas se agotan en sí, siempre que estemos familiarizados con los conceptos metafísicos, siempre que sepamos qué es la sustancia, o qué es una cosa o un ser. El “profano” puede decirnos que es imposible o inútil preguntarse esas cosas, que para cada uno la realidad es de una manera y que no existe una respuesta definitiva a esas preguntas, nos encontramos entonces ante un relativista que niega que exista la verdad, en este caso lo único que podemos intentar es hacerle ver que cae en una contradicción, puesto que para él, es verdad que es inútil preguntarse esas cosas, luego para él, sí existe la verdad sobre algo. También podemos recordarle si el día anterior se hizo alguna vez la pregunta ¿qué es esto?, o ¿qué soy yo?.
Si el que no posee el concepto de sustancia, quiere saber, podemos decir que la sustancia es la causa intrínseca de la existencia de los seres, por ejemplo, el alma es la sustancia de los seres animados, por eso se dice que el alma es la forma sustancial del cuerpo.
La forma es algo inmaterial que no se hace, lo que se hace es reunir la forma con la materia, por ejemplo, un carpintero no hace la forma silla, la posee en su interior, el toma materia, en este caso madera y le da la forma de silla, y tenemos una silla que es la reunión de la forma silla con la materia madera.
En el caso de los seres vivos, el “profano” dirá que no existe el alma, y si se le pregunta por la causa intrínseca de un ser vivo, posiblemente contestará que los genes, este es un error muy difundido, algunos más “enterados” dicen que el alma es el programa de desarrollo genético que es algo inmaterial, y con ello creen salvar los muebles, pero esto no se corresponde con la realidad, y si no, haced la prueba, preguntadle o preguntaros con los ojos cerrados: ¿Alguna vez en tu vida has visto a tu madre como un puñado de genes?; ¿te has enamorado alguna vez de un genoma?; Alguna vez cuando un niño de meses sonreía entre tus brazos, has pensado que era algo así como un autómata que tenía dentro unos genes o un programa que era lo que le hacía sonreír?.

Imagen de: www.flickr.com

Ahora que ya sabemos sucintamente qué es la sustancia, podemos volver a la pregunta de la esencia: La esencia es el ser del alma, o bien la esencia es la respuesta última a ¿qué es el hombre?.
Aristóteles dice que la esencia es lo que entra en la definición. Para él, el hombre es un animal racional, y si el “profano” piensa que los seres vivos no tienen alma, que piense un poco sobre lo que quiere decir la palabra animal: animado, dotado de un alma, que tiene en sí mismo el principio de su movimiento.
La cuestión decisiva que separa al hombre del resto de los animales, es el ser racional. Cuando intentamos decir qué es un animal, empezamos diciendo que es un felino, un cánido, un rumiante, un coleóptero, etc… y después matizamos un poco más, pero la propia definición, lo circunscribe a un tipo de vida, a un ambiente determinado. Con el hombre, su definición habla de su racionalidad, esto es de su entendimiento, su libertad y su voluntad que le hace libre de los condicionamientos ambientales. Estas características racionales del hombre son propias de los seres espirituales que no poseen cuerpo, en nuestro caso, único, somos un espíritu encarnado, un espíritu una alma racional y un cuerpo.
Aristóteles murió antes de Cristo, no lo conoció. Jesucristo, nos mostró el verdadero potencial del entendimiento, la libertad y la voluntad humanas heridas por el pecado original. Nosotros que sí hemos conocido a Jesucristo y sabemos que está vivo, podemos decir que la esencia del hombre es el haber sido creado a imagen y semejanza de Dios para Amar. Y por ello y para ello, somos cuerpo, vemos, soñamos, pensamos, hablamos, lloramos, rezamos, vivimos y morimos.

Imagen de: www.convicciontv.cl

Si el profano dice que estamos mezclando las cosas, que la fe es algo subjetivo… mejor no insistir mucho, a lo sumo mostradle vuestra admiración por su gran fe, porque nosotros tenemos los Evangelios, los pergaminos de Qumran, los escritos de Flavio Josefo, las crónicas romanas, las actas de los mártires, la sábana santa de Turín, el sudario de Oviedo, el testimonio de los padres de la Iglesia y de miles y miles de santos, y nuestra experiencia de que Jesús está vivo y tiene poder para sacarnos de nuestros pecados. Mientras que él tan sólo tiene la extravagante idea de que un día un mono se bajó de un árbol y se puso a andar a dos patas, lo que no se sustenta en ningún dato científico, no intentéis explicarle que existe la esencia, mostradle vuestra admiración por su gran fe.

Semogil 22 de Marzo del 2.010

El crecimiento y la forma de D'Arcy Thompson - Libros sobre la evolución - II

Este maravilloso libro de D’ Arcy Wentworth Thompson (1.860-1.948) aporta una visión sobre el crecimiento y la forma de los seres vivos que choca frontalmente con el paradigma evolutivo. El autor escribió el libro en 1917, posteriormente en 1.942 lo amplió hasta llagar a alcanzar 1.116 páginas. De momento sólo he encontrado una edición en castellano, pero reducida, esta versión más que condensar el texto, ha eliminado partes enteras sobre todo referentes a los vegetales.
D’ Arcy Thompson demuestra con miles de ejemplos que la forma de los seres vivos tiene poco o nada que ver con sus genes-proteínas. Las condiciones del medio, las leyes físicas, químicas, gravitatorias (en general todas las leyes de la naturaleza) y los parámetros de crecimiento moldean la forma de los seres.
Empieza con ejemplos sencillos sobre la forma de los organismos unicelulares, con la forma del cigoto y de la mórula, con la forma de las hojas, que corresponden a crecimientos de series aritméticas logarítmicas, con la forma de las medusas, debida principalmente a las leyes físicas que regulan las membranas que separan dos líquidos de distinta densidad, las medusas tienen esa forma por ser “bolsas de material líquido-viscoso” rodeadas de agua, proponiendo en este caso, un sencillo experimento con agua y tinta china que origina formas de medusas.

Habla del crecimiento de los cuernos, las uñas y los colmillos y de sus distintos enrollamientos. Comenta profusamente las estructuras óseas de los mamíferos y reptiles, demostrando con infinitos ejemplos y figuras como el esqueleto de los cuadrúpedos está construido de modo semejante a como los ingenieros construyen los grandes puentes de acero.
Estudia las trabéculas interiores de los huesos, que se construyen específicamente para soportar el tipo de esfuerzos físicos que han de soportar.

Cita experimentos de otros científicos, experimentos realmente importantes, y generalmente silenciados, como por ejemplo los realizados con foraminíferos planctónicos, a los que se añadía unas gotas de álcali al agua en la que vivían, y construían las conchas exactamente iguales a las de otras especies.
Y muchas cosas más. El autor era un auténtico sabio, que no se limitaba a las ciencias empíricas, dominaba con maestría la filosofía, la historia, la ingeniería, y la literatura.
Este es un libro muy esclarecedor que recomiendo encarecidamente a los que estén interesados en buscar la verdad sobre la forma de los seres vivos, este libro abre un abanico de investigaciones por realizar.
D’ Arcy Thompson: “Sobre el crecimiento y la forma” Edición de John Tyler Bonner, editado por Cambridge University Press. Madrid, 2.003 – 325 páginas.

Semogil 12 de Marzo del 2.010

Cine sobre evolución IV - MÁS SOBRE AVATAR, LA EPOPEYA DE LA NEW-AGE

Me ha llegado este artículo por medio de la agencia de noticias Zenit, complementa perfectamente la entrada que hice sobre esta película, que os siente bien.

ROMA, sábado 6 de marzo de 2010 (ZENIT.org).- Publicamos el artículo que escribe, en la vigilia de la entrega de los Premios Oscar sobre la película Avatar, Licia Pereira, teóloga y crítica de cine.
* * *
Después de poco más de diez años de ausencia del mundo del cine, James Cameron (Aliens, Therminator y Titanic) regresa con Avatar, película que ha escrito, producido y dirigido. Con nueve nominaciones al Oscar, entre ellas la de mejor película es el box office absoluto a nivel mundial habiendo recaudado a finales de enero la considerable suma de más de dos mil millones de dólares, superando así a Titanic que era hasta entonces la mayor billetería de todos los tiempos.

¿Dónde está la clave del éxito? ¿En su trama? Difícil, pues Avatar es sencilla y muy previsible. ¿En la tecnología? Sin duda la curiosidad por los avanzados efectos especiales, que pueden ser apreciados sólo en 3D llevó a muchas personas al cine, pero ¿sólo ello explica la nueva fiebre cinematográfica? Creo que hay más por detrás. Entonces... ¿El éxito estará en su "filosofía" de fondo? Es posible.

¿De qué se trata?

En el año 2154, un equipo de científicos y mercenarios militares busca colonizar el planeta Pandora para extraer un mineral que puede solucionar los problemas energéticos y ambientales de la Tierra, además de enriquecer la multinacional que patrocina la colonización; el problema es que la mayor concentración de este mineral se encuentra en el territorio habitado por los nativos del planeta, los Na'vi, unos enormes seres azules de tipo humanoide, pero que presentan rasgos felinos y una cola.

Como era de esperarse los Na'vi resisten la presencia de los humanos y los científicos buscan un medio pacífico para lograr su cooperación, en el caso contrario los militares usarán la fuerza para obligarlos a desplazarse y así extraer el mineral codiciado. Jake (Sam Worthington), un ex marino paralítico es uno de los voluntarios para entrar en contacto con los Na'vi, tal contacto se hace a través de un Avatar, un cuerpo creado en el laboratorio a partir de genes de Na'vi y genes humanos que, conectado a la mente de una persona, inducida al sueño, gana vida.

Jake entonces hace un juego triple: para los militares es un espía que pasa la información para facilitar acciones militares; para los científicos es un colaborador en las relaciones diplomáticas y para los Na'vi, es un elegido de su divinidad, tal elección le permitirá ser admitido a su clan. Lo que sigue es previsible: Jake empatiza con Pandora, se enamora de la princesa Neytiri (Zoé Saldana), se arrepiente de su doblez, declara la guerra a los militares y a pesar de los muertos y heridos todo termina con un "happy end" al estilo Hollywood. La película no exige esfuerzo de la inteligencia para ser comprendida, ni es profunda, como quisiera ser, para tocar las fibras hondas del corazón. De ahí la perplejidad sobre su éxito.

¿Qué es un Avatar?

Comencemos por el título mismo de la película. Avatar, en sancristo "el que desciende", es un término religioso hindú, es una hierofanía [1] de Vishu, una divinidad que en cada cierto tiempo baja al mundo para ayudar a los hombres, pudiendo asumir forma animal o humana. El término ha sido tomado por algunas comunidades virtuales en las que los miembros además de un nickname, eligen una imagen (un personaje literario o de comics, un cantante, un animal, un objeto) que los representa, es decir, un avatar. Tenemos entonces dos elementos interesantes que aparecen ya desde el título de la película y que están presentes durante todo el desarrollo de la misma: el espiritualismo y la realidad virtual.

Imagen de: http://aldeawrpp.com

Espiritualismo ecologista y el mito del buen salvaje

Entre los muchos elementos de religiosidad de la película encontramos uno de los más significativos: el árbol sagrado. Mircea Eliade en su "Tratado de la historia de las religiones" habla sobre la función religiosa del árbol en distintas culturas antiguas y hace una clasificación de sus diversas características [2]; Avatar, asume algunas: el árbol como habitación de la divinidad, en el caso Eywa; como receptáculo de las almas de los antepasados, demostrando el lazo místico entre él y los Na'vi; como presencia significativa en ceremonias de iniciación, que se manifiesta cuando Jake ingresa al pueblo Na'vi y como regenerador y dador de vida, como vemos en el rito de cura de Grace (Sigourney Weaver) y en la transformación de Jake.

La fuerza del simbolismo del árbol es la que sustenta la filosofía de Avatar: el panteísmo naturalista que plantea que todo el universo es una única y singular substancia y esta unicidad es la que mantiene a todos los seres íntima y místicamente conectados entre sí; es el panteísmo de Baruc Spinoza con su clásico "Dio sive natura", "Dios, es decir la naturaleza". No es un problema que la ficción nos presente una cultura alienígena con tales características, el problema surge cuando esta cultura es presentada como espiritualmente superior que la humana.

Ahora bien, a la humanidad le ha sido revelado que existe un Dios que es Creador y es Amor, diferente de la creatura, pero que la llama a la comunión de vida con Él; Avatar, sin entrar en discusiones religiosas, transmite la idea de que el naturalismo religioso es en verdad superior a la revelación cristiana.

No hay duda de que Avatar es una paradigmática manifestación del neo-paganismo presente en la cultura hodierna. La representación de la bella y exuberante naturaleza de Pandora, a excepción de los Na'vi que son animalescos y de constitución anoréxica, viene acompañada de apologéticos discursos New Age, realizando una eficaz combinación de imágenes y palabras para vender bien el producto.

Pero Avatar tiene también la pretensión de hacer crítica social, infelizmente uno de los temas elegidos por Cameron ha sido usado hasta el cansancio en Hollywood: el buen salvaje. ¿Quién no percibe aquí la eterna crítica a la colonización española y portuguesa en América? ¿O el mea culpa de los americanos por el exterminio de sus indios? Una vez más el estribillo versa veladamente que la cultura cristiana con sus valores aplasta a las demás; no entremos en la discusión, recordemos sólo que para los buenos aztecas sacar el corazón de una persona viva era un rito religioso y que a pesar de las sombras de la colonización de las tierras americanas es históricamente innegable que la luz del Evangelio ha aportado una evolución a tales culturas.

Los dos protagonistas sobre el gran árbol. Imagen de: http://miedomonstruocine.blogspot.com

Otro tema de la película, ciertamente más actual, es el de la ecología y es justo el deseo de transmitir un mensaje ecológico, pero como dice el Papa Benedicto XVI, hay que dar a la ecología su justo lugar: "Es necesario que exista una especie de ecología del hombre bien entendida. En efecto, la degradación de la naturaleza está estrechamente unida a la cultura que modela la convivencia humana: cuando se respeta la 'ecología humana' en la sociedad, también la ecología ambiental se beneficia" [3] y Avatar está bien lejos de presentar un auténtico mensaje ecológico.

Huída de la realidad y dimisión de lo humano

No podemos dejar de mencionar que Avatar propone sutilmente que si tienes como huir con éxito de tu cruda realidad, hazlo porque es válido. ¡Y mira que la realidad de los hombres en el 2154 es negra! La mayoría de los seres humanos que aparecen en la película son ambiciosos, belicosos y egoístas, el mismo Jake sólo "saca su lado bueno" debido al contacto con los Na'vi; la Tierra es una desolación, Jake cuenta a Neytiri que en su planeta no hay verde. El ambiente humano es frío, tecnologizado, bélico, al contrario de Pandora que es hermosa, mágica y cálida; mejor es vivir entre los habitantes de Pandora (que significa, convenientemente, "todos los dones") que entre los humanos; es significativo que, avanzada la película, Jake en su diario personal, registre que la realidad para él pasó a ser las experiencias sensibles de su avatar, mientras él duerme en una cápsula.

Nada como una buena dosis de mentira existencial! El público entonces no se sorprende de que Jake renuncie a su humanidad para tornarse un Na'vi, en todo el proceso no hay que pasar por alto el dato que el protagonista sea paralítico, podemos decir que su deficiencia física hace que su decisión sea aceptable, pues se apela al sentimentalismo que dice que es mejor renunciar a esta vida que vivirla como un deficiente; como si la persona humana se definiera por su cuerpo.

Otro elemento a resaltar son las relaciones, sea la relación amorosa de Jake con la princesa (el romance es siempre un elemento que atrae a los espectadores) como su hermandad con los demás Na'vi, estas relaciones son mucho más plenificantes que las humanas.

Afirmación de lo humano

Avatar está cargada de pesimismo antropológico y refleja la actual desconfianza del hombre en el hombre y en su capacidad de hacer el bien; la crisis espiritual del Occidente cristiano caracterizada por el relativismo filosófico y moral, por el agnosticismo funcional, por el materialismo y por tantas otras manifestaciones de la trágica situación del mundo agobian el hombre de hoy ¡Que bueno sería vivir en un paraíso donde todos los seres viven en armonía y donde la sencillez es la regla de la vida!

¿Quién no lo desea? La profunda aspiración por la plena felicidad y la armonía podría explicar la empatía del público con la película, infelizmente Avatar responde a tal aspiración en modo sentimental y superficial, pero lo que impresiona es que encuentra eco en las personas, ello nos revela como el hombre de hoy vive lejos de su propia interioridad.

Para Avatar el hombre contemporáneo está dañado y propone negar el patrimonio moral-religioso-cultural de la humanidad para exaltar el ingenuo mito del buen salvaje; obviamente, no tiene en cuenta la revelación cristiana que nos dice que el hombre, a pesar del pecado, es imagen y semejanza de Dios y que tiene, en Jesucristo, una altísima dignidad y vocación [4], por lo tanto con capacidad de edificar para sí y los demás un mundo más justo y fraterno y si Avatar propone tan claramente que la divinidad escucha la oración, con mayor razón el Dios de nuestra fe escucha a su creatura y ofrece su Gracia para que ésta pueda vivir en armonía con Él, consigo misma, con los demás y con todo lo creado.

____________

[1] Manifestación de lo sagrado. Cfr. Eliade M., Tratado de la historia de las religiones, México, 1972, p.49

[2] El tema se desarrolla en todo el VII capítulo. Cfr. ELIADE M., Tratado..., p.p. 242-298.

[3] Benedicto XVI, Carta encíclica Caritas in veritate, 51

[4] Cfr. Concilio Vaticano II, Constitución Pastoral sobre la Iglesia en el mundo, Gaudium et spes, 22

Semogil 7 de Marzo del 2.010

MÉTODOS DE DATACIÓN ABSOLUTA y II

Universidad de Oxford. Imagen de: http://tustiendas.gentearte.com

La prueba más evidente de la imprecisión de los métodos de radio-datación, es la cantidad de información que hay publicada sobre dataciones “curiosas” realizadas con este método del carbono - 14, por ejemplo:

El mismo trozo de madera de roble, ha sido datado en varias universidades con el siguiente resultado: El museo arqueológico de El Cairo, le adjudicó una antigüedad de 7.000 años.
La Universidad de Madrid, le adjudicó una antigüedad de 4.000 años.
La Universidad de Burdeos, le adjudicó 5.000 años.
La Universidad de Berkeley, le adjudicó 1.250 años.
La Universidad estatal de Pensilvania, le adjudicó 1.440 años.
La Search Foundatión de Washington, le adjudicó entre 5.000 y 6.000 años. [1]

Se han datado conchas de moluscos vivos hoy, en 2.300 años. [2]

El mortero del castillo de Oxford, construido 785 años antes de la datación, resultó “tener” 7.370 años. [3]

Se han datado rocas del Eoceno con una edad inferior a 40.000 años. [4]

Se ha datado una foca recientemente muerta, en 13.000 años. [5]

Foca monje. Imagen de: http://encina.pntic.mec.es

En el 2.003, unos investigadores ingleses, descubrieron cerca de la ciudad mejicana de Puebla, unas huellas humanas de varios adultos con algunos niños. La capa de las huellas se dataron en la Universidad de Oxford, por el carbono 14 de las conchas de los moluscos que contenía, en 40.000 años; después otro equipo del centro Geocronológico de Berkeley, dataron por el método del Argón 40 → Argón 39, la ceniza volcánica en la que estaban las huellas en 1.300.000 años.[6] Y eso que nos enseñan que los seres humanos llegaron a América hace 10 o 15.000 años cruzando el estrecho de Bering.

Y para no cansaros, citaremos por último el solemne “patinazo” de la datación de la Sábana Santa de Turín, que fue datada diciendo que el lino del que está confeccionada, “murió”, esto es, fue recolectado entre el año 1.200 y el 1.300 de nuestra era. (Precisamente un objeto del que tenemos suficientes referencias históricas y científicas precisas desde muchos siglos antes de esa fecha). Justamente la fecha de la datación se corresponde con la época en la que se sabe que la sábana fue expuesta frecuentemente al público en la plaza de Besançon, (Francia). ¡Un objeto que ha sido mojado dos veces, que sepamos, por el agua de los bomberos! [7] ¿Cómo puede ser del siglo XIII una tela que contiene entre sus fibras, granos de polen de plantas endémicas de Siria y Palestina que se extinguieron en el siglo IX?.

Ante todo esto que hemos expuesto, es lógico preguntarse, ¿es que no se dan cuenta los científicos de esto?. Hay que intentar ponerse un poco en su situación y entender que:

Detrás de todo este asunto hay muchos millones de dólares o de euros, y si lo dudan, pregunten cuánto cuesta un equipo para hacer dataciones por el carbono 14, o simplemente ¿Cuánto cuesta datar un objeto?.

Encima, las revistas científicas más prestigiosas no suelen publicar artículos sobre paleoantropología que no lleven una datación absoluta.

A esos condicionantes, hay que añadir que el paradigma evolutivo tiene encorsetados a la mayoría de los científicos, que prefieren hacer la vista gorda en este asunto, porque en el fondo la fe o la sumisión al paradigma es tal, que el esquema de funcionamiento, en muchos casos, es el siguiente:

Si la datación que me han hecho en el laboratorio, encaja con el esquema evolutivo oficial, magnífico.

Si la datación no encaja, por ejemplo: me sale en la datación que unos restos de un hombre moderno son de hace 2.000.000 de años, “algo va mal”. O la datación está mal, o lo de la evolución, no es cierto. Menudo problema. Si logro que alguna revista prestigiosa me publique esto, “se me van a tirar todos encima, me van a marginar, y ya veremos si no pierdo mi trabajo”. Bueno, encargaré una nueva datación a otro centro, o probaré con otro método de datación absoluta, dos, tres o hasta siete veces, hasta que alguno de ellos me de una fecha que no se oponga a la “verdad” establecida.

En el fondo, como saben perfectamente que las dataciones no son muy de fiar, no tienen muchos problemas de conciencia para buscar otra fecha menos problemática.

Menos mal que hay algunos que son valientes, y se han jugado su reputación, y en la mayoría de los casos, la han perdido. Pero siempre hay alguien que sigue su estela.

Terminamos este punto con el comentario de Lee, R.: “Los problemas del método de datación con radiocarbono, son innegablemente profundos y serios, no sería sorprendente que la mitad de las dataciones realizadas, sean rechazadas. La pregunta es, posiblemente: ¿llegará a ser aceptada la mitad restante?”. [8]


[1] Sanvicens, A. “La verdad sobre la evolución” p. 132.
[2] Borruso, S. “Evolucionismo en apuros” p. 146.
Jueneman, F.B. en Industrias Research – 14; 1.972; p. 16.
Wysong, R. L. “The evolution-Creation Controversy” – Inquiry Press Michigan; 1.976 p. 151. Rev. Ciencia. Vol. 141, p. 634 – 637. – 1963.
[3] Von Fange: Creation Research Society Quarterly – 11 - 1.974; p. 18.
Borruso, S. Op. cit. p. 146.
Wysong, R. L. Op. cit. p. 151.
[4] Slusher, H. S. y Whitelaw, R.L.- “Las dataciones radiométricas” Edit. Clie – 1.986.
Sanvicens, A. Op. cit. p. 59 y 60.
[5] Diario Antártico. vol. 6 p. 21 – 1.971.
[6] Renne, Paul R., Feinberg, J, M,, et al. “Age of Mexican Ash with Alleged Footprints” Nature – 438: E7.
[7] Lo que hemos contado se puede comprobar en cualquiera de los muchos libros que se han escrito sobre la Sábana Santa de Turín. Como por ejemplo: Alarcón, Juan “El quinto evangelio” – Edit. Vasallo de Numbert – 1.984.
[8] Lee, R. E. “Radiocarbono, error en las edades” Diario Antropológico de Canadá – vol. 19 – 3 p. 9 – 1.981.

Semogil 3 de Marzo del 2.010