viernes, 16 de octubre de 2009

¿Es esto un blog creacionista?

Voy a intentar aclarar esto un poco, sin entrar de momento en el asunto de la eternidad del mundo y la naturaleza del tiempo.
A un nivel más elemental, se conoce como creacionista a la persona que comparte los planteamientos de un amplio sector de los protestantes norteamericanos con respecto al origen del mundo y a la teoría de la evolución. Yo personalmente comparto con ellos algunas cosas, pero otras no, así que no me siento aludido cuando se habla de los creacionistas.
Es evidente que el mundo ha sido creado por alguien inteligente en grado sumo, esto puede ser percibido por nuestro entendimiento de diversos modos:
· Simplemente contemplando la belleza y armonía de la naturaleza.
· También observando la inmensa complejidad y la sutil coordinación de cada ser vivo.
· Mirando la bóveda celeste y el perfecto ritmo y orden que reina en el cosmos.
· Atestiguando como hasta el más escaso de los elementos del sistema periódico, tiene unas propiedades físicas y químicas, que son exactamente las que posibilitan la existencia de la vida.



Si hay alguien que ante todo ello, quiere creer, o necesita creer que todo es fruto de la casualidad, es porque parte de un prejuicio que lo ciega y que lo arrastra hasta lugares cercanos a la irracionalidad. Porque esa persona sin ninguna duda, si encuentra por el campo un lápiz, sabe inmediatamente que ese objeto ha sido fabricado por alguien con una intención, jamás pensará que se ha hecho sólo, naturalmente. Y un lápiz ¿qué es comparado con cualquier orgánulo de cualquier célula de cualquier ser vivo?: nada, algo insignificante.



Personalmente, aparte de por ese convencimiento absoluto y razonable al que llega mi entendimiento por la observación de mí mismo y de lo que me rodea, creo que ese ser inteligente en grado sumo que ha creado este mundo es Dios, el Padre de Jesucristo. Y creo que los relatos bíblicos sobre el origen del mundo y de los seres vivos, han sido inspirados por Dios a los que los escribieron.
Ahora bien, hay varios asuntos concretos en los que no estoy de acuerdo con los planteamientos de los creacionistas, porque entiendo que:
· La Biblia, y especialmente el libro del Génesis no es un tratado científico, y no ha de ser leído o interpretado como si lo fuese, eso no es en absoluto obstáculo, para que dicho relato narre la verdad sobre los orígenes.
· La tierra no tiene diez mil años de antigüedad como ellos afirman. Simplemente observando los cambios en el relieve en los últimos cinco mil años -lo que se puede atestiguar por los emplazamientos de los descubrimientos arqueológicos-, es de todo punto imposible, que en otros cinco mil años, se sedimentaran, plegasen y erosionasen las ingentes masas de rocas de la corteza terrestre.
· La presencia de fósiles marinos en muchísimas de las montañas de la Tierra, no se debe al diluvio universal, como ellos plantean, sino al levantamiento y plegamiento de los sedimentos de las cuencas marinas en las distintas orogenias que se han sucedido como consecuencia de la actividad de las placas de la corteza terrestre. Esto no quiere decir que no haya sucedido el diluvio que relata el libro del Génesis y las tradiciones de todos los pueblos de la Tierra.



Así pues, este no es un blog creacionista, es un blog de una criatura que atestigua que existe el Creador.

imagen de: aramo.files.wordpress.com

52 comentarios:

Abraham Paniagua dijo...

Gracias por la aclaracion. He leido tu blog y me gustaria saber que tipo de preparacion posees sobre el tema. Si deseas, no publiques esto y hablemos por mail mejor: abejoker@gmail.com

De paso, como explicarias el diluvio? Soy cristiano, jeje...y creo qu ela tierra tiene unos 10 mil anios aunque aparente mas antigua...se que esa posicion es problematica pero estoy estudiando mas a fondo el tema..

graciias

Ángel dijo...

Hola Abraham. La objección más seria que se ha hecho a la existencia del diluvio (por lo que yo he visto) es que aún considerando toda la atmósfera, la cantidad de vapor de agua que puede contener es limitada, y no basta ni de lejos para convertida de nuevo en agua líquida cubrir toda la superficie terrestre hasta las montañas más altas.
Lo malo es que el que hizo esta crítica, no había leído el Genesis con atención, el texto dice: "Y se abrieron las compuertas del cielo y las compuertas del abismo". Por lo que independientemente de que lloviese los cuarenta días con sus cuarenta noches, la mayor parte del agua debió de surgir del interior terrestre, y esto ya es otra cosa, porque los casi 9 km. que tiene en la actualidad el Everest, no son nada, como una piel fina de cebolla comparados con los 6.400 km. del radio terrestre, pudo haber una actividad geológica inusual y brotar a la superficie el agua necesaria.
En este punto, y como afecta al asunto, digo que tengo indicios de que el Himalaya no existía todavía cuando sucedió el diluvio, y que la montaña más alta era entonces el monte Ararat.
Soy católico, paleontólogo y profesor. Lo del correo, lo usaré también.

Abraham Paniagua dijo...

Gracias por tu pronta respuesta. Aunque soy protestante, encuentro tu blog de mucha utilidad y te insto a seguir asi. Lo encuentro de mucha utilidad ya que en mi blog trato de manera general los eventos que suceden al dia a dia, con una perspectiva cristiana.

Si entiendo que Genesis NO es un tratado cientifico pero SI debe ser interpretado como literal (creacion en 6 dias literales, asi como la manera de crear al hombre). Sobre la edad de la tierra, podemos entrar en ese tema luego, hasta ahora solo quiero felicitarte por usar el conocimiento que Dios te ha dado para defender la fe que hay en nosotros (la cual es racional y la unica verdad en el mundo)

Ángel dijo...

Hola Abraham. Muy amable, sobre los seis días, a lo mejor es bueno considerar esta pregunta: ¿Cómo puede entenderse que los tres primeros dáis son días de 24 horas como los actuales, si en ese momento de la creación no existía el sol?.
Se que Dios puede hacer las cosas como mejor le parezca, pero toda la creación es intelectiva, comprensible.
Por otro lado esta la cita de la escritura: "Para Dios un día son como mil años y mil años como un día". Eso es así porque Dios está fuera de nuestro tiempo.
Es curioso que cuando Dios crea el sol y la luna diga: "sirvan para medir el tiempo" como si antes no se pudiese medir el tiempo.
Un abrazo.

CIENCIA Y FILOSOFIA dijo...

definitivamente no hay duda este es un blog creacionista en esencia sin la necesidad que el autor sea consciente de ello.
saludos
ate Juan Véliz

Ángel dijo...

Hola C y F. Parece que tienes necesidad de colocar a las personas en casillas, cada casilla con su etiqueta, puede que eso lo hags para limitar los campos a los que atender, pero puede que sea un método un poco injusto. Parece que para ti hay algo así como dos bandos, los evolucionistas y los creacionistas.
Evidentemente yo creo que Dios creó todo lo que existe, pero perfectamente podía aceptar que lo creó mediante el método que describe la evolución, pero para aceptarlo, necesito pruebas, ciencia, no filosofía, que para filosofía me quedo con Aristóteles y Santo Tomás.
Si para ti es creacionista el que cree en el creador, entonces estoy de acuerdo contigo. pero podrías argumentar cosas científicas, no posturas personales sobre cómo organizas tu mente.
Por ejemplo, contestame concretamente: ¿qué dato objetivo te hace creer en la evolución?
Un abrazo.

CIENCIA Y FILOSOFIA dijo...

hola Angel gracias por responder el conocimiento objetivo no solo es reduccionista científico ese es tu gran error para empezar , pies empirismo, cuando la ciencia no avanza con solo ciencia, la física ,la física newtoniana la cuántica , la misma relatividad tiene un soporte filósofo y nunca se llegó a ese conocimiento por las cinco vías ¿te das cuenta? , es totalmente arbitrario que quieres QUEDARTE con esos filósofos , lo tuyo es fe no conocimiento científico, te basas en las falacias de ignorancia y lees lo que quieres leer, quieres saber si la realidad evoluciona pues obeservala ¿ hay algo estático? ¿el ser humano es estático tan solo porque hasta ahora no te convences? eso es subjetivismo, ni siquiera es ciencia lo objetivo es el ser humano, en África están naciendo personas que son inmunes al SIDA , ¿porque crees que sucede eso? mi estimado ¿la supervivencia del más apto será?, la selección natural, la Biston betularia si fue creada por Diosito por qué evolucionó a tal punto de que por agente contaminantes en la revolución industrial cambiara de coloración y dicha coloración se recreo en su prole haciendo que ya no sea la misma desde 1898, es muy curioso que todo lo que ha creado Diosito es precisamente lo que el hombre ignora,total ¿qué son los milagros? ,¿ACASO NO SON COSAS QUE EL HOMBRE IGNORAN CÓMO SE DAN?..ESTIMADO AMIGO ES FÁCIL PREGUNTARSE POR COSAS QUE IGNORAS PARA DESMOTRARTE QUE LA EVOLUCIÓN ES FALSA, QUIÉN NO PUEDE HACER LO CONTRARIO , ENTONCES YO TOMO A HERACLITO Y A HEGEL Y TE HARÉ UNA PREGUNTA , DEMUÉSTRAME UN PRUEBA OBJETIVA QUE DIOS EXISTE...EXISTEN INFINITA COSAS QUE UNO NO ENTIENDE PERO EL HECHO QUE NO ENTIENDAS NO SIGNIFICA ..NO SIGNIFICA QUE SEA FALSO..ES FÁCIL HACER PREGUNTAS QUE UNO NO ENTIENDE...¿QUIEN TE HA ENGAÑADO QUE EN EL COSMOS HAY ORDEN?..¿QUE ES EL ORDEN? ¿SERÁ DONDE NO HAY CAOS JAJAJA?...¿QUIÉN TE HA DICHO QUE HAY UN PERFECTO RITMO?.. SI FUERA ASÍ LA RADIACIÓN CÓSMICA DE FONDO NEGARÍA LA ENTROPÍA..ACUSAS QUE LA SUPUESTA ARMONÍA ES CASUALIDAD..¿QUIEN TE HA ENGAÑADO HIJO MIO?..¿QUÉ ES LA CASUALIDAD PARA TI?..NO TE PEDIRÉ PRUEBAS DEL ORIGEN DEL UNIVERSO PERO RESPONDE ¿QUE ES CASUALIDAD PARA TI? OJALÁ NO CAIGAS EN DECIR QUE ES ALGO QUE NO SÉ SABE COMO SÉ DA , YA SERÍA EL COLMO QUE SIGAS CON LA FALACIA DE LA IGNORANCIA.

GRACIAS DE ANTEMANO AL MARGEN QUE NO COINCIDAMOS EN IDEAS TE FELICITO POR TUS PUBLICACIÓN ES UN EJEMPLO DE QUERER PONER UN POSICIÓN MAS REFLEXIVA DE LA REALIDAD..Y ESO ES BUENO CULTIVAR EN NUESTRA SOCIEDAD SUERTE HERMANO ÁNGEL.

Ángel dijo...

Hola Ciencia y filosofía. Gracias por esas descalificaciones, me viene bien hoy un poco de humillación.
No se que puede tener que ver que nazcan personas inmunes al sida, es evidente que son seres humanos, y nadie los va a llamar otra especie por eso, luego tu de lo que hablas es de variabilidad dentro de las especies, estoy de acuerdo completamente contigo.
Para mi la casualidad es lo que decimos cuando no conocemos la causa de algo, eso no quiere decir que ese algo no tenga una causa.
Tu hablas mucho, pero demasiado deprisa, has concecido autoridad a algunos y te crees a pies juntillas lo que te dicen. Si no ves orden en el universo, no se como tengo en mis manos ahora una tabla de efemérides que me dice exactamente dónde va a estar Jupiter en el año 2.050, si eso no es orden, no se dónde has estudiado tu.
Cuando hayas levantado varias series geológicas y recogido miles de fósiles, entonces tendrás argumentos propios y no prestados para decir algo de evolución.
Las cosas varían, claro hombre, pero una cosa es que las cosas varien (dentro de unos límites) y otra cosa es que un ser se vuelva otro, eso es del orden de caperucita.
Si quieres una prueba objetiva de la existencia de Dios, y no te vale con mirar por la ventana o mirarte en un espejo, mira el comentario del día 12 de Junio en la entrada: "La magia científica sobre el origen del hombre".
Gracias por valorar el esfuerzo.
Un abrazo.

CIENCIA Y FILOSOFIA dijo...

wawww tenías razón Diosito existe eres muy inteligente , conoces mucho como para rebatirte eres una mente tan conocedora, es increíble!!!.
wawwww!!!!

Sigue publicando hay más gente que leerá lo que escribes..hasta nunca.

Anónimo dijo...

Hola C. y F. es curiosa tu ironía, reflesiona un poco y se valiente.
No digas hasta nunca, pues aunque no nos conocemos personalmente es seguro que nos veremos quieras o no, el día del Juicio.
Un abrazo.

Anónimo dijo...

Es importante decir que dios no acepta a los homosexuales

Lv18:22 No te echarás con varón como con mujer; es abominación

Anónimo dijo...

Demuestren primero la veracidad de sus afirmaciones para que me pidan algo...saludos.....sigan con su literatura fantástica.

SALUDOS DE PARTE DE CIENCIA Y FILOSOFIA

Silveri Garrell dijo...

Saludos. Pasaba por aquí y me ha llamado la atención cuando el articulo dice que no cree en los creacionistas en cuanto a la sedimentación rápida y al catástrofismo rápido. Pues me sorprende el autor del blog que lo considero muy inteligente y a la vez muy despistado por no haber leído los materiales creacionistas que existen en la Red que tratan estos temas. Con solo que caigan en la tierra un enjambre de meteoritos de los que muestra "Google Earth impactos cráteres", ya se puede cambiar la superficie del Globo en pocos días dejándolo irreconocible. También esta demostrado que el agua total de los océanos cubriría la tierra si esta no tuviera las grandes elevaciones mesetarias y las cuencas abisales. Buen año, y leed algo más en la web "científicos Creacionistas".

Ángel dijo...

Hola Silveri. No se pueden descartar por completo en la historia de la Tierra episodios de gran catastrofismo tal como tu sugieres, por más que está lejos de poder probarse que eso haya sucedido en el poco espacio de tiempo que hay entre la época histórica en la que la superficie terrestre ha variado muy debilmente y el supuesto origen del mundo hace 8 o 10.000 años. Pero el problema para mi no es sólo la magnitud de las orogenias que se han dado, sino también, la ingente cantidad de sedimentos acumulados en ambientes sedimentarios tranquilos (no hablo de deltas fluviales, ni ensenadas, ni desembocaduras de los cañones que surcan la plataforma continental). Para depositar en una bahía de aguas cristalinas dos kilómetros de espesor de arena, es necesario tiempo, y no se puede argüir fenómenos tectónicos u orogénicos porque tanto unos como los otros dejan huellas bien marcadas en la sedimentación.
Gracias por el consejo sobre qué leer.
Un abrazo.

Ángel dijo...

Hola ciencia y filosofía. No entiendo muy bien a qué cuento viene lo de la homosexualidad, no se si es que molesta este blog o es que tienes un problema con tu naturaleza.
Ya que has puesto una cita del libro del Levítico te voy a decir algo supongo que no vas a entender porque parece que los prejuicios nos ciegan. Dios nos ha creado para reproducir la imaggen de su Hijo, para ser santos e irreprochables ante Él por el amor, por lo tanto, la fornicación es algo que degrada al hombre, si es con una mujer malo, y si es con un hombre malo.
Espero que no llames a fornicar hacer el amor, porque entonces vamos apañados.
Un abrazo.

Anónimo dijo...

Mira Angel te respondo así de fácil ,tu dices que fornicar es algo que degrada, así de sencillo esto lo dices porque lo dice tu biblia pero debes de demostrar que es cierto primero pero no lo harás tu no cuestionas nada sólo lo aceptas y le buscas lógica justificatoria a nivel axiológico en función a tu moralidad y tu debes de saber que la moralidad es relativa por tu moral y no la de otro.. eso prejuicio y le quite validez a tus conclusiones y que mas te voy a decir por eso les digo a todos ustedes ( con mucho respeto) el día que utilicen sus cerebros para pensar y no para dogmatizarse entenderán la dualidad valorativa de una situación que poseen valor relativo por la circunstancia y el tiempo y el lugar que otros libros que le hagan "PENSAR" les ayuda a saber cuáles son la funciones cerebrales que les condiciona creer en dios , ¿sabían eso?, en la época que se escribió su libro de literatura fantástica no se sabía eso y ahora ya lo probaron, creo que por una cuestión de respeto a sus lectores deben de leer más , espero que no nos hagan perder el tiempo en responder necedades redundantes en sus diversas formas.

saludos a todos los que creen y no creen.

ATTE:CIENCIA Y FILOSOFIA

Ángel dijo...

Hola ciencia y filosofía, no es fácil entenderse, pero es curioso que seas tu el que digas que no os haga perder el tiempo con respuestas necias, precisamente cuando eres tu el que como no tiene criterios para rebatir el tema de este blog, sales con temas que se ve te preocupan mucho.
En cuanto a lo de fornicar, he pasado muchos años de mi vida en los que mi mayor interés era seducir, y mi ocupación más placentera fornicar, así que se muy bien de lo que hablo, y se por experiencia propia que eso degrada al hombre, me degrada a mí y a la persona con la que fornico, porque le arrebato al otro su dignidad usándolo como un método para obtener placer, independientemente de la consideración que puede contemplar dos egoismos que se dan placer mutuamente. El placer no puede ni de lejos colmar la sed de verdad y de felicidad que hay en el corazón del hombre, lo se porque he andado ese camino mucho trecho.
Otra cosa que dices es que la moral es algo relativo, pero así caes en profunda contradicción, porque para ti es absolutamente cierto que la moral es relativa a la situación etc. Ese razonamiento es verdad para ti, luego existe la verdad en la moral, luego la moral no es relativa, está primero la razón natural, y luego está el sufrimiento propio y de los que nos rodean, que no tiene nada de relativo.
Y ya lo último que comento sobre tus palabras, es ese asunto de las funciones cerebrales que hacen creer en Dios. Ese es el viejo tema de si la mente es el cerebro, que ya resolvió Aristóteles de manera magistral y que el mismo resume con la sencilla frase: La pared no puede ver los cuadros que ella misma tiene colgados.
Y estás un poco caduco con ese materialismo del siglo XIX que decía que Dios es un invento del hombre para salir del miedo que le produce la naturaleza o la muerte.
Yo se que todo esto que te digo no lo puedes digerir, pero no puedo decirte otra cosa.
Sigue buscando que es a Cristo a quien buscar aún sin saberlo.
Un abrazo.

CIENCIA Y FILOSOFIA dijo...

PARTE 1

No te digo que eres necio, empiezas a argumentar con falacias....osea como tu viviste eso por lo tanto es prueba por eso te digo quien determina que es bueno y qué malo el que lee la biblia se dogmatiza con ella y se subordina a sus pretensiones pero aquel que no la lee qué es decir solo los que leen la biblia tiene la verdad revelado ahora tu caso es más escandaloso , se ve que ni sabes lo que escribes ya que si te digo que yo fornicaba y para satisfacerme y eso me parecía bueno ¿ eso probaría que es bueno hacer ello? ves que es relativo se prueba con cosas reales y no con abstracciones , ahora te rogaría en nombre tu diosito que no des un espectáculo tan bochornoso diciendo lo de la moral natural ves que sigues utilizando tu perspectiva religiosa incluso juzgando mi posición tu moral religiosa plantea ello acerca de dicha moral cosa que para mi ya no es nueva que la escuche a el utilizar ese argumento no hace otra casa que daré la razón en cuanto a la relatividad de la moral porque si tu utilizas la moralidad natural pues esa está en función a naturaleza divina del hombre revelada por dios , ves que eres unilateral pero si tu me demuestras que la naturaleza del hombre no es social pues te daré la razón de que la moral natural no es relativa pero primero especifica otras perspectivas de la esencia del hombre ...la moral natural es una norma cristiana y qué de las otras religiones..sabias que ellos también tienen su parámetros de conducta así que tendrías que demostrar que su doctrina que falsa primero y luego quitarle el tiene relativo a tu moral natural que también fue creada por el hombre (las ideas proceden del cerebro) y si fue creada por dios) haciéndola la esencia natural del hombre , porque si juzgas axiologicamente una moral eso también de pende de punto de vista que lo análisis, es más que nivel fue tu conclusión? ¿ontológico? ¿gnoseologico?¿ epistemologico? no dices a que nivel de entendimiento te refieres incluso el conocimiento teólogico tiene niveles de entendimiento que no se desliga de lo que te menciono, te metes en toro problema y es el hecho que tienes que demostrar por tu moral cristiana es la verdadera y no relativa a la creencia de cada cultura.

CIENCIA Y FILOSOFIA dijo...

PARTE 2

Bien en cuanto a lo último si noto que eres un creyente y de eso que predica a su diosito pero es demasiado soberbio así ustedes demuestran su amor a Cristo con argumentos que ni siquiera saben comprender por su puesto que no puedo digerir cosas que no tienen razón lógica ....empiezo por Aristóteles.... él dijo eso por que no sabia acerca de la neurosicología que presenta actividad activa a nivel bioquímica del cerebro ( a la próxima demuéstrame que esos hecho ya comprobados son falso) , ahora Aristóteles tiene disculpa porque la ciencia de aquella época no lo ayudaba pero tu...sinceramente me das algo de vergüenza ajena que bueno que no soy de tu religión no me gustaría mentir sin darme cuenta tu tiene sla alcance esos descubrimientos y analizarlos para que te des cuenta si es cierto o no, recuerda un libro de ciencia no es para creer porque sino siempre estaríamos diciendo lo mismo de siempre...lee más sobretodo lo que criticas , dices que un pensamiento caduco ..pero porque no responde s por que es caduco será porque la gente y la ciencia ya no dice?..si es asi bueno lee más y fijate que la biología ha abierto a casi 68 universidades de Europa laboratorios de investigación cerebral y programas de evaluación psicofísicas del cerebro ..si pues sería bueno que más que estés cacareando en este blog diciendo que lo que planteo es caduco.. deberías de ir a esos laboratorios y decirle que eso es algo caduco..pero lógico que primero deberías de probarles eso y no hablar como loquito cosas que no comprendes..dices caduco y pones todavía el siglo XIX jajaj que risa das y ¿de qué siglo es Aristóteles? y ¿por qué no mencionas quiénes lo refutaron también magistralmente? ¿será que no te han hecho leer eso?, ¿por qué no ponemos a juicio sus tres principios lógicos? anda demuéstrame que tan ciertos son los argumento aristotélicos -tomistas ,una cosa es lógica formal otra cosa que él no comprendía la esencia ontológica en la que vivía, pero él tiene disculpa pero tu no...tienes libros disponibles y no lees y encima te pones a hacer afirmaciones que ni sabes sustentar.



La soberbia de estar hablando de cosas que uno no puede argumentar ni contrargumentar es propio de la ignorancia fanática, todos somos ignorante pero no me ofendas con cosas que no sabes explicar ni mucho menos con cosas que no has leído lee ciencia y luego demuestra que es falsa ,argumentar con argumentos falsos es fácil.. que te mejores Angelito

ATTE: CIENCIA Y FILOSOFIA

Ángel dijo...

Veo que te animas, y que das por supuesto que no me he tragado bastantes artículos y libros pseudocientíficos.
En el hombre, lo que no se ve es mucho más que lo que se ve, y es una pretensión descarada de las ciencias en general, y de la neuropsicología en particular pretender reducir la realidad al ámbito que ella puede estudiar, eso es un reduccionismo que hace incompletas y por la tanto poco aceptables sus conclusiones.
El hecho de que el entendimiento capte la realidad a través de los sentidos y del cerebro (como ha de ser puesto que somos un espíritu encarnado) no permite reducir el entendimiento a la actividad cerebral. El hombre puede captar la esencia (la naturaleza) de las cosas, que es algo objetivo e inmaterial. La forma que se capta no puede estar en acto en el que capta, porque entonces el que capta sería lo captado.
Es un problema de confundir las herramientas que usa el artista con el sujeto artista. Y ya se que la respuesta de los "científicos" es que una parte del cerebro es la que capta, otra la que almacena, y otra la que ve aquello que es captado y origina lo que nosotros entendemos como yo mismo.
Jamás podremos entendernos en esta vida, a no ser que des un salto que por el momento no pareces dispuesto a dar, lástima, tendremos que esperar a la vida después de la muerte, entonces cuando tu cerebro y el mio se hayan convertido en gusanos y polvo, podremos vernos y reirnos de todos estos comentarios.
En cuanto al otro comentario, el que replantea la relatividad de la moral, hay dos cosas que dices que no las veo sustentarse, primero dices que la experiencia de un ser humano, es subjetiva y por lo tanto no real ni universal. El hombre puede tener percepciones para él muy reales y ser erróneas, porque en el fondo lo que interesa de esto no es nuestros sentimientos, sino quién somos, quién eres tu y cuál es el sentido y el valor de tu vida. Y es de acuerdo con eso, con la antropología, con lo que una experiencia es buena o no, construye o destruye, independientemente de que haya sido más placentera o más dolorosa.
Cuando yo fornicaba, pensaba que estaba bien, pero estaba brutalmente equivocado, porque existe la verdad sobre todo, y en especial sobre quienes somos y sobre cuál es nuestro lugar en el universo, y ya te decía que el sufrimiento y la tristeza son el puerto donde se desemboca cuando se concibe de forma errónea al hombre.
En cuanto a lo de otras morales, en primer lugar la moral natural es común a todos los pueblos, y en cualquier caso todos los pueblos descienden de la primera cultura originaria, la tradicción oral y los egoismos y codicias han introducido variaciones según cada lugar, pero hay un substrato común facilmente identificable. Aún con todo, Cristo es el único Hijo de Dios, y supera a todo, el amor al enemigo es lo más alto, y el que no lo quiera aceptar, pues, es libre, el se lo pierde.
Un abrazo.

Anónimo dijo...

Este parece que, directamente, es tonto.CyF dice, dime de que presumes...

Anónimo dijo...

¿espiritu encarnado?¿vida después de la muerte? pura charlatanería que ni siquiera pudiste poner una sola prueba ..el colmo de estos creyentes hablan y hablan y no dicen nada, ¿libros seudocientifico? hmm pero sino es científico ¿por qué lo lees?, ¿no sería mejor leer libros científicos y a esos libros refutarlos?..claro que es fácil refutar libros falsos ..primero aprende a refutar con argumentos objetivos y no con apreciaciones arbitrarias, que la ¿ciencia es incompleta? y ¿quien te ha dicho que la ciencia lo sabe todo?, es que tu crees que nosotros los que leemos ciencia vemos un dios en la ciencia, nosotros no creemos de manera dogmática en un libro así como tú , si la ciencia fuera completa no tendríamos porque seguir investigando que no ves que ya lo supiéramos todo?, lo que pasa es que careces del mínimo conocimiento de qué es ciencia y la prueba de ello es que partes de premisas falsas.. a ti quién te engaño con eso que la ciencia debería de ser completa? y si la ciencia investiga es porque siempre hay cosas que aprender,un libro no es para creer sino para analizar aprendemos de la misma realidad y esa realidad analizada en su esencia es cambiante evolucionante de simple a compleja ahí no entra entidades abstractas más que en tu imaginación como por ejemplo la idea de dioses...hasta no has demostrado que lo que dije era falso , solo das una opinión es decir que te parece que no parece sustentarse...pero estimado creyente dime cual es la forma para que algo sea sustentable? pero no pusiste un solo argumento solo diste tu opinión es como si yo dijera el universo tiene forma de esfera..pero no pongo por que tiene esa forma..hablar y hablar cualquiera lo hace ..no hagas perder el tiempo a la gente que te lee y pon por lo menos un argumento

Mira Angel creo que olvidaste de probar lo que dices, luego de eso te responderé.
Lástima que tu diosito tiene creyentes tan ignorantes como tú..
no te pienso responder si no pones tan solo un argumento para probar tus ideas...


Atte: Ciencia y Filosofía


que te mejores!!!

Anónimo dijo...

A Ciencia y Filisofía:

1º Aprende a escribir de forma que cuando alguien lea tus comentarios no tenga que estar desencriptando.

2º Hablas mucho y no dices casi nada. Más del 80% de lo que dices es para descalificar a la religión y a los creyentes.

3º No hay nada peor que un ignorante que cree saberlo todo (me apuesto la mitad de media peseta a que eres de letras, de los que se leen dos libros y se creen poseedores de la Verdad)

Un saludo.
Alfonso.

Anónimo dijo...

Ese es el problema mi estimado ¿acaso es exclusivo ser de letras para tener las características que dices que tengo?, para empezar la descalificación a los creyentes y a su ideas fantásticas llamada religión no es causa de mis comentarios es resultado de lo que le planteo objetivamente, y si eres objetivo no partirías del prejuicio de el hecho que si soy de letras o números eso no determina nada , sigamos acerca de tu prejuicio, creo que antes de calificar algo como a mis opiniones ( que es válido hacer) deberías de argumentar, quien te dijo que yo lo se todo eso es tu parecer superficial si es asi demuestra que no solo es tu parecer y si le contraargumento es porque noto que está equivocado ¿eso es acaso creer que lo sé todo? ¿acaso no leíste que dije que la ciencia no lo sabe todo? y si yo leo ciencia es que obviamente que tampoco lo sé todo? por eso que no hablo cosas que no conozco, y creo que debes de aprender eso tú también , dices que no digo ¡¿ no será que no sabes de lo que hablamos? dices que el 80% es para descalificar a la religión y a los creyentes, y ¿que tiene de negativo eso si se hace con argumentos lógicos y objetivos?, (no me hagas pensar que más que quererme demostrar que no sé intentas defender a cosas absurdas como dioses inventados) ahora dices que el 80% tuvo esa carga descalificadora y si eres objetivo ¿por qué no citaste el 20% restante? ¿no dices que no digo nada?lo que dices lo dices sin argumentar específicamente un punto, porque ya te pareces al otro que habla sin argumentar nada, y dices que lo único que hago es descalificar, me pregunto si eso es malo si se hace con argumentos e incluso argumento que ni tú ni Angel refutan con argumentos reales ,pura falacias me parece que no tengo ni porque pensar que eres un charlatán o algo así, porque afirmar algo sin argumentar se acerca a ello y con toda humildad Alfonso acepto tu análisis acerca de mi forma de escribir, es para mejorar lo que hago pero respétate a ti mismo y a los que te leemos claramente y sería bueno que así como exiges también te hubieses exigido para tener más variables al calificar y creo que es algo que mantengo y te lo diré a ti también:" hablar y hablar es fácil primero argumenta luego debatimos".


Lo único que veo que vale en tu mensaje sinceramente es que escribes bonito
saludos espero que lo tomes de buena manera...aprenderé de ti cuando escribes....

saludos cordiales


ATTE:CIENCIA Y FILOSOFÍA

PD:Te equivocaste no soy de letras

Anónimo dijo...

Antes de nada aclaro lo de los porcentajes de marras: hablas y no dices prácticamente nada, y de ese poco el 80% es para descalificar, el otro 20% es para citar palabras de otro.
Tus tan queridas argumentaciones se pueden resumir en: "No me argumentas, yo digo que argumento, tu diosito es fantasía, todo lo que dices son falacias y fornicar mola".
Me llama la atención que mientras algunos hablamos de ciencia, tú salgas con Dios y la religión, eso denota cierta desesperación, que tienes unas ganas inmensas de que alguien te convenza que Dios existe y te dé esperanza para poder seguir adelante con tu miserable vida, adelante, es un principio.

Un saludo.
PD. Harías bien en estudiar letras así podrías aprender a escribir y la definición de algunas palabras como: Argumento.

Anónimo dijo...

Por cierto Ciencia y Filisofía, Angel te hizo una pregunta concreta con fecha 10/06/10, a partir de la cual empezaste a desvariar, no estaría de más que aparte de argumentar contestaras, que por cierto es el tema del blog.

Un saludo.
Alfonso.

Ángel dijo...

Si realmente piensas que creer en Dios y esperar la resurección es pura charlataneria, ¿por qué pierdes tu tiempo con nosotros?, piensa seriamente por qué te molesta tanto que existamos y podamos escribir cosas.
He pasado muchos años de mi vida como tu, pensando que fornicar mola y que Dios es un invento, pero no me dedicaba a juzgar a los creyentes. ¿qué te pasa a tí?.
No tendrás algún delirio de pensamiento único.
No te desanimes, sigue buscando la verdad y la encontrarás.
Un abrazo.

Anónimo dijo...

Creo que el nivel de la discusión está cayendo a un nivel que no está acorde a este blog creo que con simpleza te digo aquí hay gente que piensa diferente , los choques gnoseológicos, ontológicos de verdad son fuertes pero veo que caes bien bajo a calificarme como miserable por mi escritura y por cosas que no comprendes (por tus limitaciones mentales agudas) pero bueno es tu prejuicio no el mío y si tienes tantas dificultades de refutar cosas que pongo y citar sólo lo que no entiendes es cosa tuya , pero poner dos veces el mismo argumento para un necio que utiliza falacias ( ad hominem y ad ignorantiam) para demostrar que el otro no sabe, es algo sucio ( sobre todo para alguien que hace rato no pone un solo argumento) no sé si te das cuenta de lo que haces, pero bueno cerca a mi menos mal que no estás , no me gustaría tener a alguien que no acepta tener dificultades ( así como todos) pero veo que tu sensación que creer que tienes la razón sin pruebas ni argumentos lógicos es más fuerte que tu mismo ,tres mensajes para no decir nada ( creo que es suficiente para ser un charlatán – tú mismo lo demuestras), creo que si piensas que sabes mucho debe ser porque no lees mucho ni siquiera te diste cuenta de tus arreglos baratos para justificarte en tus “porcentajes”, pareces tan seguro de tu propia ignorancia que parece increíble que no te percates, por otro lado señor “inquisidor gramatical” si tanto puede cualificar a alguien por lo que estudia y tildar de miserable su vida , vea como escribió parte de su acusación:
“fornicar mola" ,”Ciencia y Filisofía” ¿Qué ejemplos de exigencias gramaticales es eso? ¿Qué cosa le da autoridad moral para hablar de escritura? ; “ El colmo el burro hablando de orejas”, y por último “señor creyente sin nada en la cabeza” , usted que dice que habla de ciencia y yo de religión y diositos inventados ¿qué de científico ha dicho usted desde comenzó escribir en este lugar?, usted se va a poner como juez en un tema que ni siquiera participó con nada de argumentos lógicos , le repito : primero refuta y luego te respondo tu réplica , pero si no dices nada y encima exiges cosas que no haces ( encima eres inconsecuente) ¿qué más te puedo decir “Alfonsito”? .

Cuídate y que se mejore tu familia
PD: Si quieres la respuesta de lo que preguntó Ángel ya deja de solo leer mejor analiza lo que lees por eso ya entiendo porque respondes sin tener consistencia.
C y F

Anónimo dijo...

En cuanto a Angel creo que es más delo mismo mira lo que escribiste(lo pondré sólo en minúscula y lo mío en mayúscula):

Si realmente piensas que creer en Dios y esperar la resurección es pura charlataneria, ¿por qué pierdes tu tiempo con nosotros? /NO ES PÉRDIDA DE TIEMPO PORQUE APRENDO MUCHO DE USTEDES , ES BUENO ESTUDIARLOS/, piensa seriamente por qué te molesta tanto que existamos y podamos escribir cosas /SU EXISTENCIA NO ME MOLESTA ,ME MOLESTA QUE PRETENDAN CALIFICAR DE FALSO ALGO QUE NO PUEDEN EXPLICAR/.
He pasado muchos años de mi vida como tu, pensando que fornicar mola y que Dios es un invento /QUÉ EJEMPLO PUEDES PONER QUE DEMUESTRE QUE DIOS EXISTE ¿MILAGROS? ¿COSAS QUE NO SABES COMO SUCEDEN?/, pero no me dedicaba a juzgar a los creyentes. / YO TAMPOCO JUZGO A LOS CREYENTES ELLOS SON CONSECUENCIA DE LAS CONDICIONES EN LA QUE VIVIERON ,YO JUZGO SU PRETENSIONES SIN BASE ARGUMENTATIVAS PARA DEMOSTRAR QUE LA EVOLUCIÓN ES FALSA/¿qué te pasa a tí?./ NO SOY DOGMÁTICO/
No tendrás algún delirio de pensamiento único./ SI ME PREGUNTAS ES PORQUE NO SABES ,MI RESPUESTA ES: NO/
No te desanimes / PARTES DE COSAS FALSAS, ¿DE DÓNDE INVENTASTE MI DESÁNIMO? ¿ASÍ DEMUESTRAS QUE ESTOY EQUIVOCADO?, sigue buscando la verdad y la encontrarás./ CLARO ESO HAGO POR ESO YA DEJE DE CREER EN DIOS/
Un abrazo./ GRACIAS POR TU ABRAZO/


C y F

Ángel dijo...

Hola CyF, sigues insistiendo en que no presento argumentos, creo que no hago otra cosa en este blog, y si en algo dejo la argumentación sobre el origen de las especies y sobre la falsedad de la teoría evolutiva, es para contestar comentarios como los tuyos que para decir que no crees en Dios, te ocupas mucho de Él.
En el fondo en todas tus argumentaciones sólo has aportado como argumentos a favor de la evolución, el caso de las mariposas del abedul, no te voy a contestar sobre esa estafa, porque ya hay una entrada bien documentada en el blog, si quieres saber mis argumentos para decir eso, leela.
El otro argumento es que están naciendo personas inmunes al sida, me parece bien, y si es cierto que no lo se, es una alegría, pero no acierto a ver que tiene que ver eso con la evolución. En el encabezado del blog está claro que acepto que hay variaciones morfológicas y fisiológicas, pero de eso a creerme que hay cambio de especie, eso ya es otro tema, si te lo quieres creer, pues eres libre, pero en ese punto no hables de argumentos ni de objetividad, porque si tienes alguna prueba objetiva, exponla claramente, y no des vueltas.
Otro abrazo.

Anónimo dijo...

Bien señor Ángel creo que debería de leer ciencia sin prejuicios para que no viva en una burbuja cognoscitiva, tus prejuicios neopositivistas y sesgados te hacen incompatibles para comprender la realidad..Creo que habrá personas que les guste seguir leyendo este blog respeto sus ganas de seguir difundiendo tus ideas se saluda ello pero creo que debes de leer sin prejuicios un libro de ciencia, será por su bien quizá de esa manera convenza a más científicos que dios existe.. a mi no me convenció de su postura tengo clara sus estructuras argumentativas no sólo es palabras sino formas que ya la he visto antes..Pero gracias de todo modo por haber dado su tiempo en responder .
Saludos Ángel

Anónimo dijo...

Para ciencia y filosofía creo que en algo tienen la razón tus detractores tienes algunas imprecisiones pero creo que aún así tienes razones más sólidas que el resto, el participante Alfonso participó atacando tu forma de escribir y en ningún momento planteó nada interesante a nivel científico es una treta bien barata y conocida cuando uno ataca al sujeto y no a sus argumentos por eso creo que le llamaste falacia , Alfonso creo que es una forma bien denigrante calificar a alguien de miserable , eso me hace ver de qué estás hecho y cuánto vales como gente , es fácil insultar de esa manera con un teclado pero sin traer argumento alguno que sustente tu idea que piensas correcta, me pregunto cuántos científicos realmente escriben aquí , porque casi todos salvo contadas excepciones tienen un nivel lógico científico ,se respeta sus creencias religiosas pero si ustedes quieren creer esos cuentos alucinantes que hasta ahora no pueden demostrar que existe es asunto de ustedes.


Un fuerte abrazo a aquellos que leen las dos cosas y pueden razonar como dice C y F sin prejuicios y yo diría que se quiten las ganas de demostrar que un libro de ciencia es falso si quieren encontrar algo cierto.

Omar Sánchez A.
Sociólogo - UNAM

Anónimo dijo...

YO ME UNO A LOS COMENTARIOS VERTIDOS CREO QUE ESO DE INSULTAR CON "TÍTULOS" FUERA DE LUGAR CREO QUE EXPRESA CLARAMENTE EL NIVEL DEL CREYENTE ALFONSO QUE SE CREE MU PULCRO AL ESCRIBIR PEOR CREO QUE ESO TAMPOCO HACE BIEN PORQUE YA LE HICIERON SUS CORRECCIONES LO AHOGARON CON SU PROPIA AGUA

LA RECOMENDACIÓN ES HABLAR DE CIENCIA EN NINGÚN COMENTARIO VEO QUE A CIENCIA Y FILOSOFÍA LE DEMUESTRAN QUE ESTÁ EQUIVOCADO ES DE PRESUMIRSE ENTONCES LO INSULTOS A SU PERSONA ¿DESESPERACIÓN?.


ATTE: PEDRO VILLENA

VENEZUELA

Anónimo dijo...

En fin, dado que me dan palos hablaré, no me escondo.

#Para Omar Sánchez: mi intención no era rebatir a Ciencia y Filosofía, porque no hay nada que rebatir, cuando quiero hacerlo suelo dar razones (puedes buscar por el blog). A parte de eso, mi intención con el comentario de marras era darle un aviso, 1º para que escriba bien, dado que es muy difícil entender lo que dice. 2º para comentarle que repite lo mismo en cada comentario y ha sido él el que ha comenzado con esa cruzada anticristiana que no venía a cuento. 3º para abajar un poco su prepotencia, pues sin decir nada y mal dicho parece que habla con la verdad en mano.
También te digo, en cuanto a lo de calificar con miserable la vida de Ciencia y Filisofía, que dada la fijeza de éste con sus "argumentaciones" contra Dios en cada uno de sus comentarios, pareciera desesperado por encontrar a Dios porque su vida sea miserable (fuera de contexto las cosas parecen peores).


#Para Pedro Villena: claro que me equivoco al escribir, algún despiste tengo. Pero bueno, un error tipográfico y una frase perfectamente "legal" te puedo asegurar que no me ahogan. En cuanto a insultarle, no he llegado a eso; llamarle ignorante es una definición. Un insulto es si te llamara a tí, por ejemplo, gilipollas.

Para resumir: si es que yo no quería rebatirle, lo que yo quiero es que se esfuerze en construir oraciones leíbles, y de una vez por todas diga algo.

Un saludo.
Alfonso Martínez.
ESPAÑA.

Anónimo dijo...

percibiendo este debate al cual recien me integro veo con mucha indignación que sinceramente das asco Alfonso con tus justificaciones estúpidas, él único que parece que habla con la verdad en mano eres tú, ve que no tienes la mínima capacidad de rebatirlo pese a sus horrores ortográficos veo más exactitud lógica en sus explicaciones, y eso de que estás hablando y hablando sin decir nada es cierto he leído tus comentarios en el blog pero sinceramente no hay nada de científico eso de que quieras demostrar tus conocimientos en base a exigencias ortográficas me parece muy decadente y falto de preparación en el campo científico ,algunos creen que porque escriben pulido tienen más razón que otros creo que cualquier persona ya se habrá dado cuenta que el debate de ciencia y filosofía es a nivel filosófico y tú lo atacas a nivel lingüístico , falta ser un gran imbécil para pensar que tú tienes la razón es obvio que no dices nada hasta ahora.


Saludos señor ignorante (pero en extremo).


Un fuerte abrazo y mis más grandes deseos a los participan de este espacio a creyentes y no creyentes y un gran respeto al Administrador del blog por permitirnos este espacio de debates.

Darío Arévalo - Murcia

Anónimo dijo...

Para ALFONSO, el único prepotente y soberbio eres tú , planteas que tu intención no es rebatirlo ( creo que no puedes), ladras y ladras acerca de la forma de escribir, y si tienes problemas para entenderlo no lo leas y punto , ¿qué tanto problema te haces?, pero tanto que te quejas de la forma de escribir de ese lector que al final lo lees y encima lo llegas a entender, la prueba es que das una valoración de sus comentarios (por contenido) pero luego lo terminas vapuleando a nivel de forma , eso constituye una falacia ,creo que cualquiera se percata que no tienes argumentos para rebatirlo , si dices que no dice nada entonces demuéstralo y deja de parlotear.

yo creo que sí te escondes, te escondes en tu ignorancia y no puedes hasta ahora rebatirlo, yo soy biólogo de carrera especialista en biología marina,creo que cualquier doctor se reiría de tus comentarios acerca de que no hay nada que rebatir , hijo sé más humilde lee y luego habla, ahí sí hay mucho que rebatir mi posición es más empirista lógica en cambio ciencia y filosofía se le nota más hipotético-deductivo y ahí si tendría que rebatirle a ese nivel, pero no me voy a poner a criticarlo diciendo que no dice "nada" sin argumentar nada e insultándolo de miserable y luego te justificas diciendo que "parece que buscara a dios" cuando dices "parece" es una cuestión subjetiva tuya ya que no estás seguro (porque a mi no me parece que buscara a dios)(entonces ¿quién tiene la razón tú o yo? ¿hasta lo llevas a un nivel relativo por ser una valoración no una objetividad?) y al no estar seguro de algo mejor no lances adjetivos que luego no puedes justificar, encima pones un insulto más fuerte como: "gilipollas" como para demostrar que lo otro no fue tan grave osea no fue un insulto, ¿crees que nadie se da cuenta de tu ignorancia? ambos adjetivos son insultos sólo varían en intensidad, pero como quieres justificarte planteas algo tan acéfalo como lo que dijiste.



Creo que deberías de volver a estudiar porque aquí no dejas bien la educación que supuestamente has tenido.

Milton Chavez Herrera - Biólogo - ECOLOGÍA MARINA - SANTANDER

Anónimo dijo...

Si el que tiene como seudónimo ciencia y filosofía ataca a dios ¿acaso no es bueno atacar las mentiras?,¿Quién ha demostrado que es verdad? ¿ quién la bestia de Alfonso ?si tanto dice Alfonso que su intención es que se esfuerce en escribir oraciones leibles pero tu llegas a hacer oraciones leibles y no dices nada, lo que pasa es que te duele que ataquen a dios por eso dices que no dices que él no dice nada , pero demuéstralo te estamos esperando ya debe de empezar el debate creo que si ciencia y filosofía no te responde es porque es obvio que no tiene que hacerlo el que está obligado a hacerlo con argumentos eres tú y no él.


Esto es para todos los lectores analicen esto: si tanto le interesa a Alfonso que el participante ciencia y filosofía escriba bien, porque no hace sus recomendaciones en un blog de lingüística, ahí sería más útil ¿no creen? pero como justamente Alfonso es creyente y ciencia y filosofía ataca a dios fíjense como lo ataca diciendo que no dice nada y que no se le entiende ( cosa que hasta ahora no ha demostrado)particularmente yo sí le entendí y me di cuenta que no tienes nada que hacer con sus argumentaciones , porque les pregunto a todos ¿que aportado Alfonso a este debate? ¿reglas ortográficas? jajajaja

¿consejos para escribir mejor? jajaja

Esteban Peralta Ruiz

Anónimo dijo...

Un consejo para todos , creo que no deben de asombrarse mucho por las estupideces de un imbécil que cree que conoce ciencia, vean como se justifica en lo más estúpido habla de contextualizar pero fíjense como descontextualiza el debate , si tú crees que un error no te ahoga bueno no critiques a nadie de esa manera por sus errores y si tu no lo entiendes es cuestión tuya nadie se quejó tanto como tú ,desde que empezaste a hablar de él todos fueron ataques a su personas agarrando de motivo su forma de escribir y eso sumado a tus prejuicios diciéndole que:"seguro eres de letra" ese es un prejuicio típico del creyente auto-justificador, claro tu crees que no te ahogas eso también es típico en imbéciles como tú que no se dan cuenta donde están parados , ¿quién eres tu para criticar tan absurdamente y sin argumentos rebatibles? tanto para decir al final que mejore su forma de escribir, no hubiera sido más educado que lo dijeras:” amigo mejora tu ortografía ” y punto ,y luego le podías rebatir sus ideas como gente civilizada.

No sé quién pueda creer en insultos y encima creyente ese es el ejemplo de los que dicen comprender qué es DIOS, sé más objetivo, a DIOS no se le defiende con insultos…

ESO EXPRESA LA MISERIA ARGUMENTATIVA QUE POSEES


ANIBAL QUIJANO

Anónimo dijo...

Para ALFONSO

Observa tu paradoja


Esto fue lo que escribiste:

"Un saludo.
PD. Harías bien en estudiar letras así podrías aprender a escribir y la definición de algunas palabras como: Argumento."




"PD."

Posta data no se escribe así después de la P va un punto y luego de la D va dos puntos (:).


CREO QUE ANTES DE HABLAR COMO UN POBRE IGNORANTE PONTE A ESTUDIAR LO QUE RECOMIENDAS ANTES QUE HAGAS EL RIDÍCULO.

Anónimo dijo...

Se nota al paso que le duele que ataquen a dios pero como no tenía cómo atacarlo sólo le quedó insultarlo....creo que Alfonso es un pobre cabrón , como dicen en líneas anteriores si tanto se queja de la manera errónea del científico y filósofo de escribir ¿por qué no le recomienda eso al administrador ? si el también escribe mal ¿será porque él también es creyente? ¿qué raro no? justamente ataca al científico por su forma de escribir e inclusive con insulto ,pero a todos los creyentes que escriben pésimo en este blog no los "ve", así son los creyentes ven lo que quieren ver y con insultos.


Alfonso:Eres un pobre loco y encima animal irracional.
Regresa a la escuela y madura pobre infeliz!!!!

Luis Aragón

Anónimo dijo...

Grandisima lección. Mis disculpas.

Alfonso Martínez.

Anónimo dijo...

# A Ciencia y Filosofía:
Pedías una prueba irrefutable de la existencia de Dios, aunque podría hacer la misma pregunta a la inversa y llegaríamos a un punto muerto.
Ya Santo Tomás razonó perfectamente la existencia de Dios y bastante antes Aristóteles, y aunque la filosofía puede acercarte a Dios, al final te queda el salto de Fe. Y a Dios se le experimenta, y se pueden dar razones de la fe, pero como eso serían experiencias personales no creo que te valgan de mucho. Como ves, ni yo ni nadie va a poder convencerte de que Dios existe pero, como te veo muy seguro, dame tú la prueba irrebatible de la no existencia de Dios.
La ciencia busca la Verdad, más allá de lo subjetivo o equívoco de nuestras observaciones, porque esta Verdad existe (es obvio), no es relativa y es necesaria. La ciencia no niega ni refuta a Dios, por lo menos hasta donde yo sé, más aún diría que lo refuerza, qué belleza y armonía.
En este blog Angel pone en tela de juicio la teoría de la evolución por las lagunas que presenta; y eso es lo que él hace, publicar entradas con esos puntos controvertidos. Lo curioso de todo esto es que (con alguna honrosa excepción) el dogmático evolucionista no se para en desmentir éstas sino que se dedica (como tú has hecho) a hablar de religión, supongo que porque se sienten atacados, porque su FE se tambalea.
Me he obligado a leer otra vez todos tus comentarios, y sigo pensando que debes intentar escribir mejor, sobre todo por tí, si quieres transmitir ideas éstas han de estar expuestas claramente, tómatelo como quieras.
También te digo, aunque te pique, que tus argumentos son en su mayor parte y se puede demostrar descalificaciones al religioso, lo llamas dogmático, incapaz de usar el cerebro para pensar e incluso lo tratas como sujeto de estudio poniendote a tí por encima, como el observador de un roedor dandose calambrazos al intentar coger un trozo de queso. Pero no has aportado tema a rebatir ni otra clase de razones más allá de la negación sistemática y sentenciosa de todo lo que contestaba Ángel, como una doctrina que tienes aprendida y de la que no puedes dar justificación.

Alfonso Martínez.
Y ya que estamos con los títulos Ingeniero Industrial y apasionado de la física.

Anónimo dijo...

Saludos. Buscando una variedad de abeto he llegado a esta página y la curiosidad me ha podido. Como biólogo de profesión, en principio no puedo estar más en desacuerdo con el tema del blog, ten en cuenta que llevo muchos años enseñando la evolución. A parte de esto no me parce nada mal intentar ahondar en esta u otra teoría, pues así es como avanza la ciencia.

Como tarea pendiente prometo leer todas las entradas, aunque con lo poco que he ojeado parece que llevas algún tiempo dándole vueltas al tema, es para tomárselo en serio. Mis felicitaciones, no es fácil encarar esta montaña.

Por último y al hilo de la polémica que he observado, he de romper una lanza a favor de Alfonso, que aunque en la forma puede haber errado, creo que no anda desencaminado. Es cierto que es necesario escribir bien, aún más cuando no se hace para uno mismo e intentas transmitir un mensaje. Veo también que el otro usuario pide lo que no da, lo único que ha parecido debate (tal y como yo lo entiendo) ha sido lo de la moral, observo descrecio y odio en sus comentarios.

Pedro Linares.

Anónimo dijo...

Bien ahora caes en la falacia de la ignorancia lee atentamente lo siguiente dices: que C y F debería de probar que dios no existe,( caes en absurdos) imagínate que él no lo pudiera hacer ¿eso significaría que dios existe? Aparentemente parece lógico pensar que si alguien no demuestra la no existencia de algo pueda que sea posible su existencia ¿verdad?, bien eso es un engaño en el que parece Alfonso no se percata o se hace que el no se ha percatado, si yo dijera que los duendes con cabeza de zapato existen y yo les diría a todo el mundo: “demuéstrenme que ese pato con cabeza de zapato no existe”¿empíricamente es posible eso? Como deducirán eso es algo imposible, pero para muchos significará que como nadie demuestra su no existencia es posible que exista ¿o no? Eso es un problema filosófico y no tanto científico, bien continuemos ahora imaginemos que los que dicen que existe este pato no pueden mostrar que existe y el otro que dice que no existe tampoco puede mostrar que no existe hasta aquí es un punto muerto como dijo Alfonso, pero es sólo una apariencia ese “punto muerto” porque quien está obligado a traer pruebas de que exista es el que dice que existe el pato ya que si él cree que existe es porque tiene pruebas y la debe de demostrar a nivel empírica en cambio si este creyente le pide al que dice que no existe que le traiga la no existencia del pato , le pides algo imposible porque por definición la no existencia de algo es su propia negación , Alfonso yo no te puedo traer aquello que no existe ,esa es la ciencia neopositivista y su empirismos lógicos por eso que ciencia y filosofía te deja en jaque sin que le puedas rebatir nada , para finiquitar esto si nadie pudo probar que el pato no existe ¿significa que algo como eso realmente existe ? , por que si la respuesta es que sí puede existir , caemos en la pero incoherencia ay que yo podría inventar miles de animales con caracteristicas alucinantes pero como nadie me puede demostrar que no existe , por lo tanto es posible existan (que estupidez si creyéramos eso) eso es primer año de filosofía en cualquier universidad ,por lo que veo Alfonso no tienes mucha disciplina para estudiar , como dices eres un apasionado pero eso no basta eso estudia más y respeto la opinión de Pedro pero creo que ciencia y filosofía lo está rodeando con sus propios errores y líneas filosóficas por eso al no entender eso Alfonso piensa que no hay argumentos y que no dice nada ( ¿no será que Alfonso no ha entendido?) argumentos hay y muchos pero no esperes que te explique toda la evolución creo que eso se sobrentiende que sabes ,si estás escribiendo en este blog es para rebatirlo y no hablar de dioses o de fe que eso no es argumento objetivo dentro del campo científico ya que veo que no te da un solo espacio ,date cuenta por eso que él no trabaja con empíricos y tú sí , si eres ingeniero pues utiliza tu ingenio y discútelo a ese nivel pero tu no utilizas tus conocimiento de ingeniero para rebatirlo ¿por qué citar entonces cosas que no se notan que dominas? , ¿por qué decir que eres apasionado de la física? , no dudo que te guste pero no es tu campo de otro modo lo hubieras rebatido en ese punto a lo mucho que citan es que la evolución es algo controversial, me pregunto qué entenderán ustedes los creyentes de teoría, o de ciencia porque como dijeron en otros comentarios son mucho de hablar de prejuicios esos abunda en todos sus argumentos, ahora yo juego a favor de ciencia y filosofía.
Ya somos siete en tu contra los que cuestionamos tu conocimientos Alfonso y por supuesto que no te diré que eres un miserable por no pensar como científico eso no demostraría mi educación y mi tolerancia (por si acaso no quiero caer en ilógicos deductivos) eso no quiere decir que por ser mayoría tengamos la razón son los argumentos y no las profesiones que nos dan el sentido lógico contrastado con la realidad y no fe y ni metafísicos.

Bueno espero con todo respeto que mis palabras no se tomen mal, no trato de participar con insultos ni nada, no diré mi profesión eso no interesa.
Augusto Tamariz

Anónimo dijo...

Me olvidaba algo una vez observado la incoherencia que le pide Alfonso a ciencia y filosofía que le demuestre que dios no existe, creo que también hablaré de manera corta de San Agustín y Aristóteles, pero pienso de manera muy profunda que Alfonso no está al nivel de ciencia y filosofía , bien Alfonso por millonésima vez caes en otra falacia , la bendita falacia de la autoridad, dices:

"Ya Santo Tomás razonó perfectamente la existencia de Dios y bastante antes Aristóteles, y aunque la filosofía puede acercarte a Dios, al final te queda el salto de Fe."

1. Nunca citas cuál fue el argumento que utilizó.
2. Aristóteles sólo es lógica formal.
3. Si tu crees que con mencionar eso ya es válido lo que dices, pues yo también podría decir que Newton y Bacon demostraron lo ilógico de estos enunciados que tuvieron un valor en su momento y que la iglesia para sobrevivir aún la utiliza y sus creyentes como no leen otra cosa (o si la leen la leen con prejuicios) creen que es lo máximo.


Hasta ahora no dices nada.

Augusto Tamariz

Anónimo dijo...

disculpen que me meta así pero creo que hay un desbalance hay dos que saben lo que dicen y hay muchos que sólo dicen lo que creen que saben , ALFONSO con todo respeto , no deseo que se ofenda señor pero creo que usted no está en condiciones de rebatir a ninguno de esos dos: CIENCIA Y FILOSOFÍA y AUGUSTO, su nivel de argumentación es muy pobre hasta yo diría que nunca terminó la escuela , porque siempre recurre a sus repetitivos : "dios ,fe , dios ,fe" si quiere rebatir a la ciencia estudie más, le hará bien y encima ofensivo ya veo como es el creyente cuando cree tener la razón, ya que expresar un adjetivo tan fuerte como:"miserable", expresa su grado de instrucción , encima que es maleducado es soberbio como dijeron algunos que me antecedieron, sólo pediste disculpas cuando entre muchos te dijeron lo que valías , sencillamente te destrozaron por pedazos , si tanto dices que el otro debe aprender a escribir , y tú ¿por qué no aprendes biología?

y luego demuestra que la dominas , eres apasionado a la física , pues demuestra que sabes , si atacas ala ciencia demuestra que sabes ciencia.



Sr. Chavez


ALFONSO CUANDO SEPAS DE CIENCIA VUELVE A ESCRIBIR Y A REBATIRLO PORQUE MÁS DE LO MISMO YA ABURRE , REFUTA A LA CIENCIA CUANDO LA CONOZCAS!!!

Anónimo dijo...

Y esto de que va ¿Linchemos al católico? Pareceis primos del Ciencia y Filosofía este. Vaya unos flipaos usease que el pavo este dice dos palabros y es un experto y va el otro da su opinion y es subnormal?
Alfonso llevas mas razon que un santo que quieres que te diga, avante toda.
Llevo toda la vida estudiando filosofía, cuando los ateos tengan un Sto. Tomás hablamos.

Romero.

Ángel dijo...

Muchas letras gastadas para construir muy poco. Veo que nos enzarzamos en lo que nos separa para ver quién se lleva el gatico al agua.
Bienvenidos los que se han dado ha conocer.
Entre todos los comentarios, lo que más me ha llamado la atención es lo de demostrar la existencia de Dios. Y precisamente es de eso de lo que trata el evolucionismo ideológico, que partiendo de una hipótesis científica sin confirmar (por mucho que en España sea de aceptación general) lo convierten en una cosmología. La prueba más evidente de la existencia de Dios que es la existencia del hombre, podría ser rebatida si las ideas evolutivas se confirmasen, y entiendo por ideas evolutivas en este caso concreto: que la vida ha surgido expontaneamente de la materia inorgánica, que todos los seres vivos procedemos de un tronco común y que las especies no son estables.
La perfección del cosmos y de las leyes físicas, también es una prueba evidente de la existencia de un Creador, pero el paradigma evolutivo, que engloba también el supuesto origen del universo, intenta dar una explicación inmanente de todo lo que existe, pero a falta de pruebas objetivas, al final todo queda en Fe, fe en el paradigma evolutivo o fe en el Creador. Pero, pienso que quien confíe en que no se fundamenta en la fe, en que su sistema de certezas es objetivo y comprobable, está un poco despistado.
Un abrazo a todos, intentar construir algo si es posible.

Imaginario dijo...

Siento mucho que el debate tome este mal tono. No es necesario.

A tu pregunta:
...La perfección del cosmos y de las leyes físicas, también es una prueba evidente de la existencia de un Creador, pero el paradigma evolutivo, que engloba también el supuesto origen del universo, intenta dar una explicación inmanente de todo lo que existe, pero a falta de pruebas objetivas, al final todo queda en Fe, fe en el paradigma evolutivo o fe en el Creador...

Si, obviamente es un blog creacionista.

Un saludo

solaris manzur dijo...

GLORIA DIOS! Y QUE ESOS ABSURDOS EVOLUCIONISTAS E IRRACIONALES HABRAN SUS OJOS A LA VERDAD Y RECONOZCAN QUE JESUCRISTO ES EL SEÑOR QUIEN ESTA SENTADO A LA DERECHA DE DIOS PADRE!

Liares10 dijo...

Jeje...buen debate... Mas q ciencia y filosofia deberia ser ciencia O filosofia ya q la utilizan como sinonimos...hay q tener mas fe para creer en la macroevolucion x ejemplo q en Dios

Alberto Canen dijo...

Teneos básicamente dos temas. Por un lado está el relato de creación del Génesis y por otro el motivo del los grandes hechos de Dios como son el diluvio, Sodoma y Gomorra, etc. El génesis tiene su explicación en la ciencia actual pero para comprenderlo es necesario partir de la base de situar un observador-narrador del relato, y ubicarlo sobre la superficie terrestre. Esta simple situación hace inmediatamente que el relato tenga sentido. Este análisis lo pueden descargar de www.albertocanen.com en pdf o word, se llama El observador. El otro tema, el de los grandes hecho se puede comprender mejor a la luz del motivo central de La Biblia. La Biblia tiene una columna vertebral, u nudo central que debe entenderse para poder ver la línea que une todos los hechos narrados: la creación del pueblo elegido, el diluvio, Sodoma y Gomorra, los 400 años en Egipto, el desierto, la diáspora y al final, el Mesías. También pueden descargar este análisis de www.albertocanen.com en el libro Un único Dios, en pdf y en word.