miércoles, 6 de septiembre de 2017

Las pisadas humanas de Creta



El pasado 2 de Septiembre, se difundió la noticia del hallazgo en Creta de un rastro de pisadas “posiblemente” humanas. No son las primeras que se encuentran fosilizadas, pero lo llamativo de este nuevo descubrimiento, es la edad que se les atribuye: 5.700.000 años de antigüedad. Mucho más antiguas que todos los supuestos antepasados del hombre (ardipithecus, australopithecus, etc.).
El trabajo original sobre el descubrimiento y las investigaciones posteriores está en: G.D. Gierlinski, et al., Possible hominin footprints from the late Miocene (c. 5.7 Ma) of Crete?, Proc. Geol. Assoc. (2017), http://dx.doi.org/10.1016/j.pgeola.2017.07.006.
Todas las imágenes de esta entrada están tomadas de ese trabajo.

Se trata de dos rastros cortos de tres o cuatro huellas cada uno que quedaron impresas en la arena húmeda de una playa en el noroeste de la isla de Creta. Las huellas se alejan del mar hacia el suroeste, se dirigen hacia tierra firme.

Todos los estudios realizados, indican que la criatura que las hizo, era bípedo, plantígrado,  pentadáctilo, sin garras, con los cinco dedos en paralelo y en dirección longitudinal con respecto al pie, sin espacio entre el dedo gordo y los restantes, con el dedo gordo de mayor tamaño y más estrecho en su base que distalmente (con forma de porra), y una potente almohadilla en el extremo distal del primer metatarsiano, (en la planta junto al comienzo del dedo gordo).

En el trabajo se comparan estas huellas con las de los animales plantígrados: con las patas traseras de un oso, con las patas de los primates, de los simios actuales, con las huellas de Laetoli y con unas huellas humanas de hace 1’5 m.a. encontradas en Kenia. La comparación hace patente que no son huellas de oso, ni de primate ni de simio, son huellas semejantes a las de Kenia, Laetoli, o las de un ser humano actual, sólo que considerablemente más antiguas.


Lo más interesante de este hallazgo es que se ha podido datar con mucha precisión, ya que el estrato que contiene las huellas está sobre otro que ha podido ser datado perfectamente por la asociación de foraminíferos que contiene (conchas microscópicas, el zooplancton, acompañamos una imagen de globigerina pseudobesa, una de las decisivas para datar las huellas), y está por debajo del paquete salino que marca una época al final del Mioceno, en la que el empuje de África, cerró el estrecho de Gibraltar y el mediterráneo llegó hasta casi secarse, dejando en el fondo un paquete enorme de yesos y sal. Esto ocurrió al final del periodo llamado Messiniense. En la columna de la figura superior, el complejo salino es el llamado Hellenikon Group. 
Todo ello permite precisar que las huellas son del Mioceno superior, y que tienen aproximadamente 5’7 millones de años. (Es posible que ese número esté inflado en uno o dos ceros, y que las huellas tengan 570.000 años o incluso sólo 57.000, que ya son años, pero las dataciones radiométricas son de por sí, imprecisas). El número exacto de años que han pasado desde el Messiniense hasta ahora, no es lo importante, lo importante es que esas huellas son mucho más antiguas que todos los supuestos antepasados del ser humano, con lo que, toda las hipótesis que se han construido con respecto al origen de nuestra especie quedan refutadas.
Tal es la relevancia de este hallazgo, que los propios autores a pesar de las conclusiones a las que se llegan por lo investigado, no se atreven a afirmar que son huellas humanas, sino que el título del artículo indica lo de “posibles”, y en sus conclusiones, dicen: “Siempre son deseables fósiles mejores y más numerosos, pero tampoco se pueden ignorar las pruebas actualmente disponibles y sus posibles implicaciones, por más desafiantes que puedan ser”.
Han hecho una investigación magnífica, sabiendo que los iban a desacreditar de cualquier manera posible, han sido valientes y eso es de agradecer, porque existe lo “científicamente correcto” en todas las disciplinas, pero en el asunto del origen del hombre, aportar argumentos que pongan en duda la “versión oficial”, es bastante arriesgado para tu futuro profesional.
En esta imagen aparecen: f) una huella humana actual; g) una de las huellas encontradas en Creta; h) un pie humano, e i) una de las huellas del rastro de Kenya de 1'5 millones de años.

A pesar de lo excelente del estudio publicado, se echan en falta argumentaciones sobre :
a) Un cálculo de la longitud del paso, con lo que podría establecer algún parámetro sobre la altura del individuo o al menos de la longitud de sus piernas.
b) Alguna matización sobre el modo de locomoción que marcó las huellas, no es lo mismo la huella que se deja cuando uno anda tranquilo, que cuando anda ligero, corre o salta.
c) Alguna precisión sobre la diferencia en los tipos de huellas que se dejan, según el modo en que se apoye el pie. Estas huellas de Creta que marcan fuertemente el dedo pulgar y el bulto del extremo distal del primer metatarsiano, corresponde a la pisada de alguien que camina apoyándose en la parte interna del pie, medicamente, a esta forma de pisar se llama pisada “pronadora” (las personas que pisan así, gastan más el tacón por el lado interior de pie). Suele ser un modo de caminar que se hace hábito, como método instintivo de prevención de las luxaciones habituales al andar por terreno irregular.
d) Una argumentación sobre la posible explicación de por qué, en las huellas de Creta está tan poco marcado el talón, lo que se corresponde con la huella que dejan las personas que tienen un modo de pisar que medicamente se denomina “pie equino” cuando se anda apoyando preferentemente la parte delantera del pie. 
Tenemos pues, unas huellas de los pies de un ser bípedo, plantígrado, pentadáctilo, con los cinco dedos paralelos y en posición longitudinal a la planta, sin distancia entre el pulgar y el siguiente dedo, que caminaba con pisada pronadora y con pie equino, huellas que no son ni de primate ni de simio, ni de oso, ni de ningún otro ser conocido, y dado que todas estas características se dan en unas huellas humanas, ¿por qué no se afirma con rotundidad que son humanas?, como ocurriría si se hubiese encontrado un rastro de huellas cuyas características encajasen con las huellas de un oso actual, todos afirmarían tranquilamente que son huellas de oso.
Pero afirmar que existían seres humanos en el Mioceno es tirar por tierra todo el llamado proceso de hominización. Aunque los evolucionistas son especialistas en explicarlo todo, es sorprendente una teoría con pretensiones de científica que explica una cosa y la contraria, que evolucionando un pez salió del mar y se hizo terrestre, y evolucionando, un mamífero se metió en el mar y se hizo marino. Es como si un físico explicase la ley de la gravedad diciendo que unas veces los cuerpos son atraídos hacia abajo y otras veces esa misma fuerza los repele hacia arriba.
En esta imagen, las huellas de: c) mono; d) gorila; e) Chimpancé.
De este modo ahora tendrán que argumentar que los dedos estuvieron juntos en el Mioceno, evolucionaron y el pulgar se abrió, y despues evolucionaron de nuevo y se juntaron, y no pasa nada.

En cualquier caso, con estas huellas se hará lo mismo que con las de Laetoli, se dirá que las hicieron algunos pre-humanos, (homínidos u homininos, como les ha dado en llamar a ese grupo de seres virtuales). En cualquier caso, verán como todo sigue igual, nadie mencionará estas huellas ni lo que suponen, y seguirán enseñando lo que ellos necesitan creer que ha sucedido, aunque no se corresponda con la realidad atestiguada por los yacimientos.
El problema no es sólo que queda en evidencia la falsedad de todo el edificio del proceso de hominización, lo peor es, que si ya había hombres con un pie como el nuestro en el Mioceno, buscar sus supuestos antepasados en terrenos anteriores, se vuelve prácticamente imposible, porque en la zona de los grandes lagos africana, donde han buscado hasta ahora a nuestros antepasados, están los estratos de los sedimentos de lagos de agua dulce, sin plegar y sin interrupciones desde la actualidad hasta hace unos cuatro millones de años atrás, pero eso no existe en otro lugar de la tierra con materiales más antiguos, así que no es fácil saber siquiera, dónde se puede ir a buscar restos de antepasados humanos más antiguos del Mioceno.
Dicho todo esto, ahora podemos volver a incidir con otros hallazgos que hasta ahora se han silenciado y que dan referencia de la existencia de seres humanos en el Mioceno, apoyando la autoría humana de esas huellas de Creta:
En 1.860, el profesor Carlos Ribeiro responsable del servicio geológico de Portugal, realizó unas excavaciones en el valle del estuario del Tajo, cerca de Lisboa. Encontró en terrenos del Mioceno, una colección de herramientas rudimentarias de sílex y cuarcita (que parece ser se conservan aún en el museo de Historia Natural de Lisboa).[1] 
Ribeiro, no fue el único que encontró restos de herramientas en el Mioceno, también el arqueólogo francés, Louis de Bourgeois las encontró en Thenay (Francia).[2]
En Asia, Fritz Noetling del departamento de investigaciones geológicas de la India, encontró también herramientas líticas en estratos del Mioceno en Burma.[3]
Al llegar los años del empuje evolucionista, algunos antropólogos, como Neri Delgado, sucesor en el cargo de Carlos Ribeiro, negaron la autenticidad de los hallazgos, alegando que, tanto en Portugal como en Francia, y también en la India, las herramientas se habían construido solas, por fracturas espontáneas producidas por los agentes meteorológicos.[4]
No importó en absoluto que el Antropólogo francés Gabriel de Mortillet, describiera el hallazgo del esqueleto de un hombre moderno en el Mioceno del sur de Francia.[5]
Parece que a algunos no les interesa hablar de estas cosas, pero la verdad acabará imponiéndose.

Ángel Luis Hurtado.
Semogil, 6 de Septiembre del 2017.


[1] - Ribeiro, C. “L’homme tertiaire en Portugal” – Congr. Int. d’Antrop. et d’Arch. Préhistoriques – Lisboa – 1.884, p. 81 – 91.
        - Ribeiro, C. “Description de quelques Silex et Quarzites tailles provenant des couches du terrain tertiaire et du Quaternaire des Bassins du Tage et du Sado. Lisbon” – Academia Real das Ciencias de Lisboa. – 1.871.
        - Ribeiro, C. “Sur des silex taillés, decuverts dans les terrains miocene du Portugal” - Congr. Int. d’Antrop. et d’Arch. Préhistoriques – Bruxeles – 1.872. p. 95 – 100.
        - Ribeiro, C. “Sur la position géologique des couches miocenes y pliocenes du Portugal” -  Congr. Int. d’Antrop. et d’Arch. Préhistoriques – Bruxeles – 1.872. p. 100 – 104.
[2] – Bourgeois, L. “Sur les silex considerés comme portant les margues d’un travail humain et découverts dans le terrain miocene de Thenay”- Congr. Int. d’Antrop. et d’Arch. Préhistoriques – Bruxeles – 1.872. p. 81 – 92.
[3] – Noetling, F. – “On the ocurrence of chpped flints in the Upper Miocene of Burma” – Records of the geological Survey of India – 1.894 p. 101 – 103.
[4] – Delgado, J.F. Neri – “Les silex tertiaires d’Otta” - Congr. Int. d’Antrop. et d’Arch. Préhistoriques – xª sesión – 1.889. p. 529 - 533.
[5] De  Mortillet – “Le Préhistorique” – París – C. Reinwald.

13 comentarios:

Alfonso Navarro Ródenas dijo...

Una muy buena exposición de este articulo y de sus conclusiones principales pero has obviado comentar el interesantisimo Analisis edestadistico de Componentes Pricipales que los autores realizan. Este nos muestra como en base a la anatomia comparada con huellas de otros hominidos descritos previamente, otros primated np hominidos y de humanos actuales resumidamente las huellas de creta se asemijan claramente a las de otros hominidos y las de humanos actuales pero siendo aun así claramente distintas a las de humanos actuales. En este caso creo que la estadistica no entiende de cobardías y por lo tanto me gustaría sugerir el cambio del publicitario nombre de este post

Ángel dijo...

Gracias por el comentario, Alfonso. Veamos: el artículo original y su enlace aparece bajo la primera fotografía de la entrada.
Lo que comentas sobre el estudio estadístico de los parámetros de las huellas, no lo he comentado, porque si observas el artículo original, las huellas de Creta caen fuera de los parámetros de simios y bonobós, y claro coinciden con lo que se ha dado en llamar "homínidos" (seres imaginarios, al menos en su relación con nosotros, que sólo existen en algunas mentes), pero si lees atentamente la leyenda de las gráficas, esos parámetros de "homínidos", están tomados exclusivamente de las huellas de Laetoli, ya que no hay ningún esqueleto entero de ningún pie de australopithecus ni de ardipithecus ni de ninguno de los candidatos a "homínidos". Por lo que el único criterio para atribuir las huella de laetoli a australopithecus, es la edad que se les atribuye a las huellas de Laetoli, y el acuerdo tácito indemostrable, de que en esa época no había seres humanos, pero ya he explicado muchas veces (hay una entrada en en blog sobre esto con la etiqueta huellas) que las huellas de Laetoli, indican inequivocamente una voluntad libre que sólo corresponde a seres humanos.
Otra cosa es que las huellas humanas modernas pueden variar una enormidad, mucho más de lo que figura en el cuadro estadítico, podríamos comparar las huellas de Creta con las de alguien que tenga juanetes por ejemplo. Ya he hecho mención en la entrada de que echo de menos algunas cosas en el artículo, y en el fondo lo que falta es una contemplación de la variabilidad de los modos de pisar y de dejar huellas de los seres humanos actuales.
El nombre de la entrada está bien y no publicita nada, cada uno es libre de creerse lo que quiera, incluido lo de que han existido "homínidos". No existe ningún ser vivo, ni extinguido que conozcamos, con un pie plantigrado y con la disposición de los dedos que indican las huellas de Creta, salvo el hombre, por lo que mientras que no se demuetre otra cosa, es correcto y no publicitario llamarlas humanas.
Un abrazo.

Ángel dijo...

El trabajo sobre los gorriones norteamericanos es: Borja Milá et al. Genetic evidence for the effect of a postglacial population expansion on the phylogeography of a North American songbird, The Royal Society B (2000) 267, 1033-1040.
Un abrazo.

jose luis garcia dijo...

Jose Luis
Perdonar que entre en este hilo sacando un poco los pies del tiesto..pero me interesa mucho vuestra opinión sobre la evolución del ser humano y las nuevas tecnologías. No me preocupa tanto el pasado ( pasado está) como el futuro que voy hacia el.
La tecnología nos ha puesto en contacto a todos con todos, desde cualquier lugar del mundo, simplemente ese hecho ya ha cambiado nuestra forma de pensar o eso creo yo.
¿Puede la inteligencia artificial intervenir en la evolución natural? entender mejor nuestras limitaciones de la inteligencia, llegar a entender el universo..etc.
En general los robots pueden ser de casi cualquier tamaño, tan grandes como un edificio o tan pequeños como una nanoparticula. ¿Podrían moverse a través de la corriente sanguínea hasta encontrar células malignas? y en su caso tratarlas y alargar nuestra esperanza de vida considerablemente con lo que conlleva esto en la evolución….

Ángel dijo...

Hola José Luis, creo que esperas mucho de la tecnología, y en cualquier caso aún cuando se pudiese alargar la vida de un ser humano, no entiendo qué puede tener eso que ver con la evolución, ¿piensas que el ser humano puede llegar a ser otra cosa distinta a un ser humano aunque viviese diez mil años?.
Puedo deducir que esa limitación de la inteligencia que mencionas, es porque ves que no alcanzas a saberlo todo y lo deseas. Bueno, eso no se arregla con más tiempo de vida, se alcanza con buenos maestros y con estudio, ¿te parece poco lo que ya sabemos?.
Dices que el pasado te da igual, pero creo que no es ese un buen pensamiento, ya en la física de Aristóteles aparece claramente que la causa final, el ¿por qué?, el ¿para qué? existes, está en tu origen, tu naturaleza es la que necesitas para alcanzar el sentido de tu vida, y no es un asunto despreciable si eres un mono evolucionado o eres una criatura creada a imagen y semejanza de Dios.
Y volviendo a lo de los robots, reflexiona un poco y mira que tras setenta años de investigación sobre los genes, no se ha curado ninguna enfermedad, no caigas en las redes de la utopía científica, que todo cambia para que lo que importa siga igual.
Lo siento, pero no comparto que una mayor longevidad, pueda cambiar la esencia de lo que somos, la duración de la vida es algo muy variable, y creo que llamas evolucionar a cualquier cambio, aunque sea un cambio accidental, el hombre de la paleoantropología es exactamente igual que nosotros, un ser corporal con voluntad libre y entendimiento, y así será mientras haya hombres.
Un abrazo.

jose luis garcia dijo...

Si es verdad me gusta mucho la tecnología y quizás espere mucho de ella. Alargar la vida hasta términos insospechados sin entrar en el infinito, lo veo en cuanto experiencia y forma de aprender y cuando aprendes cambia tu actitud con el entorno (o eso creo yo). Quizás me exprese mal al decir que el pasado, pasado esta, quería decir que hasta el pasado es difícil de predecir, de hecho esta sujeto a constantes revisiones y predecir el futuro resulta mas difícil con la incertidumbre…La tecnologia nos esta dando la capacidad de manipular, controlar y procesar en dimensiones atómicas y moleculares. Desde otro punto de vista el simple hecho de llevar hoy en día un dispositivo movil en el bolsillo nos da una capacidad de comunicación que altera el sentido del tiempo y el espacio que ha hecho de la información algo mas abierto y omnipresente.
La Nanotecnología nos esta dando la posibilidad de implantes neuronales que permiten al cerebro controlar directamente acciones físicas con prótesis., el cuerpo esta siendo entendido conjuntamente por el hombre y la maquina.¿Porque no ampliar sus posibilidades? de todas formas siempre me pregunto si la tecnología es ¿Amiga o Enemiga?
Un saludo

Ángel dijo...

Hola José Luis. La tecnología no es amiga ni enemiga, para ello tendría que tener la entidad de persona, que no tiene, no es sujeto de ninguna acción, es el hombre el que en el uso de sus conocimientos y de su libertad, usa la tecnología para el bien o para el mal, y no puede arguirse responsabilidad de sujeto a una máquina por muy robotizada que esté, porque siempre hará aquello para lo que ha sido programada, una máquina podrá ser muy, muy eficiente en la resolución de las tareas encomendadas, pero nunca podrá poseer entendimiento ni voluntad libre que en última instancia son las dos señas de un individuo personal y a las que se puede imputar responsabilidad y cualidad moral en el obrar.
Otra cosa es si el hombre alejado de Dios, puede utilizar la tecnología para el bien de los semejantes, o utilizará la tecnología para adquirir poder (el dinero es sólo un medio de adquirir poder), poder de manipular la vida de los demás, de jugar con los hombres como si fuesemos muñequitos de una maqueta.
Como esto va deprisa, pronto veremos lo que da de sí la cosa.
Un abrazo.

jose luis garcia dijo...

SI una maquina como herramienta puede ser muy eficiente con las tareas para la que ha sido creada, pero yo voy mas alla, el interior de la maquina, los Algoritmos creados artificialmente para tomar decisiones según circunstancias que pueden ser muy simples o complejos, a día de hoy estamos en un nivel básico pero como bien dices esto va deprisa, si me paro a pensar nosotros no somos muy distintos desde el punto de vista biológico, de los humanos de hace unos 70.000 años. Pero gracias a las tecnologías y las ciencias hemos aumentado nuestras capacidades biológicas , podemos levantar objetos mas pesados de lo que permite nuestra biología y podemos almacenar y disponemos de mas información de la que pueden contener nuestros cerebros, por eso en la medida en que podamos modificar nuestra biología y ampliar nuestras capacidades mediante varias formas de interacción humano-maquina mas nos adentramos en algo que yo llamo EVOLUCION ARTIFICIAL, pero al fin y al cabo evolución.
La simulación no tiene que ser fiel al cerebro biológico en todos sus detalles, después de todo, los aviones no aletean como las aves…
Un abrazo

Ángel dijo...

Hola José Luis, muy interesante tu comentario. No pretendo hacerte la contra a todo lo que digas, sólo decir que desde tiempo inmemorial el hombre ha levantado con artilugios pesos mayores de los que pueden levantar nuestros músculos, baste visitar el dolmen de Antequera.
Y en cuanto a lo de la información, creo que ninguno sabemos la limitación, si es que existe, de la capacidad de nuestro cerebro, y ahora, igual que en la grecia clásica existian los doctos y los rústicos.
Si quieres llamar a los cambios tecnológicos: evolución, llámala evolución técnica o tecnológica, pero no veo en ello nada de evolución humana, la técnica es para el hombre algo que le es propio, pero no pertenece a su esencia. Ya sé que éstos son términos filosóficos, pero son los únicos que matizan lo que estamos tratando.
Un abrazo, Ángel.

jose luis garcia dijo...

No te preocupes, yo lo veo como un debate, diferentes puntos de vista, no lo veo como hacer la contra a todo..Si ya se que desde los tiempos inmemoriales el hombre ha levantado grandes pesos, gracias a las herramientas que se ha fabricado para ello, pero el solo hecho de fabricarlas ya se ve un comportamiento cultural e implica un lenguaje al socializarlas una inteligencia operativa entre cerebro y manos y el uso de materiales (creo que nos evoluciona como ser). Hasta ahora solo nos preocupábamos de la maquina manejada por el hombre pero ya llevamos un tiempo que nos interesa la maquina que actué y decida por si misma (Robot) aplicando los conocimientos de la informática en el mas amplio de los sentidos. Si ha eso le añadimos que las tecnologías las estamos incorporando en nuestro cuerpo (prótesis) para repararlo y funciones con implantes neuronales, poco a poco el ser humano ira cambiando segun avance esta tecnología, podemos pensar en personas con partes del organismo artificiales que imitan y amplian las capacidades de los organismos naturales. El filosofo griego Andronico de Rodas creo que fue el primero en usar el termino “Metafísica” para referirse a “ta meta ta physika”, lo que esta mas allá de la física o al menos, de nuestra física ¿Podríamos pensar en seres digitales?, ya se que suena futurista…
Un abrazo.

Ángel dijo...

Hola José Luis, veo que o no sé explicarme o esto es un diálogo se sordos, como puedes decir que un robot es una máquina que decide por sí misma, decidirá aquello que su programador haya decidido que decida ante una situación concreta, nunca podrá tener una entidad de sujeto, salvo en las películas de ciencia ficción, pero veo que tú crees que eso va a ser real, bueno, la utopía ha existido en todas las épocas, en ésta se viste de informática y tecnología, y lo de dar al hombre otras capacidades mediante la neurología o por implantes, cuando tengas un dato real sobre algo así, me lo dices, creo que con tiempo, se podrán solucionar total o parcialmente asuntos como la sordera o la ceguera, pero por muchos implantes o prótesis que te pongan, tu sigues siendo tu. El espíritu no se puede operar ni informatizar, la psicología y el cuerpo, pueden arreglarse en sus defectos, pero en el espíritu sólo cabe la conversión.

Ignacio dijo...

Me encanta tu blog, Ángel. Ojalá escribieras más a menudo. Coincida o no con algunas entradas admiro la lógica y el sentido común de tus razonamientos. Por favor, no dejes de publicar.

Un abrazo

Ángel dijo...

Gracias por el comentario y por la valoración que haces del blog. Estoy muy atareado con varios asuntos, la mies es mucha y los obreros un poco lúcidos son pocos. La verdad es que escribo una entrada cuando me llega una noticia digna de comentarse. De todos modos las entradas antiguas no se caducan.
Intentaré echar un poco más de tiempo con esto.
No sé si eres el Ignacio que conozco, si nos conocemos personalmente eres un poco esotérico,misterioso, me gusta.
Un abrazo.