miércoles, 27 de febrero de 2013

EL ORIGEN DE LA VIDA - I


 Imagen de deborahgonzalez.blogspot.com


Los evolucionistas quieren que aceptemos que:

a)      → La atmósfera primitiva era distinta de la actual, en ella no existía oxígeno libre, era una atmósfera reductora.(1)
b)       → Sus principales componentes eran: amoniaco, metano, hidrógeno y vapor de agua.
c)       La vida aparece en los océanos o bien en charcas, en el seno de lo que llaman “la sopa primitiva”.
d)      Suelen citar como origen de este descubrimiento, el libro titulado “El origen de la vida” del científico ruso Oparín (1.938) del que mencionan, sobre todo, la existencia dentro de esa sopa primitiva de unas gotitas de una sustancia gelatinosa que él llamó coacervados (2), dentro de las cuales se originaron las primeras sustancias orgánicas.

e)      Todos los textos que hemos consultado reproducen, con dibujos a color y bastantes explicaciones, el famoso experimento del científico norteamericano Miller (1.953). Dicho experimento se puede resumir así: Miller construyó un dispositivo en forma de circuito con varios recipientes. En uno de ellos,  introdujo los supuestos componentes de la atmósfera primitiva: amoniaco, metano e hidrógeno. A él, hizo llegar el vapor de agua que obtenía hirviéndola en otro recipiente anexo. A continuación sometía  la mezcla a una descarga eléctrica de 60.000 voltios y a un impacto intenso de radiaciones ultravioleta; el contenido del recipiente, empujado por la presión del vapor de agua, lo hacía pasar por un condensador en el que recogió diversos productos, entre ellos detectó la presencia de un aminoácido (3) llamado glicina. Dicho aminoácido forma parte de diversas proteínas de las que utilizan los seres vivos.
f)       A partir del experimento, se considera probado que partiendo de materia inorgánica en una atmósfera reductora (sin oxígeno), se formaron espontáneamente moléculas orgánicas sencillas, algunas de las cuales tendrían la capacidad de multiplicarse, y así, poco a poco, se daría lugar a los organismos más primitivos.
g)      Estos organismos, realizando la fotosíntesis, tomando el CO2 (anhídrido carbónico) de la atmósfera, y liberando oxígeno, irían poco a poco cambiando la composición de la atmósfera hasta darle la riqueza en oxígeno que confiere el carácter oxidante a la atmósfera  actual, lo cual permitiría progresivamente la presencia del resto de los seres vivos.
                 VEAMOS COMO SON LAS COSAS REALMENTE:

  SOBRE  LA  ATMÓSFERA  PRIMITIVA
 Imagen de pobladores.com

Desde el año 1.859 en el que un genial microbiólogo francés, Louis Pasteur demostró con un experimento muy sencillo la imposibilidad de la “generación espontánea” de la vida (5), nadie se había atrevido a tocar ese tema hasta que en 1.938 surgió la teoría conocida actualmente como la de  Haldane-Oparín (6). Estos dos científicos llegaron por separado a la misma hipótesis: la atmósfera primitiva era reductora (sin oxígeno) y estaba formada principalmente por metano, amoniaco, hidrógeno y vapor de agua. Con ello, saltaban de un plumazo sobre una duda muy repetida durante décadas contra los evolucionistas materialistas: -si la vida ha surgido espontáneamente, ¿por qué no sigue haciéndolo ahora ante nuestros ojos?-.Al ser la atmósfera primitiva reductora, queda explicado por qué ahora, con nuestra atmósfera tan rica en oxígeno, ya no era posible que se generase vida espontáneamente.
En los casi 70 años que han transcurrido desde la publicación del libro de Oparín, se ha estudiado e investigado mucho, y se sabe que es imposible que la atmósfera primitiva fuese reductora, más bien,  todo indica que era como la actual; por ejemplo:


1)       El metano y el amoniaco, expuestos a las radiaciones solares, se descomponen inmediatamente. Eso es lo que inevitablemente sucedería en una atmósfera sin oxígeno y por lo tanto sin la capa protectora de Ozono (7).

2)      Nadie, hasta ahora, ha podido explicar de dónde surgió ese hidrógeno que supuestamente estaba sobre la superficie terrestre. Abelson (1.966) supuso que el hidrógeno provenía de los gases expulsados por los volcanes, pero los análisis realizados a los gases que expulsan los volcanes indican unos valores que oscilan poco del 68% de H2O (agua), 12% de CO2 (dióxido de carbono), el 8% de N2 (nitrógeno) y el resto principalmente humos sulfurosos (cargados de azufre). No se conoce ningún volcán que desprenda vapores de hidrógeno.(8)

3)       Si,  de algún modo, hubiese habido hidrógeno libre, sin la cobertura de la capa de Ozono, se expandiría rápidamente hacia el espacio, por lo que no es posible la existencia de una capa de hidrógeno cercana a la superficie terrestre (9).

4)      En una atmósfera sin oxígeno libre, y por lo tanto sin ozono, los rayos ultravioletas matarían instantáneamente a todos los seres vivos en tierra firme y debajo del agua hasta una profundidad de al menos 25 metros (10).

5)      Las rocas sedimentarias más antiguas que conocemos, contienen carbonatos, y los carbonatos no se pueden formar en un medio sin oxígeno (11).

6)      En las primeras rocas sedimentarias, es frecuente encontrar notables cantidades de óxido de hierro, (por ejemplo en la cordillera Vermillion de Minesota EE.UU.) y, además, éste se encuentra en su variedad de óxido férrico, la más oxidada posible; esto no es posible en una atmósfera reductora (12).

7)      El sentido común nos dice que si los seres vivos necesitamos el oxígeno atmosférico para vivir, nuestros antepasados, también lo necesitaron.

8)      Los argumentos anteriores son de tanto peso, que no se puede mantener que la atmósfera de la tierra, ni de ningún otro planeta, haya podido estar formada por esos gases. Para que rodeando un planeta exista una capa de gases, (eso es una atmósfera), es necesario algo que los mantenga allí retenidos, pues los gases tienden a ocupar todo el espacio disponible.(13)



Ángel L. Hurtado  
Semogil, 27 de Febrero del 2.013



(1) La atmósfera actual está compuesta aproximadamente de Nitrógeno 78%, Oxígeno 21%, Argón, Criptón, Helio, Neón y otros gases en pequeñas cantidades, y una parte mínima de vapor de agua, ácido carbónico y pequeñas partículas (polvo). La presencia de oxígeno en nuestra atmósfera hace que químicamente se diga de ella que es oxidante. Un objeto de Hierro no se oxida por mojarse; las anclas que han permanecido siglos bajo el agua del mar, no están oxidadas, sino cubiertas de algas y de otros organismos marinos; el Hierro, se oxida cuando se expone al oxígeno atmosférico, el mojarlo sólo actúa acelerando el proceso, que se acentúa al secarse en contacto con el  aire atmosférico. Químicamente se llama reductor al ambiente que carece de oxígeno libre.
(2) Químicamente, un coacervado es un agregado de partículas con apariencia de cola o goma, que se unen por fuerzas electrostáticas. Para hacernos una idea, aunque sólo sea aproximada, un coacervado sería una gota de jabón o de aceite en suspensión en un vaso de agua. Los veremos después con más detenimiento.
(3) Se llama aminoácido a cada uno de los eslabones que forman las proteínas,  y se denominan proteínas, de forma genérica, a las largas cadenas de aminoácidos que forman las principales  moléculas orgánicas, como las hormonas, las encimas, la insulina etc.
 (5) El experimento consistió en llenar un matraz con una solución nutritiva; dobló su cuello en forma de S, hizo hervir la solución y la dejó expuesta al aire libre. Ese esquema genial impide a las bacterias entrar en el matraz, pero al aire no. Meses después la solución seguía incontaminada, (no había en su interior colonias de bacterias).- Reproducido por Silvano Borruso en “El evolucionismo en apuros” p. 69 – Edit. Criterio Libros 2.000.
(6)Z Oparín A. “El origen de la vida” 1.938 – Edit. Edicomunicación 1.998. pág. 113ss.
(7) Z Sanvisens, Alejandro “Toda la verdad sobre la evolución” – Edit. Promociones y publicaciones universitarias          – 1.996. pág – 185 ss.
     Z Abelson, P.H. Proc. Nat. Acad. Sci., 55, 1365 – 1.966.
 (8)  Z Gish, Duane T. “Teorias sobre el origen de la vida: crítica” Edit. Clie – 1.985, pág. 31.
(9) Z Shapiro, Robert (1.986): “Orígenes” p. 103 – Edit. Salvat - Barcelona.
(10) Z Canuto, V.M.; J.S. Levine; T.R. Augustsson; C.L. Imhoff (1982): Nature, 296, p. 816.   
(11) Z Pfug H. D., y Jaeschyke-Boyer, H., “Análisis combinado estructural y químico de los microfósiles de 3.800 años de antigüedad”, Nature (1.979) p. 280:483.
(12) Z Gish, D.T., op. cit. pág: 31 – 32.
(13) Si alguien conserva todavía alguna duda, puede consultar además de la bibliografía citada:
     Z Carver, J.H., “Niveles atmosféricos de oxígeno prebióticos” Nature, 1.981, 292 :136
     Z Walker, J.C.G., “Nueva valoración del papel del oxígeno y los rayos ultravioleta en la evolución del precámbrico”, Nature 1.976, 264: 620 –624.

14 comentarios:

Pablo dijo...

Es más que evidente como el autor del blog cae y utiliza prácticamente, todo el espectro de falacias conocidas para concluir que si todos o muchos, o algunos de los experimentos científicos no llegaron a los resultados esperados, entonces dios existe.
Me gustaría entonces, que argumente la creación. Es más, le pido si es tan amable, que la demuestre.

Marte Saraswati dijo...

Eso es fácil Pablo.Dios es la medida de todas las cosas,.De lo grande y de lo pequeño.El nos creó a nosotros a Su imagen y semejanza y a los demás seres para que nos los comiéramos o jugáramos con ellos.Ahora póstrate y pídele perdón antes de que sea demasiado tarde para tu alma inmortal.

Anónimo dijo...

Si existe un dios, Marte, y efectivamente se rige por algo tan humano y arcaico dentro de lo humano como castigos y recompensas, ten por seguro que castigará la inmensa soberbia de igualarse a él (imagen y semejanza), de creerse por encima de toda su creación (podemos hacer con los animales lo que se nos antoje desde nuestra superioridad) y, por supuesto, la soberbia una vez más de erigirte como su elegida, pudiendo dar consejos a otra imagen y semejanza de ese dios, asumiendo el papel de testigo en un juicio del que pareces relamerte con el resultado de condena. En definitiva, si ese dios existe, valorará más a sus hijos que, dentro de los límites del conocimiento de esa creación, la valoran por lo que es a través de la inteligencia otorgada, y no a personas de descartan cualquier conocimiento y se abandonan a un sectarismo cómodo y bobalicón donde, por supuesto, ellos son los elegidos.

Porque, al fin y al cabo, si existe ese dios en el que no creo, yo soy su hijo, y desde mi mayor inteligencia, capacidad de percepción de lo visible y conveniente aprovechamiento de los dones intelectuales dados, podría decirte:

"Tú, falsa adoradora de un dios que sólo sirve para elevarte sobre quienes desprecias, excusa de tus pecados apenas reconocidos, bandera que portas para golpear a tus hermanos... Tú, sí, eres la mercader en el templo. Tú ofendes y amenazas a los hijos más desfavorecidos, a los apartados de la luz, a los pródigos. Pues habrás de saber que tú, por no haber nunca buscado, no encontrarás. Tú, alma mortal, más lo segundo que lo primero, deberás postrarte, pues siempre te colocaste en lo más elevado. Tú, sólo tú, eres quien caerá".

Pero no diré tal cosa, claro.

¡Saludos! (aquí smiley simpático).

Anónimo dijo...

... Qué llevará a alguien a pensar que Dios ve más piedad en quien se lo apropia que en quien no lo encuentra.

Marte Saraswati dijo...

Profesor,el Anonymous Iocandi se mete conmigo.

Ángel dijo...

Hola Pablo, ya que me mencionas, te voy a contestar, no me gusta dejar el guante caído. Lo primero es que te emocionas mucho y así es difícil que la razón ocupe su justo lugar. Lee esto dos veces al menos.
Yo no he dicho en ningún sitio que puesto que los experimento sobre el origen de la vida han fracasado, Dios existe, tu eres el que parece muy interesado en hablar de Dios.
Me pides que demuestre la creación, y ya desde hace muchos siglos Santo Tomás en su opúsculo sobre la eternidad del mundo dejó claro que la creación se acepta por fe, y que el hecho de que el mundo haya sido creado no impide que sea eterno como decía Aristóteles, pero esto es difícil de entender, lo que lo hace más interesante, no despreciable.
El asunto es que la fe sólo se puede mostrar (no demostrar) por las obras, porque el que la alcanza sin haberla tenido antes, lo que alcanza no es un razonamiento, que puede ser erróneo, sino la propia fe que también puede ser errónea pero sólo de un modo que es largo de explicar aquí. La fe en la creación se muestra sola, ahí tienes toda la naturaleza y todo el universo. El punto más importante es que tu aceptas por fe que el orden que apreciamos en el universo y el sentido que apreciamos en todos los seres naturales, con la maravillosa armonía de la ecología, son todo ello, fruto de la casualidad, cuando es evidente para cualquier ser racional que el orden y la perfección son fruto de la inteligencia. Este es el punto sobre el que se puede conversar y no sobre demostrar la creación.
Un abrazo.
Ángel.

Ángel dijo...

Hola anónimo, he podido apreciar en uno de tus comentarios que eres partidario del especismo y digo esto en el sentido de reprochar al hombre el creerse superior a los animales.
Aparte de que considero que dominar quiere decir ser el Señor de algo, estar por encima y no temerlo, y no quiere decir esclavizarlo.
Te pregunto: ¿tomas antibióticos cuando tienes una infección, o consideras a tus hermanas bacterias dignas de vivir?.
¿Usas algún tipo de insecticida cuando una noche te comen los mosquitos?.
¿Lloras cuando chafas una hormiga con la rueda del coche o de la bicicleta?.
¿Si ves un perro mordiendo seriamente a un niño, qué haces?.
Espero tu respuesta.
Un abrazo.
Ángel.

Anónimo dijo...

Pues teniendo en cuenta que la suposición ya es de base errónea (no creo que el hombre sea objetivamente superior a los animales, pero sí creo que debe pensarse egoístamente en primer lugar, individualmente y como especie, como cualquier otra), contesto a sus preguntas:

- Sí; tomo antibióticos.
- Sí, uso insecticida. Y, si puedo, mato a golpes a cualquier insecto que invada mi casa.
- No suelo utilizar coche ni bicicleta, pero dudo bastante que llorase.
- Probablemente introduciría mis dedos en las cuencas oculares del can y, si tuviese alguna arma mortal, la usaría.

Perdón por la dilación en la respuesta. El verano...

Otro abrazo.

Anónimo dijo...

Estimado Anónimo:

Si su vecino invade su casa ¿Ud. también lo mata a golpes?

Yo no creo que Ud. crea ser objetivamente superior a su vecino, pero pero sí creo que Ud. debe pensarse egoístamente en primer lugar...

J. Juan




Anónimo dijo...

No se por qué anónimo habla de Dios basándose en experimentos científicos que como su propio nombre indica, son científicos, es decir, la ciencia estudia la materia, la energía, el tiempo, el espacio y las interacciones entre ellos. Dios no es un ser material, por tanto está fuera del alcance del método científico. No existen razonamientos científicos para alcanzar a Dios, sino razonamientos filosóficos, así que, no caigas en el error amigo, pues extraer conclusiones filosóficas de investigaciones científicas es tan salvaje como creer en la pseudociencia.
un saludo, xdxx

Anónimo dijo...

COMO DESARROLLAR INTELIGENCIA ESPIRITUAL
EN LA CONDUCCION DIARIA

Cada señalización luminosa es un acto de conciencia

Ejemplo:

Ceder el paso a un peatón.

Ceder el paso a un vehículo en su incorporación.

Poner un intermitente

Cada vez que cedes el paso a un peatón

o persona en la conducción estas haciendo un acto de conciencia.


Imagina los que te pierdes en cada trayecto del día.


Trabaja tu inteligencia para desarrollar conciencia.


Atentamente:
Joaquin Gorreta 55 años

Ángel dijo...

Hola anonymus.Enhorabuena por decir tu nombre y tu edad. Es muy bueno el comentario y la observación sobre el altruismo en la conducción.
En cuanto al otro comentario sobre lo que la ciencia puede o no puede decir de Dios (que imagino es tuyo también),yo añadiría que Dios es quién nos ha dado la capacidad de razonar y de comprender inteligiblemente el mundo, por lo tanto el que podamos hacer ciencia es un don suyo, y lo primero y principal de poder hacer ciencia, no es hacer nuestra vida más cómoda, sino comprender con qué sutileza lo ha creado todo y lo mantiene en la existencia, lo que nos debería volver mucho más agradecidos, pero en lugar de ello, cuanto más sabemos más soberbios nos volvemos.
La ciencia debe en primer lugar reconocer la racionalidad de las leyes de la naturaleza, y la racionalidad no puede surgir por azar del caos, eso es ilógico, y por lo tanto imposible.
Pero reconocer la existencia de una inteligencia creadora implica reflexionar sobre nuestra relación personal con ella y sobre nuestro lugar en el cosmos. El materialismo pretende haberse apropiado de la ciencia, pero los mejores científicos de todos los tiempos han sido y siguen siendo creyentes.
Un abrazo.

Anónimo dijo...

Experimento de Miller y Urey....
Extremistas religiosos estúpidos, por su culpa el mundo no avanza, dios es un padre, ¿no?, entonces maduren y dejen la casa :/

Ángel dijo...

Hola anonimus. Gracias por el comentario que rompe el silencio. Dices: "extremistas religiosos estúpidos, por su culps el mundo no avanza".
La verdad es que hay extremistas religiosos, y también es cierto que algunos de ellos, son estúpidos, pero no estoy muy seguro de que entendamos lo mismo al decir esas palabras. Imagino que te refieres a aquellos a los que las cosas que creen, les impiden ver y aceptar la realidad de los hechos comprobados, y que en eso precisamente fundamentas tu calificación de estúpidos. Si, estoy de acuerdo contigo, eso es ser un fanático que tiene una venda en los ojos, porque la verdad sobre las cosas del mundo, no puede estar en contradicción con la verdad que Dios nos ha revelado sobre nosotros y sobre el mundo.
El problema surge en algunos casos cuando tomamos las interpretaciones que hacen algunos científicos de los hechos, como una verdad comprobada, y en esas cosas es en las que surge el conflicto.
Lo que no veo es que por culpa de esa estupidez el mundo no avance, lo primero es que no está claro qué es lo que entiendes por que el mundo avance, te refieres a la conciencia humana, al progreso tecnológico, a la hermandad universal, a la armonía con la naturaleza, o a ¿qué?.
Y en cuanto a lo de madurar y dejar la casa, yo ya lo hice durante muchos años, pero como el hijo pródigo, he vuelto a ella después de comprobar que fuera, lo que hay, no es suficiente.
Estúpido quiere decir falto de inteligencia o mermado para razonar correctamente, creo que no es mi caso, ni tampoco el de algunos comentaristas, lo que ocurre es que a veces escribimos apresuradamente sin reflexionar y escribimos estupideces aunque no seamos estúpidos, sino que estamos heridos o indignados.
Un abrazo
Ángel.