viernes, 28 de mayo de 2010

LA ENDOSIMBIOSIS - OTRO DE LOS MITOS EVOLUTIVOS


Dibujo original de Linn Margulis

Uno de los recientes comentaristas del blog, propuso como ejemplo de prueba de la evolución los estudios de la que él llamaba “eminencia mundial”: Linn Margulis, propulsora de la hipótesis de la endosimbiosis; nuestro amable comentarista añadía que ésta científica había demostrado la evolución de la proteína llamada tubulina.
El año pasado en el congreso de Roma escuché personalmente a Linn Margulis la exposición de sus ideas. La endosimbiosis consiste (brevemente) en plantear el origen de algunos órganos de las células eucariotas (con núcleo) a partir de una simbiosis entre una célula y otras células procariotas (sin núcleo) que se introducen en su interior y conviven con ella, de este modo, propone que:
a) las mitocondrias celulares eran antes organismos independientes del tipo de las protobacterias alfa tipo Rickettsias.
b) que los cloroplastos eran antes organismos independientes tipo cianobacterias.
Y c) que los flagelos bacterianos eran antes organismos independientes del tipo espiroqueta.
Sin pretender ser muy exhaustivo, vamos a analizar un poco el asunto a ver qué tal prueba son las teorías de esta “eminencia evolucionista mundial”.

Foto y esquema de una mitocondria imagen de: www.cnho.wordpress.com

Ella arguye que tanto las mitocondrias como los cloroplastos conservan su ADN particular, el que tenían cuando eran independientes, pero resulta que en el ADN de las mitocondrias y los cloroplastos hay unas zonas llamadas “intrones” que son propios de las células eucariotas, el ADN de las procariotas no tiene intrones, y a esto hay que añadir que las mitocondrias y los cloroplastos si se extraen de la célula, perecen. Y también resulta que las células eucariotas si se les quitan las mitocondrias o los cloroplastos, respectivamente, mueren, ¡cómo podían estar vivas cuando se les coló la primera mitocondria o el primer cloroplasto?.
Esta señora olvida lo que es un organismo y lo desarma en piezas como si pudiese vivir sólo un trozo.
Por otro lado, y en lo referente al flagelo, ella ha buscado un organismo que se mueve como un flagelo, la llamada espiroqueta, y plantea que introdujo una parte dentro de la bacteria y el resto quedó fuera y así vino a la existencia la bacteria flagelada.
Pero resulta que los flagelos bacterianos están formados principalmente por una proteína llamada tubulina, y resulta que la espiroqueta no está formada por proteínas de esa familia, por lo que parece que la endosimbiosis es más bien las ganas que ella y sus seguidores tienen de que haya sido así.


Esquema de los tipos de proteínas que forman un flagelo bacteriano. Imagen de: www.artigoo.com

Por si fuera poco, resulta que el flagelo bacteriano tiene una complejidad exquisita, y está formado por un variado tipo de moléculas que se organizan de modo semejante a como lo hacen los engranajes de un motor fuera borda; hay proteínas que hacen el papel de rotor, otras de cojinetes, otras de retenes, otras de interruptores, de freno etc. Este ejemplo del flagelo bacteriano ha sido usado bastante por los partidarios del diseño inteligente. Por supuesto todo esos tipos de proteínas no existen en las espiroquetas.
Por lo que parece que la eminencia mundial sólo ha buscado una posible solución al gran reto teórico que supone para los evolucionistas el salto entre el organismo procariota y el eucariota, y como idea inteligente vale, ya vemos que los ciegos seguidores del evolucionismo, dan crédito a cualquier cosa, y usan estas cosas como pruebas, no se de qué son pruebas, tendrían que no tener ninguna objeción seria, (lo que no es el caso), y seguiría siendo una hipótesis, porque ¿quién puede probarlo con experimentos objetivos, contrastables y verificable?.
Así que por el momento, para nosotros, esta señora, con todo nuestro respeto, es muy inteligente y tiene ideas ingeniosas, pero no sólo no ha probado nada, sino que sus ideas tienen suficientes argumentos en contra como para ser rechazadas por imposibles.
Lo siento por sus fervientes admiradores.
Semogil 28 de Mayo del 2.010.

15 comentarios:

Anónimo dijo...

Sr.Hurtado:
Me ha interesado eso que relata del ADN mitocondrial que tiene intrones.
Dígame, por favor de donde sacó Vd. eso. Y mejor si me informa donde enterarme yo de cómo solucionan los darwinistas esa anomalía.
Gracias

Ángel dijo...

Hola Sr. anónimo. En cualquier estudio serio sobre el ADN mitocondrial, se puede encontrar que existen fragmentos cortos no codificables, en los humanos entre los 37 genes que codifica, en el ADN mitocondrial de las plantas esos fragmentos no codificables son más largos.
En las procariotas, los genes mitocondriales están unidos y a veces hasta se solapan.
Puede encontrar esto en la red en cualquier página de biología de cualquier universidad.
Pude leer algo parecido a un intento de explicación darwinista, que se limita a decir que ha tenido que haber alguna relación entre el ADN nuclear y el ADN mitocondrial. Esto último lo lei en una página web, no recuerdo su nombre, pero se que era con "Endosimbiosis Linn Margulis" en el buscador.
Lamento no poder ser más concreto por el momento.
Un abrazo.

juan dijo...

Gracias, Sr.Hurtado por responderme:
Ya voy a ver.
Yo no se porqué pensaba que habría algun libro o texto que se dedicara a estudiar qué demonios tenía que ver la endosimbiosis con los pequeños saltitos del darwinismo, y a cómo éstos salvan las apariencias contrarias, tan dados ellos a contarse (y a creerse) cuentos de hadas.
Lo mismo con el origen del flagelo, que ahora por ti me entero que tiene una explicación "fácil" para los darwinistas que ya han tragado con las endosimbiosis al azar+seleccion natural. Cualquier día me entero cómo se explica la aparición de los murciélagos por esa vía ¿o ya hay algun cuento de estos en circulación?.
Un saludo
Juan

Ángel dijo...

Hola Juan. Las mejores historietas darwinistas las he leido en el libro: "Darwinismo, el final de un mito" de Renè Chauvín. Cuenta este hombre muchas curiosidades, recuerdo un momento concreto en el que copia una cita de un evolucionista que explica con todo lujo de detalles cómo han evolucionado los ratones con rabo a los hamster sin él, gracias a que los que no tenían rabo escapaban mejor de los depredadores que no los podían atrapar por el mismo. Y a continuación coloca otra cita de otro darwinista que explica cómo los hamster sin rabo han evolucionado a ratones con cola, porque los que la tenían (supongo que gracias a la famosa mutación del ADN que dice: Abra Ka dabra: ¡ten cola!)podían equilibrarse mejor en su huida del depredador.
R. Chauvín, demostraba así perplejo, cómo el darwinismo puede explicar una cosa y la contraria también, el problema es si realmente han sucedido alguna de las dos.
Voy a poner una entrada con otra historieta graciosa que me propuso un alumno mio.
Un abrazo.

juan dijo...

Ese libro de Chauvín ya hace años que lo había leído (y lo he releído), y también me llamó la atención el cuento del ratón y el hamster. Lástima que en español no haya mas que cuatro libros así, que ya he devorado con interés. Pero cualquier día me decido a leer los aun no traducidos. Por pereza sólo lo he hecho hasta ahora con un libro de Antony Flew, un ex-ateo. Y merece la pena el esfuerzo.
Ahora que dices que tus alumnos inventan historietas de evolu-ficción, estoy ansioso por enterarme. Yo mismo, a la vista de cómo ha sido aceptada Margulis en el club del milagro materialista, estoy conjeturando un nuevo mecanismo para explicar la aparición brusca desde un ratón, o hamster (en virtud de una ley conmutativa de la selección "natural": de A a B = de B a A), hasta un mamífero con alas, ciego, con orejas-antenas de radar, que necesita colgarse bien hacinado de los techos para no vivir apretujado por los suelos como sus antepasados (menos aptos, pero que aun hoy sobreviven), algunos con saliva anestésica para chupar sangre a placer, etc.
Hasta otra que me estan echando de internet en la biblioteca pública (no tengo ordenador)

Ángel dijo...

Hola Juan. Durante años he trabajado recopilando toda la información científica que he encontrado que demuele el paradigma evolutivo, lo he reunido todo y le he dado forma, de momento ninguna editorial de las que he consultado quiere publicarlo, si me envias una dirección o un correo te puedo enviar una copia.

juan dijo...

Ansioso estoy por recibir ese ensayo censurado. Desde luego, por muchas cosas negativas que se hallen en internet, el libre acceso a documentos así, compensa con creces toda la inmundicia para quien sabe discriminar.
Mándalo a juanarapanama@yahoo.es
Y dime en qué area de España trabajas, por si estuviera cerca de la mía y poderte saludar y felicitarte.
Hasta pronto, mil gracias

Anónimo dijo...

Hola D. Angel, soy enfermera, me encanta aprender, y leo asiduamente sobre estos temas y le felicito por este blog tan interesante en el que responde con comentarios de calidad y coherencia a la nunca mejor llamada "evoluficción". Echo en falta alguna referencia a usted mismo en el blog (al menos yo no la he encontrado), para cuando una comenta algo sobre estos argumentos, pueda referirse al autor de los mismos. Por alguna de sus exposiciones al nombrar a sus alumnos, entiendo que es profesor, y me alegra que haya profesores valientes que no temen enfrentarse a este paradigma que va a ser dificil de cambiar, porque hay muchos que se creen a pie juntillas todo lo que les cuentan y carecen del conocimiento necesario para rebatir tan "científicas argumentaciones". Lamento que no haya encontrado quién publique su recopilación, pero le animo a que no se dé por vencido. Espero que habrá visto que tiene muchas editoriales en Internet a donde puede enviarla y muchas prometen respuesta en poco tiempo. También tiene la opción de autopublicación incluso gratuita como bubok.
Al igual que a D. Juan me encantaría leer esa recopilación, si quisiese enviarmela (marjotsy@hotmail.com). Reciba un cordial saludo. Margarita Otero

Anónimo dijo...

Hola Angel, que tal es muy interesante tu blog y el nombre es graciosismo pero muy cierto evoluficcion,
los evolucionistas tienen ideas sumamente descabelladas y sin embargo los miras alli diciendo que la Biblia es un libro de cuntos y bla bla bla .
Gracias estimado amigo por esa valiosa informacion.
Toda la informacion que poseas para desmentir la evolucion por favor mandamela a cris_mm_g@yahoo.com sino funciona mandame a ganageneticoffice2@yahoo.com

Dios te bendiga ....

Anónimo dijo...

Hola Angel

Muy interesante tu exposición.
No se como estos evolucionistas pueden creer lo del flagelo la evolucion del ojo y que somos monos.

La biblia lo deja todo muy claro y no es necesario inventarse todas esas tonterias

Alabado seas y que dios te de fuerzas para luchar contra la mentira de unos locos ciegos

Vary Ingweion dijo...

Cómo os coméis la cabeza, leches.

1. Intrones en orgánulos protobacterianos. ¿motivo? porque esos orgánulos usan la maquinaria eucarionte, no la procarionte que han perdido ya que era innecesaria y más inexacta. La maquinaria eucarionte corta inrones. Los intrones no es que los tenga la célula, sino que son las enzimas las que los cortan. Las enzimas recortan el ADN de las mitocondrias y los plastos, y se generan esos intrones. Es por el cambio de maquinaria, no un cambio de tipo celular.

2. La muerte en desaparición de plastos y mitocondrias. La Simbiosis unida a la coevolución hace que un organismo y el otro se vuelvan dependientes entre sí. Se denomina coevolución. Algunas especies de insectos solo saben libar de una especie concreta de flor, que sólo puede ser polinizada por esa especie de insecto. Coevolución. Se vuelven dependientes el uno del otro. Si el insecto desaparece la planta desaparece, y viceversa. Ese insecto y esa planta no son el mismo organismo, ¿verdad? sin embargo, dependen el uno del otro.

Por otro lado, existen células (o plantas) capaces de sobrevivir sin mitocondrias ni plastos (insectos). ¡Todo cuadra!

3. Lo del flagelo bacteriano desde una espiroqueta no sé de dónde te lo has sacado. Existe una explicación evolutiva sobre el flagelo bacteriano. Por supuesto, es un avance "poco a poco" y mediante la acumulacion secuencial de nuevas estructuras. Podría empezar a narrarlo, pero he encontrado un video que lo explica relativamente bien...

http://oldearth.wordpress.com/microbios-en-accion/la-complejidad-evolutivamente-reducible-del-flagelo-bacteriano/

Larga vida y prosperidad

Ángel dijo...

Hola Vary. Lo que planteas es una explicación de cómo podría haber sucedido, pero no es una prueba de que haya sucedido así.
Del mismo modo, ese insecto y esa flor que se benefician mutuamente, pueden estar haciéndolo desde que existen, eso no prueba nada sobre la evolución.
Tenéis especial debilidad en tomar explicaciones lógicas propias de la filosofía por pruebas científicas y así os va.
Ánimo por el interés.

Anónimo dijo...

Di que si Ángel
Mejor dejar de investigar y dar a todo lo que desconocemos una única respuesta, un ser inventado.

Así os va.

Vary Ingweion dijo...

Yo no he dicho que sean pruebas. He indicado las explicaciones más coherentes. Mucho más coherentes que la existencia de un ser sobrenatural, teniendo en cuenta que no hay ninguna prueba de ese ser, y que la evolución es un hecho.

Anónimo dijo...

por favorrrrr con taaaantas pruebas en contra y nada a su favor siguen criticando el hecho de la evolución????????? para empezar saben que es un transgénico?, saben que las bacterias evolucionan muy rapidamente?? son experimentos que pueden hacer en su iglesia y aun asi se niegan a ver???, le creo que crean que hay algo "divino" atras de todo, pero negar la evolución?? bahhh para que discutir con gente como ustedes, por eso nunca seremos civilizados......fanáticos!!!