Imagen de: http://2.bp.blogspot.com/_RRYNK
Puede parecer a primera vista que esta película no tiene nada que ver con la evolución, pero no tenemos que olvidar que entre los aspectos más perniciosos del paradigma evolutivo, figuran el mito sobre el origen del hombre, la ausencia de finalidad, de sentido de la vida y de la creación, y la sociobiología, que intenta explicar la cultura humana y hasta la religión como un aspecto de la evolución de la vida en la Tierra. Y es en este sentido en el que voy a decir algunas cosas de esta película, una epopeya fantástica (no es calificativo, sino término de precisión del estilo) agradable para pasar el rato, siempre y cuando estemos alerta sobre unos cuantos aspectos que se nos cuelan entre tanta exuberancia.
Primero: La película induce a aceptar que entre los tres grupos humanos que aparecen representados: capitalistas, militares y científicos, son precisamente estos últimos los únicos que muestran sensibilidad humana, y en el fondo son los que salvan.
Segundo: La película induce a aceptar que hay vida inteligente en otros planetas.
Tercero: La película induce a aceptar que existe otra creación en otros lugares, más bella y mágica que la de la Tierra.
Imagen de: www.tuexperto.com
Cuarto: La película es enormemente pesimista con respecto al género humano, que ha destrozado la naturaleza en la Tierra, y sólo se mueve por intereses despreciables, hasta el punto es esta presentación despótica del hombre, que te coloca de parte del que quiere dejar de ser hombre para convertirse en otro ser.
Quinto: Se promociona la idea de la teoría de Gaya, todo el planeta, junto a todos los seres vivos que lo pueblan, forma una unidad más inteligente que el hombre. Muy en sintonía con la New Age, con los ecologistas progres y con la cosa esa de la Pachamama.
No acabo de entender porqué llaman 3D a tres planos de profundidad.
Ánimo, que ese que sale no es el árbol de la Vida, y ese buenismo que aparece en ese pueblo de seres azules, que recuerda al mito del buen salvaje de Rousseau, mézclalo con dos cucharadas de Apocalipto.
Imagen de: http://4.bp.blogspot.com
Todo esto va en el mismo lote que la evolución.
Semogil 3 de Febrero del 2.010
6 comentarios:
Evoluficción, me gustaría preguntarte acerca de lo que mencionas de pasada en el comentario de esta película, la teoría Gaya. ¿Qué es exactamente?
yo vi la pelicula hace unas semanas.
Me gusta la entrada porque hablando sobre buen y mal cine con un amigo, salió a conversación esta pelicula, y le dije varias cosas de las que escribes aquí. Él se quedo un poco pasmado y confundido, resulta que nunca había pensado que la gente utilizara el cine para introducir ideas y conceptos en los espectadores.
un saludo
Hola ITACA2005:
hasta donde yo sé, la teoría de GAIA O gaya, se basa en una concepción naturocentrista del mundo. Plantea que toda la Tierra (en especial la corteza terrestre y la atmosfera) se comporta como un ente vivo, que vela por su estabilidad en todos los aspectos, tantos herbivoros para tantos depredadores, tal corriente marina para tal influencia de temperatura, esta lluvia para este bosque, etc etc etc.
Esto se ha mezclado con ciertas corrientes filosoficas, dando lugar a conceptos como el de "madre tierra" o "madre gaia", a decir que Gaia es un ente supra humano y que nos castigará por destruir la Tierra y la naturaleza, etc etc.
un saludo
Edwcuervo ya lo ha explicado muy bien, por añadir algo y dar señales de vida, diré que va todo imbricado, la renuncia a la civilización judeocristiana, conlleva una vuelta a lo precristiano, lo celta, lo nativo, el animismo y la pachamama con pocajontas y W. Disney.
Por otro lado hay una seducción por lo oriental, la cosa de que todo es Brhama, nuestra existencia individual es sólo una ilusión.
Y en tercer lugar, la negación de todo lo que signifique que la voluntad humana controle las pasiones, hace que algunos quieran volver a manifestar que sus impulsos son naturales y por lo tanto moralmente buenos. Todo mezclado encaja bien con lo de Gaya, y en Avatar, eso de engancharse con la trenza al resto de la naturaleza, es una plasmación de ese sueño de huir espantados de la dosis de soledad que lleva implícita nuestra libertad.
Parece que lo que nos quieren endosar son todas las flipaduras de los hippis californianos y de mayo del 68. Y eso que son cosas que ya tuvo que refutar Aristóteles varios siglos antes de Cristo, y estos, se las dan de modernos.
Un abrazo.
A qué cosas (en concreto) te refieres como que tuvo que refutar Aristóteles, si es posible menciona libro. Gracias.
Aristóteles hace una refutación completa y aplastante contra la idea de que todo es uno (en el fondo la concepción que tienen los bramanes), crítica esta idea que fue defendida por Heráclito, Parménides y Meliso, cada uno con una justificación, las refuta todas, hasta parece haber una alusión clara a Platón, (sobre todo en Teéteto 169 a 179).
Toda esta refutación la hace Aristóteles en Física, libro I - 184b-15 a 188a-20. Refuta uno a uno los argumentos de todos ellos, con evidencias sencillas y aplastantes como: si todo es uno, entonces es lo mismo ser bueno que ser no-bueno, es lo mismo ser hombre que ser caballo, lo que es lo mismo que no decir nada.
Un abrazo.
Publicar un comentario