Un estimado comentarista, después de expresar su convencimiento de que no usamos la razón ni el método científico, nos alecciona sobre él; según sus palabras, dicho método se desarrolla así: Hechos - Hipótesis - Probar las hipótesis - Pruebas - Teorías - Comprobación de las teorías acorde a los hechos.
Yo también funciono así en cuanto a lo referente a la historia de los seres vivos, por ejemplo:
Es un Hecho indiscutible que si yo planto una nuez, nace un nogal, también que ese nogal produce un fruto que son nueces, que a su vez, si son plantadas, germinan como un nogal.
Yo planteo mi Hipótesis: “esto ha sido así desde que existen los nogales”.
Repaso el registro paleobotánico y veo que puedo encontrar fósiles de hojas o frutos de nogal hacia atrás, hasta el Cretácico, lo que según las cuentas que los paleontólogos en general aceptan, son unos 100 millones de años. Esto a primera vista parece una prueba de mi hipótesis.
Si sigo buscando más pruebas hacia atrás en el tiempo, me encuentro con el hecho de que los restos del nogal aparecen sólo en sedimentos continentales, generalmente paleosuelos y sedimentos fluviales, y resulta que apenas existen sedimentos de paleosuelos y fluviales anteriores al cretácico que no hayan sido metamorfizados, tectonizados o sepultados, por lo que si han existido nogales antes, o no, no puedo probarlo-
Los únicos sedimentos que muestran abundante registro vegetal más antiguo, son siempre sedimentos del periodo carbonífero, pero corresponden a ambientes sedimentarios de turberas, humedales y pantanos, en los que no viven los nogales, por lo que no puedo remontarme más atrás en el tiempo.
Por lo tanto la teoría es que los nogales son una especie estable en el tiempo,
¿Cómo puedo probar esta teoría?, pues mirando un nogal, plantando una nuez y viendo que hasta dónde puedo encontrar sedimentos adecuados para contener fósiles de nogal, existen fósiles de nogal.
Soy consciente de que hay personas que defienden que los nogales han surgido por evolución de los helechos del carbonífero, pero como no hay ninguna prueba de ello, pues prefiero quedarme con lo que puedo comprobar, y lo que es más lógico y es que una especie que lleva 100.000.000 de años existiendo sin evolucionar, no lo haya hecho nunca.
No entiendo cómo se nos puede llamar acientíficos por razonar así, salvo que existan otras intenciones ocultas.
Yo también funciono así en cuanto a lo referente a la historia de los seres vivos, por ejemplo:
Es un Hecho indiscutible que si yo planto una nuez, nace un nogal, también que ese nogal produce un fruto que son nueces, que a su vez, si son plantadas, germinan como un nogal.
Yo planteo mi Hipótesis: “esto ha sido así desde que existen los nogales”.
Repaso el registro paleobotánico y veo que puedo encontrar fósiles de hojas o frutos de nogal hacia atrás, hasta el Cretácico, lo que según las cuentas que los paleontólogos en general aceptan, son unos 100 millones de años. Esto a primera vista parece una prueba de mi hipótesis.
Si sigo buscando más pruebas hacia atrás en el tiempo, me encuentro con el hecho de que los restos del nogal aparecen sólo en sedimentos continentales, generalmente paleosuelos y sedimentos fluviales, y resulta que apenas existen sedimentos de paleosuelos y fluviales anteriores al cretácico que no hayan sido metamorfizados, tectonizados o sepultados, por lo que si han existido nogales antes, o no, no puedo probarlo-
Los únicos sedimentos que muestran abundante registro vegetal más antiguo, son siempre sedimentos del periodo carbonífero, pero corresponden a ambientes sedimentarios de turberas, humedales y pantanos, en los que no viven los nogales, por lo que no puedo remontarme más atrás en el tiempo.
Por lo tanto la teoría es que los nogales son una especie estable en el tiempo,
¿Cómo puedo probar esta teoría?, pues mirando un nogal, plantando una nuez y viendo que hasta dónde puedo encontrar sedimentos adecuados para contener fósiles de nogal, existen fósiles de nogal.
Soy consciente de que hay personas que defienden que los nogales han surgido por evolución de los helechos del carbonífero, pero como no hay ninguna prueba de ello, pues prefiero quedarme con lo que puedo comprobar, y lo que es más lógico y es que una especie que lleva 100.000.000 de años existiendo sin evolucionar, no lo haya hecho nunca.
No entiendo cómo se nos puede llamar acientíficos por razonar así, salvo que existan otras intenciones ocultas.
Semogil 7 de Febrero del 2.011
218 comentarios:
1 – 200 de 218 Más reciente› El más reciente»Sin embargo, has olvidado notar que la hoja de un nogal cretácico tiene mayor número y división de nerviaciones, mayor tamaño, que según vas atrás en el tiempo pasan de ser imparipinnadas (las modernas) a pinnatipartidas (las más antiguas),...
Que los frutos de los nogales cretácicos presentan un menor tamayo, una mayor cantidad de arrugas en la cáscara,...
Que los pecíolos de la hoja de los nogales cretácicos eran más cortos y gruesos...
Y también te has olvidado de decir que durante el Paleoceno, eoceno y mioceno principalmente, se observa un cambio en la morfología de las hojas y semillas que lleva a parecerse más a las diferentes especies de Juglans que existen actualmente.
Además, también te olvidaste de decir que durante el Jurásico encuentras fósiles de Ginkgoatales, que compartían territorios con las Juglandáceas, pero no encuentras fósiles de éstas, vamos, de nogales.
Que la corteza ignoras cómo era, pues no es identificable a nivel de género...
Que las raices ignoras cómo eran, pues no son identificables a nivel de género...
Y que durante el cretácico temprano, sólo encuentras una morfología única de Juglans, y según avanzas en el registro fósil, vas encontrando más morfologías nuevas.
Has olvidado muchos datos. Cuando se realiza el método científico, hay que tener en cuenta todos los datos que se puedan tener.
Hechos: los fósiles indican un cambio en la morfología a lo largo del tiempo geológico desde el Cretácico hasta hoy, y muestran que no existen antes de principios del Cretácico. Además, en el Cretácico temprano sólo se ha encontrado uno, mientras que en tiempos más modernos, la cantidad ha aumentado.
Hipótesis: Los nogales han cambiado a lo largo del tiempo.
Probando la hipótesis: El registro fósil lo indica. Además, los estudios genéticos realizados en las diferentes especies del género de los nogales, nos indican que las similitudes entre los genotipos encajan con dicho registro. Nos dan una aproximación de momentos relativos de separación de especies que coincide con las aproximaciones morfológicas del registro fósil. Aunque no podemos observar los nogales de hace 80 millones de años, ni su genotipo, sí podemos deducir su cambio observando las diferentes especies que observamos hoy. El registro fosil, ordenado y la inferencia que podemos hacer sobre los procesos de cambio de morfología coinciden con el cladograma obtenido mediante el estudio genético.
Teoría probada. Los nogales evolucionan.
Y comprobamos la teoría, al observar el resigro fósil, el análisis genético, y también al observar que genéticamente, el nogal hijo NO ES IGUAL que el nogal madre.
Te estabas olvidando de muchos datos interesantes. Vuelve a repasar el árbol genealógico de los nogales, género Juglans y para otra vez, procura coger uno que esté menos estudiado o que sea dificil de buscar en, por ejemplo, los dos manuales ilustrados de paleobotánica que tengo. Es más... procura que yo no tenga fósiles de la planta que selecciones, así me será más dificil aún. Que sepas que la nuez de un nogal del Albiano, edad cretácica cuando aparecieron, es bastante curiosa.
Hola, estimado Vary Ingweion. Por tu comentario a esta nueva entrada no sé si no has leido el subtitulo del blog, si lo has leido y no lo has comprendido, o si lo has leido, lo has comprendido pero has preferido obviarlo.
Respecto del cambio en la morfología de los individuos u especies ya se hicieron varias entradas, y según deduzco de tu comentario nada de lo que has escrito contradice la hipótesis del autor del blog.
un saludo
Los evolucionistas niegan el uso de la razón a los que no piensan como ellos
¿Usamos el método científico?
Efectivamente, los creacionistas no utilizan el método científico.
Ignoran las pruebas y sólo buscan vacíos. Los rellenan con magia y todos tan felices.
¿Podrías explicarme cómo el par de cromosomas extra en los simios está fusionado en el ser humano (p.ej.)?
¿Alguna deidad decidió aprovechar planos antiguos?
¿Cómo el método no científico del creacionismo se enfrenta a las irrefutables pruebas científicas genéticas?
Un saludo
Señor anónimo, intenta usted decir que si artificialmente consigo unir los dos cromosomas del par "sobrante" de un simio, de él podría nacer un ser humano, y dicen ustedes que no tienen fe y que hablan de ciencia, por favor, bájese de la escoba y deje de volar.
La genética, ni ha probado ni podrá nunca probar en sentido estricto nada que tenga que ver con la evolución, sólo podrá indicar cómo pudo haber sido algo si es que realmente sucedió así, pero probar, nada absolutamente.
Pero a sus adeptos, les da seguridad, pues ale, es gratis.
Y Dios no es ningún chapucero, y la prueba es que esta usted leyendo esto en un ordenador, y si eso puede hacer la criatura, qué no podrá hacer el que lo creó.
Ánimo.
Hola Vary, me alegro de que estemos tan cerca, he escogido el nogal, porque veo uno desde la ventana, no buscaba ningún ejemplo especial, podríamos hacer lo mismo con cualquier otro ser vivo.
Así que dices que el nogal ha evolucionado, tu llamas evolucionar a que a lo largo del tiempo, varía la morfología, (como muy bien a apuntado Daniel), pues estamos de acuerdo, es sólo un problema de palabras, yo llamo a eso variabilidad, puesto que ahora puedo observar que entre los nogales vivos de distintas regiones, tambien hay bastante variabilidad, pero todos son nogales, si tu quieres llamas a cada variedad una especie, bueno, tu sabrás, pero para mi la especie es otra cosa.
Ves como no hay tanto como para enfrentarse.
Porque no intentas justificar con pruebas de dónde ha salido el primer nogal, ya que dices que es un tema muy bien documentado y que conoces.
Como ha comentado Daniel, el subtítulo del blog, dice lo mismo que tu has dicho.
Me alegro, de verdad.
Un abrazo.
Tanto Daniel como tú habéis ignorado algunas partes importantes de mi exposición...
Hablamos de morfología. Y existen varias especies de nogal. Todas ellas diferentes morfológicamente. No seréis capaces de decir que Juglans regia y J.californica son la misma especie.
También he hablado de fases intermedias en esas morfologías que llevan a diferentes especies, por ejemplo, esas dos nombradas.
Y también he hablado del respaldo de los análisis genéticos de esas diferentes especies y sus comarativas, que apoyan el registro fósil.
Todos son nogales, dices. Sí, del género Juglans. Pero no todos son la misma especie.
He leído el subtítulo del blog. Pero vosotros no habéis comprendido mi exposición.
En resumen. Está probado, y son los hechos, tales como el registro fósil y los análisis genéticos, que todas las ESPECIES de nogales que existen en la actualidad tienen un antecesor común de la edad Albiana, en el período Cretácico.
Tal vez no sabíais que existen más de 20 especies de nogales. La única forma que tenemos de diferenciar sus fósiles es mediante la morfología. Pero, sin embargo, podemos hacer inferencia de esos cambios morfológicos de un antecesor común hasta resultar en todas las especies que hoy conocemos, y además, encontramos que ese árbol genealógico de las especies modernas, hecho por inferencia, encaja perfectamente en el cladograma genético.
Y son ESPECIES diferentes.
Creo que el problema es que no sabéis lo que es una especie.
Respecto al tema del que habla Anónimo, creo que es más que evidente que él no quiso decir eso. Me encanta cómo intentáis hacer reducciones al absurdo. Él sólo ha hablado de UNO de los MILLONES de caracteres evolutivos que han ocurrido desde los simios de hace cinco millones de años a los que existen hoy en día. Y en algun punto de la linea evolutiva del género Homo se produjo una fusión cromosómica (que no deja de ser una mutación). Y que esos dos cromosomas de, por ejemplo, un chimpancé, un bonobo o un orangutan, son el mismo cromosoma 2 humano, está probado. Las secuencias genéticas coinciden.
Esto no significa que sea la única modificación. Has caído en una falacia Ad Ignorantiam.
Dices que podrías hacer lo mismo con cualquier otro ser vivo.
Según tu razonamiento, afirmarías que el paso de Ambulacetus a todos los cetaceos actuales no es más que una modificación morfológica de una misma especie, y que los delfines, las orcas, los cachalotes, los rorcuales, las ballenas, las belugas, las marsopas y los narvales (por citar un puñado) son todos la misma especie pero con diferente morfología. ¿Verdad?...
Fíajte lo absurdo que es afirmar que un rorcual azul sea la misma especie que un calderón. Cuando en realidad ni siquiera son de la misma familia.
Hola Vary, eres rápido, no pienses que no leo todo lo que escribes, pero es que hay tantas cosas que das por ciertas, en las que yo veo sólo ilusiones, que es dificil entrar a cada detalle, hablas de confirmaciones genéticas y demostraciones de cladogramas, vamos a ver si nos entendemos en cuanto a lo que la genética tiene que decir en todo esto.
Dime cual es la variabilidad de nucleótidos no letal para cualquier gen del nogal. ¿lo sabes?, ¿has analizado tu o alguien los genes de todos los nogales vivos?. ¿Puedes probar que no existe ahora mismo un nogal vivo con esa mutación que tu pretendes asignar al nogal ya extinto?. ¿Te crees eso del reloj molecular?, pues para creer en el azar, le asignáis una precisión esquisita que os permite hacer afirmaciones de las que habláis como pruebas, precisión sin plan, increible, salvo para los forofos claro.
Dices que no sabemos lo que es una especie, ¡que listo eres!.
deberías más bien decir que los evolucionistas habéis tenido que modificar el concepto de especie para hacerlo encajar con calzador en vuestra cosmología.
Estoy mirando a uno de mis perros, oh¡, perdón, a uno de mis "no se lo que son".
Todavía no te has dado cuenta de que no estoy jugando, escribo en serio, y si tienes alguna prueba sobre lo que te he preguntado en el otro comentario, la esperamos.
Un abrazo.
Veamos Vary, no se lo que te hace pensar que yo pienso que todos los cetáceos son la misma especie, eso es gratis. El hecho de encontrar el fósil de un animal que no existe en la actualidad, no prueba nada sobre la evolución, en todo caso prueba que vivió ese animal.
Tu escribes cosas como esta: "Y en algun punto de la linea evolutiva del género Homo se produjo una fusión cromosómica (que no deja de ser una mutación).
Te dasafio a que pruebes esa afirmación, y sino, reconoce que es solo una idea, no un hecho científico probado.
Creo que en cuanto a lo de las especies ya me he explicado con bastante claridad, y por citar otro caso que está en el blog, todos los abetos son variedades de una misma especie, y hasta es posible que las piceas también sean de la misma especie, y creo haberlo probado en varias entradas, ese tipo de cosas son las que hago, si las puedes refutar con pruebas, adelante, pero no caigas tu en lo que no te gustaba de nosotros, no pienses que he dicho lo que no he dicho.Ún abrazo.
El reloj genético está comprobado. Sólo tienes que experimentar un poquito con bacterias en un laboratorio para observarlo en todo su esplendor. Y lo que es válido para E.coli es válido para un elefante.
Yo no he analizado los genes de todos los nogales vivos. Pero se han analizado genéticamente todas las especies. Las 21. El genoma está analizado.
En el caso de los nogales (21 especies, insisto) el límite genético que marca especies es, por ejemplo, un 8% (Los datos reales son secretos, pues curiosamente, en nogales, hayas, pinos y robles está estudiando el departamento de genética y el de botánica de cierta universidad, y he tenido el honor de ver los datos precisamente para esto... pero no se ha publicado aún, y por tanto, no puedo dar datos reales acerca de este asunto), y el límite para que dos especies puedan hibridar de forma viable (aunque la descendencia tenga una tasa de fertilidad casi de 0) debe ser de un 12%. Realizando el análisis genético, esos datos son los descubiertos.
Comparando esos datos con los del dendrograma inferido del registro fósil, todo coincide. Y hablamos (insisto) de 21 especies diferentes.
Existen fósiles intermedios entre dichas especies.
Existen precursores comunes entre dichas especies. Concretamente, las especies americanas, que pertenecen al mismo subgéero, tienen un atecesor común. Y en europa encontramos tres, que coinciden con tres subgéneros.
Las europeas se separaron entre sí más tarde. De forma que antes a estos cuatro antecesores comunes, las europeas estaban todas en una sola especie. Y las americana sen otra.
Y la americana, se produjo, por lo visto, por el transporte de algunas semillas, saltando el entonces estrecho océano atlántico. El aislamiento geográfico produjo que se especiaran de forma diferente.
Lo que nos lleva a un solo antecesor común, europeo.
Una especie que dio dos. Una de ellas, dio después tres. Y luego, cada una de ellas, dio varias, resultando las 21 que conocemos hoy.
La genética lo avala.
Por favor. No nos llames "evolucionistas". Esa palabra no es correcta. La evolución no son creencias, sino hechos. Puedes llamarnos "científicos evolutivos" por ejemplo.
Yo no me creo nada. Insisto.
En la evolución no solo entra en juego el azar. Insisto.
Y el concepto de especie lleva claro desde Linneo. Con pequeñas matizaciones, para incluir subespecies, microspecies, grupoespecies, y demás cosillas raras que encontramos en la naturaleza, pero sigue siendo lo mismo. Grupo de individuos que son capaces de entrecruzarse y dejar descendencia fertil mayoritaria. Si la desdendencia no es fertil, o tiene una tasa de fertilidad inferior al 5%, hablamos de especies diferentes.
El caballo y el asno son especies diferentes.
Segun tu planteamiento, las especies no cambian, sino que sólamente los individuos de dichas especies son los que cambian morfológicamente, pero sin afectar a la especie.
Bueno. Es un hecho comprobado (y puedes buscar, porque es uno de os pasos evolutivos más estudiados, por eso he ido a ellos, y no a otros más complejos) que los cetáceos proceden de un grupo de mamíferos carnívoros terrestres, en cuyo grupo se incluye el que he citado, Ambulacetus. Bueno. Según tu planteamiento, esas pruebas sólo estarían indicando que la totalidad de cetaceos del planeta son realmente la misma especie, pero con cambios morfológicos. Encontrar ese animal en concreto no prueba nada. Pero encontrar toda la secuencia de fósiles de fases intermedias, con diversificación hacia los cetáceos que hoy se conocen, y que, al analizar genéticamente dichos animales actuales, observamosque el cladograma resultante coincide con el dendrograma inferido del registro fosil, eso ya sí que lo prueba.
La prueba que me pides, la realizó hace ya unos años un grupo de investigadores (sabrás perdonarme que no recuerde el nombre), los que llevaron el proyecto Genoma Humano. Después de secuenciar nuestro genoma, secuenciaron el del Chimpancé. Y observaron que la ssecuencias del cromosoma 2, soincidían con las secuencias de esos dos cromosomas del chimpancé.
Buscalo, no es dificil de encontrar.
Abetos hay 33 especies (cierto es que existen adicionalmente 22 que no se sabe aún si son especies diferentes o subespecies). Piceas, 35. Y son, unos y otras, de géneros diferentes. Picea breweriana no puede hibridar con Picea torano, por ejemplo. Lo cual demuestra que son dos especies diferentes. Así, el resto.
La genética no miente. Si no puedes cruzar un león con un tigre y lograr que tengan descendencia fértil, es que son de especies diferentes.
Lo que has dicho no tiene ningun sentido. Es como decir que sólo existe una especie de grandes felinos, y que el leon, el tigre, el jaguar, el leopardo y la onza son todos de la misma especie. Exactamente lo mismo. Son animales del mismo género, sí. Pero de especies diferentes.
Además, como digo, Piceas y Abetos son de géneros diferentes. Decir que son de la misma especie es como afirmar que son de la misma especie gorilas chimpancés y humanos, o lobos y zorros, o gatos y tigres, o hormigas y avispas, por ejemplo.
Échale un vistazo al proyecto Tree of Life.
No haga caso a estos científicos señor Angel.
Es obvio que no tienen fe y nunca podrán entender la obra de Dios, nuestro creador.
No se necesitan pruebas, los argumentos que dan sobran. Nosotros tenemos fe en la palabra de Dios y Dios nos da la razón.
Recordemos que para Dios intentar conocer su obra es un sacrilegio.
Dios le bendiga hermano y gracias por su labor al difundir a palabra del Señor.
¿Dices que intentar conocer la verdad es un pecado y que hay que creerselo todo a pies juntillas?
Si según tú, dios lo ha creado todo, y todo forma parte de su obra... el mero hecho de investigar cualquier cosa, aunque sea simplemente el cómo funciona el virus de la gripe para poder paliarla, es un sacrilegio.
Y ¿cómo sabes que no adoras al dios equivocado?... ¿Porque lo pone en un libro, según el cual, él mismo es sagrado?... También el corán dice serlo. ¿Cómo saber, entonces, cuál es el de verdad sagrado, si los dos dicen serlo?...
Pedro. Curiosamente, la ciencia es lo que me ayuda, poco a poco, a entender el Universo, que es, según tú, la obra de ese creador. Gracias a la ciencia lo estoy empezando a conocer, poco a poco. No gracias a la fe.
De hecho, dando la vuelta al círculo, según tu propio planteamiento, nunca podrás llegar a conocer absolutamente ningun detalle del universo, ya que el mero hecho de intentar conocerlo es sacrílego. La ciencia, por suerte, pasa de esas supersticiones y avanza.
Según tú, la fe no puede avanzar hacia un conocimiento del universo, pues sería sacrílego.
Como decía Sagan, yo tengo un dragón en el garaje. Debes tener fe, pues no se puede ver. Es intangible y no desprende calor. Pero debes tener fe. Ese dragón existe. Está en mi garaje.
Sin embargo, hay una cosa en la que te tengo que dar la razón, porque la tienes. Es obvio que no tengo fe. Eso es cierto.
Vary:
Evidentemente lo que dice Pedro está mal, ya que no es pecado intentar conocer la obra de Dios.
Dios es la Verdad, ¿cómo puede ser pecado conocer la verdad?
Me parece que Pedro no es católico, sino protestante y que la idea de fe que tiene es falsa. Es tan falsa como la que tú nos achacas a nosotros, católicos.
¿Por qué, Vary, Uds. siempre hablan de dioses? Eso no es honesto. Eso es escapar al tema y nada más.
Si yo discuto con un musulmán, la discusión tiene como "piso" la existencia de Dios Uno. En eso estamos de acuerdo. Después hablaremos de lo que nos diferencia.
Si yo discuto con un protestante, la discusión tiene como "piso" la divinidad de Jesucristo. En eso estamos de acuerdo. Después hablaremos de lo que nos diferencia.
Si yo hablo con un ateo, ¿cuál es el "piso"? ¿En qué estamos de acuerdo? Miremos eso, y después hablemos de lo que nos diferencia. Si el ateo es un comentarista llamado Zecota, que niega el libre albedrío, es evidente que ya no existe ningún "piso" (yo estaría hablando con un contestador automático, sin libertad, etc.).
Primero hablemos de la existencia de Dios, después podremos hablar de la esencia de Dios y de sus obras. No vengas con preguntas del tipo ¿cómo sabes que no adoras al dios equivocado?.
Sucede que el que está equivocado "no sabe" que lo está. ¿Eso invalida la misma verdad?
Dices que la ciencia te ayuda a entender el Universo. Al decir eso has tenido un desfasaje, ya que, según tu pensamiento no existe el Universo. Universo implica Unidad. Y para ti el Universo no tiene ninguna finalidad, no tiene un "sentido de ser", no es Uno.
Vemos el mismo problema en Dawkins:
Viajaba en automóvil por la campiña inglesa con mi hija Juliet, que entonces tenía seis años, y me señaló algunas flores al borde de la carretera. Le pregunté para qué pensaba ella qué eran las flores silvestres. Me dio una respuesta bastante meditada. “Para dos cosas”, me dijo. “Para hacer el mundo bonito y para ayudar a las abejas a que hagan miel para nosotros.” Esto me emocionó, y lamenté tener que decirle que no era cierto. “Escalando el monte improbable”.
¿Cuál es el problema de Dawkins aquí? Él hace, desde su punto de vista, una pregunta engañosa? Pregunta "Para qué", cuando, para él, no existe ningún "para que" en el Universo. No existe una finalidad última.
La filosofía de Dawkins (como la tuya) implica negar el propio sentido común. Dawkins va a seguir pensando en finalidades en lo que atañe a su propia vida diaria, sin embargo, la va a negar, en la teoría de su ateísmo. ¡Pobre tipo!
¿Quien dice que el universo tenga que ser sólo uno? Creo que se sobreentiende que cuando hablo de universo me estoy refiriendo al Universo que conocemos. Que haya otros universos es otra cosa en la cual no me he metido.
Qué pesados con el "sentido de ser". El universo tiene "finalidad" si lo queréis ver así. Yo lo prefiero llamar "funcionalidad". Y está muy clara. Albergar todo lo que existe. Ser el lugar donde todo lo que ocurre, ocurra. Nuestras células están en el universo. Nosotros estamos en el universo. Nuestro sistema solar se encuentra en el universo. La Via LActea se encuentra en el universo. Y todo lo que conocemos se encuentra en el universo. Universo es la palabra que usamos para referirnos a toda la existencia. Si prefieres, lo llamo cosmos.
Pero universo no tiene por qué haber sólo uno.
"negar el propio sentido común". Creo que mi sentido común está muy bien de la salud. Gracias por preguntar.
Si hablas con un ateo, pergúntale a él cual es el piso, pues negará toda existencia de ningún dios.
Sin embargo hablas con un agnóstico. Cuando me veas hablar de un dios, estaré hablando de la más amplia visión posible de una deidad, sin importar su nombre, como hipótesis improbable y no falsable. Pero hipótesis al fin y al cabo.
Del mismo modo que no podéis probar la existencia de dios, tampoco se puede probar su inexistencia, y la ausencia de pruebas no es prueba de ausenca.
Dices que no es honesto. Sin embargo, hablas con alguien que carece de fe, y no profesa ninguna religión. Yo hablo con ustedes colocandome en posiciones hipotéticas de que algun supuesto dios existiera. Sea cual sea ese dios. Hay honestidad.
El que está equivocado no sabe que está equivocado. No invalida la verdad. Sigue siendo la misma. Pero mediante fe, el que está equivocado y le intentas enseñar que lo está, te lo negará, pues tiene fe en que no está equivocado.
En ciencia, cuando alguien está equivocado y se muestran pruebas, hechos, se encuentra con un pedacito de verdad, y se da cuenta, a veces por si mismo, de que está equivocado. Puede corregirse.
Respecto las flores, tienen una finalidad muy concreta. Reproducirse. Servir como órganos reproductores a la planta que los porta para dar una nueva generación. A veces, usan funcionalidades secundarias (colores llamativos y olores para atraer insectos a polinizar, por ejemplo)
Hola,
yo también estoy muy interesado en el tema de la evolución. Mantengo el blog:
http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/
(por si a alguien le interesa).
Sobre lo que se ha mencionado de la fusión de los cromosomas fusionados de los chimpances en los humanos, etc... aunque es un tema muy viejo que yo pensaba que ya estaba superado, aporto el siguiente texto:
(es de una discusión que hubo sobre el tema en infocatolica.com)
********************************
********************************
Lo más interesante de esto que comentas es que la fusión de los cromosomas realmente se produce hoy en día.
Y lo más sorprendente es que es muy común, por ejemplo en ovejas.
Y lo que es todavía más alucinante es que NO PASA NADA. Siguen siendo ovejas, no evolucionan a otra especie!!!!
Fíjate, un artículo que habla de este fenómeno en las ovejas:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?Db=pubmed&Cmd=ShowDetailView&TermToSearch=513026&ordinalpos=6&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum
Para el que esté interesado en esto que comentaba gringo en la primera parte del post Evolución, sobre la fusión de los cromosomas, me he tomado la molestia de traducir parte de un artículo en inglés:
http://www.answersingenesis.org/articles/aid/v3/n1/tale-of-two-chromosomes
(es de una web creacionista protestante, por si alguno se lo pregunta). El que sean protestantes no quiere decir que no tengan científicos buenos entre sus filas.
******************************************************
Los evolucionistas pueden ser excelentes contadores de historias. Por ejemplo, el Dr. Ken Miller, profesor de biología de la Universidad Brown, que testificó contra el Diseño Inteligente (ID) en el juicio de Dover, cuenta una historia atractiva que según él es una prueba convincente de la evolución. El problema es que debido a sus supuestos naturalistas, él mismo es incapaz de distinguir la realidad de la ficción, la ciencia de la conjetura.
Antecedentes
Los seres humanos normalmente tenemos 46 cromosomas. Sin embargo, a veces dos cromosomas se fusionan para formar un cromosoma mayor. Fusiones céntricas, donde se fusionan dos cromosomas acrocéntricos (cromosomas con el centrómero muy cerca de un extremo) para hacer una gran cromosoma metacéntrico (uno con el centrómero cerca de la mitad). Se estima que alrededor de 1 de cada 1000 personas son portadoras de este tipo de reordenamiento cromosómico. Mientras que algunas veces están asociadas con problemas como la infertilidad o graves aberraciones cromosómicas en los descendientes, a menudo son asintomáticas. Esto se debe a que toda la información necesaria está allí en la cantidad adecuada, sólo que acondicionadas de manera diferente.
La historia de los cromosomas que faltan
Hay muchas similitudes anatómicas entre los seres humanos y los simios. Nuestros cromosomas son similares. Podemos ver estas similitudes en los patrones de bandas de los cromosomas. Una diferencia obvia entre el cariotipo humano y el del mono es que los simios tienen 48 cromosomas (24 pares) y los seres humanos normalmente tienen 46 (23 pares). Al Dr. Miller le gusta contar una divertida historia tipo "quién lo hizo" preguntando dónde se fue el par de cromosomas que faltan. A continuación, señala la evidencia científica en una actividad de fusión en el cromosoma 2 humano. Hay pruebas de que podría haber ocurrido una actividad de fusión . El cromosoma humano 2 corresponde a los cromosomas 12 y 13 del chimpancé. El Dr. Miller afirma: "Nuestro cromosoma número 2 se formó por la fusión de dos cromosomas de los primates." El Dr. Miller asume la ascendencia común y el número de cromosomas es consistente con su creencia. Sin embargo, echa de menos otra evidencia importante que contradice su afirmación básica.
**************************
Continúa en siguiente comentario
Viene del comentario anterior
*************************
Más importante aún, el testimonio de testigos presenciales fiables es más poderoso que las pruebas circunstanciales en el establecimiento de detalles históricos. La Biblia, inspirada por el Creador mismo, indica que los humanos fueron creados a imagen de Dios y distinto de otros animales. Los seres humanos son claramente distintos de los demás animales en la capacidad cognitiva y del lenguaje. En ocasiones, la capacidad de los chimpancés para utilizar herramientas o el lenguaje de signos simples se promociona como evidencia de su estrecha relación con nosotros. En realidad, los chimpancés no son significativamente diferentes en estas zonas de muchos otros mamíferos y aves (excepto que ellos pueden usar sus manos de forma más parecida a la nuestra). Los chimpancés carecen de la anatomía para poder tener voz parecida a la humana. Irónicamente, algunas aves han sido conocidas por usar el lenguaje humano bastante bien, al menos para una simple animal. La capacidad de fabricación de herramientas también se observa en algunos animales. Mientras que la inteligencia en los animales es muy fascinante, todavía es significativamente diferente de la de los seres humanos y no da ningún indicio de un ancestro común. Las similitudes son mucho más fáciles de explicar por el hecho de que todos estos animales tenían un diseño común que reutilizó ciertos elementos de diseño excelente, al igual que hacen los ingenieros en sus creaciones hoy en día.
Patrones de reordenamiento cromosómico observado
El entusiasmo del Dr. Miller acerca de este cambio cromosómico puede estar vinculado a la antigua noción de que las mutaciones son la base para la especiación. Esta creencia ha demostrado ser demasiado simplista décadas atrás, cuando aparecieron los artículos que describen las variaciones cromosómicas que no fueron eliminadas por la selección. Un ejemplo interesante es una única especie de roedores (Holochilus brasiliensis) donde fueron identificados 26 cariotipos diferentes en los 42 individuos examinados. Se han identificado reorganizaciones cromosómicas en muchas especies de rumiantes. Hay ejemplos tanto en cabras como en ovejas donde individuos con una o más fusiones céntricas son fenotípicamente indistinguibles de otros animales. Un investigador que estudió los ovinos que presentaban hasta tres fusiones céntricas diferentes concluyó: "Actualmente, se considera que hay poca o ninguna evidencia que sugiera que fusiones céntricas en una variedad de combinaciones afecten la aptitud productiva total de las ovejas domésticas. " Por lo tanto, la conclusión es que las fusiones centradas por sí mismas no necesariamente dan como resultado una nueva especie. Es posible que existan algunos simios con 46 cromosomas. Sin embargo, estos animales serán claramente simios, no estarán "evolucionando" para convertirse en un ser humano. idencia observada es realmente de una fusión, ésta se explica mejor por la fusión de dos cromosomas humanos.
Una desviación de la verdadera cuestión
El mayor problema con la historia del Dr. Miller es que distrae a la audiencia de la verdadera cuestión. No es el número de cromosomas lo que marca realmente una diferencia significativa entre los humanos y los simios, sino la información contenida en los cromosomas. De acuerdo con el escenario de la evolución, nuestros antepasados simiescos se sometieron a una reestructuración anatómica importante para desarrollar la postura erguida, la capacidad del habla, y un aumento sorprendente en la función cognitiva, debido a procesos al azar y a la casualidad. Tales cambios profundos nunca han sido observados, sino que se infiere porque la evolución tiene una base atea y asume que no hay creador.
*******************
continúa en el siguiente comentario
Viene del comentario anterior
*************************
A pesar de las semejanzas superficiales entre los cromosomas humanos y simiescos, existen importantes diferencias a nivel molecular. Hay muchos genes codificadores de proteínas en los seres humanos que son claramente humanos y no se encuentran en los chimpancés. Tal vez lo más significativo son las diferencias en los genes que no codifican proteínas. Se han descrito genes que codifican microRNA (miRNA). La molécula del miRNA no se traduce (codifica), sino que actúa directamente para controlar la expresión génica. Una sola miARN puede regular la expresión de decenas o incluso cientos de genes. Un estudio de miRNAs expresados en el cerebro encuentró que 51 de 447 miRNAs nuevas eran distintivas de los humanos y 25 fueron encontradas sólo en los chimpancés. La idea de que tantos genes fueron alterados para que se expresan en la concentración adecuada según el tipo de célula y pudieran realizar un control efectivo de los muchos genes diferentes que regulan no es lo que cabría esperar de procesos aleatorios. Es más racional creer que Dios creó a los humanos diferentes de los chimpancés, así como Él nos dice en la Biblia.
Ciegos a las alternativas
Si bien la evidencia de una fusión parece coherente con el modelo de evolución, el Dr. Miller, dice que es incompatible con los modelos de Diseño Inteligente o Creacionismo. Él hace la afirmación absurda de que la única manera que los creacionistas tienen de responder a estas pruebas es la siguiente: "Esa es la forma en que el diseñador lo hizo." Esta declaración pone de manifiesto la incapacidad del Dr. Miller de pensar fuera de su paradigma. Como un creacionista que encuentra los reordenamientos cromosómicos fascinantes, honestamente puedo decir que nunca he pensado en esa posibilidad. Una posibilidad que tuve en cuenta es que los seres humanos y los simios (y quizás otros animales también) fueron creados con el mismo número de cromosomas con patrones de bandas similares. Dado que el número de cromosomas varía dentro de las clases o tipos creados, no es en el número de cromosomas donde esperaríamos encontrar las diferencias más significativas, sino en la información codificada.
Aunque la historia de Ken Miller no se tengan debidamente en cuenta los conocimientos científicos actuales de las fusiones cromosómicas o importantes diferencias genómicas entre los simios y los seres humanos, él la promueve con entusiasmo para apoyar su creencia de que los humanos descienden de los monos. Además, se opuso fervientemente a la enseñanza del diseño inteligente en las escuelas, alegando que no es científico. Parece ser ciego al hecho de que la creencia de que los humanos descienden de los monos es una religión (atea); dichos cambios nunca han sido observados. Por lo tanto, no es capaz de distinguir entre la ciencia y el adoctrinamiento religioso.
*******************************
Final de los comentarios
Un error del principio, y poor cierto, de principiante.
La fusión de dos cromosomas, como ya he dicho, es un paso. Una mutación. Y además, poco interesante. Eso no hace a la especie. Sencillamente, es un paso más. Un paso PROBABLE. Por ejemplo, ocurrió en el antecesor del ser humano, y no en los chimpancés. Y ocurre en las ovejas que citas.
Lo que te has olvidado de decir, por cierto, es que si bien las ovejas no parecen cambiar, cuando intentas cruzarlas, las que tienen cromosomas libres solo dan descendencia fertil con ovejas de cromosomas libres, y las de cormosomas fusionados con las de cormosomas fusionados. Tan solo en un 12% de los casos, el descendiente de entre una oveja de cormosomas libres y una de fusionados nace, y de éstos, sólo un 3,7% es fertil.
Por otro lado, tenéis un grave problema con lo de las creencias. El Dr. Miller no lo "creía". Lo propuso como hipótesis, y fue demostradod espués con un estudio genético de dichos cromosomas. Como ya he dicho.
La secuencia del cromosoma 2 humano, y de los cromosomas 12 y 13 del chimpancé tienen, salvando las pequeñas diferencias de cada especie, las mismas secuencias genéticas. Eso no es creer. Eso es una prueba.
Lo de que la biblia está inspirada en la palabra de un dios, lo dice la misma biblia, lo cual, deja al argumento desnudo. Si yo escribo un libro, y en él digo que es el mejor libro del mundo, no lo convierte en el mejor libro del mundo.
La biblia es un libro escrito por y para hombres. Y hace más de 15 siglos.
Los chimpancés se parecen más a las personas que a las aves, por ejemplo. Cualquier análisis anatómico, morfológico, histológico, organográfico o genético te va a decir lo mismo. Sencillamente. Somos animales de la misma superfamilia, mientras que no somos ni de la misma clase que las aves. Las aves no dejan de ser reptiles. Nosotros nos separamos de los reptiles hace millones de años.
Capacidades comunes en grupos diferentes, se denomina convergencia evolutiva. Pterosaurios, aves, murciélagos e insectos tienen alas. ¿Cómo es eso? Convergencia evolutiva.
Nuestro lenguaje es complejo. Sí. Pero ignoramos cómo es de complejo el elenguaje de, por ejemplo, una ballena corcovada. Los monos aulladores tienen capacidad de habla. Solo que usan su propio habla. Demuéstrame que es el nuestro y no el suyo el más complejo, el más desarrollado, el mejor. Demuéstralo. Nota: Un loro también sabe imitar a un mono aullador.
La inteligencia humana está vista desde un punto de vista antropocéntrico. No es objetivo hablar de mayor o menor inteligencia, ya que no nos hemos metido en el cerebro de ningun animal a ver cómo piensa.
Vuelves a insistir en creencia. No son creencias. Es ciencia. A ver si aprendemos a diferenciar los conceptos un poquito al menos.
"Evoucionando para convertirse en un ser humano". En esa frase demuestras que realmente no tienes ni idea de cómo funciona el proceso evolutivo. La evolución NO es dirigida. Una especie no evoluciona para convertirse en otra cosa. Simplemente evoluciona, y se convierte en otra cosa.
Vuelves a insistir enuna creencia. Y vuelvo a insistir en lo mismo. La evolución no es una creencia. Es un hecho. Esos cambios han sido observados. Tanto a nivel microevolutivo como macroevolutivo. Se han observado al generación de nuevas especies. De nuevas cepas bacterianas. Son cosas OBSERVABLES, OBSERVADAS. Son hechos. Tal vez tú nunca los hayas visto o no quieras verlos, pero existen. Están ahí.
Vuelvo a poner los ejemplos de Culex molestus y Primula. No quiero volver a entrar a discusión sobre ellos. Creo que ya quedaron claros hace tiempo. Son ejemplos sobre EVOLUCIÓN. Y disponemos de millones de pruebas indirectas, localizadas en el registro fosil y en la información genética.
Y para terminar. El término evoluucionista no es correcto. La evolución no es un "-ismo", no es una doctrina ni una creencia, ni siquiera es una tendencia. Es un hecho. La teoría sintética lo explica. Pero la evolución es un hecho. Negar los hechos solo lo hacen los que ignoran dichos hechos, y los locos. Quiero pensar que vosotros ignorais la presencia de dichos hechos.
No digáis "evolucionismo". Es mejor hablar de evolución. Es lo correcto y además ahorras letras.
Oye, lo del Culex molestus es otra trola de las gordas....
Mírate esto:
http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/search/label/Culex%20molestus
Hola Platypus. Muy interesantes tus comentarios sobre la relevancia de las fusiones cromosómicas para originar nuevas especies.
Veo en tus comentarios y en los de Vary el mismo error de fondo, que es una versión refinada de aquello que se creyeron algunos de que un gen daba un carácter, vosotros parece que seguis pensando que los genes hacen seres vivos en vez de proteínas, y eso si que es creer.
Ya se que no te gusta leer esto Vary, pero el que yo veo.
Ánimo, estoy aprendiendo mucho.
Hola Vary, magnífica explicación de los argumentos que te hacen pensar que los nogales evolucionan cambiando de especie. En este momento no puedo centrarme en seguirles la pista como hice en su momento con los abetos, que pese a lo que tu digas, son todos una especie, que además, se cruza produciendo individuos fértiles con al menos una Picea. Ya expliqué todo esto. Así que de momento el asunto de los nogales queda en mi tejado.
De todos modos, no aportas pruebas de tu afirmación sobre la evolución del hombre, ni aceptas que es sólo una idea sin pruebas científicas, espero que te muestres.
Gracias por tu estilo.
Ánimo
Los genes dan proteínas. Nadie ha negado eso.
Platyplus, enhorabuena. Te crees lo primero que lees. Genial.. Gran demostración. Ahora, estudia resultados genéticos y de entrecruzamientos... Culex molestus es una especie diferente. Quien no quiera creerselo allá él o ella. La genetica lo confirma. La verdad es lo que tiene. Que no atiende a opiniones.
Si no os gusta lo de Culex, mirad lo de Primula. Me da todo lo mismo.
Demuéstrame que los abetos son todos la misma especie. Demuéstrame que los estudios taxonómicos y genéticos están equivocados. Si lo consigues, podrías ganar el nobel.
Aquí no hay tejados. Sencillamente las cosas son de una forma, si no queréis verlo no es problema de los demás. Picea es un género diferente de Abies, como el perro y el zorro lo son... Abies tiene varias, muchas especies, del mismo modo que hay varias especies de lince.
Pruebas sobre la evolución del hombre... bueno, no puedo dejaros aquí un análisis genético ni una buena colección de registro fósil. Sólo tenéis que buscar.
Pero si alguien no quiere ver, nunca va a ver.
Intenta decir a cualquier botánico que todos los abetos son la misma especie. A ver durante cuánto tiempo se quedan flipados, cuánto tiempo se ríen, y cuánto tardan en darte pruebas más que evidentes.
Como dije, Picea breweriana no puede hibridar con Picea torano, por ejemplo. Esos dos casos, en concreto, los he estudiado a nivel morfológico, genético y por entrecruzamiento. Y no. No pueden hibridar. Ni siquiera pueden dar híbridos estériles.
Como digo siempre, la genética no engaña. Ahora, quien no quiere ver, nadie le obliga.
Estoy hasta las narices de que me atribuyais fe. HASTA LAS NARICES. Me he cansado, realmente, de que cuando os quedais sin cartas, ataquéis directamente a las personas. Que intentéis pasar la pelota hacia vuestro campo alegando mentiras sobre los demás. Os he aportado pruebas. Si no queréis aceptar las pruebas, no es mi problema. Las pruebas están ahí. Vosotros no habéis dado ni una sola prueba y solo afirmais que yo no doy pruebas y que si creo tal o cual cosa.
1. Yo no creo nada.
2. Las pruebas están ahí. Quien quiera verlas, las verá. Quien no, entonces su fe le estará cegando tanto que no será capaz de ver lo evidente.
Buenas noches, y poneos a faltar el respeto a otro. Yo me he cansado de debatir respetuosamente y que me falten al respeto. Haced lo que queráis. Podeis seguir creyendo o podéis ver las pruebas, abrir los ojos y observar la verdad. A veces es más maravillosa que las creencias de mil personas.
Larga vida y prosperidad a todos. Y a faltar el respeto a otro. A mi ya no me tocáis más la moral.
Me sorprende que alguien pueda defender (y hasta molestarse si se le contradice), que no cree nada, cuando la mayoría de las cosas que da por demostradas, las da por el argumento de autoridad, al creer lo que otros (a los que considera competentes le dicen).
Se que la mayoría, no todos los botánicos defenderán que los abetos constituyen varias especies, pero bueno, yo no estoy obligado a creer lo mismo que ellos aunque sean mayoría.
Dos especies que se hibridan y sus descendientes son fértiles con carácteres intermedios, no son dos especies sino dos variedades.
Lamento que Vary se retire y encima se lo monte de ofendido, el caso es que no ha aportado pruebas ni ha aceptado que no las hay, en lo referente a su afirmación sobre la evolución humana, decir que las busquemos por ahí, es no decir nada. Es una pena, una oportunidad como esta va a tardar en presentársele de nuevo.
He estado trabajando un poco sobre los nogales, pronto contestaré.
Han sido unos dias muy intensos para el blog.
Ánimo
Deja de decir calumnias.
Mira a ver si eres capaz de subir a tu blog un laboratorio completo, a ver si eres capaz de colocar muestras reales de fósiles, a ver si eres capaz de colocar kilómetros de sedimentos de hace millones de años. A ver si eres capaz de subir a tu blog todo lo necesario para realizar análisis genéticos.
¿Argumento de autoridad?... No es un argumento de autoridad si lo que te digo es que "Picea breweriana no puede hibridar con Picea torano, por ejemplo. Esos dos casos, en concreto, los he estudiado a nivel morfológico, genético y por entrecruzamiento. Y no. No pueden hibridar. Ni siquiera pueden dar híbridos estériles."
Cómo os gusta escurrir el bulto atribuyendo falsas falacias a los demás.
Por otro lado, seguis en la terca creencia que destruyendo una pequeña inferencia evolutiva, generalmente sin éxito, destruis pruebas reales, y hechos, en favor de una pseudociencia basada en creencias acerca de un libro.
Como he dicho mil veces ya, no puedo aportar pruebas físicas porque esto es un blog virtual, y de lo único de que dispongo es de material virtual. Si quieres pruebas físicas vete a un museo, a una universidad, o ven un dia a mi casa. Como digo, no puedo subir un análisis genético ni fósiles. Búscalos por tu cuenta. Busca información sobre heilderbergensis, es de lo más interesante. Busca artículos científicos que estén bien contrastados. O contrástalos por ti mismo. Las pruebas están ahí. Si no las quieres ver es tu problema.
No lamentas que Vary se retire. No seas tan hipócrita. Has sido tú con tu estúpida manía de faltarme constantemente al respeto el que ha hecho que me enfade. Para otra vez, trata mejor a los que se pasen por tu blog, pues si les vas insultando se enfadarán como he hecho yo. Prueba a responder respetuosamente a quien te dice las cosas respetuosamente. A lo mejor te va mejor en todos los sentidos.
Contesta lo que te de la gana. Hay una diferencia entre ser escéptico y ser creyente. Una clara diferencia.
Un escéptico duda de lo que le dicen. Lo comprueba. Lo contrasta. Lo vuelve a comprobar. Busca errores. Observa las pruebas. Extrae conclusiones. Deduce cual es la realidad. Y luego comprueba su propia deducción.
Vosotros os basáis en la creencia que tenéis. Y desde ahí, intentáis adaptar las pruebas y los hechos que os encontrais, para que cuadren con vuestra creencia. Siendo capaces de llegar a desargumentar a los demas atribuyendo falsas falacias y asegurando que un pequeño resquicio (generalmente basado en la ignorancia, ya que realmente ese resquicio suele estar ya comprobado) es la prueba definitiva de que no hay evolución.
Si queréis buscar ejemplos de especies que no hayan evolucionado en los últimos millones de años, hablad de Ginkgos y Celacantos. Y ni siquiera eso serán pruebas de que no hay evolución. Porque la evolución es un hecho.
Aunque claro. Quien no quiera abrir los ojos, no podrá nunca ver.
Un consejo. Dejad vuestras creencias a un lado por un momento, y dudad. Dudad siempre. Que esa duda os lleve a indagar, a investigar. Y de ahí, extraed conclusiones sin dar nada por sentado. Será lo más sensato que hagáis en vuestra vida.
Y ahora, contéstame. Vuelve a faltarme al respeto. Vuelve a insultarme. Vuelve a decir que digo falacias, que mis pruebas no son pruebas y que los hechos que existen y cualquiera puede observarlos no son más que una mentira.
Atrevete a llamar ignorante a cualquiera que, lo que de verdad está haciendo, es utilizar su cerebro en pro del conocimiento, y no en ilusionarse con seres mitológicos de existencia dudosa e indemostrable, de conocimiento inalcanzable. A cualquiera que, mediante el escepticismo y la duda, encuentran el camino que lleva a investigar las pruebas sin prejuicios, sin creencias previas y sin dar nada por hecho. A los que hacen, de verdad ciencia.
Llámalos ignorantes a todos ellos. Ya lo has hecho más veces.
Vuelve a decir que tengo fe en no-se-qué. Vuelve a decir que soy falaz. Vuelve a decirlo. Venga. Que lo estás deseando.
Pero antes de hacerlo recuerda esto. Yo no me creo que el ser humano evolucione. NO ME LO CREO. No me creo que nada evolucione. Ni tampoco me creo que la gravedad actúe sobre la materia, atrayéndola entre si. NO ME LO CREO.
Sólo, me llegan los datos, y yo los contrasto, busco pruebas, planteo un razonamiento coherente, y compruebo que ese razonamiento es correcto. Lo pruebo. A veces me equivoco. Y vuelvo a empezar. A veces, las pruebas son positivas. En esos momentos, descubro que he llegado a una conclusión.
Pero SIGO SIN CREÉRMELO.
Diviértete y suerte con el blog creata. Solo te recomiendo lo que te dije. Deja tus creencias a un lado por un momento, y duda. Duda de todo lo que te digan. Y busca la verdad por tu cuenta, no con creencias preestablecidas. Verás que avanzas por un camino más seguro.
Hala. Empieza tu turno para insultar y faltar al respeto. Van a caer en saco roto, y solo va a servir para que el que lea este blog, vea cómo te vas por las ramas y cómo falseas todo lo que puedes falsear para hacer de tu creencia una teoría pseudocientífica.
Antes que nada quería felicitar al autor del Blog, pues, resulta muy interesante.
También, dejo aquí un enlace de un sitio de argentina que, si bien no es un sitio solamente dedicado al "evolucionismo", también ha publicado bastante material al respecto. Varios textos y, sobre todo, algunas conferencias en mp3 muy interesantes.
Un cordial saludo desde Buenos Aires.
Aquí va el enlace:
http://statveritas.com.ar/Varios/_APOLOGETICA_EVOLUCIONISMO.html
¿Por qué te enciendes tanto Vary?. Dices que lo que hay que hacer es dudar e investigar, y precisamente eso es lo que he hecho durante decenios, cuando era estudiante de paleontología, estaba tan convencido como tu en que las especies se habían originado por evolución unas de otras, pero un día, a raiz del artículo de Gould sobre las series de trilobites, empecé a dudar, primero dudé del gradualismo, y después poco a poco, vi como se desmoronaba todo el edificio.
El hecho de que dos especies de Piceas no se hibriden, no demuestra nada sobre la evolución, el problema es que tu quieres ver en el registro fósil lo que no hay, y en el registro fósil sólo se ve lo que hay, lo que ha fosilizado en la época de sedimentación, y eso te autoriza a decir que en esa época allí, había tal cosa o tal ser vivo, pero no te autorizan a decir lo que no había. Y digo esto por poner un ejemplo.
No pienses que no estudiamos ni leemos artículos científicos los que no pensamos como tu, y no tengas miedo a creer.
Eres libre, y me gustaría que aceptases que yo también lo pueda ser.
Persevera.
Un abrazo.
Hola Buenos Aires. He visto el enlace que has puesto en el comentario, parece bastante interesante, tengo que leer más tiempo, suelo ser muy cauteloso con los que critican el evolucionismo, porque suelen ser protestantes, y aunque ya he apreciado que STAT VERITAS no lo es, tengo que escuchar alguna de esas conferencias, porque a veces se cuelan cosas sobre la interpretación científica del génesis, o sobre la duración de los dias de la creación, y otras cosas por el estilo, que no quiero recomendar.
Me alegra que el blog sirva para algo bueno.
Un abrazo en Cristo.
¡Ah! ¡¡¡Lo de Stat Veritas es maravilloso!!!!
Tienen puestas las conferencias del Dr. Raúl Osvaldo Leguizamón.
Si no consigues bajártelas de Stat Veritas (porque a veces cuesta, se corta la conexión), aquí las recopilé:
http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/2010/09/continuacion-os-enlazo-una-serie-de.html
Puedes alternativamente descargarlas de Stat Veritas o escucharlas en iVoox.
Interesante lo de Vary Ingweion. No alcanzo a entender por qué se enfada tanto. Y lo de que él no cree nada... ahí lo dudo. Yo tambíen pensaba que el darwinismo era verdad hasta el día que comencé a contrastar los datos y a informarme. Creía sin saber. Además creía que era auténtica ciencia el darwinismo y los que se oponían eran unos ignorantes. Qué gracia, justo lo contrario de la realidad.
Amigo Vary y otros.
Hace tiempo que no discuto en blogs creacionistas, conspiranoicos y similares. Es inútil.
Es inútil pues todos ellos basan sus ideas en la fe, la cual, por definición, es una creencia irracional.
No necesitan respuestas a nada, todo está en un sólo libro.
La respuesta a todo es una: Dios, aunque esa respuesta en si misma signifique ignorar.
Fe es creer algo sin evidencias, es imposible argumentar ni dialogar con alguien que voluntariamente ha dejado de ser critico y razonar.
Tan sólo podemos intentar mediante la difusión de la realidad que estos comportamientos más o menos interesados, más o menos llenos de superstición no se difundan, creando confusión en la gente y perpetuando las supersticiones, mitos y mentiras.
Un saludo a todos
Ya que preguntais por qué me "enciendo" tanto. Os volveré a contestar de nuevo.
Me sienta muy mal que tergiversen mis palabra. Me sienta muy mal que digan calumnias. Y me sienta peor que esas calumnias sean sobre mi y me las digan directamente.
Lo que vosotros creáis o dejéis de creer a mi me trae sin cuidado. Platypus, que dudes está bien. Duda de lo que te digo. Pero después, investiga.
Yo no creo. Es simple de comprender. No creo en nada. Si me dicen algo y no tienen pruebas con las que respaldarse, sencillamente no me lo creo. Si me dicen algo y sus pruebas son tan etéreas como las finas páginas de un sólo libro, no me lo creo.
Soy escéptico. No creer es parte de mi mismo. Y cuando alguien dice, presuntuosamente y sin conocerme de nada, que creo, la verdad es que me cabrea Me jode bastante que la gente me atribuya defectos que no tengo. Podéis decir que soy feo, greñudo, o que me sienta mal el color rojo. Podréis decir que soy algo testarudo y que tengo mala leche. Esos defectos son reales. Es todo verdad. Pero no me atribuyais el efecto de la fe, pues es uno que, por suerte para mi mismo, no tengo.
Es por eso por lo que me cabreo. Porque no hacen más que insultarme, tergiversar mis palabras y lanzar calumnias y mentiras sobre mi.
Vary, he llegado aquí por accidente, y no creo que vuelva, pero no quiero irme sin antes decirte que tus argumentos son extremadamente contundentes para cualquier persona racional; animo, la realidad es muy tozuda y con el tiempo conseguiremos que este tipo de pensamiento mágico sea una anécdota del pasado como lo es hoy la tierra plana.
¿Argumentaciones contundentes?
¿Cuáles?
¿Como ésta, por ejemplo:
Vuelvo a poner los ejemplos de Culex molestus y Primula. No quiero volver a entrar a discusión sobre ellos. Creo que ya quedaron claros hace tiempo. Son ejemplos sobre EVOLUCIÓN
Súper contundente:
http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/search/label/Culex%20molestus
Y Vary sí que cree. Cree en lo que le dicen los darwinistas. A él le dicen que el mosquito evolucionó a una especie diferente y él se lo cree. Se lo cree con ganas. Luego viene alguien a decirle que no y él ni se digna en revisar sus creencias. En cambio acusa a los otros de ser crédulos.
Darwinistas, fijaos bien, es todo al contrario de lo que parece.
Los crédulos son los darwinistas.
Los escépticos son los antidarwinistas.
Los científicos son los antidarwinistas.
Los creyentes son los darwinistas.
Los darwinistas también son religiosos. En una religión sin Dios.
Y si alguien se atreve a llevarles la contraria le tachan de anticientífico.
Hola imaginario, que eres real a pesar del nombre. leer tu comentario mueve mi razón a preguntarme ¿por qué tienen algunos ese deseo, ganas, necesidad de que desaparezcamos los que no pensamos como ellos?. Suena tanto a totalitarismo ideológico.
Vosotros sois los que venis aqui a mostrarnos vuestra visión de la realidad, ¿es que necesitáis la sumisión de todas las conciencias para sentir que estáis en la verdad?.
Me recuerda un poco al niño que después de hacer algo, necesita el reconocimiento de su papá o de su mamá.
A ver si maduráis un poco.
Ánimo, todos pasamos por ahí.
Hola Vary, te estás reafirmando más de lo necesario, todos te habíamos entendido ya, sólo que no estamos de acuerdo contigo sobre ti, sólo te voy a escribir un viejo refrán:
"Dime de que te jactas y te diré de que careces".
Y yo también me lo aplico.
Ánimo.
Hola Platypus, creo que haces demasiadas generalisaciones, ni todos los evolucionistas son anticientíficos, ni todos los creacionistas son científicos, ni todos los científicos son o darwinistas o creacionistas.
Tu y yo, también cometemos errores, creemos cosas a la ligera, y sobre todo, podemos tratar a los otros seres humanos sin respetar debidamente su dignidad.
A lo mejor la prudencia y la humildad son buenas virtudes para pedir a lo alto
Un abrazo.
Angelito hijo
Quizá tendrías que dejar de tener amigos invisibles para madurar.
Por mucho que te haga ilusión creer en Santa Claus te aseguro que no existe.
En cualquier caso te pongo una prueba de madurez:
Imagínate que mañana me dan una prueba absolutamente irrefutable de que la evolución es errónea. En ese mismo instante dejare de creer en la evolución y me alegrare del nuevo avance científico.
Ahora imagínate que te dan una prueba irrefutable (como tantas que hay ahora mismo) de que la evolución es cierta. T pueden pasar varias cosas:
- Que te suicides al ver que has perdido tu vida miserablemente.
- Que digas que esas pruebas son obra de Satanás (recuerda que no puedes hacer otra cosa, es una prueba irrefutable)
Es más, imagínate de tu dios en persona viene a decirte que estas equivocado. Tu seguirás creyendo lo mismo.
¿Ves la diferencia?
No pilles rabietas, no merece la pena.
Disfruta de la vida y si crees en dios admira la realidad de su obra, no lo que te cuenta una novela de ciencia-ficción.
Y me meto con vosotros no porque un pobre diablo tenga ideas absurdas. Me meto con vosotros porque contamináis el avance humano con estúpidas supersticiones.
Créeme cuando te digo que combatiré este cáncer que son las sectas religiosas hasta que me muera, pero no por odio, a mí me da igual si tú crees en hombrecillos verdes, es por vuestro afán de mentir y engañar. Ya os dura mucho el cuento y ya habéis hecho el suficiente daño
Un saludo
Platypus dijo...
¿Argumentaciones contundentes?
¿Cuáles?
¿Como ésta, por ejemplo:
Vuelvo a poner los ejemplos de Culex molestus y Primula. No quiero volver a entrar a discusión sobre ellos. Creo que ya quedaron claros hace tiempo. Son ejemplos sobre EVOLUCIÓN
Súper contundente:
http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/search/label/Culex%20molestus
Si Mega Contundente
Ya te han dicho en los comentarios que seria buena idea leer los artículos que citas.
Tus entrada es totalmente errónea
Más de lo mismo, mentir, tergiversar, lo que haga falta con tal de respaldar a vuestro ser mitológico.
Y en serio, da igual. Nadie en la comunidad científica os respalda, a menos de que sea un evangelista o afín.
¿Da que pensar no?
Blog que sigues:
Blogs que sigo
¿Darwin o DI?
<center>EX ORBE</center>
Best Christian Movies On Web
Catapulta
Catholic and Enjoying It!
CONTRA LOS GIGANTES
Corazón Católico
Creacionismo Especial
CreationEvolutionDesign
Creative Minority Report
DEFENDER LA FE
Embajador en el Infierno
En todos los medios
Evoluficcion y la estabilidad de las especies
Fray Rabieta
GurusBlog
Humor Darwinista
Intelligent Design the Future
Jose.gs
Kirai - Un geek en Japón by Héctor García
La Sábana y los Escépticos
Microsiervos
PENSAMIENTO DISIDENTE
Pink Tentacle
Subversive Thinking
TINTÍN EN EL PAÍS DE LOS PROGRES
¿Sexto sello? El blog de Emilio Saura Gómez
Tu mismo
Imaginario:
Tú dices:
Imagínate que mañana me dan una prueba absolutamente irrefutable de que la evolución es errónea. En ese mismo instante dejare de creer en la evolución y me alegrare del nuevo avance científico.
Imaginándote que la prueba irrefutable ya ha sido dada, respóndeme esta pregunta: ¿Cómo se podría explicar la existencia de vegetales y animales y toda la complejidad de lo existente? ¿Aparición al azar o diseño inteligente?
Prueba irrefutable de la existencia de Dios ya la dio Santo Tomás y, a pesar de ello, tú no crees. Imagínate que Dios en persona viene a decirte que estás equivocado. Tú seguirás no creyendo en él.
Atte.
Te equivocas JuanC
Si viene Dios en persona a hablar conmigo, obviamente creería en él.
Y tendría una seria charla con él por las aberraciones que ha cometido y sigue cometiendo con sus "hijos".
Visita mi blog, mira los documentales que hay en él y entenderás cómo funciona la evolución.
Veras que es más entendible que seres mágicos que son tan complejos que necesitan un creador y un creador del creador y un creador del creador....
Un saludito
PD: Buen filosofo Santo Tomas (lo digo en serio), lastima que este tan errado en sus conclusiones. Es lógico, hace 700 años el conocimiento de la realidad era mínimo y las supersticiones estaban en pleno auge.
Para los que siguen creyendo que la evolución es cuestión de fe y no tenemos pruebas. Os invito a que os paséis por el blog de Imaginario, o también por el mío.
Creer, creer, creer. No siempre es necesario creer. Si tienes una prueba, no es necesario creer. Las pruebas indican realidades.
Cóm os gusta tergiversar. Citáis lo que os interesa citar. Os invito, aparte de la invitación anterior, a que leais todos los mensajes que he escrito antes. Veréis que todo lo que intentas destripar está probado y que todo lo que intentas discutirme ya te lo he desmontado antes. Sacas mis frases de contexto y lo intentas usar en mi contra. Eso es, aparte de falaz, infantil y deplorable.
saludos.
Imaginario:
Yo no soy JuanC. Soy simplemente Juan.
Con respecto a lo primero que dices, lo dudo, ya que afirmas lo segundo. Te falta la suficiente humildad para decir: "Me he equivocado, no vi lo que debería haber visto".
¿Por qué Santo Tomás está errado en sus conclusiones? Me parece que el errado eres tú, ya que afirmas, contra Santo Tomás, una sucesión infinita de causas (creador del creador...).
No te preocupes Juan (disculpas por cambiarte el nombre), ya haré una entrada en mi blog en cuanto pueda comentado las erróneas conclusiones del santo. Es fácil.
No tengo intención de seguir esta charla. Agradezco que sea educada y todo lo tolerante que puede ser entre nosotros, pero no vamos a llegar a ninguna conclusión y mi tiempo es escaso.
Yo también dudo, pues es absurdo que exista un ser imaginario que vela por nosotros y disfruta torturando y matando a sus criaturas.
Una patada en el culo merecería si existiese, no humildad.
Arrodíllate tu ante semejante monstruo vengativo y sediento de sangre, no yo.
Para que veáis el estilo de vuestros "razonamientos científicos" os recomiendo leer
Cientificos evangelistas
Es un exacto reflejo de lo que hacéis constantemente.
Un saludo y hasta otra
Hola imaginario, he tardado en responder porque temgo un problema con el satélite.
Estoy contigo, yo también, si alguién presenta una prueba irrefutable de que las especies se han originado por evolución, lo aceptaré sin ningún problema, eso no afecta a Dios, Él ha podido hacerlo todo así, pero los datos reales, no las interpretaciones que hacéis, dicen que no.
Vosotros sois los que intentáis que quedemos como irracionales, yo no estimo serlo, más bien creo que lo son los que defienden que todo existe por casualidad y sin un fin,
Estoy de acuerdo contigo en que Santa Claus no existe.
Un abrazo.
Pruebas irrefutables. Será porque no te hemos dado pocas pruebas.
Registro fósil.
Registro filogenético.
Procesos observados de especiación.
No voy a repetir todo lo que dije previamente. Ahí tenéis todo escrito. O pasaos por mi blog, que os dediqué una entrada hace como una semana.
Hola Juan, tan sólo comentarte que ya he comenzado a desmontar la "demostración" de Santo Tomás de Aquino.
Iré poco a poco, una por una, mostrando lo absurdo de sus vías.
Discúlpame que tarde entre una y otra, pero es un tema muy infantil y aburrido para mi.
Podrás verlas en
Las cinco vías de Santo Tomás de Aquino y sus erróneas conclusiones
Un saludo
Imaginario:
Leí tu antidemostración. Realmente infantil. ¿Cuántos años tienes?
Dices allí:
Notese que 2 y 4 son contradictorios. Si hay un motor que no es movido (4), entonces no es cierto que todo lo que se mueve es movido por otro (2). Si todo lo que se mueve es movido por otro (2) no puede haber un motor que no sea movido (4).
¿En dónde ves la contradicción?
Existe un motor "inmóvil" que mueve pero no es movido
Esto no se contradice con:
1. Hay un motor que no es movido.
2. Todo lo que se mueve es movido por otro.
Además:
El universo no puede ser ese primer motor, ya que el universo se mueve, y por lo tanto, es movido.
El problema de Uds. es que no quieren pensar (no me hagas pensar), y por eso buscan dar un salto (al vacío).
Dices, por ejemplo: "a nivel de partículas subatómicas no hay causalidad".
¿Eso qué significa?
Si no hay causalidad, significa que la partícula "tal" no se relaciona ni interacciona con ninguna otra partícula, y eso hace que nos sea desconocida.
Si hablas de alguna partícula subatómica "conocida", evidentemente tal partícula causa "algo" que la hace identificable.
Digamos (en todo de humor): "¿Leyeron NO ME HAGAS PENSAR?"
48 añitos, siento que reacciones así por ofender a la inteligencia de tu santo.
Siento que no entiendas la lógica y sólo sepas insultar, es lo que tiene la fe y la creencia ciega, que crea esclavos.
Lo de No me hagas pensar es referido a gente como tu.Con esa idea cree el blog y de ahí su título.
Estudia, lee, piensa por ti mismo y entenderás.
Es posible que tu sepas más m.c. que yo y los físicos. Recuerda que la m.c. no ha fallado ni una sola de sus predicciones. No hay causalidad a nivel subatomico.
Estudia, pero no sólo a filósofos de hace 700 años.
Obviamente, hoy no entiendes ni de lo que hablo.
Digamos (en tono de humor) que ciegos están los que tienes FE ciega no?
Seguiré, demostrando lo absurdo e infantil de vuestras ideas.
Mientras tanto, a seguir llamando dios a todo lo que ignoráis.
Un saludo Juanito con o sin C que más o menos es lo mismo.
Imaginario:
Dices:
Siento que no entiendas la lógica y sólo sepas insultar, es lo que tiene la fe y la creencia ciega, que crea esclavos.
1. En tu razonamiento "falta" la lógica.
2. ¿Qué palabras mías las sentiste como insulto?
3. Hablas de fe y creencia ciega cuando lo que escribo son simples razonamientos.
4. Tu muestras tu fe y creencia ciega a tus "físicos" y a tu "m.c." y a tu "modernidad" (negando valor a los pensamientos de hace 700 años, como si la verdad no fuera eterna).
Responde, pues:
1. Si no hay causalidad a nivel subatómico ¿cómo se demuestra la existencia de tales partículas?
2. ¿Motor inmóvil puede ser el universo móvil?
¿Puede ser Dios un motor inmóvil?
Confundes universo (contenido) con universo (el que contiene). Así es muy difícil llegar a ningún lado.
"Mis físicos" describen tu mundo... y oye funciona, sin m.c. no tendrías un pc para leer ni escribir!!!.
Verdades eternas jajajaj, no vale la pena discutir contigo, tu tienes la verdad eterna. Es triste pero es así.
Confundes detección con causa y efecto, no siempre va ligada.
Una partícula puede aparecer del vacío (y lo hace no te quepa duda, y es sólo uno de miles de ejemplos) y después medirla.
Insisto, estudia para entender. Todos lo hacemos día a día. Si no intentas entender nunca aprenderás.
Ya preparare en breve una entrada en mi blog para la gente que no tiene unos pocos conocimientos de física.
Ángel, disculpa mis maneras. Te prometo que no volveré a comentar estas cuestiones tan bizarras como discutir de física para hablar de las erróneas conclusiones de un santo.
Por otra parte, a mi me impulsa el reto intelectual y Juan no me aporta más que lo mismo de siempre, rezos y fe.
Ademas, no es el tema de discusión de la entrada.
Un saludo y hasta otro tema.
Respuesta a Juan cuando dijo: 'Dices, por ejemplo: "a nivel de partículas subatómicas no hay causalidad". ¿Eso qué significa?'
Explicado de forma inexacta pero procurando primar la claridad significa que cuando nos movemos en limites físicos inferiores a la constate de Planck (caso de la singularidad inicial en el supuesto de un universo con origen) no existe la causalidad ya que partiendo de la misma situación inicial se dan resultados tan dispares que no es posible, partiendo de los resultados, inferir una causa; ahora bien, cuando pasamos al mundo macroscópico el resultado estadístico de las inferencias calculadas por las probabilidades de resultados hacen que el universo sea coherente con lo observado en cuanto a causas y efectos dentro de un paradigma determinista.
Respuesta a Juan sobre el divertido asunto del "Motor Inmóvil":
Una de dos o "todo es movido por otro" o existe un "motor inmóvil" afirmar ambas cosas en la misma proposición es una incongruencia y además, a día de hoy, las cosas se ven afectadas por la gravedad, la fuerza electromagnética, nuclear débil o nuclear fuerte; no se ha observado ningún "Motor Inmóvil" de hecho ("sensu estricto") no se ha observado nada de lo que se pueda predicar es "inmóvil".
Pongamos un ejemplo : La Luna "es movida" por la Tierra en virtud de la gravedad y la Tierra también "es movida" por la Luna en virtud de la gravedad pero no existe ningún orden de jerarquía sino una relación de masas acerca de la cual nosotros (el observador) hemos inferido una serie de procedimientos matemáticos, internamente coherentes, que nos permiten realizar una aproximación a la realidad, tal, que resulta útil para predecir sus posiciones.
Jose Luis:
Si hay resultados (efectos) hay causa. Una cosa es la existencia de la causa y otra el conocimiento de la misma.
El negar la causalidad al nivel subatómico es simplemente afirmar "la generación espontánea". Es volver a viejos errores.
Otra cosa:
Ud, ¿qué opina de los argumentos de Imaginario? ¿Ud. cree que a él "lo impulsa el reto intelectual" (sic)?
Jose Luis:
Sobre el "Motor inmóvil"
1. Todo lo que se mueve es movido por otro.
2. Existe un motor inmóvil.
Afirmar ambas proposiciones no es ninguna incongruencia.
Santo Tomás niega una sucesión infinita de motores por absurda y llega a la conclusión de que debe haber un motor inmóvil.
Evidentemente, aquí no se habla de nada "material" (que deba ser observado), porque lo material no es "acto puro" sino que potencialmente puede adquirir distintas perfecciones.
Si uno tiene los principios claros llega a la conclusión de Santo Tomás. Si uno tiene preconceptos evidentemente no llegará.
Juan, tu te lees a ti mismo?
Hacia tiempo que no leia tanta burada junta.
No me creo que puedas estar hablando en serio
Esta bien que defiendas tus creencias pero no a cualquier precio.
Te dejas en ridiculo a ti mismo y a los demas.
Una creyente en un Dios personal
La ausencia de prueba no es prueba de ausencia pero mucho menos de existencia. A falta de una demostración de la existencia de "causalidad" en las condiciones descritas no podemos afirmar que existe, sólo podemos suponer que puede existir (lo que no deja de ser una hipótesis), aunque el uso habitual es considerar que no existe hasta que no se demuestre (Navaja de Occam) de cualquier modo es una cuestión filosófica, a efectos prácticos si nos vemos imposibilitados para determinar la causa (principio de Indeterminación) la causa no existe.
La "generación espontánea" es un asunto macroscópico que se puede explicar sencillamente suponiendo un universo determinista (que es la suposición práctica habitual) ya que no se ve afectada en ningún modo por las peculiaridades de la mecánica cuántica (como si lo está el origen del universo).
En cuanto al resto de los contertulios no les supongo ni más ni menos "interés intelectual" que el mio y ni más ni menos "buena voluntad" que la mía; de otro modo mi tono sería otro.
Juan dijo: "Santo Tomás niega una sucesión infinita de motores por absurda"
Y yo niego la existencia de cualquier "motor" por absurdo.
Juan dijo: "Evidentemente, aquí no se habla de nada 'material'"
Pues entonces no se está hablando del origen del Universo
Juan dijo: "Si uno tiene los principios claros llega a la conclusión de Santo Tomás. Si uno tiene preconceptos evidentemente no llegar"
La filosofía tomista es una filosofía medieval en algunos aspectos muy cercana a Avicena, adolece de problemas formales, parte de unos conocimientos muy elementales para nuestra época, incorrectos, incompletos, ... vamos que como anécdota está bien, pero no es para tomársela en serio, ya que sólo se puede creer que demuestra la existencia de un dios si previamente se cree en un dios, que no es mi caso.
... leo "Santo Tomás niega una sucesión infinita de motores por absurda "
Sin embargo ¿qué tiene de absurdo?
He ahí la primera de las muchas presuposiciones que hace sin comprobarlo, es decir, falaces.
Para tomar como absurda esa opción, deberás comprobar primero que no es viable.
El "Argumento del Motor Inmóvil", como el resto de los argumentos aquinianos tiene múltiples fallos:
* Se contradice al afirmar que todo es movido para afirmar después que hay algo que no es movido.
* Que todo lo que se mueve es movido por otro es falso a la luz de los conocimientos de física actuales.
* Que existe algo inmóvil es una simple suposición, no se conoce nada inmóvil en el Universo.
* Nada impide una impide la regresión infinita de motores, de hecho es una suposición más coherente dentro del esquema expositivo.
* Se concluye arbitrariamente la existencia ultima de un sólo motor cuando, siguiendo la misma lógica, nada impide la existencia de varios.
* Se afirma que el resultado ultimo es Dios, lo que supone un ser con voluntad y propósito, cuando nada impediría, según la lógica argumentativa, que fuera un simple "Motor Inmovil".
Y, por ultimo, y el más "gordo" de todos los errores, es intentar explicar un hecho simple (el movimiento) con un supuesto mucho más complicado (Dios) que el hecho que se pretende explicar. Siendo además una causa desconocida que, para que fuera explicativa de algo, debiera ser primero conocida y explicada a su vez.
Hay otro fallo más en el planteamiento, que supone una falacia de ignroancia. Presupone en las premisas que es cierto algo que no está comprobado: que haya un inicio. No acepta la posibilidad (probable, por cierto) de que la consecucion causa-efecto sea de duración infinita hacia adelante y hacia atras. También ignora la posibilidad de tiempo cíclico.
Ignorar posibilidades alternativas en las premisas hace que las conclusiones sean meramente condicionales a que las premisas sean correctas.
Respuesta a Vary Ingweion:
Cierto. Lo había pasado por alto.
Hola a todos, sigo con problemas de conexión con el satélite, parece que estáis dando muchas vueltas a lo mismo. Yo veo que estáis en un problema epistemológico o de niveles, por un lado algunos desde el materialismo negáis la existencia de lo que no podéis percibir con los sentidos. Otros intentáis con razones explicar lo metafísico a personas que no aceptan razones que no estén basadas en lo físico, por lo que es un tema que se prevee largo, y parece imposible avanzar porque la única manera de que los materialistas acepten la existencia de lo metafísico y de lo sobrenatural es observándose a ellos mismos, y para eso es necesario una decisión voluntaria que se niegan a tomar de momento. Visto el asunto así, entraré en el juego en el lado que me corresponde, sin muchas esperanzas de utilidad a no ser un milagro.
Una a una voy a comentar las cosas que me han lamado la atención, me remito a los comentarios desde mi última eintervención.
Un abrazo.
Hola Vary y Jose Luis. Santo Tomás, (al que por otro lado os atrevéis a despreciar sin conocerlo, y sin llegar a su altura) escribió un opúsculo en el que dejó claro que no es posible demostrar que el mundo no es eterno, y que si creemos que tuvo un origen es por fe, porque queremos creerlo así. Unos como Aristóteles por razonamiento lógico, otros como él mismo, por fe en la revelación.
Del mismo modo y aunque hayan pasado 700 años, los fisicos que quieran creer que tuvo un origen, lo creeran, y los que quieran creer que es eterno, lo creeran, pero nadie puede aportar pruebas en este sentido ni en el otro, sólo indicios que nunca son decisorios.
Yo creo que el universo fue creado para nosotros los seres humanos.
Vosotros creed lo que queráis, pero sólo existe una verdad sobre esto.
Ánimo
Bienvenida Sandra. Hablas de que crees en un Dios personal, me interesa saber si lo que quieres decir es que crees en un Dios que no es una idea, sino un ser personal, una persona real, y en este caso si esa persona es o no Jesucristo.
O bien lo que quieres decir es que crees en un Dios que tu misma te has organizado, y que no tiene que coindicir con otros dioses.
Por lo menos aclara esto, por favor, porque sino, no se como ha de interpretarse tu comentario.
Un abrazo.
Hola Vary, es muy fácil decir pruebas: el registro fósil, yo también puedo escribir eso: pruebas de que no ha existido evolución de especies sino cambios morfológicos dentro de cada especie: el registro fósil. Y ya está.
Parece que confundes el registro fósil con las interpretaciones y elocubraciones que se hacen de él.
No sólo está el problema de poner límite morfológico a una especie, está el dimorfismo sexual, la imposibilidad de probar la descendencia de los fósiles etc.
Quiero pruebas reales, no ideas.
Un abrazo.
Hola Vary, es muy fácil decir pruebas: el registro fósil, yo también puedo escribir eso: pruebas de que no ha existido evolución de especies sino cambios morfológicos dentro de cada especie: el registro fósil. Y ya está.
Parece que confundes el registro fósil con las interpretaciones y elocubraciones que se hacen de él.
No sólo está el problema de poner límite morfológico a una especie, está el dimorfismo sexual, la imposibilidad de probar la descendencia de los fósiles etc.
Quiero pruebas reales, no ideas.
Un abrazo.
Ánimo Juan, no te desalientes, podemos comentarnos cosas entre nosotros también, para darle un poco de variedad a esto, que no sea siempre luchar contra molinos de viento.
¿Tienes alguna idea sobre cómo puede el alma espiritual "asumir" la biología o el alma sensitiva heredada?. Este es un tema que me fascina.
Enran pocas mujeres en el blog, lo de Sandra está por revelarse todavía, parece que tus comentarios la han sorprendido, no se si viene de otra galaxia o de la ESO.
¿En qué tema trabajas?.
Un abrazo.
Respuesta a Ángel:
¿Un problema epistemológico dice? vamos a ver ... como lo explico para que me entienda ...
"El núcleo del punto del vista científico es algo tan simple, tan obvio, aparentemente trivial, que citarlo casi puede incitar a burla. El meollo del punto de vista científico es el rechazo a considerar que nuestros propios deseos, gustos o intereses nos proporcionan una clave para la comprensión del mundo" ["Misticismo y Lógica" Bertrand Russell] pg. 82
¿Algunos desde el materialismo negamos la existencia de lo que no podemos percibir con los sentidos? Nadie ha negado la existencia de nada, ahora bien, sería deseable atenerse a la realidad si es que estamos hablando de asuntos reales. Personalmente que me apunto a las palabras del Viejo Profesor: "El agnóstico, asentado en la finitud con la firmeza de quien no admite el conocimiento de otra realidad, aparece como el hombre sin tragedia teológica, es decir, sin vivir la contradicción entre la vida como destino en el mundo y la vida como destino fuera del mundo. Todo es mundo, es decir, finitud" ["¿Qué es ser agnóstico?" Enrique Tierno Galván] pg. 31
¿Desprecio a Santo Tomas? Nadie desprecia a Santo Tomas tomado en su contexto, la filosofía medieval. El problema es sacarlo de contexto para tratar de explicar, en el siglo XXI, el origen del Universo. Hacer que sus proposiciones sean correctas o admisibles a la luz de los conocimientos actuales es una pretensión infantil. Veamos un ejemplo: "En cuanto a los herejes concierne, la herejía es un pecado por lo que ellos merecen no solo ser separados de la Iglesia por la excomunión, sino también ser excluido de la vida por la muerte" [Tomás de Aquino, Summa Theologica] Vol. II 154 ¿Cree usted que esta frase es valida, aplicable o admisible hoy en día?
¿Los físicos que quieran creer creerán? Que manía ... Los físicos pueden tener diferentes opiniones sobre el origen del universo pueden "creer" en diferentes modelos de universo o universos pero ese "creer" (guiado por los hechos) no es lo mismo que su creer (guiado por la fe) y, si lo fuera, sería un prejuicio de confirmación. Fijese hasta donde llega la seriedad de la física que la mayor critica a la "teoría de cuerdas" es que puede no ser científica, aún siendo coherente y posible, porque no se encuentra modo de falsarla (hoy por hoy) y ustedes intentando equiparar sus creencias (por la fe) en seres mitológicos y metafísicas varias con la ciencia de verdad, ... la verdad es que me cansan.
¿Vosotros creer lo que queráis? Lo siento, yo no creo. Sigo mi razón tan lejos como me lleva, pero no más allá.
Vary y Jose Luis:
Sobre una regresión al infinito.
Dos ejemplos:
1. Vemos una secuencia incontable de fichas de dominó en una planicie "infinita". Vemos como las que están ante nuestros ojos caen por el efecto "dominó". Y nos preguntamos dónde habrá comenzado tal efecto, dónde estará la primera ficha.
2. Vemos una secuencia incontable de engranajes de reloj en una planicie "infinita". Vemos como los engranajes se mueven. Y nos preguntamos dónde comienza tal efecto, dónde estará el primer engranaje.
Santo Tomás habla del segundo caso, no de primero. Si ante mi se mueven los engranajes de reloj ¿puedo afirmar coherentemente que no existe una primera causa de tal movimiento?
Jose Luis, tu comentario del 5/3/11 12:44, me hace pensar que no sabes sobre qué habla santo Tomás.
Juan
¿Quien mueve a tu primer motor inmovil (Dios)?
Imaginario:
Inmóvil = Que no se mueve.
Si se moviera habría que buscar una causa anterior.
Pero como no puede haber una regresión al infinito, se sigue que debe existir un primer motor e inmóvil.
¡El problema de Uds. es que buscan "imaginar" en vez de "pensar"!
Tomemos por ej. tu afirmación:
Y, por ultimo, y el más "gordo" de todos los errores, es intentar explicar un hecho simple (el movimiento) con un supuesto mucho más complicado (Dios) que el hecho que se pretende explicar. Siendo además una causa desconocida que, para que fuera explicativa de algo, debiera ser primero conocida y explicada a su vez.
Imaginario:
Tú mismo, cuando escribes comentarios, te refutas.
Tú estás convencido de la existencia de un tal "Juan" (supuesto mucho más complicado) a causa de las "palabras" (hecho simple) que el tal escribe.
¿Por qué tú te puedes remontar hasta probar la existencia mía a partir de mis efectos, y no puedes remontarte hasta probar la existencia de una causa suprema a partir de todos los efectos?
Juan
¿Puedes imaginar una partícula elemental o el mismo espacio o lo que sea que sea el mismo motor inmóvil?
¿Tiene que ser a la fuerza un ser superior (que cuide de ti) y con voz atronadora?
Sigo por ahí pues no entiendes que la idea de "primer motor inmóvil" es una chorrada, pero da igual, continuemos el argumentillo.
¿Quien creo a tu primer motor?
Imaginario:
Tú mismo, cuando escribes comentarios, te refutas.
Tú estás convencido de la existencia de un tal "Juan" (supuesto mucho más complicado) a causa de las "palabras" (hecho simple) que el tal escribe.
Supongo que te refieres a Jose Luis
Amigo Juan, producto del ADN, formado de proteínas, de átomos, de...
No JUAN, master del universo, escritor...
Se humilde, no eres especial. Tu origen no es más que una serie de elementos simples ordenados de una manera particular.
De ahí surge tu complejidad, de lo simple.
Como todo.
Respondiendo a Juan:
* Sobre planicies infinitas: No se lie amigo Juan, engranajes, dominos, ... da igual, de las proposiciones tomasianas se puede deducir con igual justeza que hay un motor inicial, varios motores iniciales o que los motores son infinitos, la conclusión es perfectamente intercambiable, pruebe. En cualquier caso siempre nos estaríamos moviendo en el terreno de las creencias, de la imaginación, la realidad es que el Universo existe y la suposición de que su origen es un dios es gratuita dado que no la sustenta absolutamente ninguna prueba e inútil dado que no explica absolutamente nada que no pueda ser explicado sin ella. La física, al menos, nos proporciona una certeza razonable de que ocurrió cuando comenzó el tiempo y el espacio y nos proporciona modelos predictivos que son mucho más útiles que la adoración del milagro.
• Sobre Motores: Los "motores" aquinianos tampoco existen fuera de la imaginación; el "movimiento" esta determinado por relaciones de fuerzas que, al fin, son abstracciones útiles del observador que sirven a propósitos prácticos, hasta ahora describimos cuatro fuerzas (gravedad, electromagnética, nuclear fuerte y nuclear débil), puede que sean más o puede que algunas sean varios aspectos de la misma. No existe ningún motor que mueva y todo está en movimiento ya todo lo que existe puede considerarse como moviente y movedor, recuerde el ejemplo simple de la Tierra y la Luna.
• Sobre causas complicadas: Fui yo el que dijo que Dios es una explicación más complicada que lo que pretende explicar. ¿No cree usted que su dios es más complicado que el universo que supuestamente ha creado? ¿No me habrá salido panteista? Veamos un ejemplo: Si observo que se cae una manzana tengo (entre otras) dos opciones:
1) Partiendo de mi conocimiento experimental previo (adquirido y comprobado de forma metódica) de las interacciones entre los objetos, puedo decir, que la relación de masas entre la manzana y la tierra hace que los dos objetos tiendan a aproximarse y, dado que la tierra es inmensamente más masiva, sólo apreciamos el movimiento de la manzana hacia la Tierra.
2) Partiendo de mi conocimiento intuitivo de la realidad y en base a unos papeles que me legó mi abuelo y que obran en poder de mi familia desde hace incontables generaciones, puedo afirmar, que hay unos hombrecitos verdes que viven camuflados en las capas superficiales de la tierra y que toman algunos de los objetos que pueden encontrar flotando y los desplazan hacia el suelo, tan bien camuflados, que somos incapaces de verlos.
Bueno, convendrá conmigo en que, en el segundo supuesto, primero he de explicar que son esos hombrecitos verdes y demostrar que existen para que alguien se tome en serio el resto de mi explicación. Pues bien, eso mismo es lo que me pasa a mi con su dios.
Juan
Me gustaría saber que opinas de este "primer motor inmóvil e increado"
¿Podría ser algo parecido a tu Dios?
Fluctuación cuántica
No me vengas con que es una teoría, moderneces y tonterías de ese estilo. Se diseñan componentes electrónicos teniendo en cuenta eso y se mide en laboratorios de todo el mundo.
Tan sólo tres apuntes, porque estoy muy rallado de repetir siempre lo mismo y que se me ignore de forma tan supina.
Leo: "¿Tienes alguna idea sobre cómo puede el alma espiritual "asumir" la biología o el alma sensitiva heredada?"
Respondo. ¿Tienes alguna prueba de que ese supuesto alma exista?. No hace falta que respondas. Ya sabemos que no. De hecho, las evidencias tienden a descartar la existencia de un alma.
Leo: "es muy fácil decir pruebas: el registro fósil, yo también puedo escribir eso: pruebas de que no ha existido evolución de especies sino cambios morfológicos dentro de cada especie: el registro fósil. Y ya está.
Parece que confundes el registro fósil con las interpretaciones y elocubraciones que se hacen de él."
Respondo. VUELVE A LEER LO QUE DIJE. No hablé sólo del registro fosil. También del registro filogenético. Y también de los procesos de especiación. Y por otro lado, el registro fosil demuestra la evolución él solito. Porque si sólo son cambios morfológicos dentro de una misma especie, por ejemplo los cetáceos, todos ellos son de la misma especie, porque proceden de un antecesor común de tipo ambulacétido...
Toma pruebas. http://varyingweion.blogspot.com/2011/02/y-dicen-que-no-hay-pruebas.html
Leo "¡El problema de Uds. es que buscan "imaginar" en vez de "pensar"!"
Respondo. ¡Es que ustedes se empeñan en CREER en vez de OBSERVAR.
Vary, lo de ¡El problema de Uds. es que buscan "imaginar" en vez de "pensar"!
es por mi.
Un chistecito sobre mi nick "Imaginario" y también sobre mi blog "No me hagas pensar".
Lamentablemente no alcanzan a comprender que mi nick y el nombre de mi blog no es una definición de mi persona, si no de la personalidad de la gente a quien critico.
Saludos Vary, espero ver más entradas en tu interesante blog.
Quizá es hora de dedicarnos más a hacer cosas interesantes en lugar de discutir con gente de pensamiento circular.
hola a todos, he leido todos los comentarios, y me interesa el tema del registro fosil.
Estimado Vary Ingweion, al parecer lo conoces bien, ¿podrías escribirnos que seres aparecen en el registro fosil como evolución del Ambulocetus?
Gracias y un saludo
Respondiendo a Daniel Fuentes cuando dijo: "¿podrías escribirnos que seres aparecen en el registro fosil como evolución del Ambulocetus?"
Ante esta pregunta tengo sentimientos encontrados, no se si esta formulada a "mala fe" o es producto del desconocimiento. Voy a suponer lo segundo (como muestra de buena fe):
Los recursos de un ecosistema cualquiera son limitados y, en los seres vivos, se ha observado una tendencia a obtener los recursos necesarios para mantener su vida y reproducirse. En función de sus recursos un ecosistema podrá mantener un numero limitado de seres vivos por lo que el aumento de la población no se puede mantener hasta el infinito. Se ha observado que, en estos entornos finitos, algunos seres vivos están mejor capacitados para obtener recursos que otros y, en consecuencia, ante la escasez de recursos, unos sobreviven y otros no. Los seres vivos mejor capacitados viven más tiempo y el numero de sus descendientes es mayor.
Se ha observado que, algunas poblaciones, en determinadas circunstancias (aislamiento, especialización, ...) van acumulando y generalizando variaciones tales que las hacer divergir hasta el punto de que el mestizaje con la población original llega a ser improductivo o su descendencia infértil; en este punto hablamos de dos especies distintas.
Espero de su inteligencia que lo dicho sea suficiente para que haya comprendido, que son los individuos los que evolucionan y no las especies y que la evolución no tiene dirección alguna sino que aparece como una simple adaptación al medio. En consecuencia, la pregunta no tiene ningún sentido y su formulación es completamente incorrecta.
hola Jose Luis, en mi pregunta aludo a SERES, no ha especies, y si la estructura o el fondo no son los correctos disculpeme. No tenía segundas intenciones, solo conocer que seres (supongo hay más de uno) están en relación con al Ambulocetus, supongo que en estratos geológicos más recientes.
Aun así gracias por la aclaración sobre la selección natural capacitativa y la evolución de los individuos
Respuesta a Daniel Fuentes: En su pregunta original usted dice "evolución del ..." para después citar un "genero". El problema fundamental es el concepto de dirección implícito en la formulación "de ... a ..." que indica una dirección que no se ha observado y además parece suponer una necesidad de que el resultado del proceso sea una nueva especie; la evolución es el resultado observable de un proceso que puede llevar tanto a la formación de nuevas especies como a la extinción.
Hasta donde llegan mis conocimientos sobre paleontología la opinión actual es que el "ambulocetos" es un genero cuyos individuos se extinguieron, ya que no se conocen fósiles que se consideren subsecuentes en su linea filogenética. Dado que la ciencia se guía siempre por hechos y pruebas, esta no es una verdad absoluta, y se mantiene mientras no existan nuevas evidencias que la modifiquen. Esta es la grandeza del método científico y lo que hace que sea resistente a los dogmas que tanto lastraron el conocimiento en el pasado.
Otra respuesta a Daniel: Después de releer su pregunta y mi respuesta estaba pensando que es posible que mi respuesta, demasiado tajante, no sea acorde con el espíritu de su pregunta, por lo que aquí va una segunda respuesta:
Si esta preguntando por los fósiles conocidos que muestran los posibles cambios que llevaron desde un mamífero terrestre hasta los cetáceos actuales, la descripción de la posible línea evolutiva estaría marcada ejemplares con características similares a los Ambulocetos que ha citado (que podían moverse con soltura en tierra), los Basilosaurus (que muestran una reducción en las extremidades tal que ya no pueden abandonar el agua) y el, innominado, fósil encontrado en Pakistan por Xiaoyuan Zhou (que tiene las características que indican un movimiento natatorio similar a las ballenas)
P.S.: Es la tercera vez que subo este comentario y, por algún motivo, no aparece a pesar de darme la validación por buena.
hola Jose Luis, muchas gracias por los comentarios, me han ayudado a situar el Ambulocetus y la posible linea evolutiva anterior. Pero en realidad yo me quería referir a los fosiles conocidos que muestren los posibles cambios desde el Ambulocetus al resto de cetaceos posteriores, pues en comentarios anteriores otro contertulio argumentó que todos los cetaceos actuales (y extintos supongo) provenían del Ambulocetus.
un saludo
Lo que he dicho yo lo tiene un par de mensajes más arriba y lo que ha dicho (8/2/11) Vary Ingweion es que "... los cetáceos proceden de un grupo de mamíferos carnívoros terrestres, en cuyo grupo se incluye el que he citado, Ambulacetus". Los ambulocetos son cetáceos, concretamente mamíferos euterios del orden de los cetáceos, en los que se distinguen tres grupos (subordenes) archeocetos (antiguos), misticetos (ballenas) y odontocetos (delfines, cachalotes, ...).
Como puede ver, nadie establece una relación directa entre este y algún otro cetáceo, ya que está relación no se puede confirmar ni descartar (esto es lo que puede pasar cuando uno usa pruebas reales y no la supertición), pero su existencia deja bien a las claras que existieron formas de transición tales que Gould llegó a decir:
"Sí me hubieran dado un pedazo de papel en blanco y un cheque en blanco, no podría haber dibujado un mejor intermedio teórico, uno mejor, y más convincente, que Ambulocetus. Aquellos dogmáticos que mediante sus trucos verbales pueden decir que lo blanco es negro y lo negro blanco, nunca serán convencidos de nada, pero Ambulocetus es un animal que ellos proclaman imposible en teoría" [Stephen Jay Gould "Historia Natural"] pg 14.
Hola jose Luis. Después de veinte días, ya parece arreglado el problema del satélite así que vuelvo a retomar dónde me quedé, hay cosas que no quiero dejar sin respuesta.
Dices que no niegas la existencia de nada, y citas al señor Tierno, que precisamente dice lo que los agnósticos niegan. te contradices, pero eso es menos importante que lo que sigue.
Me preguntas qué me parece una cita de Santo Tomás, y te digo primero que el que no está en comunión con los Dogmas de la Iglesia Católica, ya se ha excomulgado el mismo. Pero esa cita no es de Santo Tomás, o por lo menos no es de esa cuestión que citas, curiosamente, no te has leído la Summa, pero citas la cuestión que se refiere a la lujuria (qué curioso) en la que de lo máximo que se habla es de pecado mortal, ni de herejes ni de muerte, ni siquiera de muerte espiritual. Así que o tu comentario tiene un error en la cita, que deberías rectificar, o es simplemente una calumnia.
No creo que un hereje deba morir, realmente para lo que importa ya está muerto, pero yo quiero desear que viva, pero que viva plenamente, no como un animal.
Ánimo.
Hola Jose Luis, he seguido los comentarios cruzados con Daniel, hy veo que tenéis una respuesta teórica y os creéis la evolución sin una prueba evidente, ¿cómo puedes afirmar sin ninguna duda que esa ballena no se extinguió sin más y por eso no vive ahora?
¿Cuál es la prueba irrefutable de que es un eslabón entre otros cetáceos y los actuales?.
Como decís que no creéis en nada, espero que apuertes las pruebas científicas, no palabras, de lo que afirmas-
Ánimo
Hola Vary, el alma es lo que distingue a un ser vivo de su cadaver, es la vida, la forma sustancial del cuerpo, y te guste o no, es algo inmaterial, por lo tanto, el método científico no puede dar cuenta de ella, salvo por sus efectos.
Los materialistas estáis en la misma situación del que quiere que le demuestren la existencia de las ondas de la televisión (por ejemplo), pero se niega a encender un receptor de Tv. lo mismo vosotros, la prueba del mundo espiritual es de tipo espiritual.
Y ya hemos conversado bastante sobre las dopaminas y todos los neurotransmisores, culpables en un juicio por aborto, violación o ataque de celos.
Despierta hombre, que tu sabes que tienes un alma inmortal,aceptaló, no tengas miedo a lo desconocido.
Y no te piques, que no hay avispas por aquí. Entenderás que es mi obligación decirte estas cosas, tengo un mandato de Dios mismo.
Dios te está esperando.
Hola Angel que Bueno tú Blog, no se encuentra muy seguido a alguin que hable del Mundo Espíritual o de la Existencia de los Espíritus por el ciberespacio y menos por estos días, yo di con este blog Gracias al Buen Blog de los Fallos de Darwin.. OK te comento que.....
.....Bueno no he podido entrar en cuentas de google y otros [Por fallo de Sofware en Mi PC], pero por ahí soy el Usuario TheAnimanimal, Bueno amigo Angel, con todo el Respeto que todos Merecen, te comento lo siguiente:... He visto lo perdido que estan en el materialismo, ateísmo y demás Gran parte de los Usuarios del Ciberespacio, desde gente con delirios de grandeza, hasta presumidos que creen que su conocimiento o inteligencia se baza sólo en creer o aceptar y repetir lo que los Hombres de Ciencia les pasan en las Aulas y me refiero más que nada a todo lo referente a la supuesta evolución cosmica hasta la supuesta del origen de las especies; que con todo y sus supuestas "Pruebas Irrefutables" Falsas, y te lo digo Falsas, pues se bazan en el materialismo puro, ignorando que existe lo que tú has mensionado: SOBRENATURAL o Mundo Espíritual....
....Bueno para no hacer tan largo esto, Supongo que son cosas del destino, yo tengo la bendición ahora, aunque en su tiempo no lo Fue, de haber presenciado y haber sido asustado por las apariciones y contacto con más de algun ser a los que llaman espíritus, que son y no me dejaras mentir, pues alguien que habla así de seguro como tú de los espíritus, yo estoy seguro que es por algo,
Esto seguro suena increíble pero son experiencias extraordinarias que te dejan pensando y anonadado muy prolongadamente, pues sabes que el Creador, que yo no concibo alguna otra forma de que exista esta naturaleza y la Sobrenatural, Viendo lo perfecto de la Rotación y de la Traslación con su Satelite Natural que Prescide el Día de la Noche y estando conciente de esto otro, Yo y cualquiera en mi lugar pecariamos en extremada incensates si negaramos que hay un Grandioso, Todo Inteligente y Poderoso Creador.
Bueno como te digo, no me dejaras Mentir, Los espíritus son Extraordinarias Presencias con toda la escencia y Silueta de una Persona y capaces de tener contacto con objetos o materia, que de algun modo según sea, te pueden pasar horribles sentimientos al tener algún tipo de contacto, ya que a veces te pueden tocar sin que esto ocurra, puede ser esto por el determinado espíritu o sus intenciones.
Bueno esto paso por sus debidas Razones, l@s Bruj@s Espíritistas siguen aquí, los que algunos Creen que son mitos o ignorancias de la antigüedad, aunque en mucho menor proporción hoy en día que en la antiguedad pues estamos en un tiempo tremendamente materialista.
Podran Hablar o creer lo que quieran, pero la verdad esta ahí, incambiable por palabrerias vanas humanas............
...Bueno Sólo me queda decir:
Que Grande e Inteligente es el Creador, la vida sólo puede ser creación y sustentada Por una mente Inteligente, me lo dice la belleza de la existencia, me lo dice la conciencia, me lo dice la muerte y sobre todo la precisión que permiten los días necesarios para sustentar la vida con el calor y la luz solar, mientras la otra parte del globo [Esfera Creación Matematica en Círculo para posibilitar un Ciclo] necesita de su ausencia para impedir que la Vida desaparezca..
Bendiciones del Creador y me despido por ahora, no sin antes dejarles un poco de humor darwinista...
http://www.megaupload.com/?d=G41FP3PT
Ángel. Si a una bacteria de un género concreto le quitas el material genético, queda muerta. Pierde toda capacidad vital. ¿Pierde su alma, o la conserva?
Si a esa célula sin genoma le incorporas ADN sintético, fabricado a partir del material genético de otra bacteria diferente, la bacteria, con la maquinaria antigua, se comportará como la bacteria dueña del ADN que hemos usado para hacer la copia.
¿Dónde entra la síntesis de un alma nuevo? ¿El alma de esa bacteria es la que tenía de forma originaria, o la de la dueña del ADN copiado? Si es la originaria, ¿por qué no vivía si conservaba su alma? Y si es la de la nueva, nosotros no hemos hecho copia del alma. Solo hemos copiado el ADN. ¿Es "alma" sinónimo de "ADN"?
Por otro ladoLo cierto es que la vida se explica perfectamente sin la necesidad de un alma. El proceso de la vida es comprensible desde el punto de vista puramente biológico y bioquímico. No necesitas ningún alma para disponer de vida.
Esto hace del alma, si existiese, algo completamente inservible.
Según el principio de Parsimonia, lo más probable es que no exista un alma, ya que si existiera, sería un paso adicional e innecesario.
Has tenido varias incoherencias. Una: los neurotransmisores no son culpables de los crímenes de una persona. Lo es la persona. Eso ya lo comenté hace meses, y no pienso volver a repetirlo. Si quieres que te lo explique de nuevo, sólo búscalo y vuélvelo a leer.
Dos. Yo no SE eso que tú dices. De hecho, no sé si lo tengo o si no lo tengo. Dado que no lo SÉ, y no soy capaz de creer en nada, prefiero dudar. Y, gracias a la duda, investigo. Y obtengo explicaciones. Obtengo pruebas. Y las pruebas me dicen que, si bien, es algo indemostrable tanto a favor como en contra, la probabilidad, la mera utilidad, y el principio de parsimonia me dan una aproximación probabilística bastante acertada.
Tú no tienes la obligación de decir falacias. Dices que tienes un mandato de alguien de quien ni siquiera sabes si existe o no. Tal vez, ese mandato sólo procede de tu neocortex prefrontal derecho.
Anónimo dice "sus supuestas "Pruebas Irrefutables" Falsas, y te lo digo Falsas, pues se bazan en el materialismo puro, ignorando que existe lo que tú has mensionado: SOBRENATURAL o Mundo Espíritual...."
No existen pruebas de ese mundo sobrenatural. Así que, de entrada, se presupone lo más simple. Dado que no se ha encontrado ninguna necesidad de que exista, todo se puede explicar sin la existencia de tal mundo espiritual, se toma como mayor probabilidad que no exista. Demuéstrame que las pruebas en las que la ciencia se basa son falsas. Demuéstrame que los HECHOS de la evolución realmente no son tal cosa. Quien descubra eso sería digno de ganar el nobel. La ciencia no es alegre. Los científicos debemos pulir al máximo nuestras publicaciones, porque siempre habrá un científico detrás intentando pisarnos. Si un científico publica algo sin pruebas, el que va detrás se dará cuenta, y lo pisará destruyendo su carrera completamente.
Leo: la vida sólo puede ser creación y sustentada Por una mente Inteligente, me lo dice la belleza de la existencia, me lo dice la conciencia, me lo dice la muerte y sobre todo la precisión que permiten los días necesarios para sustentar la vida con el calor y la luz solar, mientras la otra parte del globo [Esfera Creación Matematica en Círculo para posibilitar un Ciclo] necesita de su ausencia para impedir que la Vida desaparezca.."
Demuéstra que sólo puede ser de ese modo. Has hecho una afirmación. Demuéstrala.
Un cristal de dicromato potásico es extremadamente bello. Y se produce de forma natural. No necesitas un creador que ordene las moléculas. La belleza no necesita creador.
La conciencia no es más que miles de millones de factores fisicoquímicos en el sistema nervioso.
La muerte es más simple aún. Apoptosis, degradación de telómeros, cese del funcionamiento de soporte vital del organismo, cese del funcionamiento de defensa, introducción y proliferación de microorganismos,... reciclaje de la materia-energía.
El ciclo dia-noche lleva miles de millones de años sucediendo, a diferentes velocidades. Los organismos se han adaptado perfectamente a esos ciclos. Es lógico que puedan vivir adecuadamente. Se ha comprobado que si cambias el fotoperiodo, los organismos vivos pueden adaptarse ellos mismos. No necesitas evolución. Un sólo organismo tarda pocos ciclos en readaptarse a un nuevo ciclo.
Nada de lo que has dicho demuestra la creación.
Angel dijo: "¿cómo puedes afirmar sin ninguna duda que esa ballena no se extinguió sin más y por eso no vive ahora?"
Jose Luis dijo el dia 12/03/2011: "el "ambulocetos" es un genero cuyos individuos se extinguieron, ya que no se conocen fósiles que se consideren subsecuentes en su linea filogenética. Dado que la ciencia se guía siempre por hechos y pruebas, esta no es una verdad absoluta, y se mantiene mientras no existan nuevas evidencias que la modifiquen."
¿? Debería leer antes de responder.
Respuesta a Ángel:
En cuanto a las negaciones: Cuando he dicho que no había negado nada es porque no había negado nada; el hecho de que después decida negar no invalida mi afirmación previa sino que la reafirma en el sentido en que era una omisión voluntaria y no una falta de materia negable.
Sobre la Summa Teologica de Tomás de Aquino. Entiendo que ha ido usted al Libro 2-2 Cuestión 154 "... considerandum est de luxuriae partibus ..." pero yo no me referia a eso, sino al Volumen II página 154 que no tiene porque coincidir con su edición. Siga esta notación: Libro 2-2 Cuestión 11 Articulo 3 co. y encontrará, a medio párrafo del "Respondeo dicendum", lo siguiente: "... multo magis haeretici, statim cum de haeresi convincuntur, possent non solum excommunicari, sed et iuste occidi." osea "... con mayor razón los convictos de herejía podrían no solamente ser excomulgados, sino también entregados a la pena de muerte" (traducción Libre). A tenor de lo dicho espero una rectificación de su parte que manifieste, al menos, el hecho de que usted desconoce lo que yo he leído o no he leído y convierte su afirmación "curiosamente, no te has leído la Summa" en una aventurada suposición.
En cuanto a la frasecita, no le pido su opinión sobre la cita, sino que le pregunto si es aplicable hoy en día. Y a esto no me ha respondido y, una vez aclarado que la frase es perfectamente correcta, espero que lo haga.
No los culpo Angel, mientras Ignoren lo Sobrenatural, lo que conocen algunas gentes, Satanistas Epírituales, Espíritistas, Esoteristas y demás, hablaran desde su rotunda ignorancia sobre de estos temas y al ignorarlos por lo que sea, naturaleza o capacidades, no es desventaja más que para ellos, ya que se alejan de una verdad, una verdad que buscan donde simplemente no esta..
Es Irracional Creer que la conciencia sea producto de su famosa seleción natural y Mutación pero ahhaaa olvidaba, que tienen Pruebas, Pruebas que pasn a lo largo de Millones de años y hace millones de años que pasaron, OK, es una Ficción:
Animal+Mono+Supuesto Ancestro Común+Millones de años imposibles de probar=Hombre Moderno
Si lo que mencione es no es prueba de Creación, no comparto el punto de vista del que diga lo contrario, Gracias a Dios gente de todos los niveles de preparación, no lo ven así, así como no les es indiferente la teología, me despido por ahora no sin antes dejarles un poco de humor Darwinista:
http://www.megaupload.com/?d=G41FP3PT
Atención,
El individuo que ha hecho últimamente comentarios con el seudónimo de “Anónimo” (17/3/ 11 01:51) parece tener connotaciones satanistas, y no parece aconsejable su participación en un blog cristiano. Habla de espíritus (¿diabólicos?), de brujería … y luego provoca confusión con una mezcla de afirmaciones incongruentes, mezclando la palabra “Creador”, que para el gnosticismo es el Demonio, y sin embargo, no habla para nada de Dios. Para finalizar sus comentarios basura alude a una página del tipo (http://www.megaupload.com/?d=XXXPT) que es una verdadera guarrada.
Disculpa, no vi que fuera un blog puramente Cristiano, veo que se habla de la ficción que es la evolución, yo creo en Dios, si en el Cristiano ahora, sólo que el conocimiento que tengo sobre de lo que mencionas como satánismo o de brujos espíritistas lo tengo por familiares que sin querer me di cuenta y fuí testigo y victima de ciertas cosas,
sobre de la pagina que mencionas como Guarrada, es sólo un acceso a descarga de una imagen, un dibujo de lo absurdo de la evolución,
Se me hizo facíl comentar aquí, pues vi comentarios sobre del campo espíritual, algo que la mayoría ignora y toma como mentiras y mitos, sin embargo esto existe hoy como siempre y a mi ver es incensato que muchos materialistas hablen desde su ignorancia a esto y se queden tan anchos, ya que es una verdad a medias, pues los espíritus y este campo Sobrenatural esta lejos de ser probado cientificamente, y si no puede ser probado, entonces la verdad y afirmar Dios o Satanás no existen, estan lejos de sólo decirlas y quedarse tan anchos, como muchos lo dicen ignorando este campo.
La siguiente imagen es del engaño del maligno que se ha extendido a tan grande escala en estos días.
Un Poco de Humor Darwinista:
http://www.megaupload.com/?d=G41FP3PT
Claro que si ofendo al autor del Blog, me lo dice y con gusto no vuelvo a comentar....
Saludos.....
Respuesta a Anonimo.
No soy capaz de entender lo que dice y no porque sea un "materialista" (creo que de eso se me acusa) sino por un simple problema sintáctico. Poniendo mucho esfuerzo, y no poca buena voluntad, en reconstruir mentalmente sus estructuras gramaticales a una forma que resulte inteligible, creo entender que pretende exponer lo que sigue:
1) Ignoramos el mundo espiritual porque no lo hemos experimentado
2) Negamos la existencia de dioses y demonios a pesar que que no está probada su inexistencia.
3) Permanecemos conformes en nuestra ignorancia.
Bueno, pues a esto intentaré contestarle:
1) Ni ignoro ni reconozco la existencia del mundo espiritual, me da igual. Si ese mundo espiritual tiene algún contacto o influencia en la realidad ahí lo observaré y si no la tiene me es indiferente su posible existencia.
2) Nadie niega la existencia de dioses, la carga de la prueba recae en el que afirma. Yo no conozco la existencia de ninguno, si usted tiene las pruebas de su existencia aportelas y las evaluaré, sino que necesidad hay de negar lo irrelevante.
3) Para mi el conocimiento de la realidad y los métodos que me ayudan a realizar aproximaciones fiables a ella ya son suficientemente complejos (torpe que es uno) como para preocuparme además de lo que la imaginación puede inventar.
Hola anónimo, no se que experiencias has tenido con el mundo espiritual. Por supuesto que siguen existiendo brujos y brujas, seres humanos que invocan y pactan con los espíritus maléficos, pero ahora hay otros brujos que no lo son conscientemente, especialmente los que desatan fuerzas enormes que no son capaces luego de controlar, como se puede ver en lo que sucede en las centrales de Japón.
Tienes una forma de escribir entre poética y visionaria que me deja un poco asombrado.
Un abrazo.
Hola Vary. Yo se perfectamente que Jesucristo existe y está vivo porque un muerto no puede obrar como Él lo hace, si tu quieres creer que es mi cerebro, eres libre de creerlo, tu te lo pierdes.
Y lo digo porque yo he vivido muchos años pensando lo que tu piensas y se la diferencia.
En cuanto a lo de la bacteria, lo has contado de una manera muy resumida, y para poder dar razón de esto son necesarios algunos detalles.
Por supuesto que comprendo que una bacteria o cualquier ser vivo, si le quitas su ADN muera, pero igual que si le quitas todo su hierro o su fósforo por decir algo.
Si dejas que la bacteria muera, ¿luego la resucitas para ponerle otro ADN?. ¿Había empezado el proceso de corrupción?. ¿Se comporta esa nueva bacteria exáctamente igual que aquella de la que proviene el ADN?. ¿Son dos bacterias muy diferentes, o son dos cepas de la misma?.
El alma es la vida y la vida usa el ADN por supuesto, pero el ADN sólo no sirve para nada.
Podría usar tu mismo ejemplo para desmentir lo que tu planteas, si le pego un navajazo a alguién y lo mato, ¿cómo muere si tiene todo su ADN? ¿no es el ADN la vida?.
Me gustan estas conversaciones, me ayudan a pensar. Gracias.
A esa bacteria que has extraido el ADN, has mantenido su citoplasma en un estado suspendido para evitar la degradación de la materia celular.
Se comporta exactamente igual que la bacteria cuyo ADN original has copiado e insertado, y no como la bacteria que era antes.
Se trata de dos bacterias del mismo género, pero de diferente especie (y por consecuencia, de diferente cepa, evidentemente). Dos especies que no soportan comunicación cruzada.
El ADN de una bacteria A inserto en la maquinaria de una bacteria B, hace que ésta se comporte y funcione como la bacteria A de la que lo sacaste, y no como la bacteria B que debería ser. Es decir. El ADN es el que rige el qué es y cómo se comporta. El ADN es NECESARIO para la vida, pero evidentemente no es lo único necesario. Sin embargo, es ese ADN el que indica qué es cada cosa, no necesitas ningun alma para ello.
Por cierto. Yo no quiero creer nada. No sé hacer eso, como he dicho mil veces. Pero, por ese mismo motivo, soy incapaz de creerme que tu SEPAS eso. Supongo que lo que quieres decir no es que SABES que existe, sino que CREES en ello. Y es respetable. Quien pueda creer en algo, que lo haga. A veces envidio a la gente que es capaz de creer. Pero no existe ni una sola prueba inequívoca de que existiera, por lo que es imposible saberlo con certeza.
Sólo un apunte a José Luis. La carga de la prueba recae en quien afirma, efectivamente. En eso se basa todo. Si alguien afirma que dios existe, debe demostrarlo. Pero si alguien afirma que dios no existe, también debe demostrarlo. Sin pruebas no hay demostraciones. Sin demostraciones no hay conocimiento. Sin conocimiento, sólo quedan dos opciones: la duda, o la fe.
Puedes tener fe en que ese dios exista, o tener fe en que no existe...
O puedes mantener la duda, tal vez con cierta aproximación probabilística de tipo parsimonioso (con lo que llegas a un "probablemente dios no exista, y si existe, probablemente no sirva para nada", y el tiempo y la experiencia hablarán por si solos.
haber haber Jose Luis, de seguro que han cruzado muchas palabras con bastantes creyentes por ahí que defienden tremendamente su Fe sin conocer o estar concientes de que Los Seres Espírituales Existen,
1)-Bueno, bueno, a muchos de ellos puede que cambie su parecer al argumenatar ustedes todo desde el punto de vista puramente materialista[Tomando Cuenta que lo Sobrenatural esta fuera de ser probado Cientificamente], bueno, pues ahora estas cruzando palabras con alguien que además de tener
mucha Fe en la existencia de un Creador espíritual, esta conciente de la existencia de Seres inteligentes fuera de la percepción convencional de la naturaleza humana,
¿Que Como es esto?, Son seres que entran a esta Realidad por sus diversos medios, "maldiciones" o Ritos. [Lo que Significa que ellos estan en otro Plano Existencial]
Claro que ignoran esta naturaleza, pues esta ahí, indiferente a toda la argumentación materialista.
Tan Simple y sencillo, esto lejos de ser imaginación, mitología o relacionado con ignorantes, no es más que una verdad y desventaja para el que trate de explicar el VERDADERO ORIGEN DE LA EXISTENCIA, pues buscaran una verdad que no se encuentra donde lo estan haciendo, una y otra vez vanamente.........
2)El Problema es que a mis estimados amigos los creyentes, les quieran quitar sus creencias, gente que ignora rotundamente esta naturaleza.
Por tal diran sólo verdades a medias, Falsedades o especulaciones, como las grandes que disfrazan de evoluciones [Cosmicas y Bilógicas]que se dan a lo largo de millones de años imposibles de probar, llamandolos ignorantes cuando ellos efectivamente estan limitados a lo sobrenatural.
Dicen que las teologías son puras invenciones y mitos pero le aseguro que algo tienen de verdad como son; las de hablar de estos seres eternos espírituales y la del Balance entre el bien y el mal para la logicidad de este plan de vida, [El mal y el Bien no son construcción humana, es como decir que el hombre crea las montañas sólo con darle el nombre], bueno en esto coincidiremos, la carga de la prueba recae en el que afirme o desacredite la existencia de un Creador Espíritual.
Aunque en el caso de hablar de gente que no esta ajena a esto, hablando de Brujos, Satánistas Espírituales, Espíristas, Esóteristas y otros, la Cosa es muy Distinta, no lo entenderías, no por que yo sea algo de esto, atras lo menciono, yo soy ahora Cristiano, pero al estar enterado de ciertas Cosas en carne propia, se da al maximo que EXISTE UN ESPÍRIRUAL CREADOR ETERNO....
2)El Problema es que a mis estimados amigos los creyentes, les quieran quitar sus creencias, gente que ignora rotundamente esta naturaleza.
Por tal diran sólo verdades a medias, Falsedades o especulaciones, como las grandes que disfrazan de evoluciones [Cosmicas y Bilógicas]que se dan a lo largo de millones de años imposibles de probar, llamandolos ignorantes cuando ellos efectivamente estan limitados a lo sobrenatural.
Dicen que las teologías son puras invenciones y mitos pero le aseguro que algo tienen de verdad como son; las de hablar de estos seres eternos espírituales y la del Balance entre el bien y el mal para la logicidad de este plan de vida, [El mal y el Bien no son construcción humana, es como decir que el hombre crea las montañas sólo con darle el nombre], bueno en esto coincidiremos, la carga de la prueba recae en el que afirme o desacredite la existencia de un Creador Espíritual.
Aunque en el caso de hablar de gente que no esta ajena a esto, hablando de Brujos, Satánistas Espírituales, Espíristas, Esóteristas y otros, la Cosa es muy Distinta, no lo entenderías, no por que yo sea algo de esto, atras lo menciono, yo soy ahora Cristiano, pero al estar enterado de ciertas Cosas en carne propia, se da al maximo que EXISTE UN ESPÍRIRUAL CREADOR ETERNO......
Y
3)No te culpo Jose Luis, Ya que todos tienen su perspectiva de ver la vida, que a veces difiere enormemente de la de otros, siendo indiferente a veces o casi siempre el grado de preparación académico.
Todos somos Ignorantes de Algo, no los cualpo, más respeto para mis estimados creyentes, que muchos sabemos que no es justificable que nos tomen de ignorantes y mitomanos, los materialistas escépticos que estan limitados en algunos aspectos mencionados aquí
Descuída no tiene nada que ver con lo que la mente pueda imaginar, esto es un banco de conocimiento muy trascendental, en el cual hay que tener Tremenda facultad, persona y Conocimiento; de aquí que se den infinidad de farsantes.
Todos Somos ignorantes de algo en la infinidad del conocimiento, lamentablemente hay una barrera imposible de traspasar y no sera en ningún momento decirlo precipitadamente, ya que esta SOBRE ESTA NATURALEZA, yo mismo siento lo terrible y frustrante que es esto...
Saludos
Leo: "además de tener
mucha Fe en la existencia de un Creador espíritual, esta conciente de la existencia de Seres inteligentes fuera de la percepción convencional de la naturaleza humana"
Si está fuera del alcance del ser humano, no puede ser consciente de ello. Puede creer en ello. Pero no puede saber, porque como tú has dicho, está fuera de la percepción humana. Si no se puede percibir, no se puede conocer. Sólo se puede creer.
Leo: "evoluciones [Cosmicas y Bilógicas]que se dan a lo largo de millones de años imposibles de probar"
Lejos de ser imposibles de probar, existen miles de pruebas. Otra cosa es que no se quieran ver o no se quieran aceptar. Los hechos son hechos. No comprendo cómo se puede creer algo que de verdad no se puede probar, y no son capaces de ver los hechos reales de la naturaleza.
Leo: "al estar enterado de ciertas Cosas en carne propia, se da al maximo que EXISTE UN ESPÍRIRUAL CREADOR ETERNO"
En carne propia. Una persona que sufre de esquizofrenia con alucinaciones cree ver y oir cosas que realmente no son. Sin pruebas, no puede haber afirmaciones. Sin pruebas solo hay fe.
Leo: "Todos Somos ignorantes de algo en la infinidad del conocimiento, lamentablemente hay una barrera imposible de traspasar"
No puedo estar más de acuerdo. Ese conocimiento no se puede adquirir. Es por eso, que solo se puede creer en lo que haya (o no haya) más allá de dicha barrera. Pero ¿Cómo puede saberse si no se puede saber?
Aparte de eso, he hallado varias falacias en tu redacción.
Hola Jose Luis, ahora la cita de Santo Tomás está bien, podemos hablar de lo mismo.
El santo, hace un juicio moral en cuanto a la gravedad de los actos punibles, separa muy bien lo que corresponde al poder secular de lo que corresponde a la iglesia, y lo que plantea es que si el poder secular ajusticia a alguién por acuñar moneda,(ahora podríamos decir por atraco y muerte), cuanto más grave es propagar una herejía.
Es importante reseñar que tras este juicio de valor se refiere a la Iglesia y a su postura de miseriocordia y deseo de conversión del hereje.
Para el Santo el hereje no es el que piensa de modo distinto a la Iglesia, no es el agnóstico o el ateo, es el que profesando la fe en Cristo, corrompe los dogmas.
Preguntas que si eso se puede sostener en nuestros días, y yo te respondo personalmente:
1 - Para los que creemos en la vida eterna y en la salvación o condenación, es un mal mucho más grave pervertir a un joven y que se condene, que matarlo (por supuesto que no hay que matar, hablamos como el santo de nivel de gravedad).
2 - Es el poder secular el que ha de definir y aplicar un código penal para controlar la vida social, es responsabilidad de los hombres de estado decidir qué se castiga y qué no.
3 - Comprendo que se pueda entender que las palabras del Santo no respetan la libertad de expresión, pero en este caso, el daño a otros es mayor que el disfrute del derecho.
4- Personalmente creo que aunque algunos lo merezcan, hay que dejar la pena de muerte a un lado, por lo menos ahora en tiempos de paz para nosotros.
5 - La hipocresía de los perversos que manejan esta sociedad desde los gobiernos, la ONU, o los medios de comunicación, que condenan al que rompe los huevos de un halcón y subvencionan los abortos, o bien meten en la carcel (como está pasando en Alemania) a un padre por negarse a que sus hijos reciban la educación sexual del estado y luego disculpan al que asesina al que sufre o dejan sin castigo al que abandona a su mujer y sus hijos y se va con otra. Esta gente que está practicando su juego de ingeniería social con nosotros, no me va a decir lo que está bien y lo que está mal.
6 - Ese criterio puede variar en el tiempo, y sobre todo en épocas de guerra o de paz. Creo que el Santo no se equivocó en su apreciación moral en este caso concreto, aunque puedo entender que en algún punto de sus escritos le faltase algún dato.
Espero que leas lo que he escrito, no lo que tu quieras leer.
Un abrazo.
Hola vary, todavía necesito más datos antes de poder pronunciarme sobre ese manejo de la vida bacteriana.
Veamos, ¿Qué criterio es el que han usado para separar especies en bacterias los del experimento?.
¿Qué quieres decir concretamente con: "se comporta como"? porque no creo que sea algo así como poner los cromosomas de un mono a un elefante y este se sube a los árboles. Será algo más concreto y medible.
¿Qué sucede con esa bacteria híbrida, tiene descendencia, de qué cepa, cómo se "comporta"?.
Algo me suena de un experimento que salió en la prensa sobre la primera célula artificial, no se si te basas en eso o en qué, el asunto me interesa (hay que conocer las triquiñuelas del adversario). Si me puedes dar alguna referencia científica del tema, lo agradecería.
Un abrazo.
Por cierto Vary, la intuición espiritual produce una certeza incomparablemente más fuerte que las evidencias de los sentidos, pero tu te niegas a aceptarlo, aunque eso también se da en ti.
Yo tengo experiencias reales de que Jesucristo está vivo, comprendo que tu no lo entiendas, o necesites darle otra explicación para poder mantener tu posición.
Aunque algo me dice que Dios te ha elegido, sino no buscarías con tanto interés la verdad.
Al final la verdad resplandece.
Hola anónimo, hay que hacer verdaderos esfuerzos para comprender lo que quieres decir, nos ayudarías mucho si intentases concretar tus ideas.
Lo que más me ha llamado la atención de tus últimos comentarios es el final del último, en el que constatas tu estado, nuestro estado de seres limitados, la naturaleza caída del hombre que puede concebir en su espíritu la eternidad y el paraiso y no puede ahora alcanzarlo y poseerlo plenamente.
La gracia, los sacramentos y la práctica de las obras de misericordía, nos dan primicias de vida eterna y preparan nuestra alma para la bienaventuranza.
Un abrazo.
Respuesta a Ángel: Me has soltado un discurso en el que no queda claro si estas o no de acuerdo. Vamos a ver, Tomas de Aquino tenía cinco años cuando termino la Cruzada contra los Cátaros, tenía siete años cuando se creo la Inquisión Pontificia y vivió en la época de la Sexta, Séptima y Octava cruzada; se doctoró dos años antes de que Inocencio IV autorizara el uso de la tortura para obtener la confesión de los reos. Era un filosofo medieval, tenía opiniones medievales, sus conocimientos eran medievales y su filosofía medieval. Faltaban 300 años para Galileo, 400 para Newton y 600 para Planck; nadie le puede acusar de no saber lo que no sabia pero eso no quiere decir que sus opiniones sean validas hoy.
Respuesta a Vary cuando dijo: "Si alguien afirma que dios existe, debe demostrarlo. Pero si alguien afirma que dios no existe, también debe demostrarlo. Sin pruebas no hay demostraciones. Sin demostraciones no hay conocimiento. Sin conocimiento, sólo quedan dos opciones: la duda, o la fe." Estoy totalmente de acuerdo, lo creía implícito en mis palabras, pero siempre esta bien dejar estas cosas claras.
Bueno, cada quien a su cuento;
Cada quien a su Cuento, de acuerdo a su perspectiva y lo que ignoren.
Angel, fue un gusto pasarme por tu Blog, esta Claro que nunca nos llegaremos a comprender, cada quien tiene su perspectiva indiferente al nivel de preparación académica, lo malo es llamar ignorante al que nos parezca sólo por sus creencias
Y gracias por permitirme cometar en tú Blog.
Un Abrazo
Bendiciones en Cristo
Hola Angel
Gracias por borrar mi penultimo comentario, hubiera tratado de exponer lo mejor posible mi ideología de acuerdo a esto.
Pero Bien lo he pensado, ellos con sustentar sus intereses, con decir es imaginación o esquizofrenia, seguiran en su ideología y no los culpo, pero como lo he mencionado, esto no es desventaja más que para el que crea que un día tendra la Verdad del Porque Sí desde el punto de vista:sólo creo en lo que percibo convencionalente de esta realiadad
Y Ojo Vary, que mencione desde el principio quienes son los que estan familiarizados con esto y que son los espíritus [Un pequeño esfuerzo que hice al tratar de explicarlo] y que es inalcanzable de ser experimentado Cientificamente Hablando, no como tú facílmente y de acuerdo a tú ideología dices.
Ni hablar, No puedo decir nada de un ciego que me llame HORRIBLE.
Muchas Gracias por su atención mis amigos, seguire en este Blog sin comentarios.
Saludos
"... y que es inalcanzable de ser experimentado Cientificamente Hablando, no como tú facílmente y de acuerdo a tú ideología dices."
Por ?
Si tu mente puede experimentarlo puede ser medido y detectado.
Eso de los mediums que se comunican con seres sobrenaturales y experimentan cosas indetectables se llama estafa.
Si de verdad lo sientes y no intentas engañar se llama delirio o alucinación. No le cambiemos el nombre a las cosas.
El criterio de especificidad bacteriana se considera como una diferencia significativa del material genético y la incapacidad de transmisión de fragmentos génicos entre individuos. Es decir, más o menos, como en especies animales. Si dos bacterias son genética y significativamente diferentes, y no pueden realizar transportes viables de material génico entre sí, son dos especies.
"Se comporta como" significa "actúa como", es decir. Cambia su régimen de alimentación, cambian sus resistencias y sensibilidades. Cambian sus requerimientos ambientales. Cambia su método, frecuencia y viabilidad de reproducción. Cambian todos los aspectos vitales, de la forma antigua, a la forma nueva. Es decir, al cambiarle el ADN, literalmente, cambia su forma de vida. Independientemente de que todo lo demás pertenezca a la especie B, si le hemos metido ADN sintético copiado dela bacteria A, a todos los efectos, se transforma en la bacteria A. De hecho, su maquinaria, su estructura, todo su funcionamiento, según se va renovando a nivel molecular, se va sustituyendo. Al cabo de unas pocas generaciones es, desde todos los puntos de vista, una bacteria de la especie A. No queda ni rastro de haber sido B hace tiempo.
A niveles prácticos (aunque en el caso de eucariontes, el asuntosería muchísimo más complejho), si tu tomas un ovulo de caballo (por ejemplo) y un espermatozoide de caballo, les extraes el núcleo (que es donde está el ADN) a ambos, y les introduces el núcleo de un óvulo y un espermatozoide de asno (una especie cercana, pero evidentemente, diferente) la criatura que sale de esa fecundación, tras la gestación, es desde todos los puntos de vista un asno. Si fueramos capaces de fabricar la cadena completa de ADN de un asno, y lo hiciéramos con esa cadena, ocurriría lo mismo, pero ya con un ADN completamente sintético.
Como digo, los eucariontes somos mucho más complejos, y sintetizar esa cadena de ADN en condiciones óptimas y funcionales, e introducirlo después en un zigoto, es a día de hoy inviable.
Pero con las bacterias ya se ha conseguido.
De hecho, el misterio de la clonación es más o menos lo mismo, pero a un nivel mucho más simple, ya que se usan células de la misma especie, aunque de dos individuos diferentes. Si coges el nucleo con el ADN de una oveja, llamemosla A, y lo sustituyes por el de un zigoto perteneciente a otra oveja diferente, llamemosla B, la criatura que nace es una copia exacta de A.
Efectivamente, me estoy refiriendo a ese estudio, que la prensa falseó mucho, porque realmente no era la primera célula artificial, sino la primera célula con ADN artificial, lo cual es algo muy diferente.
La intuición es intuición. Algo que no tiene pruebas no puede dar una certeza. La intuición puede acertar, pero también puede errar.
Si ese dios tuyo me ha elegido, ha cometido un grave error. Soy completa y absolutamente incapaz de tener fe. Si no consigo pruebas concluyentes, no puedo pronunciarme en absolutamente nada.
José Luis, siempre está bien dejar esas cosas claras, efectivamente,porque si no es así, pueden dar lugar a malos entendidos muy desagradables. Tengo experiencia con eso, por eso hice la matización.
Manolo el del Bombo (curioso nombre) ha respondido coherentemente a Anónimo. Nada que añadir a este respecto.
Hola anónimo, desde que hice este blog no he borrado ningún comentario.
Hola Manolo, bienvenido, se me ocurre una cosa, (sin entrar a defender ningún espiritismo) la fuerza moral que hace que tengas intención de engañar o no la tengas y que tu voluntad decida por una cosa o la otra, ¿puede ser medida o es una alucinación?.
Un abrazo.
Hola Vary. No sabía que las bacterias naturalmente intercambian viablemente fragmentos de material genético, pensaba que eran asexuadas.
Me hablas de su comportamiento con genéricos, me gustaría conocer datos concretos.
No me has dicho nada de la descendencia.
Creo que confias mucho en la información sobre la clonación. Imagino que sabrás lo que le sucedió a la empresa americana que vendía clonar gatos domésticos.
De todos modos no sería descabellado imaginar un albañil que construye puentes de piedras de sillería y a otro que los hace de ladrillo. De pronto al primero le quitas todas las piedras y sólo le llevas ladrillos, ¿qué puente construirá?.
Lo siento, no estoy dando largas, el asunto es serio pero todavía no puedo expresarme, me vas a hacer ponerme a buscar, ayudamé, quiero datos científicos detallados.
Un abrazo.
Hola Jose Luis, lamento que mi respuesta no te aclare mi postura.
Estoy de acuerdo con el Santo en que hay pecados espirituales más graves que los que hay en el código penal.
Estoy de acuerdo con el Santo en que la postura de la Iglesia ha de ser la misericordia y el intento de conversión del hereje.
Estoy en desacuerdo con los que piensan que los cataros y los albigenses eran "angelitos inocentes".
Estoy de acuerdo con los que piensan que no se puede juzgar objetivamente la moralidad de los hechos de una época con la mentalidad actual.
Estoy de acuerdo con dejar la pena de muerte para casos de guerra, pero a la vez entiendo que si hay un lunático disparando contra los niños el deber del policia es tirar a matar aún sin un juicio justo.
Estoy de acuerdo en que el poder secular ha usado a veces la inquisición para su beneficio.
Estoy de acuerdo en que los miembros de la Iglesia han y hemos cometido graves pecados.
Supongo que es bastante.
Un abrazo.
El intercambio génico entre bacterias de la misma especie se llama conjugación bacteriana.
En cuanto al comportamiento, puedo citar, por poner un ejemplo, la resistencia o sensibilidad a la amoxicilina. Es el único que recuerdo ahora mismo, de aquel estudio. Pero los requerimientos alimentarios también importan mucho.
La descendencia, dado que es mitosis lo que se produce, tiene las mismas características que su progenitor, y duplica el ADN sintético como si fuera propio.
La problemática de los clones viene por la telomerasa y la degradación de telómeros, que provoca envejecimiento y muerte prematuros, algo que por otra parte no tiene mucho que ver con el tema que estoy tratando. Además, las bacterias tienen el ADN circular, por lo que no presentan telómeros, y no tienen ese problema.
Aquí no estás cambiando el material con el que construyes. Lo que estás haciendo, en esa metáfora tuya, es algo así como... cambiar al albañil de la piedra, que tiene su materia prima que es la piedra, y que construye su edificio de piedra, por un robot androide que es una copia exacta del albañil de ladrillos. El resultado es que ha dejado de trabajar, y que si no le das los nutrientes que necesita (materiales de construcción) que han cambiado (ya no son rocas, sino que son ladrillos), no te sigue construyendo. Y de hecho, cuando se lo proporciones, te va a terminar cambiando toda la edificación. No es una buena metáfora, pero es la que tú me has propuesto.
Disculpa Angel, Si no borraste ese comenario, entonces de seguro que por algun error no salió, disculpame, perdi mi tiempo en ello y ya te la estaba echando.
Y no Mis amigos, a pesar de que yo no hable de Mediums, si no sólo de manifestaciones de Espíritus/Demonios [Estan ajenos a esto no entenderan diferencias entre Medium y Brujo Espíritista, No los Culpo todos somos ignorantes de algo], lo cual es distinto, ustedes hablen desde su Rotunda Ignorancia, no puedo decirle nada al Ciego que me diga a Simple Vista que soy Fisícamente Horrible.
Bueno el puno aquí es que estoy un familiarizado con esto por tener 2 Familiares en este ambito y de los cuales yo fuí victima y lejos de engañar o lo que sea y al saber que existe esta REALIDAD, es por lo que veo a la Teoría de la Evolución Fuera de lo que es la adaptación, como una Rotunda Mentira, ni mi tiempo yo hubiera perdido aquí, ni en otro foro en esto, simplemente hubiera sido engañado en ese absurdo como ustedes Vary y Manolo.
Eso es Vary dile a Manolo que siga así, es muy brillamante; los compadezco creen que estan en la verdad y no saben, no saben, de seguro que Angel me entendera.
Lejos esto de ser un engaño, invención o imaginación, Cambio mi perspectiva de la vida para Siempre, El Campo Espíritual es un limite de la Ciencia, más sin embargo existe, entonces mis estimados, no tienen derecho justificable de querer Refutar un Espíritual Creador, Es querer Tener una Verdad donde no esta.
Disculpa Angel, Si no borraste ese comenario, entonces de seguro que por algun error no salió, disculpame, perdi mi tiempo en ello y ya te la estaba echando.
Y no Mis amigos, a pesar de que yo no hable de Mediums, si no sólo de manifestaciones de Espíritus/Demonios [Estan ajenos a esto no entenderan diferencias entre Medium y Brujo Espíritista, No los Culpo todos somos ignorantes de algo], lo cual es distinto, ustedes hablen desde su Rotunda Ignorancia, no puedo decirle nada al Ciego que me diga a Simple Vista que soy Fisícamente Horrible.
Bueno el puno aquí es que estoy un familiarizado con esto por tener 2 Familiares en este ambito y de los cuales yo fuí victima y lejos de engañar o lo que sea y al saber que existe esta REALIDAD, es por lo que veo a la Teoría de la Evolución Fuera de lo que es la adaptación, como una Rotunda Mentira, ni mi tiempo yo hubiera perdido aquí, ni en otro foro en esto, simplemente hubiera sido engañado en ese absurdo como ustedes Vary y Manolo.
Eso es Vary dile a Manolo que siga así, es muy brillamante; los compadezco creen que estan en la verdad y no saben, no saben, de seguro que Angel me entendera.
Lejos esto de ser un engaño, invención o imaginación, Cambio mi perspectiva de la vida para Siempre, El Campo Espíritual es un limite de la Ciencia, más sin embargo existe, entonces mis estimados, no tienen derecho justificable de querer Refutar un Espíritual Creador, Es querer Tener una Verdad donde no esta.
La teoría de la evolución la cual explica que la CONCIENCIA es producto de Selección Natural, No es más que una Rotunda Mentira.
Manolo Tienes Razón, es por lo cual yo llamo a la teoría de la evolución como lo que es, no cambiandole el nombre.
No sé, pero es que menos creo que un Espíritu tambien sea producto de lo mismo.
Un Abrazo Angel y muchas Gracias por seguir permitiendo mis comentarios
Bendiciones Mis Amigos
Leo: "al saber que existe esta REALIDAD". Si se sabe algo, se debe disponer de pruebas. Sin pruebas, no se puede saber. Sólo creer. Pudo haber sido alucinacion, pudo haber sido placebo, producto de tu mente, o puedes estar mintiéndonos. Sin pruebas, no hay Saber.
Leo: "veo a la Teoría de la Evolución Fuera de lo que es la adaptación, como una Rotunda Mentira," Menos mal que la ciencia y la verdad no atienden a opiniones. La Teoría sintética de la evolución es la explicación comprobada y válida más coherente y completa que hay para el HECHO de la evolución. La evolución de las especies en si misma es un hecho. Existen pruebas de ello. Aunque haya gente que no quiera ver esas pruebas, existen. Las he dado ya muchas veces, y colgué varios posts en mi propio blog sobre ello. Sólo tienes que entrar en mi blog y buscar la categoría "creacionismo". Sin embargo, de lo que tú me presentas no existe ni una sola pruebas, ni siquiera pruebas parciales.
Leo: " El Campo Espíritual es un limite de la Ciencia"... Dados los avances actuales de la ciencia, se ha descubierto de sobra que si existe un espíritu, éste no sirve para nada.
Habláis de la conciencia como si fuera una característica puramente humana. Tal vez ese es vuestro error. Ignorar que muchos, muchísimos otros animales aparte del humano, son también conscientes y cognisicientes.
Respuesta a Ángel:
No ha entendido el núcleo del discurso. No pretendo hablar de la historia del cristianismo (no es el lugar) ni de la pena de muerte (no es el tema) ni de las justificaciones que podía aducir Tomas de Aquino para decir lo que dijo.
La elección de la cita pretendía demostrar como el pensamiento medieval no es posible hoy en día y fue elegida porque en mi modelo moral no contemplo justificación alguna para la pena de muerte y el justificarla por motivos de opinión me parecía una de las mayores aberraciones y, sin embargo, dentro del pensamiento medieval era algo comúnmente aceptado. Era, para mi, un caso paradigmático de pensamiento medieval.
No encuentro que más puedo decirle para que comprenda que Tomas de Aquino, que vivió hace unos 800 años, formuló sus "argumentos" con los conocimientos de su época y fundamentados en prejuicios de su época. Hoy en día, 800 años después, podemos observar que, sus argumentos, no sólo tienen problemas formales sino que carecen de cualquier fundamento en la realidad conocida.
Hola Jose Luis, que gran fe tienes, dices que no es posible condenas por motivos de oipinión hoy en día, ¿Y esas niñas que tienen que repetir cuarto de la ESO por haber objetado al adoctrinamiento socialista? ¿es un problema de opinión o no?.
En mi respuesta intentaba decirte que la verdad no depende de las modas, que hay un mal mucho mayor en los daños espirituales, que lo que hoy no se ve, mañana puede volver a verse, que el que ahora parezca triunfar el relativismo, no invalida la profunda sabiduría de Santo Tomás, esta modernidad pasará, como todos los males.
Lamento que estés remando en sentido opuesto.
Tu y yo, ¿escribimos con los prejuicios de nuestra época?.
Un abrazo
Hola anónimo, parece por tus comentarios que no te toleran en algunos sitios. La esperanza es un don del Espíritu.
Dices que aceptas la adaptación, a mí, me parece lo más débil de la interpretación evolucionista, porque en el fondo es una constatación de lo bien hecho que está todo, cada ser vivo está en perfecta armonía con su habitat, eso ya existe desde la creación del mundo. La idea de adaptación, lleva implícito que el ser vivo antes no vivía en ese hábitat y se ha adaptado, cosa que no se puede demostrar, por lo que no es científica, sino filosófica.
Un abrazo.
Hola ADN de Vary, no se muy bien si podemos decir algo más, tu prefieres esa postura que has adoptado, pues como decían antes: "arrieros somos y en el camino nos veremos".
ADN de Vary, has tenido suerte, has conseguido subyugar a esa persona que es Vary, hasta tal punto que ha renunciado a su libre albedrío y a su espíritu para que tú, caracolillo de ADN puedas desenrrollarte con toda libertad y mostrar al mundo en qué se ha convertido un batido de elementos químicos.
Has conseguido que rebaje su dignidad y su entendimiento hasta el nivel de los animales, cuanto vas a disfrutar ADN, aunque es la primera vez que uso este nombre para nombrarte, porque nombres has tenido muchos, como rostros y razones, pero tu objetivo no ha cambiado desde el primer día.
Lamento que esto no te guste, pero es lo que corresponde decir y te sigo mandando un abrazo Vary
Respuesta a Ángel:
El problema que tienen esas niñas son los padres que les han tocado, pobres.
En cuanto a la verdad, lo más que podemos conseguir son aproximaciones que nos permiten realizar predicciones fiables y constatables en la realidad y la realidad no es una moda, es eso que no desaparece cuando dejas de creer en ello. El espíritu no se lo que es, no se donde está ni se para que sirve; difícilmente puedo saber de los daños que puede sufrir.
En lo que respecta a Santo Tomas, yo no se si su sabiduría ha sido invalidada, sus afirmaciones son fácilmente refutables.
Cada organismo está en perfecta armonía con su hábitat, porque el que no lo está, desaparece. Se llama selección natural.
Hablar de que un ser vivo se adapta al hábitat es un lamarckismo.
No vas a ofnederme con tus ironías, aunque tu intento ha sido muy bueno. ¿Por qué os empeñais en decir que igualarnos a los animales (cosa completamente coherente, no solo a nivel científico, sino también a la luz de que hay animales no humanos bastante más "humanos" que muchos hmanos) es una forma de rebajar la dignidad?
Somos animales. No somos otra cosa. Nada nos hace diferentes, y si hay algo diferente, desde luego, no nos hace mejores. Nos hace más destructivos, más malévolos, más malignos. Como decía Roberto Carlos, yo quisiera ser civilizado como los animales.
Si existe un espíritu, desde luego, utilidad no tiene ninguna. Todas las cosas que se creía que hacía, se ha demostrado que pueden ser llevadas a cabo por mecanismos biológicos, bioquímicos y fisicoquímicos. No sé si existe el espíritu, pero sí que sé que no es necesario que exista.
Hola Angel, Muchas Gracias por Permitir mis comentarios, claro que he sido rechazado por ahí, yo creo que a todos les ha pasado por ahí de acuerdo a su perspetiva de ver las cosas y a su conocimiento.
Sobre lo de adaptación, yo lo tomo en escencia como lo de las variades de las especies que dan origen a las distintas Razas, [YO Creo que mal LLamada
Microevolución.] Aúnque no del todo pues no hay una Buena [O Factible] Razón para el tamáño los colores y el pelaje, Bueno en Fin.......
Hola Vary, no No tiene nada que ver con alusinación esquizofrenia, lo que sea, ya que estos males los hacen ciertas personas y para librarte de un buen trabajo o maldición sobre de esto tienes que recurrir a ciertas personas, además los espíritus son personas que pueden interactuar con la absoluta personaliadad humana inteligente, tocarte al igüal que objetos, etc.
Claro Vary, un buen ejemplo para refutar que se necesita un espíritu Inteligente para nuestra personalidad es dar un fuerte golpe en la cabeza de una persona, el daño puede ser grande a descomponer la personalidad inteligente de la persona, es como una maquina, pero no quita la escencia de las 2 naturalezas de las personalidades y sigue siendo inalcanzable e ignorado para explicación.
Esta es la Mayor Fatuedad y es por la que yo mismo te dijera por que no creyera en esto.
LA existencia es tan complicada
Y Confusa
que los que quieran tener la verdad aquí o con nuestra naturaleza, simplemente se perderan y viviran en el intento siempre, así como en el engaño, Resultado de sólo poder teorizar lo que pueden y este a su alcance
y no porque no exista......
Vary, decir que cualquier otro animal tenga o no Conciencia y se pueda comparar con la Nuestra, es simplemente un absurdo por las siguientes Razones.
Nuestro Cuerpo Humano es tan perfecto en ello que, tiene todas las caracteristicas a intención, para poder llevar acabo nuestros planes. Conciencia /Cuerpo
Basta ver unas pocas, Dedos Indice-Pulgar, seres erguidos, distintos a cualquier otro animal, Lenguaje, sin algunas de estas anteriores nuestra conciencia sería inutíl.
Ya que no imagino, a un cocodrilo o cualquier ave u otro animal con nuestra conciencia o similar, además de que cualquier otro animal del resto del reino, esta a infinidad de distancia de nuestra conciencia.
¿De que le serviria a un cocodrilo sin los miembros adecuados esta conciencia, si no podría llevar acabo sus proyectos?
Peor aún, todo indica que sólo el orgánismo más adecuado tiene tremenda conciencia que le permite llevar acabo sus proyectos y la Ciencia misma. El Lenguaje es de las mayores necesidades para esto, uno de tantas facultades inexplicables por Selección natural y por supuesto en el organismo correcto.
Roguemos a la evolución porque
dote de semejante Conciencia a Otro Animal y que este tenga las cualidades Físicas de llevar acabo los proyectos que le dicte la
Conciencia.
Un Abrazo Angel,Muchas Gracias por permitirme seguir Comentando.
Bendiciones Amigos.
¿Cuanto tiempo dura tiempo el paraíso o el infierno de los creyentes?
¿Eso no invalida por si sólo las ideas sobre Aquino y la idea de infinito imposible?
No os aclaráis. Ese es el problema de intentar sostener mitos, leyendas y cuentos para adultos.
Hacéis aguas por todos los lados.
Pobres esquizofrénicos, que segun Anónimo, son culpables de su propio problema...
Si pueden interactuar es que pueden dejar señales de su interacción; si pueden tocarte, es que son tangibles. Si dejan señales, y son tangibles, se pueden demostrar. Demuéstrame que existen.
Precisamente cualquier agresión cerebral puede cambiar por completo la personalidad de una persona, o incapacitarla completamente. Traumatismos físicos pueden hacer a un pacífico, agresivo, a un romántico, alguien odioso, o a un genio, alguien olvidadizo y bobo. No hay ninguna influencia externa. Todo se explica con lo que se conoce que existe. Si existe un alma, no sirve para nada. Exista o no un alma, no lo necesitamos.
Nuestro cuerpo es muchisimo más imperfecto de lo que puede ser, por ejemplo, el cuerpo de una hormiga. Tenemos carne blandita por fuera, lo que es un peligro. Nos tropezamos y nos caemos con torpedaz, frecuentemente. No somos capaces de alcanzar una velocidad mayor de 18km/h una persona de la calle. Además, no tenemos nada de pelo, y sin ropa, nos moririamos de frio.
Todos los primates tienen pulgar oponible. Bonobos, canguros, y todas las aves caminan erguidas. Lenguaje lo tienen muchisimos organismos. Incluso las antes mencionadas hormigas, tienen un lenguaje propio y sumamente complejo.
No conoces la conciencia de otro animal. Ni siquieoera conoces la cociencia que pueda tener el ser humano que tienes al lado, porque no estás dentro de su cabeza. Tal vez la conciencia de otro animal funcione de forma diferente a la tuya. Pero se ha demostrado que conciencia, tienen. Aunque probablemente, la enfoquen en cosas más útiles y coherentes con su propio nicho ecológico, si modo de vida y su propia naturaleza.
Lo de que el avance se de en el organismo correcto es muy sencillo de explicar. Porque si se da en otro que no es el apropiado, no tiene éxito, y desaparece.
El lenguaje humano, evoluciona y cambia. Del mismo modo que evolucionaron y cambiaron las especies. Y como digo, existen muchos otros animales con lenguajes propios, algunos de una complejidad hasta dia de hoy incalculable.
No ruegues nada a la evolución. Ese es otro error de concepto. La evolución no es dirigida.
Hola a todos.
Manolo, creo que confunde terminos. Una cosa es infinito y otra eterno, el matiz puede ser muy importante.
Vary Ingweion, en su última entrada hace referencia a la conciencia (humana y no humana), a ser posible me gustaria saber que entiende por -conciencia-
gracias y un saludo
Hola Vary, por supuesto que los animales tienen ciertas capacidades
y o Caracteristicas, que tenemos nosotros, [Una de las principales Herramientas de engaño de la evolución que es la anatomia comparativa].
lo que doy a entender es que las tenemos todas reunidas para colmo de que no existe ningun ser que se semeje a nuestra conciencia y que reuna las capacidades que te menciono. [Primates; Chimpance, Gorilla y demás primates estan a infinidad de alcance de nuestra conciencia, y ¿Porque no hay algún Semiprimate, Semihombre VIVO y estos primates en cambio siguen existiendo?. Lógico que es donde comienza el engaño, pasando por lo absurdo de la involución y el equilibrio puntuado, adaptando así la naturaleza a esa Teoría.
Para colmo de que no existe VIVO ningun otro ser con estas Caracteristicas Conciencia/Cuerpo.
Amigo La Conciencia humana no deja de ser Magnifica, ya que tenemos Instintos y estamos concientes de ello, Supervivencia, Reproducción [Animales no estan concientes de esto y requieren de su ciclo por instinto], si nos comieramos o asesinamos, te aseguro que no nos es nada indiferente, ya que queda cierto cargo de conciencia, segun sea el individuo da cierto trauma. Esta es la Mayor Fatuedad y o absurdo de la evolución por selección natural y comerse a instinto de supervivencia al ser más debíl.
Esto es lo que llamo conciencia, la que nos permite sentirnos ajenos y propios a todas las cosas.
Imposible por Selección Natural y la ley del más fuerte, Yo no sentiria ningun remordimiento, al decapitar a sangre fría a mi semejante y comerme sus cesos crudos.
Respecto a lo otro ahora te comento.....
Pero antes te hago mención, que por supuesto que he escuchado infinidas de veces eso de que la evolución no es dirigida, es lo que han sentado y asegurado, a tratar de refutar cualquier fuerza inteligente o creadora sin darse cuenta del gran absurdo a las personas que piensen diferente a las gentes que se fuman esas fabulas, como la de la imagen siguiente:
http://www.megaupload.com/?d=G41FP3PT
Ahora te comento de lo otro.......
Daniel Fuentes
Aclárame el matiz que diferencia sucesión infinita de eventos y tiempo infinito.
Son cosas distintas, claro está, pero Aquino niega que existan los infinitos.
¿Un tiempo infinito no implica una sucesión infinita de eventos?
Quizá no, quizá el cielo está en modo "Pause" y aburrido.
¿Existen sólo para lo que os interesa y para lo que no os interesa no?
Primero. No es viable una criatura "semiprimate semihombre" porque el hombre sigue siendo un primate. Y segundo, la evolución no es un engaño. Sigue habiendo cientos de pruebas que, por supuesto,no voy a repetir, poruqe estoy ya cansado de repetir siempre lo mismo.
Segundo. No tienes ni idea de la posible conciencia que pueda tener un chimpancé.
Tercero. Han existido otras especies de género Homo anteriormente. Sin embargo, han desaparecido. Cambios climáticos, y una nueva especie muy agresiva y destructiva lo provocaron.
Esos homínidos (chimpancés, gorilas,...) evolucionaron en otro lugar. Se llama Alopatria. Por eso, algunas de ellas siguen existiendo. Además, todas las especies de humanos ocupaban los mismos nichos, y eso hace que haya competencia interespecifica. Gorilas, bonobos y chimpancés ocupan nichos ecologicos diferentes. No compiten, coexisten.
No se ha adaptado la naturaleza a la teoría. Eso se llama hipótesis ad hoc, y puedes verlo en pseudociencias como la homeopatia. La biología evolutiva primero observa los hechos, obtiene las pruebas, y deduce una hipótesis que trate de explicarlo. Comprueba la hipótesis, y si ésta es válida, se amplia la teoría. Los animales evolucionan. Es un hecho. Y es un hecho que el ser humano ha procedido de antecesores primates, comunes a chimpancés, bonobos, gorilas y orangutanes. Y eso sigue siendo un hecho, independientemente del modo mediante el cual haya ocurrido esa evolución.
Leo: "Amigo La Conciencia humana no deja de ser Magnifica, ya que tenemos Instintos y estamos concientes de ello, Supervivencia, Reproducción [Animales no estan concientes de esto y requieren de su ciclo por instinto]"
Nuestra reproducción es instintiva igual que la de cualquier otro animal.
Por otro lado, ignoras si algún otro animal tiene o no remordimientos al matar un semejante. Un protector de la tribu, en el ser humano, mataría a un humano intruso que haya atacado a su familia. Luego le pesaría en la conciencia... tal vez. ¿Cómo sabes que en un lobo no ocurre lo mismo?
Se ha demostrado de sobra que los animales tienen sentimientos. Por supuesto, incluyo a los humanos en la palabra animales, porque también se ha demostrado de sobra que es lo que somos. Se ha demostrado de sobra que los animales tienen capacidad de aprendizaje. Y se ha demostrado de sobra que hay animales que tienen sentido de autoconciencia.
Hay animales superiores al hombre en todos los sentidos. No somos los más nada, en nada.
No me fio de ninguna imagen que no pueda verse de forma directa. No me voy a bajar ningún archivo a mi ordenador. Sin embargo, la evolución no es dirigida. Es un hecho. No se hace por refutar la existencia de un creador o diseñador. Simplemente se ha descubierto que es así.
Hola Manolo, en mi último comentario me referia a la diferencia entre infinito y eterno.
Algo eterno, es algo que no tiene principio ni fin, inicio ni terminación.
Algo infinito es algo que no tiene final, terminacion. Pero si tiene un inicio.
un saludo
Eternidad se puede entender en tres sentidos, por un lado como sinónimo de infinito (así lo admite el Ferrater Mora en el uso común), por otro en la idea moderna (post-medieval) de lo que no tiene inicio ni fin y, por otro, en el sentido de inmanencia y atemporalidad (Platon, Plotino, San Agustin o Santo Tomas). No encuentro el texto donde se ha producido la confusión entre infinito y eterno (juraría que nadie ha usado eterno).
Bueno, yo no sé la definición que podrían dar los demás a "conciencia", pero para mi está claro: es la capacidad que tiene un individuo de conocer la realidad (lo que es susceptible de ser percibido) en la que está inmerso y, a si mismo, como perceptor. Desde luego no es sino un termino que sirve para denominar de forma imprecisa una serie de características que han sido observadas en el comportamiento de los sujetos y que parecen ser lo suficientemente constantes, comunes y agrupables para ser englobadas como concepto.
Ahora bien, si entramos al detalle, todos los primates (por ejemplo), compartimos una serie de comportamientos básicos que demuestran conciencia de si mismo, conciencia del otro, capacidad de abstracción, empatía ... Creo que era esto lo que se pretendía y no hacer disquisiciones sobre el concepto "conciencia".
Daniel Fuentes dijo: "Algo infinito es algo que no tiene final, terminacion. Pero si tiene un inicio". No. El término "infinito" es explícitamente "sin fin", nada dice del principio, el Ferrater Mora tampoco recoge esta peculiaridad que usted le otorga.
Vary:
Han existido otras especies de género Homo anteriormente. Sin embargo, han desaparecido. Cambios climáticos, y una nueva especie muy agresiva y destructiva lo provocaron.
No existe ninguna viva, sin embargo existen las que mencionas, que estan a una infinidad de nuestra conciencia que nos permite la Ciencia.
No es que la evolución sea un hecho, si no que no queda de otra para no sentirse perdidos, o haya otra explicación. Bajate la Imagen.
Volvemos a lo mismo, no hay animal que refleje en arte lo que es la Realidad, no hay animal que pueda crear en lo más minimo [Concientemente], nosotros somos concientes del sexo y nuestra reproducción, somos concientes y podemos preguntarnos el porqué de nuestra existencia, de muchas maneras, las cuales mismas nos lo permiten nuestro mismo cuerpo
Haber, Vary.
Respondiendote, para los que creen que son esquizofrenicos o mentirosos los que tienen contacto con los espíritus.
El campo espíritual, es un plano dimensional ajeno a esta realiad
[Son varíos campos, de ahí depende a que campo va dirigido, los Mediums estan dirijidos a uno, los Brujos espíritistas a otro y así, no me metere más en esto ya]
, en la cual habitan seres inteligentes como tal cual una persona, estos pueden entrar a esta realidad, por medio de ritos, abriendo Vortices, claro todo tiene su preocedimiento, conocimiento y ser realizado por personas con cierta preparación y facultad.
Te repito, no poder probar esto cientificamente, no es desventaja más que para el que quiera la verdad desde este plano físico, y si no estuviera destinado a ser así, No tendría ningun merito venir aquí como cualquier bestia irracional mortal, ¿Que para que prodría servir un espíritu? esto es obvio, para trascender más hayá de sólo bestias mortales, lo cual nos dicta la conciencia.....
A lo que voy desde un principio.
Es a que a mi me consta la existencia de estos seres, y para el que quiera explicar el origen de la existencia o quiera tener la verdad desde este plano fisíco, Simplemente estara equivocado, undido en un sólo plano, teorizara sólo lo que esta a su alcance, Dara una verdad que no esta donde creen.
¿Que viendolo así entonces no avanzariamos con la Ciencia?, JAJA, todos y cada uno sólo avanzaremos a la pudrición. Tarde o temprano llega inaplazablemente la muerte.
A sabiendas de la existencia de estos seres, es por lo que veo a la Teoría de la Evolución como el engaño materialista [Fanáticos, es por demás no lo conciben].
No trato de mentir ni nada, nada ganaría hombre, yo comente en esta pagina Gracias a que vi al buen Angel con su grande FE en esto.
Absolutamente nada ganaría con engañar, no como los que se llenan los bolsillos enseñando esa basura que llaman Teoría de la Evolución o los beneficiarios de la Iglesia.
Con todo Respeto, además que lo espíritual es mencionado en las teologías desde remotos tiempos, es imposible que se invento de unos solamente, la información que hay sobre de esto, espíritismo, Satanismo espíritual, Brujería, no es imaginación, ni ignorancia del medievo, lo único seguro es que,
AL EXISTIR ESTA REALIDAD LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN SALE SOBRANDO.
Muchos lo saben alrededor del globo y ven la ciencia del sabio, en este aspecto, como necedad, muchos estan engañados y muchos se autoengañan.
Vary: Hay animales superiores al hombre en todos los sentidos. No somos los más nada, en nada.
Dices eso Ingrato y te quedas así de ancho,
Ningun animal hace ciencia, la ciencia principalmente parte de preguntarse el porque y como [Lo principal de la Conciencia Humana]
, No veo Vivo ningun otro animal que tenga las cuialidades físicas y cuente con semejante conciencia, ese de los Homo anteriores, no hay ningúno vivo es un engaño e imaginación, los primates de hoy estan alejados a infinidad de nuestra conciencia ¿Podrían estar vivos estos y los homos que mencionas no?, es un absurdo y paarte del engaño, ¿no habría porque estariamos vivos entonces nosotros?.
Más que nada eso es la conciencia, no los sentimientos que tienen nuestros animalitos
Vary:Nuestra reproducción es instintiva igual que la de cualquier otro animal.
¿Entonces nos debemos esperar al celo de las hembras? Para satisfacernos, ningun animal decide el momento en que tener su coíto, a nosotros no nos daría vergüenza hacerlo en cualquier parte.
Leo: "No existe ninguna viva, sin embargo existen las que mencionas, que estan a una infinidad de nuestra conciencia que nos permite la Ciencia."
Eso no lo sabes. No conoces la conciencia de ningún otro primate. Y que sepas que muchos animales llevan a cabo procesos congitivos de tipo científico. Aunque ellos mismos no lo denominen "ciencia".
Leo: "somos concientes y podemos preguntarnos el porqué de nuestra existencia"
Muchos animales son autoconscientes, como he dicho. Cetáceos, elefantes y primates, de forma demostrada. Nosotros estamos incluidos en el grupo de primates.
La evolución es un hecho, lo mires por donde lo mires.
Leo: "s un plano dimensional ajeno a esta realiad" Si es ajeno a esta realidad, está aparte de ella. Si está aparte de ella, puede que a) haya interacción, o b) no haya interacción.
Si hay interacción es perceptible, y existirían pruebas.
Si no la hay, es incognoscible, y por tanto, estás hablando de una creencia sin prueba alguna.
"para trascender más allá de sólo bestias mortales". Pero es que SOMOS animales mortales. El ser humano es un animal más. ¿Tiene espíritu un chimpancé? ¿lo tiene un tigre? ¿y un sapo? ¿y una hormiga? ¿Lo tiene una lechuga? ¿Y una ameba? ¿Qué me dices de una bacteria? ¿Y un T-4?
Leo: "a mi me consta la existencia de estos seres"
Entonces interactuan con "nuestra realidad", de forma que pueden demostrarse. Demuéstralo. Si no eres capaz de demostrarlo, entonces es que realmente no lo sabes, solo crees que lo sabes.
Leo: "A sabiendas de la existencia de estos seres (...) evolución como engaño (...)"
Comprendo. Es decir. Que un HECHO REAL Y COMPROBADO es un engaño porque UNA CREENCIA INDEMOSTRABLE E IMPROBABLE te lo indica, ¿no?
Si llamas basura a la teoría sintética de la evolución, entonces estás llamando basura a una de las ramas más importantes de la ciencia en si misma. Estás llamando basura a una serie de hechos comprobados. Ya que llamas basura a una realidad... Estás llamando basura al avance científico. Dado que la ciencia es basura, no vayas al médico porque sus técnicas son basura. La próxima vez que enfermes, vete a un espiritista a que te limpie el alma.
Leo: "Con todo Respeto"... No has tenido ni el más mínimo de respeto al hablar de un hecho real, comprobado, como lo es la evolución, al tratarla de basura. Ahora hablas de que tienes respeto. Eso se llama cinismo.
Leo: "lo espíritual es mencionado en las teologías desde remotos tiempos"... Falacia ad antiquatem
Leo: "No veo Vivo ningun otro animal que tenga las cuialidades físicas y cuente con semejante conciencia, ese de los Homo anteriores, no hay ningúno vivo es un engaño e imaginación, los primates de hoy estan alejados a infinidad de nuestra conciencia ¿Podrían estar vivos estos y los homos que mencionas no?, es un absurdo y paarte del engaño, ¿no habría porque estariamos vivos entonces nosotros?.
"
Existen animales con condiciones físicas miles de veces mejores que las nuestras. En cuanto a conciencia, no puedes pronunciarte, porque es algo que ignoras.
Existieron otras especies humanas. Eso también es un hecho.
El por qué los otros homínidos permanecen mientras que los de nuestro mismo género no, ya lo dije. Ocupan nichos ecológicos diferentes, así que no existe competencia. Sin embargo, entre las diferentes especies de ser humano, los nichos ocupados eran los mismos. Así que existía una competencia interespecífica. Esa competencia dio un proceso de selección natural, donde el organismo más apto sobrevive. Dado que el clima cambio, algunos antes muy aptos para el frio, no lo estaban para el calor. Eso provocó que la especie más apta sobresaliera de las otras. Se extendiera. Y las otras desaparecieron. Porque ocupaban el mismo nicho ecológico, y por tanto, había competencia. Si el clima se hubiera enfriado aún mas en la última glaciación, en vez de calentarse, serían los neanderthales y no los sapiens, los que habrían sobrevivido.
Que tengamos caracteres de sexualidad aprendidos por educación no significa que no deje de ser instintivo. Nuestras hembras han sustituido el ciclo estral (o celo) por el menstrual. Así como ha ocurrido con otras especies de primates, también.
¿Por qué me llamas ingrato? No he mentido en ningun momento. No somos los más fuertes. Ni los más aptos. Ni los más veloces. No tenemos la mejor vista. Ni el mejor oído. Ni olfato. No somos los más evolucionados. Ni los más resistentes. Ni los más lonjevos. Ni los más recientes. Ni, probablemente, tampoco los más inteligentes. Nuestra sociedad no es más que una ilusión. Y nuestro sentido de manada está atrofiado. No somos la especie dominante. Ni tampoco la que ocupa más nichos ecológicos. Tampoco somos los más antiguos. Ni la especie más extendida. No somos nada más que una especie más, una especie fugaz en un momento putual y fugaz de la basta historia de un mundo pequeño, un diminuto punto azul, que gira alrededor de una pequeña estrella, perdida en medio de un brazo espiral de una galaxia mediana, que está en un cúmulo de unas pocas galaxias, en un mundo donde hay más galaxias que personas.
No somos nada más que lo que somos. Creernos más que lo que realmente somos es el mayor acto de vanidad de la humanidad. Probablemente eso sea lo único que seamos de más, sobre el resto de especies. Los más vanidosos.
Demostrad que me equivoco.
Vary
Mientras Rebajes la conciencia humana a nivel de otro animal o tengas esa ideología, no comprenderas nada de lo que te menciono. Claro que todos somos animales que defecamos, orinamos y demás
No confundas la Basura de la Teoría de la Evolución con toda la demás ciencia, que permite la palpable Realidad, y no dejarselo sólo a los millonoes de años.
Claro, que más da, ir al medico, sólo es aplazar lo inaplazable.
Sólo Recuerda esto en lo que te quede de tú corta y breve Vida.
La Realidad espíritual esta ahí Indiferente a todos los argumentos Materialistas de los Hombres, ´Vives engañado y vas a morir engáñado.
Que los demás organismos tengan o no Espíritu lo Ignoro, Sólo sé que existen los que tienen toda la escencia de personas. Ya te dije la espiritualidad es un limite de la ciencia.
Que se invoque un espíritu, se platique con el, te haga algun mal en tu naturaleza espíritual, No quiere decir que se pueda tomar el espíritu o entrar en su plano extradimensional para investigarlo o analizarlo.
Te dejo un video de la Evolución de alguien que también sabe que los espíritus existen y que ¨por esto ve la evolución igüal que yo.
http://www.youtube.com/watch?v=ahDX0YrKUM8
si se pudiera accesar a ese plano así de sencillo como los hombres de Ciencia quieren, simplemente, la "Brillantes de Muchos hasta allí llegaría y no tendría caso alguno esta absurda realidad.
Vary
No, no y no
No somos sólo los más vanidosos, somos los que nuestra conciencia, nos ha permitido, desde plasmar el arte que hay en la realidad, ingeniar y llevar acabo coplejas estructuras mecánicas, electricas, edificar complejidades, plasmar la complejidad de la existencia, día a día, todo esto nos lo permite el mismo cuerpo/mente, ser el más malo o en cambio el más bueno, asesinar, vestirnos, divertirnos en infinidad de maneras, etc etc, etc......
Vary:
Existieron otras especies humanas. Eso también es un hecho.
Has dicho humanas, humanas siempre seran.
No existen VIVOS, animales transicionales unos de otros, decir que existieron [Fósiles u otros restos falsos]
, es parte del engaño de la evolución.
Vary:
no somos nada más que un diminuto punto azul, que gira alrededor de una pequeña estrella, perdida en medio de un brazo espiral de una galaxia mediana, que está en un cúmulo de unas pocas galaxias, en un mundo donde hay más galaxias que personas.
me vas a decir que los planetas se ordenaron sólos
y orbitan ciegamente alrededor del llamado SOL por los Siglos de los Siglos [Nada puede ser sostenido Movido y precisado más que por Inteligencia]
Solo porque ya sabian que así llegarían a algun cometido, pues H2O sin Calor por el sol no provocaría ningun tipo de vida, HAHA y para esto se puso un SATELITE NATURAL PARA IMPEDIR QUE EL SOL EVAPORARA EL H2O o acabara con la vida que ya produjo,
Genio, vaya que es grande tú Fe
SATELITE NATURAL PARA IMPEDIR QUE EL SOL EVAPORARA EL H2O o quemara la vida ya existente, en precisa rotación y traslación.
Manteniendo la vida gracias al sol, pensado inteligentemente no acabarla sobreexponiendola demasiado al sol o ausentarla demasiado del sol, en preciso equilibrio a lo largo de los siglos, la vida no sólo aparecio, si no que es sustentada.
Mientras no comprendas el cómo y el por qué la evolución es un hecho perfectamente demostrado, no comprenderás lo que te quiero decir. La evolución es tan real como que respiramos. La evolución forma parte de la ciencia.
La realidad espiritual NO SABES si está ahi, pues no puedes demostrarlo. La realidad de la evolución está demostrada. ¿Es que no lo ves? Yo estoy planteando una posición de duda (no negativa, sino de duda) ante algo indemostrable, y una posición afirmativa ante hechos demostrados. Tu te posicionas de forma afirmativa a algo indemostrable y negativa a hechos reales demostrados. ¿No ves tu propia incoherencia?
Si puedes hablar con él, puedes demostrar que existe. Demuéstrame que existe. Demuéstrame que no es el resultado de una alucinación, una ilusión o una mentira. ¿Lo has grabado con una grabadora? ... Si puedes hablar con él, produce sonidos. Si produce sonidos, tiene que tener una forma de producirlos. Es decir, que tiene que haber algo, material, que mueva el aire, y genere ondas sonoras. ¿Dónde pudes encontrarlo? ¿Cómo es?
Ese video está cargado de falacias y mentiras. Y eso que sólo he visto cinco minutos. Soy incapaz de ver esa basura, y menos con la voz de loquendo. Verás. La ciencia es la herramienta para obtener el concoimiento. NO se basa en la fe, porque la fe no es un camino correcto hacia la verdad, sino símplemente hacia una creencia. La fé no requiere pruebas. La ciencia sí. La evolución es un hecho probado. Existen cientos de pruebas. De lo que tú dices, no existe ninguna. No has sido capaz de darme ninguna prueba. Soy incrédulo. No me creo lo que me dicen según lo veo. Yo tengo que ver las pruebas. Estoy repitiendo texto, y es algo que no me gusta hacer. Lee mis mensajes y luego habla sore algo que no haya repetido.
Leo:
"No existen VIVOS, animales transicionales unos de otros, decir que existieron [Fósiles u otros restos falsos]
, es parte del engaño de la evolución."
No, no existen otras especies humanas vivas. Murieron hace varios miles de años. Nosotros las extinguimos por competencia. Nosotros tuvimos éxito. Ellos no.
Sin embargo, no conocemos si existen animales transicionales ahora mismo, pues es posible que muchas especies estén en período de cambio, de una especie en estásis a otra. Un ejemplo de esta probabilidad es el perro doméstico, subespecie del lobo. Muy probablemente, por parapatrísmo, el perro termine independizandose como especie del lobo. Visto desde otro punto de vista, todas las especies son transicionales desde una anterior a una posterior.
Los fósiles no son falsos. Te recomiendo que visites un yacimiento. Encontrarás fósiles. Nadie los ha puesto ahí.
leo:"me vas a decir que los planetas se ordenaron sólos
y orbitan ciegamente alrededor del llamado SOL por los Siglos de los Siglos [Nada puede ser sostenido Movido y precisado más que por Inteligencia]"
¿Has oído hablar del disco solar, de la teoría gravitacional,...? no necesitas una inteligencia creadora. Basta con tener un montón de polvo estelar, que se organice de forma espontánea por causa de la gravedad, en su forma más estable. Te recomiendo el documental Cosmos.
Lo que hace que el agua no se evapore es la distancia con el sol y la naturaleza de la atmósfera. La tierra ya estaba formada antes de que apareciera la vida en ella. Tu problema es que crees que todo tiene un propósito. Hay que hacer este planeta PARA que salga vida, PARA que salga el hombre. Eso es vanidoso. La realidad es que, en este planeta aparecieron condiciones apropiadas para generar vida, y se generó. Y esa vida evolucionó. Y nosotros no somos más que un pasito más en esa evolución.
Curiosamente, al principio, la atmósfera era tóxica y letal para nosotros. Pero necesaria para producir las moléculas que los seres vivos más primitivos necesitaban. Y esas criaturas, autótrofas, expulsaban oxígeno. Así, tras varios millones de años de emanación de oxígeno, la atmósfera cambió, permitiendo a otro tipo de seres vivos, heterótrofos, que se desarrollaron a partir de ese momento, vivir. Fueron los propios seres vivos los que cambiaron el medio.
La selección natural no es dirigida. Pero tampoco azarosa.
Y, mi querido anónimo, véte a tomar por culo tú y tu fe, pero no se te ocurra volver a atribuirme ese defecto que no tengo. Tengo muchos defectos, pero la fe no es ninguno de ellos. Ya hace tiempo me cabreé con aquellos que afirmaban sin conocerme que tenía fe. Si te molesta, te jodes. Tú me has ofendido primero.
Hola Vary, veo que tu ADN no segrega suficiente dopamina cuando lees a anónimo.
Así que nuestra sexualidad es instintiva, no se si estarás casado, pero imagino que si tu instinto te dice que te acuestes con la vecina se lo contarás al ADN de tu mujer y lo entenderá perfectamente porque somos instintivos.
Y los celos, también es algo de la educación de género, porque deberíamos haber sido todos educados en la fornicación libre.
Pareces la voz de su amo, repites todas las consignas evolucionistas como un papagayo. He leído que la atmósfera primitiva era...... Estás muy preocupado en decir lo que sabes, pero puedes leer una entrada sobre los primeros seres vivos que hay aquí en el blog y responderte mentalmente a todas las objeciones científicas que hay a esa afirmación que ondeas como algo cierto y demostrado.
Si ese es tu discurso, poco vamos a avanzar, esperaremos una mutación azarosa que te haga dejar de ser un primate.
Y aunque no tengo costumbre de dialogar ni abrazar primates, haremos una excepción.
Hola Jose Luis, ¿el Ferrer y Mora ese, es la biblia o algo parecido, lo que él diga eso es lo que es y todos tenemos obligación de aceptar su opinión?.
Hola Manolo, espero una respuesta
Eso es Vary dame clases, por no pensar como tú ni tragarme lo que tu has tragado, dices que ese video esta plagado de falacias y mentiras, lo mismo digo yo de la evolución
Vary:¿Has oído hablar del disco solar, de la teoría gravitacional,...?
Pero por supuesto, pero un juego mecanico o una pieza mécanica en ingenieria Automotríz o lo que sea
, requiere de cierta fuerza y precisión para completar un buen ciclo, El problema aquí es que la traslación y rotación es dirigida a presición, a lo largo de un prolongado tiempo, no imagino una descompenzación de gravedad, rotación, traslación, gravedad. Todo saldría despegado de las raíces de los suelos, el mar hacía la superficie y etc, etc.
Que gran desventaja para la evolución que sólo puedan contar que existieron fósiles y no los animales vivos.
Lo del Video te lo mande porque ese usuario también esta un tanto conciente de la realidad espíritual, menos que yo, pero en fin.....
Hola Ángel. El ADN no sintetiza nada. No puedes hablar con el ADN. Voy a ignorar los intentos falaces de hacer una reducción al absurdo con mis argumentos.
Nuestra reproducción está dirigida por el instinto. No hace falta que nadie te enseñe dónde tienes que introducir el pene. Simplemente lo sabes por instinto. Sin embargo, la educación artificializa el acto sexual, para bien o para mal. No olvidemos que la monogamia es competamente artificial, pues el ser humano, como buen primate, y como la mayoría de los mamíferos, es un animal polígamo por naturaleza.
Yo digo lo que sé. Efectivamente. El problema está cuando otras personas dicen lo que creen, creyéndose que lo saben, pero sin tener pruebas que lo demuestren. No me voy a poner a buscar más basura creata. Solo me dará más motivos para asombrarme de hasta dónde puede llegar la ignorancia humana.
Sin embargo, existen PRUEBAS de que hace varios miles de millones de años, teníamos una atmósfera reductora, no oxidante como la que tenemos hoy.
No hay forma de dejar de ser un primate. Por definición, un grupo de animales se define por lo que era su antecesor, y todos los descendientes de dicho antecesor son del mismo grupo. Se llama monofiletismo. Independientemente de lo mucho o poco que los primates como grupo nos diversifiquemos, seguiremos siendo primates, del mismo modo que los descendientes de aquél tecodonto primitivo del triásico fueron todos dinosaurios, aunque tengan plumas y vuelen en el jardín.
Pero para otra vez, cómete tus ironías y tus intentos falaces de reducción al absurdo. Sólo conseguirás quedar mal tú mismo.
Anónimo. Yo no me trago nada. Nada de lo que me dicen. Nunca me creo absolutamente nada.
La evolución es un hecho. Dime un solo planteamiento falaz en la explicación de tal hecho. Dime una sola mentira. Demuéstrame que hay algo que sea mentira. Y no te confundas. Un conocimiento parcial no es una mentira. Es tan solo un conocimiento parcial.
Dices que es dirigida a precisión. Sin embargo, cada planeta rota y se traslada a un ritmo diferente y no establecido, en ocasiones, variable en largos períodos de la historia (como la tierra, cuyos días hace millones de años eran más cortos), e incluso algunos ¡rotan al revés!
Sin embargo la evolución no solo se basa en animales fosilizados. Se basa en especies de creación reciente. Se basa en la carga genética de cada especie. Se basa en las pruebas. En hechos. He soltado este rollo mil veces. Vete a mensajes anteriores y vuelve a leertelos, no vengas dándo como que eres lo más listo, si todas las cosas que pretendes decir ya han sido rebatidas con pruebas anteriormente.
El video es falaz desde el principio. Además no sabe hablar (bueno, escribir, porque está leído por un loquendo) y no tiene ni idea de cómo funciona la ciencia. Es falaz de cabo a rabo, y miente sobre hechos comprobados.
"consciente de la realidad espiritual"... sigo esperando esas pruebas. Sin pruebas, lo que tú dices no deja de ser un acto de fe. Y los actos de fe no dictaminan lo que es verdad y lo que no.
Angel, eso que mencionas es una pequeña propabita de como tratan de meter la ideología de la teoría de la evolución a los de Ideología distinstas a la suya, como la mayoría de conceptos que adaptan la naturaleza a esa "Teoría", esto es una inconciencia.
Hola Vary
Falsedades de la evolución sobran, lo malo es que los fanáticos no las quieren ver.
Te vuelvo a mencionar que la Realidad Espíritual esta ahí indiferente a sus argumentos, que no se puedan probar, no es desventaja, más que para el que quiera la Verdad del Porqué, desde este plano existencial, si tú crees que el hombre puede alcanzar la verdad, ese es tú problema, viviras en un engaño rotundamente......
Vary:
Me dices que yo quedo mal, de plano lo que hay que ver.
Estos individuos estan ciegos en el materialismo, ignorando rotundamente ese plano existencial.
Los que quedan mal, como necios son ustedes, creyendo que tienen una verdad que buscaron donde no esta.
No por mucho palabrear la realidad SOBRENATURAL dejara de existir
Muy Brillante Vary, pero no me quitas la ideología.
La Vida es sustentada, con la precisión de la Fuerza de Gravedad en precisa rotación y traslación, sin la intención de una inteligencia, ni te la estuviera contando.
La evolución es falaz de principio a fin, existiera o no alguna teología por ahí. ¡Aleluya!.
Ya se encontro que el lobo es transicional al perro, ¿pero de que animal en concreto Trasciende el Lobo?
OK, Me disculpo Vary
Yo Dije:
ignorando rotundamente ese plano existencial.
Nadie tiene la culpa de esto y me disculpo, pero para muchos la Fe en ello es muy grande y da esperanza [dejen de esperanza, para todo hay conocimiento y todos tienen su perspectiva que a veces difiere enormemente], el problema es que traten de destruírla, tachar de ignorante o estupido al que tenga su Fe en ello o distinta ideología. Algunos sabran y entenderan que la verdad, nunca sera alcanzada por el conocimiento empirico de la existencia, como yo lo sé en carne propia, por lo SOBRENATURAL, en serio, el que este en mi caso lo sabe, el que lo quiera entender lo entendera, pero por lo que veo, no todos tenemos ese DON.
Pero el problema es que es algo que esta fuera de su alcance y no porque no se pueda teorizar, uno se va a tragar las fabulas que puedan imaginar y disfrazar de teorías o conocimiento parcial, claro ya saben, a lo largo de millones de años y hace millones de años.
La evoluciónn no es una ideología. Es un hecho.
Dame una sola cosa, que esté comprobada, real, con pruebas, que falsee la evolución.
Si no se puede probar, no se puede conocer, solo se puede creer en ello. Como he dicho mil veces. Eso no es una prueba. Es una opinion, una creencia. Nada más.
Demostradme que ese plano existe y dejaremos de ignorarlo. Hasta entonces, ese plano es innecesario completamente. No hemos necesitado ningun espíritu en nuestros cálculos. A la verdad se llega mediante las pruebas. Y estáis comparando algo que está completamente probado y demostrado, una realidad, con algo que está sólo en vuestras cabezas, una ilusión, una creencia. indemostrable.
Demuéstrame que existe lo sobrenatural. Ah, claro, que no puedes. Entonces no puedes saber si existe o no. Solo puedes creer en ello.
El lobo trasciende de un animal, previo a él, que probablemente no se haya enciontrado. Yo no lo conozco. Sin embargo, conocemos cual era su carga genética.
Que no se haya observado en algunos casos, no significa que no sea real. Se ha observado lo del perro. Se ha observado en primulas. En ovejas. En maiz. En coles. En gatos. En mosquitos...
Muéstrame dónde es falaz. Un solo argumento falaz. Y demuéstramelo. Te reto.
No hay fábulas. No hay ideología. No hay imaginación. No hay fe, en la evolución. Hay pruebas. Lo he dicho mil veces. He presentado esas pruebas mil veces. Sólo tenéis que pasaros por mi blog. Buscad la categoría creacionismo, ya os he dedicado unas cuantas entradas.
La evoluciónn no es una ideología. Es un hecho.
Dame una sola cosa, que esté comprobada, real, con pruebas, que falsee la evolución.
Si no se puede probar, no se puede conocer, solo se puede creer en ello. Como he dicho mil veces. Eso no es una prueba. Es una opinion, una creencia. Nada más.
Demostradme que ese plano existe y dejaremos de ignorarlo. Hasta entonces, ese plano es innecesario completamente. No hemos necesitado ningun espíritu en nuestros cálculos. A la verdad se llega mediante las pruebas. Y estáis comparando algo que está completamente probado y demostrado, una realidad, con algo que está sólo en vuestras cabezas, una ilusión, una creencia. indemostrable.
Demuéstrame que existe lo sobrenatural. Ah, claro, que no puedes. Entonces no puedes saber si existe o no. Solo puedes creer en ello.
El lobo trasciende de un animal, previo a él, que probablemente no se haya enciontrado. Yo no lo conozco. Sin embargo, conocemos cual era su carga genética.
Que no se haya observado en algunos casos, no significa que no sea real. Se ha observado lo del perro. Se ha observado en primulas. En ovejas. En maiz. En coles. En gatos. En mosquitos...
Muéstrame dónde es falaz. Un solo argumento falaz. Y demuéstramelo. Te reto.
No hay fábulas. No hay ideología. No hay imaginación. No hay fe, en la evolución. Hay pruebas. Lo he dicho mil veces. He presentado esas pruebas mil veces. Sólo tenéis que pasaros por mi blog. Buscad la categoría creacionismo, ya os he dedicado unas cuantas entradas.
Vary, Vuelves a lo mismo, a tu ideología, ya te lo dije vives engañado y te vas a morir engañado, repites lo mismo que todos los que tienen esa ideología de la teoría de la evolución.
Yo y muchos alrededor del globo saben que existe lo sobrenatural, muchos otros tienen Fe en ello, no entenderas que no poder probarlo, es la gran desventaja para querer la verdad desde aquí, pero como yo estoy enterado de ciertas cosas, veo a la evolución como el engaño y falsedad que es, y a ti sólo te veo como un engañado que repite lo que otros pregonan, claro todo sucede a lo largo de milloens de años y hace millones de años.
Lo del lobo fue sarcasmo, no te preocupes, que para haberme instruído sobre de la falacica evolución, bancos de datos sobran.
Estimado Vary
No podras decirme a mi que la evolución es un hecho, no sirve de nada, pues yo no creo en lo sobrenatural, yo sé que existe lo sobrenatural, pero al parecer tu fanátismo no te ha dejado entender eso, recuerda Vary, el Fanátismo es sobrecompenzación a la duda, y como decirtelo, yo no gano nada con perder mi tiempo, yo lo hago tratando de que otros salgan del engaño, yo no me lleno los bolsillos enseñando las falacias de la evolución, ni me beneficio a costa de la Iglesia.
Vary, estas hundido en el engaño de la evolución, no tiene ningun caso seguir dialogando contigo. Ya habia entrado a tu Blog, lo tipico de un fanático de la evolución, nada nuevo, pero se agradece la intención y la atención que has tenido.
Me despido Angel, Por el momento,
disculparme por las incomodidades,admiro tú Fe y tu trabajo en este Blog, es incríble la necedad de estos sujetos, Gracias a Dios que no todos pensamos Igüal.
No sin antes dejarles un poco de humor darwinista:
http://www.megaupload.com/?d=G41FP3PT
Vary:Muéstrame dónde es falaz. Un solo argumento falaz. Y demuéstramelo. Te reto.
Ingrato:
Te los ponen en frente, en este Blog y en el de los Fallos de Darwin , pero tú fanátismo, no te los deja ver. Como te digo, no vale perder el tiempo
Vuelves a dar, incorrectamente, la categoría de ideología a la evolución. La evolución no es una ideología. Es un hecho. La biología evolutiva no es una ideología. Es una ciencia. La teoría evolutiva no es una ideología. Es una teoría científica. Las leyes evolutivas no son ideologías. Son leyes naturales.
Sigues diciendo que vivo engañado, pero no has dado ninguna prueba de ese engaño. Repites muchas veces sin dar ninguna prueba. Estás cayendo en un Argumentum ad nauseam.
Leo: "Yo y muchos alrededor del globo saben que existe lo sobrenatural"
El burro delante, que no se espante. Y... insisto. Para saber se requieren pruebas. Dame esas pruebas. Si no tienes pruebas, entonces es que no sabes, sólo crees, o crees que sabes.
Leo: "veo a la evolución como el engaño y falsedad que es" Sigo esperando pruebas.
Leo: "a ti sólo te veo como un engañado que repite lo que otros pregonan"... Te sorprendería lo paradógico de tu afirmación. No me conoces de nada, no te atrevas a juzgarme con tanta ligereza. Yo no repito nada; yo dudo, observo, aprendo, obtengo conclusiones. Obtengo conocimientos. Fuera de toda creencia.
Leo: "No podras decirme a mi que la evolución es un hecho, no sirve de nada, pues yo no creo en lo sobrenatural, yo sé que existe lo sobrenatural"
Si sabes, es que tienes pruebas. Dámelas. Sin pruebas no hay conocimiento. Sólo fe.
La evolución sigue siendo un hecho, lo creas o no, lo sepas o no. La opinión de la gente no cambia la realidad. La evolución sigue siendo una realidad, lo quieras o no ver. Yo no creo en la evolución. No necesito creer en ella.Yo de hecho, no creo en nada. La diferencia es que la evolución tiene pruebas. Pruebas de que es un hecho. Que no quieas verlas no hace que dejen de ser pruebas. No hay nadie más ciego que el que no quiere ver. Las pruebas de la evolución están ahí, para que las vea quien quiera verlas. Aún nadie me ha presentado una prueba de lo que tú me dices.
Leo: "Vary, estas hundido en el engaño de la evolución"... Sigues afirmando sin demostrar. Demuéstralo. Hablas mucho y no demuestras nada. Falaz.
Leo: "Ya habia entrado a tu Blog, lo tipico de un fanático de la evolución, nada nuevo, pero se agradece la intención y la atención que has tenido."
Incorrecto. Mi blog está proporcionando PRUEBAS. ¿Fanatismo? ¿Se puede ser fanático de la verdad?
Leo: " es incríble la necedad de estos sujetos"
Curioso que una persona que cree que algo es cierto algo sin pruebas, mientras que niega de forma incoherente pruebas reales de hechos, llame necias a unas personas que antes de hablar, observan las pruebas.
Anónimo. En estos blogs creatas no hay ni una sola prueba. Hay falacias, errores, ignorancia e incongruencias. Probablemente por no conocer la realidad, o malinterpretarla. Muchas veces he destapado las falacias halladas en este tipo de blogs.
Insisto. Dame un solo argumento falaz en la teoría evolutiva. Y date cuenta que, aunque la teoría evolutiva falle, el HECHO evolutivo sigue siendo real. Dame un solo argumento real, una prueba científica, que demuestre que no hay evolución. Uno solo. Te reto. Tal vez ganes el Nobel, si lo encuentras.
Si, si si Vary, y así un universitario te dira argumentos de la supuesta evolución, y un universitario de universidad religiosa de la Creación.
Pasa lo mismo con estos Blogs, todos tienen su perspectiva, es algo que no entiendes ni lo pretendes en lo más minimo.
La teoría evolutiva es aceptada, al no tener de otra, se sentirian perdidos, pero no por eso todo mundo se ha tragado o se tragara esa fabula.
Te Repito, la verdad no esta al alcance de la Ciencia del hombre, Existe lo sobrenatural, si te familiarizaras poquito con estos datos, tal vez entenderías por lo menos un poco, a no pero claro, ya con llamar pseudociencias a las del ocultismo, Ya con eso Creen que han rebatido el problema, Muchacho, tú tampoco sabes con quien estas hablando......
La teoría evolutiva es una teoría. No una fábula. Hablas mucho, pero aún no has demostrado nada.
", Existe lo sobrenatural," Lo repites siempre, y nunca aportas pruebas. Empiezas a caer en la falacia ad nauseam. El conocimiento se basa en pruebas. Sin pruebas no hay conocimiento. Sólo hay fe, sin pruebas.
Sigues dando vueltas a lo mismo. Sigues afirmando que es falso algo que es un hecho comprobado –comprobado significa con pruebas), y sigues afirmando que existe algo que no has podido demostrar.
OK,
Disculpenme
Si esta bien, no sere el único, ni el primero, ni el último que ataque o diga que esa teoría es falsa, no retiro nada de lo que dije, desde el primer comentario.
Todos tendran sus razones para estar a favor o en contra, yo tengo las mias.
Vary ya no me inspire nada desde que vi lo noqueado que estas por esa teoría en tú argumentación de la Conciencia y la Sexualidad, seguro que Angel entendio.
Angel, Un Abrazo
Sigues diciendo que es falsa sin presentar pruebas. Cada vez eres más falaz. Di que crees que es falsa. Cada cual es libre de creer lo que quiera. Pero afirmar sin pruebas es mentir. Y no has hecho más que afirmar sin pruebas desde el principio.
La evolución presenta pruebas concluyentes. Se ha observado. Es un hecho. No es más ciego que el que no quiere ver.
Sobre conciencia y sexualidad, me parece que me argumenté lo suficientemente claro. La sexualidad está artificializada por culturalidad. Se educa. Se enseña. Pero el acto reproductivo es instintivo. No parece dificil de entender. Me ha comprendido un niño de siete años. Y me ha hecho la mejor pregunta que una persona puede hacer: "¿Cómo lo sabes?". Mil veces mejor que la típica "vale, me lo creo".
Sobre Conciencia y sexualidad, dices la misma trola que cualquier fanático de la evolución
Vary:No es más ciego que el que no quiere ver
Fanático del evolucionismo, mejor te ignorare, porque en verdad no sabes lo que dices.
Yo no me lleno los bolsillos enseñando esa basura, ni soy beneficiario de la Iglesia, por tal, no tendría caso molestarme y perder el tiempo.
Una cosa es seguro, existiendo lo sobrenatural, el evolucionismo, es basura pura.
Si tu Sabes que esta probada y es un hecho, pues sigue en ello y ya no hagas caso.
Pero ¿Se puede ser fanático de la verdad? hasta donde mi conocimiento llega, se puede ser fanático de una idea, una ilusión, un credo o una ideología. Pero de la verdad...
Si es posible ser fanático de la verdad, me declaro culpable.
La evolución no es un "-ismo". Es una ciencia.
Sigues hablando pero no diciendo nada. Yo no me lleno los bolsillos enseñando nada.
Lo que dices no es seguro. No es más que tu opinión. Sigues repitiendo una y otra vez lo mismo, pero no estás aportando nada más que faltas de respeto e incoherencia falaz. Sigues afirmando que la evolución es erronea. Pero no aportas pruebas. Sigues sosteniendo que conoces lo sobrenatural. Pero no aportas pruebas. Simplemente lo repites una y otra vez, en una falacia de argumentum ad nauseam.
La evolución generalmente no ocurre de una generación a la siguiente. Se necesitan normalmente varias (o muchas, a veces muchisimas) generaciones. Se ha podido observar en especies de Drosophyla y de Culex. Sin embargo, a veces pasa de una generación a la siguiente. Así se ha visto en algunos casos de Primula
...
Esas rocas de las que hablas son las producidas hace entre 3200 y 3600 millones de años, cuando la atmósfera estaba sobresaturada de oxígeno producto de los autótrofos, ya que no había heterótrofos aún, para consumirlo.
La roca más antigua encontrada, una zirconita de hace 4400MA, indica que en la Tierra entonces ya había agua, pero no dice nada de su atmósfera.
Sin embargo, podemos encontrar rocas, muy pocas, que indican una alta cantidad de sulfatos, óxidos de azufre y carbono, y otros óxidos en la atmósfera, y ausencia de oxígeno molecular. Moléculas netamente reductoras.
Además, observando qué forma puede tener una atmósfera carente de seres vivos, nos encontramos con metano, varios ácidos del cloro, del nitrógeno y del azufre, y vapor de agua. Procedentes de las emisiones volcánicas, de la evaporación del agua y de los impactos de asteroides.
También había grandes cantidades de hidrógeno y helio, que no pudieron ser retenidos por la fuerza gravitatoria y se perdieron.
Hola Vary. Demuestra una sóla cosa de las que afirmas conocer, por ejemplo: ¿afirmar que hace 3.600 ma. sólo existían autótrofos es una creencia o una certeza científica?. ¿Qué prueba irrefutable posees?.
Un abrazo.
Vary, ¿crees que conoces la verdad sobre algo?. ¿sobre qué?.
Decía un gran sabio llamado Salomón: Cambio todo lo que se por lo que no se.
Pero claro, tu eres un primate fruto de una larga evolución progresista y científica, y conoces la verdad, ya has sobrepasado a Poncio Pilatos, enhorabuena.
Te sentirás muy satisfecho, y además eres altruista, porque deseas que nosotros los pobres ignorantes conozcamos también lo que tu crees que es la verdad (ignoro la verdad de qué) muy loable.
Un abrazo.
Afirmar que existian organismos autótrofos es una certeza. Busca "estomatolito" y mirate lo que es. No han sido hallados fósiles anteriores, así que probablemente no existieran. Además, las condiciones eran demasiado desfavorables, antes, lo cual refuerza esa probabiliad. Sin oxígeno en la atmósfera, no hay heterótrofos respiradores, eso es un hecho. Podría haber fermentadores, pero éstos tienen una tasa metabólica mucho más lenta, por lo que si los había, sería en pequeño número.
Yo no creo nada. Eres un pesado con lo de creer, tío. De verdad, deja de decirlo.
Yo soy más humilde que Salomón, y no me creo tan sabio como él; me gusta más la frase aquella de Descartes: "daría todo lo que sé por la mitad de lo que ignoro" Yo sí que lo daría. Sin dudarlo ni un segundo, lo daría.
Yo conozco cosas que son verdad. Eso no significa que conozca todo lo que es verdad. Pero sé lo que sé, y lo mejor de todo es que sé que lo sé. Dijo Pierre Teilhard "El perro sabe, pero no sabe que sabe". Yo sé que sé. Sé lo que sé. Y también sé lo que no sé. Sé hasta dónde sé y a partir de donde, dejo de saber. Sin creer. Sin dar por sentado nada. Si no sé, dudo. Y como dijo Pasteur (ya que estamos con las citas), "si no conozco una cosa, la investigaré". Pero siempre bajo la dura mano de las pruebas, siempre buscando la realidad. No dejándome llevar por lo que venga escrito en un libro.
Respuesta a Vari:
Sigo aquí leyendo, aunque hace tiempo que no intervengo. Esta es para decirte que el ultimo párrafo de tu ultima intervención me ha gustado mucho, en especial: "Yo conozco cosas que son verdad. Eso no significa que conozca todo lo que es verdad. Pero sé lo que sé, y lo mejor de todo es que sé que lo sé. ..."
Hola a los dos. Me gusta este aspecto filosófico y antropológico que han cogido los comentarios.
La verdad es que se nota que anonimus está descansando.
Vary, ¿consideras que los estromatolitos necesitan una atmósfera rica en oxígeno para vivir?.
¿Cómo pensáis que el hombre ha llegado a saber que sabe (puesto que estimáis, supongo, que no ha sido siempre así)?.
Un abrazo.
Los estomatolitos NO necesitan una atmósfera rica en oxígeno. Sólo necesitan agua y CO2. Pero la enorme cantidad de organismos autótrofos oxigénicos que había, durante la enorme cantidad de tiempo que estuvieron, y en presencia de ninguna o una minima cantidad de heterótrofos que consuman dicho oxígeno conlleva a que el contenido de la atmósfera, antes rico en CO2, cambie a ser rica en O2.
El hombre ha llegado a saber que sabe a traves del conocimiento de su autoconciencia. Del mismo modo que la mayoría de primates, muchos cetáceos, los elefantes,...
Respuesta a Ángel:
Como bien dice Vari, se llega a saber que se sabe a través de la autoconciencia; ahora bien ¿cual es el proceso que nos ha llevado a la autoconciencia? (que supongo es la pregunta).
El origen de nuestro pensamiento (sea esto lo que sea) es el cerebro, esto se sabe porque ante alteraciones bioquímicas o mecánicas (ya sean congénitas o inducidas) observamos alteraciones funcionales que van desde la completa inconsciencia hasta, lo que consideramos, el estado normal; pasando por comportamientos que se separan en múltiples variantes de lo que consideramos la conducta o consciencia normal.
Una vez aclarado el origen biológico (que yo no debería verme en la necesidad de explicar por obvio), podemos proceder a analizar cuales son los mecanismos que nos llevan a adquirir el soporte necesario para esta conducta:
Durante mucho tiempo se estuvieron buscando los marcadores químicos que dirigían los hormigueros y les permitían aparentar el comportamiento de un metaorganismo inteligente, sin exito. Con el tiempo, y nuevos investigadores con ideas innovadoras, se descubrió lo que hoy se conoce como "Comportamiento Emergente" y que, con el tiempo, y la aportación de otras disciplinas ha dado en consumarse como una disciplina nueva, el estudio de los "Sistemas Complejos" (el clima, los ecosistemas, el cerebro, las epidemias, ...).
El "Comportamiento Emergente" se fundamenta en la pura observación que lleva a determinar como partiendo de individuos simples, y en ausencia de un sistema de control central, su funcionamiento conjunto puede dar lugar a comportamientos complejos. En estos sistemas queda patente que la interacción de los elementos simples da como resultado un comportamiento muy superior a lo esperable según una lógica aditiva y como, al aumentar la complejidad del sistema, se pasa por unos umbrales de cambio de fase, puntos de inflexión, que dan lugar a comportamientos nuevos no observados con anterioridad.
Como ve, el asunto se puede resolver como un simple problema de cantidad (de neuronas en este caso) y con la observación de lo que ocurre en la realidad (hormigueros en el ejemplo), sin necesidad de inventarse elementos ajenos e incomprobables con los que rellenar los huecos (almas, espíritus y esas cosas).
Hola Vary, estoy realmente perplejo, no sólo afirmas ser un primate, sino que además has tenido una conversación con un elefante y te ha contado que él sabe que sabe. Estoy impresionado.
Y de paso aquello de la circonita (que es una gema artificial) de 4.400 ma., imagino que te refeías al mineral Zircón, pero como debes saber, es un mineral que se forkma en el enfriamiento de magmas, esto es en el interior del magma y su composición no tiene nada que ver con la composición atmósférica. y de las otras rocas que indicas, si es cierto, di qué rocas son y dónde está el yacimiento por favor.
Un abrazo y a ver cuando me presentas al elefante ese.
Hola Jose Luis, dices que con química o traumáticamente se altera la conciencia, lo que demuestra que es algo neuronal. Lo único que se me ocurre decirte por si queda alguna posibilidad de entendernos, que si yo le rompo un ojo a alguien, o le inyecto una sustancia que embota la retina, te puedo decir, ves, esa persona no puede observar ni retener las imágenes ahora, luego esa tarea la hace el ojo.
Tu estás enraizado en el materialismo, y yo aunque pasé baastantes años allí, ahora vivo en otro mundo mucho más real. Lo lamento pero creo que no vamos a poder llegar más allá en esta conversación. Nos veremos en el momento de la verdad.
Un abrazo.
Como dije, que por lo visto, olvidaste leer (tal vez estabas intentando hablar con tu gato)
Pego: "La roca más antigua encontrada, una zirconita de hace 4400MA, indica que en la Tierra entonces ya había agua, pero no dice nada de su atmósfera."
Esa zirconita se formó por el enfriamiento del magma primigenio... y sí que puedes deducir, por su composición, que había agua.
Por otro lado, estoy harto de tus reducciones al absurdo. Puedes conocer cosas sobre otros animales que no sean humanos sin necesidad de preguntarlos.
Aunque, por supuesto, siempre puedes enseñar lengua de signos a un gorila y mantener conversaciones inteligentes con él. Al fin y al cabo no deja de ser un primate como tú y como yo.
Leo: "Tu estás enraizado en el materialismo, y yo aunque pasé baastantes años allí, ahora vivo en otro mundo mucho más real."
Demuestra que es real. Es fácil demostrar que lo que se sabe que existe, existe. Demuéstrame que ese otro "mundo" en el que vives es "más real".
Y si no puedes, baja al planeta Tierra, que es donde todos nosotros vivimos.
Respuesta a Ángel:
¿puede usted ver sin ojos?
Hola Jose Luis, el hecho de que no pueda verse sin ojos, no quiere decir que los ojos son los que ven, es el ser el que ve, el ojo es el órgano a través del que vemos, y después, podemos ver esas imágenes que quedan guardadas en nuestro cerebro.
Del mismo modo, podemos ver cosas que no existen, la fantasía es el nombre para eso.
No querrás defender que la capilla sixtina la pintó la mano de Miguel Ángel, la mano sostuvo la brocha o el pincel, pero fue él el que la pintó. Eso quería decir, pero se ve que no podéis pasar de la frontera en la que os habéis encerrado, que pena.
Un abrazo.
Hola Vary, veo que confundes racionalidad con inteligencia, veo que pretendes extender a los demás tus logros, yo no hablo con mi gato y si lo hago, se que estoy hablando con un ser irracional, que me escucha, puede expresar emociones, pero no es libre para responderme miando o ladrando.
En cuanto a ese cuadro tan bonito de las bacterias, está muy bien, los seres vivos varian, y tu sabes que al poco tiempo las descendientes de la bacteria inmune al antibiótico A, volverán a ser vulnerables, variaciones en torno a un modelo.
Y todo eso de aplicar el esquema a los animales superiores, concediendo que lo que dices es así, eso demostraría que hay una magnifica gradación en la fisiología de los seres vivos, pero no demuestra nada de evolución.
Recuerdos al elefante.
Y en cuanto a lo del gorila, tu sabes bien que aunque pudieses hacer eso, él sólo te diría tengo hambre, esa gorila es mia, quiero eso y poco más.
Un abrazo.
Vary, dices que te demuestre que la realidad no es lo que tu vives, pues sólo te diré lo que dijo Jesús: "He venido al mundo para un juicio, para que los ciegos vean y los que dicen que ven se queden ciegos".
Tienes demasiada arrogancia para poder vislumbrar el reino de los cielos, te toca conformarte con lo que tienes, por lo menos hasta que la vida te humille un poco.
Tu cerebro no alcanza, no puede hacerlo, es un órgano, yo hablo de cosas espirituales que sólo se pueden entender desde el alma espiritual, y tu la tuya la tienes arrestada en el calabozo.
Un abrazo.
Publicar un comentario