lunes, 8 de noviembre de 2010

Unas cuantas observaciones para poder entender mejor a Darwin y a los fervorosos evolucionistas


Curiosa imagen, parece Darwín pidiendo guardar un secreto, Imagen de: martin-pacheco.com

No podemos entender adecuadamente los ensayos de Darwin sobre el origen de las especies y sobre el origen del hombre, ni dar debida razón de la expansión de sus ideas, si no encuadramos los libros en su contexto. Para ello, voy a recurrir a una analogía que podrá parecer exótica a algunos, pero si la consideran por un momento, observarán que se muestra muy significativa.
Los seres humanos conocíamos de los planetas del sistema solar hasta Saturno, el ojo humano, los aparatos ópticos usados en la antigüedad, y los telescopios de Galileo o Kepler, no fueron capaces de localizar -descubrir- la existencia de otros planetas en el sistema solar.
El nombre que recibe un nuevo astro, le es impuesto por su descubridor, por lo que no cabe concebir un plan personal humano a través de los siglos.
En 1.781, el astrónomo Guillermo Herschel, descubrió un nuevo planeta más alejado del Sol que Saturno, y le llamó Urano. Ocho años después, Klaproth, descubre en unos raros minerales la existencia de un elemento hasta ahora desconocido, el que más materia contiene, y le llamó Uranio. Justo en ese mismo año, 1.789, tuvo lugar la revolución francesa, en la que –como en todas las demás revoluciones- unos listillos engañaron y utilizaron al pueblo para eliminar a los que mandaban, y ponerse ellos en su lugar. Pero mucho más importante que eso fue la profanación de la catedral de París, la imagen de Nuestra Señora “Notre Dame” fue arrojada al Sena, y una prostituta famosa, ligera de ropa, fue entronizada en el camarín de la Catedral, y ante ella se “ofició” una ceremonia de lo que llamaron el nuevo culto, en el que rindieron homenaje en la persona de la prostituta, a la que llamaron “diosa razón”.

Grabado de la diosa razón. Imagen de: hermetismoymasoneria.com

Otro argumento para mostrar lo que planteo, es la primera asamblea constituyente del parlamento francés, uno podría pensar que se reunieron para repartir entre el pueblo todo lo saqueado de los palacios del rey y de la aristocracia recién guillotinada, pero no fue así, la primera votación del parlamento francés tras la revolución, fue para decidir por mayoría, si Dios existe o no, y como es evidente, decidieron que Dios no existe.
Es significativa la coincidencia en el tiempo y la analogía entre el significado de la revolución francesa y del relato mitológico de Urano. Éste, siendo el hijo menor de Cronos (el cielo) y de Gea (la tierra), -del mismo modo que Francia era conocida como la niña predilecta de la Iglesia- a instancias de su madre Gea, corta los testículos a su padre, corta el lugar del que él proviene; del mismo modo, los líderes revolucionarios, arrastrados por su faceta más terrestre, cortan con el cielo, cortan con el lugar del que provienen, la cristiandad, rompen con el cielo, colocan como techo del hombre su capacidad de razonar; el hombre terrestre, se impone al hombre celeste.
Viendo las cosas así, se entiende mejor que algunos digan que el gobierno actual de España es el último coletazo de la revolución francesa.
Pasaron unos años y claro, fue un francés, el que usando su razón, por cálculo matemático de las perturbaciones que sufría Urano en su órbita, el que dedujo la existencia, descubrió y puso nombre al planeta Neptuno en 1.846. Neptuno, poderoso Dios de las profundidades marinas, de ese mundo desconocido al que no llega la luz.
Occidente descubre Neptuno y comienzan una cascada de acontecimientos que impelen al hombre a dejar de mirar al cielo, incluso a seguir los dictados de la razón y lo ponen a mirar a lo más ruín de sí mismo, al hombre sin luz, sin la luz del Espíritu Santo.
Para empezar, ese mismo año del descubrimiento de Neptuno, se reúnen en Berlín, en casa del físico Gustaf Magnus, varios científicos, casi todos alumnos de Johannes Müller, y con la intención de hacer de la fisiología una ciencia exacta, se comprometen bajo juramento para colaborar expandiendo la verdad, según la cual, en los seres vivos no actúan más fuerzas que las debidas a las propiedades físicas y químicas de los elementos que los componen.
Qué curioso, no pudieron percibir lo absurdo de su posición, ¿cómo puede deberse a las fuerzas físicas de los átomos de carbono, oxígeno o silicio, el que unos seres humanos se comprometan bajo juramento a algo?, eso es una decisión espiritual. Ciegos que no ven y son guías de otros ciegos.
Marx escribe el capital, condena la Caridad -máxima expresión del amor al prójimo- como arma anti-revolucionaria, y enardece el resentimiento y el odio de los oprimidos. Se reúne la primera internacional. Darwín, que -no lo olvidemos- estudió teología, no biología, escribe sus libros, arrancando del hombre su origen divino y colocándolo en el mundo biológico, como un animal más. A continuación, S. Freud inclina la mirada el hombre hacia su subconsciente, convirtiendo la virtuosa lucha contra las pasiones en una causa de trauma.


La nueva brujería. Imagen de: eltarotdeana.com
Se funda en América la sociedad Teosófica, encargada de expandir por todo occidente las artes ocultas, la adivinación, el tarot, la güija, y los cultos satánicos. Y para rematar la faena, el filósofo alemán F. Nietzsche, pone el epitafio: “Dios ha muerto, viva el hombre”.
Como vemos, lo acontecido en Francia cuando se descubrió Urano, puso los cimientos de los que aconteció en todo Occidente con el descubrimiento de Neptuno, y todo junto, propició los sucesos que acompañaron al descubrimiento del siguiente planeta del sistema solar: Plutón, dios de los infiernos, que raptó de la tierra a Proserpina, la primavera.

Explosión nuclear. Imagen de: seminandoanosdepois.wordpress.com

En 1.930 el estadounidense Clyde W. Towbaugh, descubre el planeta Plutón, justo en los albores de la gran depresión, a la que siguió la segunda guerra mundial y los campos de exterminio nazis. En 1940, se consigue artificialmente un elemento radiactivo al que llaman Plutonio. Se lanzan las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki. El hombre muestra una deshumanización brutal, único resultado posible si es despojado de su relación filial con Dios.
En este contexto es en el que interpreto a Darwin y todo lo referente a la evolución, que no pasa de ser un intento -con barniz científico- de apartar al hombre de lo que le es más esencial y convertirlo en un animal.
Estoy completamente de acuerdo con Fra Jaki cuando escribe: “Entienden la evolución como un proceso al azar, sin un fin, pero cuyo resultado final es un ser, el ser humano que absolutamente todo lo que hace, lo hace con un fin. De este modo la evolución niega el fin con un fin. Apoya todo lo que favorece el materialismo, ciertamente, no es ciencia, es antimetafísica”.[1]
[1] Citado por el Cardenal Christoph Schönborn en su libro “Caso o Disegno?” edit. Studio Domenicano. Pág: 153.

63 comentarios:

Anónimo dijo...

¿La conclusión entonces es que el paradigma evolutivo forma parte de un plan para "matar" a Dios? Y si es así ¿No sería demasiado evidente e inconveniente dejar esas huellas (hablo de los nombres de los elementos y planetas)? ¿Es necesario para la consecución del plan todo ese simbolismo?

Un saludo.
Alfonso Martínez

juan ara dijo...

Me alegro estés descansado y con fuerzas, dispuesto a batallar con los darwinistas:

Bueno, el principio de todos estos males hay que mirarlo en Copérnico. Desde que hubo gente como Galileo que creyó que el heliocentrismo era algo mas que un artilugio matemático para salvar las apariencias, se fraguo la desgracia.

Menos mal que tenemos a JuanC batallando en el blog
http://creacinseisdas.blogspot.com/2010_11_01_archive.html

para que pongamos a nuestro planeta en su justo lugar, de donde nunca debió haber salido.
Con la tierra en el centro, ni conoceríamos las chifladuras del señor Darwin y su séquito.
Eso no hubiera solucionado todos nuestros problemas, pero ni la Revolución Francesa, ni Hitler hubieran existido.

Saludos

Ángel dijo...

El paradigma evolutivo es la parte del plan que se encarga de tres cosas, al menos: la primera es, como bien señaló Darwin, hacer innecesaria la existencia de Dios en su faceta de Creador. La segunda, también señalada por Darwin "el teólogo" que es hacer desaparecer la esencia específica, y con ella, negar nuestra capacidad de captar lo esencial de los seres. Y la tercera también remarcada por Darwin y sus seguidores, que es hacernos un animal, esto es, negar que seamos unas criaturas especiales, que todo existe para nosotros.
Esa es la parte del plan -nada desdeñable que corresponde al paradigma evolutivo.
En cuanto a si era necesario todo ese simbolismo para llevar a cabo el plan, lo que me parece más sensato es que todo ese simbolismo forma parte del mismo plan, no puedes ocultar tu plan, si quieres imponerlo, tienes que darle publicidad, yo no me atrevería a decir que los descubridores de los planetas o los elementos, fueran todos o alguno, conscientes de lo que llevaban entre manos, pero la "inspiración" les llegó. El Uni-verso, es un único poema, cada parte se refiere al todo.
Un abrazo Alfonso.

Ángel dijo...

Hola Juan Ara, espero que hagas honor a tu nombre, me llama la atención.
Yo entiendo que la Tierra es el centro del universo en sentido metafísico, puesto que nuestro planeta es el fin para lo que fue creado todo el universo, en tanto que debía albergarnos a nosotros.
Puedo entender a su vez, que la Tierra es también el centro del universo en sentido espiritual, puesto que en ella ha sucedido el misterio del Golgotha. "Stat crux dum volvitus orbis".
Puedo entender también que la Tierra es del mismo modo, el centro del universo en sentido filosófico, puesto que aquí estamos los únicos seres corporales que hacemos filosofía, que buscamos la verdad.
Y puedo entender, dicho todo lo demás, que un asunto de menor importancia, como que la tierra es el centro geométrico del universo, debe darse para estar en armonía con todo lo demás que he dicho, puesto que lo más engloba lo menos, y no al revés. Todo ello independientemente de que ese centro geométrico gire, baile o haga tirabuzones. No puedo aceptar que la Tierra esté quieta, la TIERRA NO ES ESE MOTOR INMOVIL DE QUE HABLABA EL FILÓSOFO.
Gracias por la amabilidad.
Un abrazo.

juan ara dijo...

Hola Angel:
Es cierto que no importa que la tierra se mueva o no en sentido físico. Pero eso hay que probarlo, y todas las pruebas físicas que se tienen son las análogas a las falenas del abedul, embriones de Haeckel, eslabones perdidos, etc.
Si eso se le hiciera entender a la gente, todo el edificio darwinista edificado en arenas movedizas desaparecería para siempre.
Hay un premio en dólares por cada prueba aportada de que la tierra se mueve físicamente, nadie la ha ganado por ahora.

Gracias por haberme recordado que por fe la tierra es el centro. Pero la fe está enraizada en la razón natural y ésta nos dice que no sólo Darwin sino también Galileo, estan minando la fe.

Un saludo

Ángel dijo...

¿Cómo entender el motivo por el que se originan las "corrientes en chorro" y los movimientos de los frentes atmosféricos en el ecuador y en los trópicos, si la Tierra no gira físicamente?.
Y otra pregunta que me hago por si alguién sabe la respuesta "oficial", u otras no cientificamente correctas: Si dicen que el color de una estrella indica su edad, las blancas que apaentemente son la mayoría, ¿qué edad tienen asignada?.
Este no es mi frente, pero es bueno buscar la verdad.
Un abrazo.

juan ara dijo...

Hola:
No era mi intención hacer propaganda del "viejo" geocentrismo, sólo decir que esa lista de males que relata Vd.en la entrada se coló por la grieta que se abrió con Galileo. Y que sería más facil atacar por allí por ser el cimiento de los materialistas. Porque todas las pruebas contra la evolución (al azar) que usted aporte y mil más no hacen mella en quienes ya tienen por un hecho que la tierra es una despreciable mota de polvo cósmico perdida en .....
No obstante le voy a responder.
La ciencia oficial darwinista/heliocéntrica no deja hueco para la discusión. Afortunadamente, gracias a internet, Vd. puede disentir de los primeros pero también hay gente que disiente a esa objección ingenua que me está presentando (sacada de un catálogo de respuestas a las objecciones más comunes al geocentrismo en http://www.alcazar.net/challenges.pdf)
"... but you can’t prove that the rotation of a hurricane is the result of the rotation of the earth. If you want to use that model, the effect could just as well be from a revolving universe and a stationary earth, so a hurricane direction doesn’t prove your theory. Be that as it may, hurricanes form in tropical regions where there is warm water (at least 80 degrees Fahrenheit / 27 degrees Celsius), moist air and converging equatorial winds. Most Atlantic hurricanes begin off the west coast of Africa, starting as thunderstorms that move out over the warm, tropical ocean waters. They move out over the Atlantic Ocean to build into tropical storms and then hurricanes. While they are over the Atlantic near the equator, hurricanes are pushed toward the U.S. by trade winds. Trade winds are very consistent westward winds near the equator. Once the storm rises up toward latitude of 25 or 30 degrees (the top of Florida lies at latitude 30 degrees), the trade winds are no longer a factor and local weather over the United States has a big influence. Winds along the east coast tend to blow in a north or northeast direction, and there is also the eastward-blowing jet stream. These winds often cause a storm that comes in from the west to appear to track right up the east coast, or to approach the east coast and then back off. Any number of fronts or pressure zones may be in place over the U.S. as the hurricane comes in, and these systems have their own winds that can significantly influence a hurricane as well. Thus, the direction of the winds, which is always the same in the respective hemispheres, is what causes the directional swirling of a hurricane. As for the relationship between Coriolis and water current direction, I cover that a few paragraphs below."

juan ara dijo...

Continuando con la edad de las estrellas.
Todas esas deducciones "científicas" traidas por los pelos que están difundiendo charlatanes como Hawkins se relacionan con ese cuento de hadas llamado big-bang. Sin millones de años no hay cuentos de hadas darwinistas. Por ejemplo, el corrimiento al rojo de los espectros de las estrellas puede interpretarse mejor de otras formas. Los quasares caen a la basura al mismo tiempo, no están tan lejos. Los agujeros negros son otra fábula para adultos si despreciamos (como se debería) una de esas teorías de ciencia ficción de Eistein.
En fin, que si uno se deja llevar donde la evidencia le conduzca, poco quedaría en pie. Lo mismo que queda en pie del darwinismo para nosotros que nos hemos atrevido a salirnos de esa secta.
Fíjese cuanto dinero se emplearía de mejor forma aquí en la tierra, en lugar de buscar en lejanos mundos señales de vida inteligente o simplemente planetas con agua de entre los casi infinitos planetas que pueblan (dicen esos sabios)
un universo fruto de un big-bang al azar.
Yo creo que este mundo estaría, pues, mucho mejor sin tantos "científicos" divagando sobre evoluciones cósmicas o terrestres.
Un saludo y recuerde que este tema lo trabaja el licenciado JuanC en por ejemplo: http://creacinseisdas.blogspot.com/2010/07/la-nasa-no-dice-la-verdad.html

Ángel dijo...

El asunto de que la Tierra esté quieta, me produce más vertigo que el pensar que se mueva, pero en ambos casos, me faltan argumentos, todos los que se me ocurren, se pueden utilizar para las dos situaciones, me quedo con mi último comentario, de momento no puedo ir mas lejos, no es mi frente, Juan C. lo defiende muy bien, pero el magisterio de la Iglesia ya ha dejado claro que la Biblia no es un tratado científico, y que no ha de leerle literalmente como tal; lo que no quiere decir que lo que narre no sea la verdad, y acepto esa aclaración del Magisterio.
Gracias por los comentarios.

Anónimo dijo...

#Juan Ara: Llamar "ciencia ficción" a la teoría de la relatividad y negar el movimiento de la tierra muestra un desconocimiento de la Física en general y del mundo que te rodea en particular.

No sólo existe lo que puedes ver.

Alfonso Martínez.

juan ara dijo...

#dirigido al Sr.Alfonso Martínez:
Ciertamente que no sólo existe lo que puedes ver (o sentir en general, o sea lo material accesible a la ciencia).

Apoyar la relatividad es bueno para el colectivo gay por ejemplo, pero no para las mentes científicas libres de prejuicios religiosos como la mía.
Te puedes ganar un buen premio por cada prueba que encuentres de que la tierra se mueve (que no sirva también para lo contrario). Este tema aparece trabajado por uno de esos ignorantes en física que dices en: http://creacinseisdas.blogspot.com/2010/07/la-nasa-no-dice-la-verdad.html

El que cree en esas cosas de la relatividad o heliocentrismo es que no se ha puesto a pensar mucho (hace unos pocos meses yo hubiera dicho lo mismo que tu, por eso te entiendo). Sólo hay que ver que todavía hay gente que tiene fe en el darwinismo. Pero claro, las pasiones ciegan a la gente de la religión atea y no hay manera de hacerles entrar en razón. Sus razones se basan en la divisa "creo, porque es absurdo".
Doy gracias a Dios porque haya la suficiente libertad para cerrar los ojos ante el mundo que nos rodea y decir a su diseñador inteligente: "non serviam".
Gracias por no insultar, un saludo

Anónimo dijo...

#a Juan ara: He estado pensando acerca de que la teoría de la relatividad viene bien al colectivo gay, y sigo sin tener claro en qué, por favor ilústrame.

En cuanto a la teoría de la relatividad en sí misma, te diré que cada una de las predicciones que se han podido testar realizadas a partir de ella se han demostrado acertadas. Es lo que tienen las teorías científicas, que pueden ser falsadas, como ya se hizo con la teoría de gravitación universal de Newton.

Aparte de esto decirte que cientos de avances científicos desde la década de 1940 son gracias a esta teoría mentirosa.

No es completa ni perfecta (pues de ella también derivó la cuántica, que, aunque funciona como herramienta no explica nada), pero no deja de ser una muy buena aproximación para explicar el mundo que nos rodea que sí está sujeto a leyes, no hay nada al azar.

Alfonso Martínez.

JuanC dijo...

Anónimo,
Todos los intentos que se han hecho para demostrar inequívocamente que la Tierra se mueve (algunos de ellos costosísimos y financiados por oscuros intereses) han fracasado. Pero ellos incansablemente han hecho siempre uno más, desde 1819 hasta hoy. Todas las ‘pruebas’ que se apuntan en los libros a favor del heliocentrismo (péndulo de Foucault, paralaje y aberración estelar, fuerzas de Coriolis y efectos atmosféricos, nutación de los polos, efecto Sagnac, …) tienen una explicación más simple desde el geocentrismo (con ayuda del “efecto Thirring” que el mismo Einstein comprobó con desesperación). Es decir, suponiendo la Tierra absolutamente fija en un universo rotante, y en la que los principales efectos gravitacionales proceden del resto del universo (estrellas, galaxias, objetos lejanos…), pero esto no gusta al muy poderoso lobby evolucionista que es quien decide lo que se publica en los libros y demás instancias científicas oficiales. Dime un solo avance científico que haya venido gracias al heliocentrismo. Aquí la gente se equivoca entre 1) la ciencia operativa, y 2) la ciencia especulativa. Con la primera, se hacen ordenadores, aviones, satélites artificiales, naves interplanetarias, etc. Con la segunda, se habla del Big Bang, del universo hace millonadas de años, de agujeros negros, y otras ficciones, con ecuaciones y con ayuda de la Relatividad de Einstein que nadie entiende.
Juan Ara, ¿no has pensado en iniciar un blog sobre geocentrismo?. Algunos nos alegraríamos mucho de ello.

juan ara dijo...

Dirigido a JuanC:
Gracias por sobreestimar mi capacidad como para hacer un blog. Pero yo todo lo que estoy haciendo es seguir tu huella, y la de los escritos en inglés que me has recomendado (por cierto que gracias a ello he mejorado mi comprensión de ese lenguaje, aunque al final resultase que la tierra se moviese yo te estaría muy agradecido).

Iba a decirte en tu blog una cosa, pero aprovecho ahora para que otros aquí, de mente abierta, lo oigan. Si no lo has hecho ya, mira este video http://video.google.com.au/videoplay?docid=4773590301316220374#
y dime que opinas. Yo, en mi (docta) ignorancia me he quedado con cara de haba. No se si he entendido bien pero creo que estudios experimentales, en laboratorio, dicen que la gravedad es derivada de la electro-magnética, y que se oponen a todo el blablabla del big-bang, materia oscura, quasars, agujeros negros....¡Y NO SON UNOS CREACIONISTAS LOS QUE ASÍ AFIRMAN SINO UNA ASOCIACION DE INGENIEROS ELECTRICOS!.
A ver si tienes tiempo de verlo, si no lo has hecho ya, y me dices tu opinión cualificada.
Hasta otra

juan ara dijo...

Dirigido a Alfonso Martínez:
1.- Antes que triunfara la Tª de la Relatividad ya existían relativistas morales que sostenían que no había valores absolutos. Algo lógico para los que daban por muerto y enterrado a Dios. Pues despues, por medio de este "sabio" Einstein sabemos que no hay medio de saber si cuando estamos montados en el tren Ave, es el propio tren el que llega a Madrid a las X horas, o es Madrid quien para junto al tren a las X horas.
Claro, los relativistas morales se toman cosas de estas para decir como analogía "científica" que no hay modo de saber si los normales son los heterosexuales, o son los que desfilan orgullosos por su tendencia homosexual. Por ello tenemos ahora matrimonios sin fines reproductivos, equiparados en todo a los tradicionales.

2.-Me están echando de internet en la biblioteca de mi pueblo porque cierran, y mañana sigo con mis arcaicas ideas no-relativistas

Hasta mañana

Ángel dijo...

Parece que hay argumentos para defender que la Tierra está quieta y que esos mismos argumentos sirven para demostrar que la Tierra gira, y aunque este tema me sorprende, tengo curiosidad por saber a qué palo quedarme.
¿Cómo se puede explicar la precesión de los equinoccios, el "gran año de Platón" en un esquema geocéntrico?.
Y también ¿debemos aceptar los periodos de retrogradación planetarios como un baile rítmico en su órbita?.
Ánimo.

Felipe dijo...

Ángel, como no veo tu correo te respondo aquí. No sé si conoces esta editorial:

http://edicionesdebuenatinta.wordpress.com/

La he visto anunciada en Religión en Libertad. A ver si te publican el libro. Si lo consigues, háznoslo saber ;)

Un abrazo.

Anónimo dijo...

#a Juan Ara: como veo que confundes relatividad con relativismo creo que va a ser difícil hablar contigo.

Imagina que vas en un tren que se mueve a 100 Km/h y tú te mueves dentro de ese tren hacia la cafetería a 6 Km/h, dime ¿Cual es tu velocidad?

Pues es relativo, porque depende del sistema de referencia. Ese es el tipo de relatividad que expone la teoría.

Supongo que la aceleración a la que estamos sometidos cuando el tren frena nos da una idea de quién es el que se ha movido. Obviamente si te cierran los ojos y no estás sometido a ninguna aceleración es difícil para tí saber si te mueves o estás parado.

Alfonso Martínez.

juan ara dijo...

Para A.Martínez:
Yo no me confundo, los que confunden son los que (gays, pederastas,o lo que sea) se agarran por los pelos a lo que les interesa para justificar lo que les conviene. Y no otra cosa dije. Así que no me acuses de lo que no he dicho, hombre.

Bueno yo no creo en la relatividad (de la física moderna) desde que leí un libro de uno que renegó de su pasado einsteniano. Renegó porque conocía de qué estaba hablando. Se llamaba Dingle. Aquí te dejo un comentario de otro que no cree en esa pseudo-ciencia, tal como aparece en

http://www.alcazar.net/einstein.pdf

"Let us deal immediately with the qualifications of the author, Professor Herbert Dingle, for writing such a book. On page 105, with considerable embarrassment but having decided that he was compelled to present the situation faithfully and completely, he wrote as follows: “To the best of my knowledge there is no one now living who can give objective evidence that he is more competent in the subject than I am.” Of this claim it can be said, not only that it has never been publicly contra-dicted, although many establishment scientists must have ached to do so, but, more importantly still, that the evidence in support of it is truly impressive. In 1922, three years after Relativity first attracted the attention of the public, he wrote Relativity for All, one of the first textbooks on the subject. During the following fifty years he studied the theory intensively and discussed it with all the physicists whose names are best known in connection with it; such as Einstein, Eddington, Tolman, Whittaker, Schroedinger, Born and Bridgman. His second book on the subject, The Special Theory of elativity, remained for long a standard work on the subject, much used in English and American univer-sities. One of the two articles on the subject of Relativity in Encyclopaedia Britannica was written by him. When Einstein died Dingle was chosen by B.B.C. television to broadcast a tribute to him. And so on."
Saludos, Sr.Martínez

juan ara dijo...

Para mi muy estimado A.Hurtado:

Desde luego que tu libro merecería ser publicado como una introducción que demolería de raíz las elucubraciones darwinistas.

Léete por lo menos la cita en inglés que le pongo al Sr. Martínez como aperitivo que te puede hace echar el diente contra el darwin de la física.

Las preguntas que haces tienen fácil contestación en el blog de JuanC. Sólo te indicaré que matemáticamente es indiferente que pongamos el centro del cosmos en la tierra, en la luna, o en mi ombligo. Por lo menos en eso debemos dar gracias a Einstein, que sigue la órbita de Galileo y su principio de invarianza. Pero la aberración de las ondas electromagnétcas provenientes del espacio parece que apoyan el geocentrismo, así como los miles de experimentos fallidos de encontrar un movimiento de la tierra respecto al éter.

Animo Angel, ya te liberaste de la religión de darwin, ¿por qué no probar a ver si einstein no sigue el mismo camino?.
Saludos

Anónimo dijo...

Bueno es que en la teoría de la relatividad no se cree, está sobradamente demostrada. Pasa como con la teoría de gravitacion universal de Newton. La gente no es que creyera en ella, es que funcionaba, cuando falló se vio que sólo era una buena aproximación a ciertas escalas, y el sr. Einstein nos deslumbró con su teoría de la relatividad.

Así a bote pronto, teniendo el cuenta la distancia de las estrellas a la tierra, y el cambio de cielo a lo largo del año, me salen unas velocidades de traslación alrededor de la tierra de varios cientos de veces la velocidad de la luz... lo cual es imposible, Einstein dixit por supuesto. Supongo que ahí radica el problema, vino Einstein y os jodió el invento.

En fin, me has terminado de rematar con lo del éter... ¿tu geocentrismo es al estilo de Ptolomeo?

Alfonso Martínez.

Ángel dijo...

Me gusta tu observaciónn Alfonso, si que tendrían que correr las estrellas, o será que no están tan lejos compo dicen, ¿qué podemos tomar como cierto en todo este asunto cósmico?. Todo ha sido creado para nosotros, y nos corresponde en la medida de nuestras posibilidades descubrir lo mejor posible la inteligencia que Dios ha puesto en su obra. No creo que me dedique ahora a intentar demostrar cosas espaciales, me interesa mucho más el origen del hombre y la propia naturaleza humana. Aún con todo, espero respuesta a las dos preguntas de mi comentario anterior.
Está esto muy animado, eso es buena cosa, pero parece que los comentarios a veces se quedan cortos para argumentar suficientemente lo que se dice.
Hermanos: "morir habemus".

juan ara dijo...

Hola:
A mi me da igual que la tierra se mueva o no. Lo que me importa es que nos han vendido las estupideces de Einstein por verdad por los jerifaltes de la física. Lo mismo que nos cuelan los cuentos de hadas de darwin y compañía.
Salido de este último no me arrepiento de haberme enterado qué es lo que se cuece en las mazmorras de los heliocentristas.
La objección de la velocidad superior de los astros a la de la luz es una de las primeras que hay que aclarar ciertamente.
Le he copiado la respuesta que JuanC le dió a uno en su blog geocentrista:

"Puede informar a su amigo astrónomo que por cada prueba válida que aporte a favor del heliocentrismo, la CAI de R. Sungenis le premia con 1000 dólares (si aporta 10, serán 10000 $). El reto comenzó en el año 2004 y es para siempre. Muchas pruebas se han intentado aportar, incluida esa de “imposible superar la velocidad de la luz”. Para que no se repitan, hay un listado de ellas con sus consiguientes respuestas geocentristas en:
http://www.alcazar.net/challenges.pdf
La de su amigo el astrónomo está en las pag. 9-13 en ese fichero de 250 páginas. Y eso que faltan las preguntas más simples y obvias. Una ‘prueba’ muy popular, y que me extraña que nadie todavía la haya lanzado aquí es esa de “El tiempo de vuelo de avión Madrid-Nueva York es más largo que el de Nueva York-Madrid”. En Internet hay muchas discusiones sobre eso(probad a buscarlo), unos dicen que es debido a la rotación terrestre, otros que al efecto Coriolis…Pero nada de ello, en realidad es debido a las jet stream o corrientes de chorro, que en general (no siempre pueden) siguen los pilotos."

En ese texto en ingles aparece la (sencilla) respuesta a eso por activa y por pasiva además de otras.
Y si se les ocurre otra les diré dónde hay más.
Pero lo primero es quitarse de encima al pelmazo de Einstein y el libro (que se puede bajar gratuitamente de la red) en inglés lo veo indispensable : Herbert Dingle "Science at the Crossroads".
Claro, que si uno tiene por dogma de fe lo que dijo Einstein, entonces apaga y vámonos.
Sin este cimiento anti-relatividad estaríamos como un defensor de Darwin que ni sabe que existe el ADN o las proteínas, y cree que todo lo que hay en la base de la vida es una gelatina o como un moco.
Por cierto, el éter ya no lo llaman así, sino vacío cuántico, espuma espacio-tmporal, o algo que suena a más científico, por respeto a Einstein.

Un saludo

Juan dijo...

Estimado Ángel:

Déjame aporta mi granito de arena.

Tú dices: ¿debemos aceptar los periodos de retrogradación planetarios como un baile rítmico en su órbita?.

Los planetas no giran alrededor de la tierra, sino que rotan alrededor del sol (que a su vez gira alrededor de la tierra).

Imagínate un sistema solar como nos han contado, con los planetas girando alrededor del sol. Imagínate que en este sistema solar el centro de masa sea la tierra. ¿Quién gira y alrededor de qué? El movimiento de los planetas continuará siendo alrededor del sol, pero este girará alrededor de la tierra. Y los períodos de retrogración que había continuarán a estar.

Hay correspondencia y reciprocidad entre ambos sistemas, heliocéntrico y geocéntrico.

Anónimo dijo...

Buff, en ingles. Bastante me cuesta en español. Supongo que la única manera de contradecir lo de las velocidades es:
a) Einstein (y TODOS y cada uno de los físicos de este planeta) estaba equivocado, por lo que sí se pueden dar esas velocidades.

b)Las distancias en realidad no son tan grandes, las estrellas estan bastante cerca (y muy mucho) y son mas chicas(en serio Ptolomeo no andaba desencaminado).

En fín, me surje otra duda simplemente observable, y es que la luna siempre nos muestra la misma cara debido a que nuestros periodos de rotación coinciden, cómo salváis este escoyo.

Se dice que la explicación más simple suele ser la correcta, creo sinceramente que la explicación geocentrista riza mucho el rizo para explicarse, el sol gira alrededor nuestro pero los planetas alrededor del sol y así supongo tendréis que hacer con cada cuerpo celeste que no cuadre...

Por cierto, ¿La gravedad funciona es vuestro Universo como en el mio? Lo digo porque lo normal es que si hay una diferencia másica notable (véase tierra vs sol), el más "ligero" gira alrededor del otro, supongo que será otro bulo de los físicos, los marditos.

Espero una respuesta a las dos cuestiones, en español please, no me mandes a otra página, hazme un resumen, que si es tan intuitivo debe ser fácil.

Un saludo.
Alfonso Martínez.

Anónimo dijo...

Por cierto las dos cuestiones a las que pido aclaración siguen siendo las velocidades y la de la luna.
Doy por hecho que la gravedad no funciona igual en vuestro Universo, será algo caprichosa.

Alfonso Martínez.

juan ara dijo...

#Alfonso:
Si estuviera escrito en chino todo este rollo NEO-geocentrista yo jamás me hubiera enterado. Y si fuera en inglés casi que tampoco. Pero me he espabilado porque hay un buen aperitivo en español en
http://creacinseisdas.blogspot.com/search/label/Geocentrismo.
Si se lee TODAS estas entradas (con sus comentarios) puede rechazar este rollo, o bien seguir adelante. Entonces, si hace falta le traduciré algo de inglés de los capos yankis.

No obstante le voy a adelantar algo:
1.- no se sabe la causa de la gravitación si descontamos la emitida por La Sague que es la que manejamos los heliocentristas (la acción de la gravedad no es a distancia, sino por presión)
2.- la gravedad como se cuenta tiene anomalías muy serias. Por ejemplo se desvía ampliamente en pozos profundos de minas, cuando hay eclipse de sol los péndulos de foucault se vuelven locos, cuando se deja caer dos objetos de formas diferentes en el vacío no llegan a la vez como pensaba galileo, los cohetes que han salido del sistema solar están experimentando mas fuerza de la gravedad que la esperada....
2.- los cuerpos ligeros no orbitan en torno al centro de los pesados sino en torno al centro de masas de AMBOS. Y si hay 1000 millones mutatis mutandi
3.- Copérnico tuvo que valerse de más epiciclos que ptolomeo. La ley de Newton (con su corrección infinitesimal por Einstein) no sirve hoy día para predecir el movimiento de los planetas. Hoy día hay que ajustar muchos epiciclos, la Luna necesita unos DOSCIENTOS. Hasta la aparición de computadoras no era posible resolver la gravitación entre tres cuerpos, y no digamos entre 5, 10, o 100 si contamos lunas y asteroides. El sistema solar parece que no resistirá estable (la vida en la tierra será imposible) ni 1 millos de años (los cálculos por ordenador alcanzan sólo 100.000 años), mucho menos ha podido haber agua líquida (ni 100%evaporada o 100%congelada) en nuestro praneta ni 1000 millones de años. Por eso que Newton dijo que el sistema solar debía estar en contrato de mantenimiento con el mismo Creador.
4.- Si usted se engorda hasta el peso del sol y se ata un vaso del peso de la tierra a una soga de distancia 150 millones de Km., necesitará que sea de acero especial de una sección igual al propio diámetro de la tierra. Con acero normal de construcción se rompería la sirga. ¿Como puede lograrse eso con la acción a distancia?
5.- la velocidad de la luz no puede superarse según la Relatividad Especial de mi amigo, PERO EN LA REL. GENERAL PUEDE SUPERARSE. De las dos teorías ésta última incluye las aceleraciones gravitatorias, como corresponde a un universo real, la otra es un experimento mental caso de que NO HUBIESE NADA SINO CUERPOS SIN ACELERACION.

Bueno, léase en español lo que le dije y pregunte lo que no entienda a mi maestro JuanC Gorostizaga, que yo ni siquiera estoy seguro que la tierra esté quieta, tan sólo estoy viendo que no hay prueba DEFINITIVA de que se mueva como dicen.

Suerte y paciencia

JUAN ARA dijo...

CORRECCION DE ERRATA
En 1.- puse heliocentristas, cuando debía decir geocentristas

Anónimo dijo...

Es jodidísimo entenderle. Ya que me habla de usted hago lo mismo.

Hay tantas medias verdades en su argumentación que se me quitan las ganas... Por cierto no contesta a ninguna de las preguntas lanzadas.

1.- Sí se sabe la causa de la acción gravitatoria, entendida como curvatura del espacio-tiempo.

2.- Las anomalías gravitatorias no son ningún oscuro secreto, son conocidas y explicadas y no refutan la relatividad.

2 y medio.- Eso está claro, pero siendo el sol cientos de miles de veces más masivo que la tierra, se puede aproximar el centro de masas al centro del sol, metro arriba metro abajo.

3.- ¿Pero de qué estamos hablando? ¿Qué intenta decirme? ¿Vamos a salir volando un día?

4.- ¿Comorrrr?

5.- ¿Lo cualo? Básicamente ,la relatividad especial sólo se podía aplicar a sistemas de referencia inerciales, la general a ambos. Pero NADA puede superar la velocidad de la luz. ¿Dónde ha leído que la Tª General diga eso?

Sin palabras, no sé que decir. No entiendo un pijo, con perdón. No sólo no me contesta sino que me lía con triquiñuelas, no entiendo que estaba queriendo decirme.

Por favor, contésteme. Es curiosidad.
¿Cómo puede mostrarnos Selene la misma cara si la tierra no gira?
¿Cómo explica las velocidades de traslación de los demás cuerpos celestes? ¿Es que van así de rápido? o ¿Es que están muy cerca? (que estén muy cerca creo que me presenta otros interrogantes).

Un saludo. Ánimo y paciencia (conmigo) soy muy duro de mollera, me lo dice hasta mi madre que me quiere incondicionalmente.

juan ara dijo...

ANONIMO de la religion de Einstein:
Este no es un blog geocentrista sino anti-darwinista. Los que se hayan desembarazado de darwin pueden dirigirse a http://creacinseisdas.blogspot.com/search/label/Geocentrismo
para poner la guinda al pastel de la racionalidad y la ciencia.
Allí le contestará alguien que vive de enseñar física. Yo soy como un loro que repite lo que ha oído.
Por cierto ¿usted se cree de verdad, verdad el cuento del espacio-tiempo? Me temo que usted también es un loro que repite lo que le han contado, pero peor que yo, pues yo no me trago así como así lo que me cuentan.
Diríjase a alguien competente, no a mí.
Saludos

Ángel dijo...

Parece que llevamos un diálogo de sordos, es mejor que alguién que controle el tema aclare las cosas, tocamos muchos puntos a la vez sin argumentar suficientemente ninguno.
¿Se trata de llevar la razón o de encontrar la verdad?, aunque en algunos casos haya que admitir que no podemos por el momento tener una respuesta clara.
Podría ser mejor tomarse con interés al otro.
Ánimo que detrás de todo esto del relativismo está la cosa del señor Kant de que la realidad es sólo lo que el hombre puede conocer, por lo tanto subjetividad

Anónimo dijo...

Sr. Juan Ara:

Soy católico, a Dios gracias. Y no soy anónimo ya que firmo mis comentarios, me choca que lance las afirmaciones que lanza y cuando le pregunto y espero una respuesta me salga por la tangente. Si no sabe defender lo que dice, o mejor dicho, si no sabe de qué habla mejor no empiece un tema.

Efectivamente es usted un loro que repite lo que le oye a otros, pero no se equivoque usted tiene más delito porque ni conoce su postura ni la contraria, y sí, es usted el que se traga lo primero que le cuentan.

Si Angel, creo que es mejor que alguien que conozca el tema nos ilumine. Que para iluminados ya habemos unos cuantos.

Puede que sea un cabezón, pero no imbécil, sólo que no voy detrás del primero que sin dar razones sale con alguna chorrada, sobre todo si no sabe ni crearme una duda.

Un saludo.
Alfonso Martínez.

Anónimo dijo...

Y por favor no se me ofenda. Sólo piense antes de hablar.

Propicios días.

juan ara dijo...

Como no me he explicado bien, retiro todo lo anterior y afirmo lo siguiente a raiz del tema de la entrada antecedente.

1º La raiz de los males está en que la gente piensa que la tierra es una despreciable mota de polvo perdida en la inmensidad del espacio.... que no nos esperaba para discutir si se mueve o no. Ese es el terreno abonado en que fructifican los neo-darwinistas, y lo harán per secula seculorum.

2º Hoy día hay neo-geocentristas que mantienen que el heliocentrismo no tiene pruebas irrefutables (análogamente, en el área darwinista lo que hay son pseudo-pruebas tipo embriones de Haeckel, falenas del abedul, fósiles intermedios....).
He dado las señas de un físico en ejercicio que trabaja en español este área.

3º Ese físico se basa en las investigaciones de otros físicos que se expresan en inglés de los que he dado referencia también.

4º Esos físicos geocentristas se basan en otros físicos que, muchos sin ser geocentristas, son críticos por ejemplo de Einstein y secuaces (hasta llegar al ateo de moda: S.Hawkins). Voy a dar una lista de gente que no creyeron en la relatividad (antes de convertirse en dogma científico hermano del azar+SN). Hay premios nobel. Los que más le suenan a este pobre loro los pongo en mayúsculas.

Adler,
Appell, Aspden, Assis, Barter, Beckmann, Bergson,
Bouasse, Bragg, Brown, Brillouin, Callahan,
CAUCHY, Champeney, Cullwic, Darboux, Denisov,
Dingle, Dingler, Dudley, Duport, Essen, Galeczki,
Gehrcke, Graneau, Guillaume, Gut, Hatch,
HEAVISIDE, Henderson, Ives, KANTOR, Kanarev,
Kastler, Kraus, Lallemand, Larmour, LeCornu,
Lenard, LeRoux, Levi-Civita, Lodge, LORENTZ,
Lovejoy, Lynch, MACH, MacMillan, Mackaye,
Magie, McCausland, MICHELSON, Miller,
Mohorovičić, Montague, Moon, More, Moulton,
Nordenson, O’Rahilly, Painlevé, Phipps, Picard,
PLANCK, POINCARË, Poor, Radakov, Ricci, RUTHERFORD,
Sagnac, Seeliger, Selleri, Soddy, Stark, Theimer,
Turner, van der Kamp, VAN DER WAALS, Weinmann,
Weyland

En wikipedia se puede ver varias biografías de esta gente que demuestran que yo al basarme en ellos, no soy un loro común, sino que pienso lo que digo antes de hablar.

5º Si yo, estudiando a los neo-geocentristas, encuentro alguna prueba INEQUIVOCA de que la tierra se mueve, me voy a ganar un buen dinero mandándola a un tipo que ha ofrecido una recompensa.
Si Angel o Alfonso o el que sea, me hubieran puesto delante de los ojos alguna objección que yo no hubiera visto AMPLIAMENTE REFUTADA por el neo-geocentrista ese, yo se la remitiría y les pasaría una jugosa comisión. Así que ¡hagan objecciones, señores, hagan objecciones!

6º Cuando mi maestro JuanC se jubile de internet, y si no hay otro en español que trabaje este área más capacitado que yo (lo cual no es difícil). Tendré que comprarme un ordenador, abrir un blog neo-geocentrista, traducir del inglés una por una todas las respuestas a las cuestiones que con razón plantea y planteará la gente que ya conoce cómo trabajan los sabios darwinistas y andan mosca con intocables como Einstein, y mandárselas a la gente.
Eso contando con que yo no haya encontrado antes un tropiezo sólido, o me haya muerto.

Saludos a los que se han molestado a leer mis opiniones

Daniel Fuentes dijo...

Hola, soy lector asiduo de este blog y voy a comentar mis últimas impresiones y la deriva que ha tomado la entrada sobre observaciones para entender a Darwin.

Creo que el autor nos hace un contextualización de Darwin para que ubiquemos sus planteamientos dentro de la historia, como otro apoyo a la desligazón del hombre de Dios.

Creo que Juan Ara trata de incluir en la conspiración el heliocentrismo. Yo estoy con Ángel en su aportación de la idea de la Tierra como centro metafísico.

Pero si algo he aprendido con la refutación del evolucionismo es a no dar por buena ninguna teoría hasta que se me explique y demuestre correctamente. De modo que le pregunto a Juan Ara:

¿Por qué defiende que si no existiera el heliocentrismo, el evolucionismo se desmoronaría?


Daniel Fuentes

Anónimo dijo...

Contestación al señor FUENTES:

El heliocentrismo ha sido sostenido antes de Copérnico por razones metafísicas, por ejemplo por el divino Platón.

Pero los hay que, aun así, queremos saber si físicamente la tierra se mueve perdida en el espacio-tiempo, o no.
Los evolucionistas darwinistas tendrían otro problema más para sostener su ideología, porque tendrían que la vida se ha originado, precísamente, en una mota de polvo que está en el centro de un multiverso.

Pero siempre podrían sostener que, de infinitos multiversos que dicen que hay, en alguno la improbable vida inteligente (previo el improbable ajuste fino de las constantes y condiciones iniciales de un big-bang) se podía desarrollar, por azar, en el propio centro, además de en otros lugares no centrales con que hubiera agua y demás chiripas.

Pero habría alguno que dijera también con razón, que este azar extra ya es demasiado y se saliera de la ideología dominante. Yo no he necesitado hacerme geocentrista (potencial) para salirme del darwinismo, como la mayoría de los teístas.

No se si me he explicado

Daniel Fuentes dijo...

Hola, puesto que ha contestado supongo que sea Juan Ara. Se ha explicado bien, y aunque a mi también me interesa el conocimiento y búsqueda de la verdad, en este caso si la Tierra se mueve o no, creo que dicho tema se sale del ámbito de este blog. Pero ya que estamos dialogando…….

En mi opinión si se demostrara que el geocentrismo es cierto, no creo que muchos se plantearan que la evolución es falsa, pues ya han traspasado con creces el empleo lógico del azar como posibilidad.

Por otro lado, he leído todos sus comentarios en esta entrada, y no sé muy bien si quiere convencernos del heliocentrismo. Me explico, yo soy un poco vago y aunque quizá en otro momento lo haga, ahora no me voy a poner a leer otros blogs. De modo que le pediría que nos explicase usted (si quiere), o Juan C, las cuestiones que se nos presentan.

Para mí una primera sería:
¿Por qué (hipotéticamente) giraría (físicamente) el Sol entorno a la Tierra cuando se supone al primero mucho mayor en masa y volumen?

Y de ser así, ¿Por qué habrían de girar el resto de astros del sistema Terrenal, primero en torno al Sol y como consecuencia en torno a la Tierra? ¿No debería el Sol colocarse en un conjunto armónico alrededor de la Tierra, sin que los otros astros giren en torno suyo?

¿La Luna gira en torno al Sol o solo en torno a la Tierra?

Un saludo, y gracias por atenderme.

Daniel Fuentes

Anónimo dijo...

Sr.Fuentes:
Parece que JuanC anda atareado, pruebe a preguntarle eso en su blog. Mientras le dejo esto.

Empezando por el final. La luna gira alrededor de la tierra, mercurio y venus alrededor del sol, marte, jupiter, etc alrededor del sol. Pero el sol gira alrededor de la tierra, todo en conformidad con Tycho Brahe. Y Marte hace epiciclos igualito que en el heliocentrismo.
Pero entonces, me dirá alguno, si hubiese marcianos en marte tambien pensarían que son el centro. Pues desde luego que podemos tomar por referencia o centro de coordenadas a marte, o un asteroide, o una luna de júpiter. Pero FISICAMENTE, hay decenas de miles de experimentos que indican que la tierra no se mueve REALMENTE. Si pudieramos hacer esos mismos experimentos en marte o la luna, y saliese el mismo resultado habría que replantearse la situación. Mientras, no descarto el geocentrismo real, aparte del metafísico, espiritual o como lo llamemos.

Respuesta a lo primero. Mire, no se si sabe inglés, pero seguro que lo puede traducir en alguna página de la red, y se puede medio entender. Lo saco de la "biblia" geocentrista. No se si me va a caer un puro por copiarle esto, pero allí va....continuará
Fdo.: Juan Ara

Anónimo dijo...

In any case, it has been commonly interpolated
from Newton’s and Kepler’s laws that the smaller
body (e.g., a planet) must revolve around the larger
body (e.g., the sun) due to the greater mass of the
latter. The truth is, however, that none of the planets
revolve around the sun; rather, both the sun and the
planets revolve around what Newton called the
center of mass,” which, in turn, corrected Kepler’s
third law of planetary motion.997 Although it is true
that, because the sun is so massive compared to the
planets that the “center of mass” will be near the
center of the sun, the fact remains that it is technically
incorrect to say that the smaller body revolves around
the larger body. This principle becomes critically
important when, for example, we are considering
more than two bodies in the system. Our local system
has eight planets (including Pluto) and a belt of
asteroids to contend against the sun.998 As Charles
Lane Poor describes it:
Now so long as there are but two bodies in
the system, these six elements are constant,
and the smaller body will travel for ever
around and around in its unvarying path.
From these elements the actual position of
the body at any time, past, present, or future,
can be calculated by very simple formulas.
If, however, a third body be introduced
into our ideal universe, then the motions of
the bodies are no longer simple and easily
calculated. In fact, the paths of the three
bodies become so complicated as to defy
any mathematical description. Newton
failed to find a solution to this problem;
and every mathematician since his time
has likewise failed.999
Ivars Peterson gives another view:
[T]he problem of the solar system’s
stability has fascinated and tormented
astronomers and mathematicians for more
than 200 years. Somewhat to the
embarrassment of contemporary experts, it
remains one of the most perplexing,
unsolved issues in celestial mechanics.
Each step toward resolving this and related
questions has only exposed additional
uncertainties and even deeper mysteries.
The crux of the matter hinges on the fact
that it is one thing to write down the
equations expressing the laws of motion
and a totally different thing to solve those
equations.

Anónimo dijo...

As Newton and his successors
quickly discovered, computing the motions
of the planets and other bodies in the solar
system is no simple matter. In fact, the
computations are often so complex that
researchers now use supercomputers to
solve them.
This complexity is one reason Newton believed
that God had to intervene frequently in order to “fix”
the solar system.1001 But it is also another reason to
reject the claim that the Copernican-Keplerian-
Newtonian system wins the day because “it is so
simple.” Simple it is not. The epicycles of Ptolemy are
child’s play compared to the Newtonian model that
must depend on integral and differential calculus to
come even marginally close to explaining the
perturbations among the planets and moons. Leonhard
Euler stated he was overwhelmed in merely
accounting for the moon’s motion around the Earth,
consequently concluding it to be impossible to predict
all the perturbations of the entire solar system. Henri
Poincaré also became quite involved in these
calculations. He more or less revamped all previous
methods but concluded that
[A]lthough the equations representing three
gravitationally interacting bodies yield a
well-defined relationship between time and
position, there exists no all-purpose,
computational shortcut – no magic formula
– for making accurate predictions of position
far into the future. 1002
From these observations, it was Poincaré who
produced what science now calls “dynamical chaos.”
In the end, Poincaré left Newton’s laws of motion
unchanged, but he radically altered our understanding
of the types of behavior they mandate:
The true goal of celestial mechanics is not
the calculation of the ephemerides [tables
of the locations of planets] but rather to
discover if all phenomena can be explained
by Newton’s laws.1003
The point of all this is to show that, not only are
the movements of the heavenly bodies quite
complex, it is necessary to account for all the bodies
in a given system in order to know the trajectory of
their motions. In this light, since Newton’s laws of
motion are not based on the idea that a smaller body
revolves around a larger body but that bodies
revolve around a center of mass, Newton’s laws also
require that, if the masses of all the heavenly bodies
and the distances among them are taken into
consideration, there will be one center of mass
among them all. As we will see, when all the mass
of the universe is taken into account, it is no stretch
of the imagination to understand that Earth could be
at the center of this gigantic bubble. We will cover
this subject in more detail later.


FIN DEL APERITIVO geocentrista, no se indigeste que hay también primer, segundo y tercer plato si lo desea. Mas postre, copa, puro y lo que haga falta. Si da con una objección que haga vomitar toda esa comilona, se puede ganar una recompensa en dólares. Animo.

Daniel Fuentes dijo...

Hola de nuevo, por fin he terminado de traducir los comentarios de Juan Ara (por si a alguien le interesan), Mi inglés es muy pobre y el traductor excesivamente literal, pero ya está hecho.

Si he entendido algo, el primer texto viene a decir que de las leyes de Newton no se debe sacar la conclusión de que un cuerpo –pequeño- gire en torno a otro –mayor-, sino que ambos girarían alrededor del centro de masa del conjunto. Al parecer es fácil calcular las posiciones relativas con solo dos cuerpos, Sol y Tierra, siendo el Sol extremadamente más masivo que la Tierra. El problema surge al introducir el resto de cuerpos en el sistema, por la suma de masas en primer lugar y porque las ecuaciones sencillas para dos cuerpos se hacen insufribles para tres o más. Según parece no hay suficiente precisión en los cálculos para que los matemáticos y físicos se den por satisfechos.

El segundo texto es continuación del anterior. El autor original del texto quita crédito al sistema ideado por Copernico-Kepler-Newton, comparando su complejidad con los epiciclos de Ptolomeo, porque tiene que recurrir al cálculo infinitesimal para dar respuesta a ciertas perturbaciones planeta-lunas. Un investigador consiguió, con cálculos complejísimos, resolver el problema de tres cuerpos, pero no hay nada para calcular todo el sistema a la vez con precisión a largo tiempo.

En definitiva, el autor original, defiende que hay que comprobar que el cosmos se puede explicar solo con las leyes de Newton, y que puesto de estas leyes se deduce que los cuerpos giran en torno un centro de masa, si se tuviera en cuenta todos los cuerpos celestes, no hay nada que contradiga que el centro de masa del cosmos no esté en la Tierra.

Uff, lo que me ha costado.

¿Es eso a grandes rasgos lo que nos querías contar Juan Ara?

Daniel Fuentes

juan ara dijo...

Exactamente Sr.Fuentes.

En un libro (de un heliocentrista, por supuesto) traducido al español (si le interesa le digo como leerlo gratis) de hace pocos años sale que los supercomputadores lo más que podían predecir es como sería el sistema solar en 100.000 años. No se si ahora ya pueden predecir más lejos. Pero claro, siempre es una aproximación porque no van a contar todos los asteroides y cometas que pululan por allí y muchos ni se conocen. Total que, algunas predicciones dicen que ese sistema de masas se volverá caótico (por ejemplo no habría temperatura adecuada en la tierra para la vida). Otras predicciones salen que sería estable.
Y lo mismo pueden estudiar hace 100.000 años. Bueno, que sin intervenciones del diseñador inteligente del tinglado este (Newton dixit), probablemente el sistema solar no habría existido así, con la tierra apta para la vida, ni un millon de años. Qué decir de 1000 millones de años, o 3800 millones de años.

Por cierto, el inventor de las matemáticas que resuelven esas ecuaciones diferenciales (no con la posición exacta, sólo dice si los sistemas de masas regidos por la ley de Newton son caóticos, o no) fué un católico de nombre Poincaré que no aceptó la relatividad einsteniana. Era heliocentrista, pero tal vez si viviese ahora, tras lo que se conoce ahora, y que se expone en mi biblia geocentrista, cambiara de opinión. O se ganara la recompensa.

Sin sacudirse a einstein nadie va a tomar en consideración el geocentrismo.
Le recuerdo que quien trabaja este área es JuanC, quien puede contestar mejor que yo a los conspiranoicos incorregibles que como yo, nos hemos sacudido a Darwin y secuaces.
Hundir a Einstein es bastante fácil, ¿porqué no lo prueba, siendo que Vd. se maneja en inglés?.

Un saludo

Anónimo dijo...

Pero es que el CM no sólo depende de la masa de los cuerpos del sistema, sino que también interviene su posición. Supongo que ves el problema, y es que la posición del CM varía constantemente. Unas veces estarás del lado de Júpiter y otras estarás del otro lado.

Como curiosidad: la masa de los planetas sumada sigue siendo unas 800 veces menor que la del sol.

Un saludo.
Alfonso Martínez.

Juan dijo...

Estimado Alfonso Martínez Anónimo:

Yo, simpatizante del geocentrismo gracias a JuanC, ya me había planteado el hecho de que el centro de masa puede variar. Sin embargo, aquí no estamos hablando del centro de masa del sistema solar, sino de todo el universo (¡Y la masa es mayor a la del sol!).

juan ara dijo...

Exactamente, Juan.

Sr.Martínez, para no perder tiempo tanteando estas cosas geocentristas, lo primero que hay que entender es que, aparte del sistema solar en que empezó a trabajar Newton, tenemos las miríadas de puntos luminosos que constituyen el firma-mento. En conjunto, y por lejos que estén, su masa y acción son más poderosos que la del sol.
Saludos a todos

Anónimo dijo...

Usease, indemostrable.

juan ara dijo...

Sr.FUENTES:
Para comparar el talento y la moral de Poincaré con el de Einstein le paso esto de otro conspiranoico de mayor talento que este pobre loro que le escribe:
JUAN JOSÉ R. CALAZA |
Einstein: un genio del plagio
ARRÓJENME todos los tomates que quieran pero ahí va: Einstein no fue el genio que descubrió la Teoría de la Relatividad sino un gran impostor (C. Jon Bjerknes: Albert Einstein: Incorrigible Plagiarist ; J. Leveugle: Poincaré et la Relativité) . En efecto, hoy día ha quedado probado que el artículo publicado en Annalen der Physik en 1905, justificando que 2005 sea el Año Einstein, es simple reproducción parcial de las formulaciones anteriores de Henri Poincaré (el más completo matemático de su tiempo) que a su vez había formalizado rigurosamente las ecuaciones de Hendrick Lorentz. Pero así como Poincaré y Lorentz rivalizaron en elegancia atribuyéndose uno a otro la paternidad del descubrimiento, Einstein ni siquiera mencionó los trabajos de Poincaré. Y es imposible que no los conociera dada la literalidad y flagrancia del plagio. Además, la mezquindad de Einstein fue tal que solamente en 1955, avergonzado por las conclusiones de Edmund Whittaker, rindió un lacónico homenaje a Poincaré.

El Principio de Relatividad de Poincaré (que hoy llamamos «especial/ restringida»), enunciado en la conferencia de Saint-Louis (1904) y transmitido a Comptes rendus de l'Academie des Sciences fue reproducido casi idénticamente como principio de base por Einstein. Asimismo, la reproducción de las expresiones matemáticas de Poincaré es total. Si en la actualidad Einstein hubiera enviado, en las mismas circunstancias, su artículo a una revista científica de primer nivel, los evaluadores lo habrían rechazado por falta de originalidad. Y si hubiera presentado sus conclusiones como tesis de doctorado no lo habría obtenido y, al menos en EE.?UU., lo habrían acusado de plagiarism e inhabilitado para la enseñaza y la investigación. No tiene sentido atribuirle semejante descubrimiento a un joven que nunca había investigado en ese campo, que trabajaba cuarenta y ocho horas semanales en una oficina de patentes, que fue rechazado tres veces en el doctorado, que tenía unos conocimientos modestos de física y muy pocos de matemáticas, que pretendió escribir un artículo sumamente difícil en un par de semanas y que nunca había dado la menor prueba de genialidad sino más bien de ciertas deficiencias intelectuales.

Cuando en 1915 el comité Nobel otorgó el premio de física a Albert Einstein por el efecto fotoeléctrico no mencionó ni de pasada la Teoría de la Relatividad. En ese momento la comunidad científica internacional recibió confirmación implícita de que Einstein no era el padre de la teoría aunque un cúmulo de circunstancias, intereses creados, presiones y pusilanimidad mantuvieran hasta hace muy poco el mito de su autoría. Pero incluso en lo que concierne al efecto fotoeléctrico, fermento de la mecánica cuántica, lo más probable es que Einstein se haya apropiado sin rubor los trabajos de su esposa, Milena Maric.

¿Cómo pudo producirse semejante estafa intelectual? No es lugar este para dar cuenta de ello (cf. J. Hladik: Comment le jeune et ambitieux Einstein s'est appropriée la relativité restreinte de Poincaré ) pero probablemente por la animadversión hacia Poincaré de Hilbert y Planck (editores del artículo de 1905). Ironías de la vida, cuando en 1916 Einstein abordó el debate de la relatividad general no mencionó a Hilbert, cuya paternidad al respecto es indiscutible (S. Hawking: On the Shoulders of Giants ).

edwcuervo dijo...

Perdón por el retraso.
Recapitulemos un momento ahora que tenemos mucha información. La idea generalizada de cómo se organiza el cosmos, muestra un sistema heliocéntrico –todos los cuerpos celestes dentro de la acción del Sol girarían en torno a él en órbitas elípticas- Este sistema tiene el gran inconveniente de ser extremadamente compleja la predicción de la posición de los distintos cuerpos.

Por otro lado existe el planteamiento antiguo de un sistema geocéntrico, que resuelve los problemas de retroceso de planetas –retrogradación- en cielo observados en Marte por ejemplo, con los epiciclos. Los epiciclos explican como los cuerpos girarían en una órbita circular alrededor de un centro de masa, pero que a su vez girarían sobre sí mismos con un radio estable y de centro en la órbita principal. Esto para dos cuerpos es accesible, pero para todo un sistema con planetas, lunas, etc es inconmensurable.

Por último existe un planteamiento mixto, el cual plantea que el centro de masa del universo está en la Tierra, por ello la Luna gira muy cerca alrededor de ella, mientras que el resto de planetas girarían en torno al Sol y este a su vez alrededor de la Tierra. Este sistema implica que el sumatorio de todas las masas del cosmos está en la Tierra.

Daniel Fuentes

edwcuervo dijo...

Me gustaría señalar que según el método científico, para que una teoría sea tomada en consideración, debe poder ser falsada, es decir, sufrir un experimento que demuestre su veracidad o falsedad. Hipótesis y deducciones teóricas, tales como la masa de la Tierra, del Sol y demás astros; la fuerza con que un cuerpo atrae a otro –porque depende de la masa y la distancia- estos y otros muchos valores son calculados en supuestos ideales que son incomprobables.
Escrito esto y al tiempo que todas las búsquedas de la verdad con sus hipótesis son loables, voy a dar mi impresión es todas estas disquisiciones.

Se le achaca a los planteamientos heliocentristas con órbitas elípticas que sus cálculos son muy complejos y que con superordenadores solo se puede alcanzar una predicción estable de 100.000 años, solo. Yo no sé si será necesario que sea estable tanto tiempo….

Por otro lado, el geocentrismo Ptolomeico se desechó por su extremada complejidad, pero sobre todo porque no explicaba un correcto funcionamiento del cosmos con órbitas circulares, cosa que al parecer las elipses si dan a nuestro sistema.

Nos queda el sistema mixto. Inicialmente propuesto por Tycho Brahe y actualizado al día de hoy, en mi opinión puede que explique mejor la observación física, pero me parece extremadamente inestable, no que se desmoronaría, pero la idea de que se crucen las distintas órbitas planetarias no acaba de convencerme. Por otro lado, que el centro de masa del cosmos esté quieto, fijo, requeriría un cosmos estable en el sentido de no variable, no podrían aparecer o desaparecer estrellas –stella nova- u otros astros. Pienso que intentar formular una hipótesis sobre el funcionamiento de un sistema reducido –como podría ser el solar- ya es bastante complejo como para intentarlo con todo el cosmos. Si este sistema mixto fuera el correcto, supongo que nuestra galaxia giraría en torno a la Tierra y no respecto a su centro geométrico, pero si nuestro sistema no es heliocéntrico el resto de sistemas tampoco debería serlo ¿Cómo se ordenaran el resto de planetas cercanos a alguna estrella y el resto de galaxias? En caso de ser correcto este sistema mixto ¿Por qué el Sol y el resto de astros no se ordenaron en órbitas de la misma categoría alredor de la Tierra? ¿Este modelo si es calculable con exactitud aunque sea teórica, más allá de 100.000 años?

Daniel Fuentes

Anónimo dijo...

Sr.Fuentes:
A mí también me parecen raras varias cosas del neo-geocentrismo. Pero tantas cosas me parecen raras, por ejemplo en la física cuántica, pero que están funcionando dentro de este mismo ordenador, que uno debe escuchar hasta lo insólito. La física cuántica ni existiría si su fundador, Planck (católico, anti-Einstein), hubiera despreciado la radiación del cuerpo negro en cantidades discretas, porque no se ajustaba a la ciencia pre-cuántica.
Por otro lado, el rollo de la falsación y los experimentos cruciales no es la forma en la que la ciencia ha avanzado. Pero la gente piensa que el método científico existe y se produce falsando. Gran ingenuidad, pero en eso estamos como loros que repiten lo que han oido de otros loros. La falsación está falsada desde poco después que se le ocurriera a Popper esta elucubración que no se corresponde a la realidad.
Ejemplo en mi terreno geocentrista: desde el experimento de Michelson-Morley y sus repeticiones por varios físicos en variadas condiciones decenas de miles de veces se comprueba que la tierra se mueve relativa al éter a unos 4 Km/s cuando más, en lugar de los 30Km/s que corresponderían en el heliocentrismo, o 200 Km/s si consideramos que el sol tambien se moviese, o mas de 300.000Km/s si contamos con que la vía láctea orbita sobre otras en un universo enorme (de ser cierto lo que nos cuentan los que mal-interpretan el corrimiento al rojo de los espectros de las estrellas). Bueno, pues entonces debería haber quedado falsado el heliocentrismo, pero no, como ya había "demostrado" Galileo que Copérnico estaba en lo cierto, entonces había que reinterpretar esos experimentos de forma acorde. Y allí llego Einstein, hasta llegar a Hawkins, con 4, 11 o las dimensiones que haga falta para poner a moverse la tierra y al universo a expandirse. Por cierto ¿no le parece raro que el 95% de la materia de este universo tenga que ser "oscura", es decir inobservable?. Para que la tierra sea una mota de polvo perdida en la inmensidad de los espacios vacíos, los "científicos" que creen en la falsabilidad, no ven que sus doctrinas quedan falsadas por el simple hecho de que no sea observable esa materia que postulan.
Y se pueden multiplicar los ejemplos de que la ciencia es más una ideología materialista que otra cosa. ¿por qué no merecería así la pena estudiar lo que nos cuentan los científicos geocentristas?.

juan ara dijo...

Continuando.

Aparte de recurrir a la sacrosanta falsabilidad para apoyar casi cualquier cosa que a un científico se le ocurra, también se invoca mucho a la navaja de ockam. Pero en mi área geocentrista esta arma tiene dos filos como va usted a ver.
Resulta que se aceptó a Copérnico porque era más sencillo que Ptolomeo (falso porque en una versión aun tenía más epiciclos). Mejorado con las elipses de Kepler tampoco resultó exento de epiciclos. Mejorado por Newton había que meter epiciclos a gogó, por ejemplo la luna necesita más de 200. Y medio resuelto por Poincaré el problema de gravitación entre n masas, resulta que los epiciclos serían infinitos. O sea que jamás se repite una configuración cualquiera de posiciones.
Total, que la navaja de ockam no funciona muy bien para apoyar al anti-geocentrismo. Pero ¿será que apoya, contrariamente, al geocentrismo?.
Pues vamos a ver lo que dice un científico que toma en serio este rollo mío según aparece en mi biblia.

"Ironically, aerospace engineers assume an “earth-centered, earth-fixed”
coordinate system when launching and flying satellites. The Global Positioning
System (GPS) does the same for navigation on earth and in space. In Galileo Was
Wrong, Sungenis and Bennett examine the ‘anomalies’ that arise from the
Copernican model, anomalies that are swept under the rug by the same scientists
who assume the earth is mobile in order to ‘simplify’ complex problems. A must
read for those who can set aside prejudices and a priori assumptions."
JOSEPH A. STRADA, Ph.D. AEROSPACE ENGINEER, NRO

O sea, que en la Nasa encuentran que lo más sencillo es considerar que la tierra esta fija. Bueno entonces, las matemáticas, y las predicciones o las retrodicciones que se desprenden de ella dicen que el geocentrismo es verdadera ciencia. Análogamente la física cuántica, aunque no se comprenda casi nada de porqué sucede lo que sucede, al servir para hacer estos cacharros tan útiles (para bien y/o para mal) ¿quién va a decir que es una pseudo ciencia?.

Le recuerdo por n-ésima vez que quien entiende de esto es JuanC Gorostizaga, para que Vd. le pregunte, y en el blog adecuado.

Saludos y gracias por hacer un esfuerzo de comprensión geocentrista que le honrra ante mis ojos

Ángel dijo...

Veo que habéis hecho un esfuerzo por haceros comprensibles. Predicciones para 100.000 años, y algunos sin saber qué hacer con su vida. España desgarrándose hacia la miseria. Los hombres que no saben bien si deben dejarse llevar por sus pasiones o dominarlas para ser felices....
Muy interesante este debate sobre la posición de la Tierra y el centro del sistema solar - universo.
No pocos piensan que estamos locos.
Ánimo.

juan ara dijo...

Sr.Hurtado:
No se si ve que yo estoy tratando de derivar el movimiento o quietud física (que no espiritual) de la tierra al blog correspondiente a fin de que que no sea desprestigiado el suyo.
España ya está en la miseria a la que le arrastra las omipotentes pasiones atizadas por los vendedores de felicidad material. Si ahora los mercados (con la ayuda de los católicos Rajoy, Camps, y demás anti-relativistas) nos llevan a la quiebra material, bienvenido sea si nos llevan a reconocer nuestra pobreza de espíritu.
Verá, Sr.Angel, yo en los únicos lugares del mundo (de los que he visto) donde la gente declara en masa que es feliz es en la Misquitia de Honduras, y Kuna -yala en Panamá. En ambos lugares la renta per cápita es inferior a la de Haiti, la mortalidad infantil más alta de américa, sin agua corriente, etc.
En esas áreas todavía se puede encontrar un poco de agradecimiento al Creador.
Saludos.

Angel Hurtado dijo...

La felicidad del hombre no depende de lo que tiene, sino de lo que desea. Me complace leer testimonios de que las cosas no sacian el profundo anhelo de felicidad que conserva el alma humana, anhelo que no fue extirpado por la caída originaria.
No creo que esta sociedad enderece su camino sino es por un profundo y largo sufrimiento y carencia.
Intentaremos seguir escarbando en nuestro origen.

Anónimo dijo...

Bonita explicación, tanto el artículo como los comentarios, pero me gustaria puntualizar un par de cosas.

Hasta donde yo se, sin ser especialista, Urano no era hijo de Cronos, era su padre, y fue Cronos el que castro a Urano. Con lo que la analogía con Francia a finales del XIX no es valida.

Nadie defiende ya el heliocentrismo, el Sol no es el centro del Universo, sino que gira en torno al centro galáctico.

El eter no existe según se demostro en el el experimento de de Michelson y Morley.

La ciencia no sigue la teoría Darwinista, la evolución se explica mendiante la Teoría Sintética de la Evolución.

Herbert West.

Vary Ingweion dijo...

Una sencilla observación empírica es suficiente para rechazar de plano el geocentrismo, y dejar de buscar teorías ad-hoc para defenderlo.

En cualquier estrella con sistema de planetas (que existen, y se han observado), éstos giran alrededor de ellas.

Es más. En cualquier imágen que se observe, por ejemplo, desde el Voyager, se ve claramente un "diminuto punto azul" que se mueve alrededor del enorme sol.

Que a su vez el sol gire en torno al centro galáctico, no impide que la tierra gire en torno al sol. En el sistema solar, la gravedad del sol hace que todo gire a su alrededor. Si nos vamos más lejos, la gravedad de la galaxia hace que el sol gire a su alrededor. Podríamos dejar el sol fijo y observar cómo la galaxia, en su forma espiral, gira en torno a si misma a la vez que gira en torno al sol, con el centro de masas enorme girando también. Y podríamos fijar la tierra, y observar cómo la galaxia gira sobre si misma, además de girar en torno al sol excéntrica, y además, que de vueltas sin parar alrededor del ciclo anual, y además, que gire sin tregua en ciclos diarios. Y que algo que está a varios miles de años luz de distancia, esté dando una vuelta al día. Y por supuesto, que las demás galaxias, independientes, giren alrededor de la tierra, siguiendo esos mismos absurdos movimientos, a millones de años luz de distancia. ¿Sabes a qué velocidad tendría que moverse algo que se encuentra a 10.000 millones de años luz de distancia para dar una vuelta alrededor de la tierra? el calculo es simple.

2 por pi, por 10.000 millones de años luz al día... más o menos 7,3E5 años luz por segundo. Es decir... recorrer en un solo segundo, lo que la luz tarda 7,3E5 años en recorrer.

Algo completamente coherente, por supuesto. Mucho más coherente que pensar que la Tierra gira alrededor del sol, como cualquier otro planeta alrededor de cualquier otra estrella, y que ésta, al igual que todas las estrellas de todas las galaxias, gira alrededor del núcleo galáctico.

Ángel dijo...

Hola Herbert, gracias por la precisión,. tienes razón, Urano es el padre y Cronos (saturno) el hijo, eso no invalida lo planteado, sólo hay un cambio luego a luego a peor para los revolucionarios, en vez de ser los castrantes, son los castrados.
Muy bien por lo del eter.
El que la Tierra sea el centro del universo, se puede entender de muchas formas, por ser el lugar más importante, por ser el centro geométrico, por ser el centro inmovil alrededor del cual todo gira etc. A mi me interesa especialmente el primer sentido, la Tierra es el lugar más importante del universo, por que en ella existe la vida y existe el hombre, y eso no lo hace ser el lugar más importante de un modo subjetivo a la especie humana, sino en sentido absoluto.
A pesar de los errores de la historia, confio en la grandeza del hombre, en su peculiaridad.
Gracias.

Vary Ingweion dijo...

Decir que es lo más importante porque estamos nosotros es un punto absoluta y completamente subjetivo, además de arrogante y vanidoso.

Somos una especie fugaz en la basta historia natural de un planetilla que rota alrededor de una estrella bastante pequeñita, perdida entre los brazos de una galaxia, que está en un cúmulo de galaxias de un universo donde hay más galaxias que personas. Creernos el centro de eso es, sin lugar a dudas, un acto de increíble vanidad sin precedentes.

Esperemos que si existe algun otro ser inteligente en el universo, no escuche esas barbaridades. Es más, espero y deseo que si existe, no piense como vosotros.

"La presencia de los humanos solo es un corto "episodio" en su reinado indiviso sobre la Tierra.
Ellas son infinitamente más numerosas que nosotros. Poseen más ciudades, ocupan muchos más nichos ecológicos. Viven en zonas secas, heladas, cálidas o húmedas, donde ningún hombre podría sobrevivir. Dondequiera que miremos, hay hormigas.
Estaban aquí cien millones de años antes que nosotros, y a juzgar por el hecho de que han sido uno de los pocos organismos que han resistido la bomba atómica, seguramente seguirán aquí cien millones de años después que nosotros. Nosotros no somos más que un accidente de tres millones de años en su historia. Por otra parte, si unos extraterrestres llegaran un día a nuestro planeta, no se equivocarían. Tratarían sin duda alguna de hablar con ellas. Ellas son las verdaderas dueñas de la Tierra." Bernard Werber.

Los datos que da son datos reales, probados. La especulación posterior la realizó basándose en datos reales, dando un supuesto práctico.

¡¡Cuánta vanidad ha acumulado esta triste especie humana, que sin ser nada se cree el centro de todo!!

Anónimo dijo...

Pues yo votaría, en orden de importancia, por las bacterias. A fin de cuentas están en todos los lados de La Tierra.

Incluso en el ser humano hay 9 bacterias por cada célula, y sin ellas no podríamos vivir.

Herbert West

Vary Ingweion dijo...

En el caso del libro, trataba de exponer la opción de especies animales dominantes en el planeta.

Pero si nos vamos a todo el rango de los seres vivos, sí, de acuerdo. Las bacterias nos superan con creces.

Makoki13 dijo...

"Justo en ese mismo año, 1.789, tuvo lugar la revolución francesa, en la que –como en todas las demás revoluciones- unos listillos engañaron y utilizaron al pueblo para eliminar a los que mandaban, y ponerse ellos en su lugar".

jajajajajajajjajajajajajajajajajjajajaajajajjajajajajajajajajajajjajajajajajajajajajajajajajjajajajajajajajajaj

Ángel dijo...

Hola Makoki 13, en mi pueblo, macoqui se le dice a la fruta madura, no se si viene al caso, pero tu comentario es equívoco, no se si esa profunda carcajada virtual corresponde al engaño de las élites revolucionarias, o a que te parece bien decapitar a los que mandan.
13 es un número muy interesante, ¿porqué lo escogiste?.
Un abrazo.

Anónimo dijo...

Me parece que vary deja muy claro que es egocentrico creerse el centro del universo pero no es egocentrico aceptar que podria existir una inteligencia infinitamente superior que nos hizo a su imagen y semejanza, esto de la vanidad y el ego no termino de entenderlo en el primer caso si pero en el segundo no? es más un materialista prefiere pensar que somos la única especie inteligente en una infinidad de multiversos de (basura cosmica) antes que aceptar la idea de que existe un creador y que la vida iene un proposito abria que ver bajo que agua se bautiza la arrogancia porque es confusa según se desp`rende de sgún que labios, por otro lado, "cientificos" mediaticos como Dawkins están dispuestos a aceptar que la vida fue diseñada por un extraterrestre infinitamente superior pero que este tuvo que haber evolucionado... Supongo que esa gente no escucha y profundiza sobr elo que dice despues de haberlo dicho...