La magia "científica" sobre el origen del hombre

Imagen de: http://blogs.rtve.es

Es curioso ver cómo algunos paleoantropólogos hacen malabarismos para que los restos humanos que se encuentran en los yacimientos, encajen con sus ideas sobre el origen del hombre.
Voy a escribir algunas entradas contando casos bastante significativos, para que se pueda entender que sin llegar al descaro del hombre de Java o del hombre de Pekín, se interpretan las cosas y se modifican para que su versión, la “científicamente correcta” sobre el origen del hombre parezca avalada por los hallazgos.
Pero primero hagamos un breve esquema para recordar lo que quieren que creamos, voy a ser muy escueto saltándome muchas matizaciones, en general se trata de:
1 – Han existido diversas especies de hombres (esto a Adolf Hitler le debía gustar).
2 – Sus esqueletos han pasado de ser fuertes y rechonchos a ser altos y gráciles.
3 – Sus cráneos han pasado de ser “primitivos”, esto es: pequeños, con grandes y salientes toros supraorbitales (el hueso de las cejas), con la frente inclinada hacia atrás y sin barbilla. A “modernos”, con cráneos más grandes, frente más vertical, toros supraorbitales más suaves y barbilla saliente (mentón).
4 – La técnica entendida sobre todo como el modo de tallar los útiles de piedra, ha ido mejorando de una especie a otra.
5 – Dejando aparte algunas especies intermedias, podría resumirse el asunto en tres especies más importantes, de más antigua a más moderna: Homo erectus, Homo Neanderthalis y Homo sapiens (estos somos nosotros).
6 – No se ponen de acuerdo sobre si una desciende de la otra, o si erectus y neanderthal, son intentos fallidos.
Dicho esto, vamos a ver algunos casos curiosos:

Industria lítica de la cueva de Border.

CASO – 1 – En Sudáfrica, en la cueva de Border, se encontraron unos restos humanos bastante “modernos” con abundante industria lítica tipo Musteriense (ellos la llaman MSA por Edad de Piedra Media).[1] Esto es un problema, los hombres modernos tenían una técnica más refinada para tallar el sílex y las cuarcitas. Solución que han encontrado a este problema, pues muy sencillo: ahora defienden que alguien excavo en los sedimentos con las hachas musterienses y enterró allí un cadáver moderno. Asunto resuelto.
No se si alguien ha pensado un poco, porque si hoy en día, en la era de las comunicaciones y de la globalización, enterramos a un cabrero del Kurdistán con los utensilios que usa cotidianamente, y por otro lado enterramos a un soldado de élite de un ejército moderno, con todo su equipo, y dentro de 1.000 años un paleoantropólogo los desentierra a los dos, e interpreta sus hallazgos con el método de comparar utensilios, ¿podrá en algún caso saber que murieron los dos el mismo día?, o acaso dirá: “el soldado es de una especie mucho más moderna que a la que perteneció el cabrero?.

Cráneo de Florisbad. Imagen de: www.msu.edu.

CASO – 2 – También en Sudáfrica, se descubrió hace tiempo (1.932) en Florisbad un cráneo con rasgos bastante “primitivos”.[2] Cuando se pudo, se dató con el método del carbono 14, y resultó tener 40.000 años. Otro problema, ¿cómo va a haber vivido ese hombre tan “primitivo” hace tan sólo 40.000 años?, si en África ya estaban más que establecidos los sapiens que por esa fecha colonizaron el mundo. ¿Cómo lo han resuelto?, pues muy sencillo, probando hasta que han datado otra vez el cráneo de modo conveniente: usando un diente y el método llamado ESR (Resonancia del espín electrónico) basado en radiaciones de microondas, ahora dicen que el cráneo tiene 260.000 años, y ya está, en esa época si encaja un hombre “primitivo”.
No se si alguien se ha puesto a pensar que si la nueva datación es la que vale, la que se hizo con el carbono 14 estaba equivocada en nada menos que 220.000 años, el 550% de la edad estimada, ¿se puede llamar a estos métodos: “métodos de datación absolutos”?.
En todo caso si el método del carbono 14 falla a esos niveles, y en este caso lo desprecian, ¿por qué le dan crédito cuando la datación que sale con el carbono 14 encaja con sus planes?, o es un método serio, fiable y científico, en cuyo caso el apaño de la nueva datación con el ESR está fuera de lugar, o si el método no funciona, pues se ha de desechar en todos los casos. ¡qué significativo es todo esto!.
Continuaré si puedo.

[1] Stringer, C. y Andrews, P. – “La evolución humana”. Edit Akal 2.005 – pág. 160.
Lieberman, D., McBratney, B.M. – “The evolution and development of cranial form in Homo sapiens”, PNAS 99 – 2.002 – pág. 1,134 y 1.139.
[2] Stringer, C. y Andrews, P. – “La evolución humana”. Edit Akal 2.005 – pág. 158.Gor. “Tracking the first of our kind”, NG 192 – 1.997 – pág. 92-99.

Semogil 20 de Ábril del 2.010.

El nuevo Australopithecus sediba- un poco más de "pan y circo"

Uno de los cráneos encontrados en sudáfrica, el nuevo Australopiothecus sediba. Imagen de: www.rtve.es

Apenas han pasado diez días del “nuevo homínido” de Siberia, y ya estamos con otro nuevo supuesto antepasado nuestro.
Todos los medios de comunicación se han dado buena prisa en cacarear la noticia, en resumen, han encontrado unos cuantos huesos de dos esqueletos de unos simios jóvenes de poco más de un metro de alto, que se han datado entre 1’8 y 1’9 millones de años, el equipo que los ha estudiado, se atreve a colocarlos en la evolución humana, entre el Australopithecus afarensis (Lucy, de la que ya comentamos algo), y los primeros hombres, concretamente el homo hábilis. Se atreven a decir que aunque los huesos de los brazos y las manos indican que se colgaba de los árboles, sin embargo eran bípedos, no nos dicen cómo han deducido esto último que es realmente lo más importante de todo. También nos dicen que sus cerebros tendrían unos 400 cm3. A estos dos simios los han clasificado con un nuevo nombre: Australopithecus sediba.
No voy a gastar mucho tiempo, porque el asunto no lo merece, si no fuera por el daño que está haciende toda esta fantasía.
1 - ¿Por qué cada nuevo esqueleto encontrado es una nueva especie, y nadie acepta una normal variabilidad dentro de los individuos de una especie?.
2 – Si lo colocan como sucesor evolutivo de Lucy, ¿por qué lo presentan como un eslabón de la evolución humana? Si la mayoría de los paleoantropólogos colocan a Lucy en otro linaje distinto al humano, que pasó a Australopithecus robustus y se extinguió.
3 - ¿Cómo están tan seguros de que eran bípedos?.
4 – Aún concediendo que fueran bípedos, cosa difícil de creer sin pruebas contundentes, ¿qué garantía hay de que un ser bípedo es un antepasado humano?, los canguros o las gallinas, son bípedos y nadie espera que se vuelvan humanos.

Australopithecus, Homo erectus y Homo sapiens. Imagen de: http://psicoanálisis.blogspot.com

5 - ¿Por qué siguen con la cantinela esa de la capacidad craneal, cuando en la actualidad hay seres humanos vivos con cerebros que van desde 700 a 2.000 cm3 y en todos ellos, su inteligencia no depende en absoluto de su capacidad craneal.
6 - ¿Por qué siguen dando palos de ciego y atontando al personal?, si hay señales inequívocamente humanas como las pisadas de laetoli (por citar un solo caso) desde hace más de tres millones de años según sus propias dataciones. ¿Cómo un antepasado evolutivo del hombre va a vivir un millón de años después que sus descendientes?.
7 – Pueden ustedes imaginar que si dicen que han encontrado los esqueletos de dos gorilas, no hubieran salido en la prensa ni en la televisión, ni conseguirían museos y subvenciones millonarias.
Ánimo, la intoxicación seguirá hasta que no se les derrumbe todo este montaje evolutivo.

Semogil 13 de Abril del 2.010.