SOBRE LOS PRIMEROS
SERES VIVOS REALES
Imagen de unos de los fósiles de la fauna de Edicara
Los fósiles más antiguos que se han encontrado, eran
algas azules fotosintéticas,(31) luego
necesitaban una atmósfera con oxígeno, y no tienen ningún escrúpulo en escribirlo
en los libros, unos renglones después de manifestar que la atmósfera primitiva
era reductora.
Una vez eliminadas, por imposibilidad las teorías que
proponían el que los primeros seres obtuviesen la energía necesaria para la
vida de procedimientos químicos como las reacciones oxidación-reducción o la
fermentación(32), parece que todos
aceptan que tuvo que ser la fotosíntesis.
Aunque se han descrito, en rocas muy antiguas de
Sudáfrica, unas marcas circulares que algunos identifican como restos
fósiles de organismos unicelulares esféricos, a los que han llamado
“Archaeosphaeroides” y que se suele identificar como una cianobacterias
(bacterias azules, que vivían aisladas),(33)
todos los paleontólogos no aceptan que esas marcas circulares sean de seres
vivos. Hace siglos que se comprobó que muchas
sustancias inorgánicas adoptan formas esféricas, como las pompas de
jabón, a causa de la combinación de las leyes físicas que actúan sobre ellas,
como las que rigen la gravedad, la tensión superficial, o la viscosidad.(34)
Lo que es más evidente es que hay muchos
afloramientos de rocas precámbricas (antiquísimas) con estromatolitos(35) -rocas sedimentarias formadas por las algas
azules unicelulares que viven asociadas, tapizando rocas bajo el agua dulce o
salada-.
No se puede mantener que un alga azul está en el origen
de una vida que ha evolucionado desde lo inorgánico, porque simplemente para
formar la clorofila(36), se requieren dos enzimas complicadísimas, una para formar
las cuatro moléculas de pirroles,
y otra para darles la forma de anillo que les
permite funcionar como una molécula de clorofila. Y una vez que ya tenemos la
clorofila, el problema no está resuelto, pues el proceso de la fotosíntesis es
tan sumamente complicado, que en la actualidad, no hemos podido descifrarlo en
su totalidad(37).
Fósil de trilobites, el organismo mejor conocido de la era primaria.
Y aunque a algunos no les agrade, esta es la evidencia
del registro fósil hasta donde lo conocemos hoy: La vida no empieza por un
organismo “sencillo” (si es que hay alguno que lo sea).
■ SOBRE OTRAS
OCURRENCIAS PARA SALVAR
LO INSALVABLE.
Aunque toda la información que
hemos citado y muchísima más, ni se comente en los libros de texto, la mayoría
de los científicos conocen su existencia, por lo que algunos de ellos lanzan,
de vez en cuando, una nueva teoría sobre dónde y cómo fue que se originó la
vida en la tierra.
Se propuso que la vida se originó en las arcillas;(38) después, que surgió en manantiales
hidrotermales en volcanes o en las dorsales oceánicas;(39)
también se propuso que la vida empezó en el Mar Rojo(40), o sobre cristales de pirita(41). Todas ellas son imposibles como ya
ha sido demostrado por muchos trabajos científicos(42).
Cristales de Pirita, sulfuro de hierro
Y como ya se van dando cuenta de que no van a poder
inventar una teoría que resista la mas mínima investigación, han llegado al no
va más: ya hay un buen grupo de científicos que basándose en que se han
detectado trazas de hidrocarburos y de otras partículas de las que utilizan los
seres vivos -y que por ello, algunos llaman indebidamente “orgánicas”- en
algunos meteoritos(43), sin detenerse a valorar la
insalvable distancia que hay entre esas trazas encontradas y un ser vivo,
ni en que en la mayoría de los casos la presencia de materia orgánica se debe
al impacto contra la vegetación y el suelo; decíamos, que algunos científicos
plantean abiertamente que la vida tiene un origen extraterrestre (44). Llegando a plantear con total
tranquilidad que las diferencias que encuentran entre las espectrografías de
esa supuesta materia orgánica extraterrestre y las de los seres vivos terrestres, se debe a que
ambas se encuentran en distintos estados de evolución.
Con ello, en vez de resolver un problema, crean
otro, y ya tienen dos, ¿cómo surgió la vida donde quiera que surgiese? y
¿cómo fue posible que la vida se transportase hasta la tierra, pudiese sobrevivir durante el viaje, y
después desarrollarse aquí?. Queda por descontado que los trabajos que
defienden esto, no dan respuesta a ninguna de esas dos preguntas(45). Entre otras pruebas, el autor que citamos explica cómo Hoyle y
Wicramashinge modificaron, a su criterio, los espectros de rayos x, obtenidos
en el laboratorio a partir de las trazas de materia “orgánica” de los
meteoritos, para asemejarlos a los de la
materia orgánica terrestre.
Y como parece que esto tampoco convence a nadie, ha
habido quien amparado en su flamante historial científico, (participó en el
descubrimiento de la molécula de ADN), ha propuesto que la vida se originó en
otra galaxia y que los extraterrestres que allí vivían, la mandaron a la tierra
en alguna nave espacial desconocida para nosotros. (46) Sin comentarios.
■
CONCLUSIÓNES SOBRE EL
ORIGEN DE LA
VIDA
→ Prácticamente todo lo que dicen los libros sobre el origen de
la vida, se demostró hace ya, al menos treinta años que eran
teorías erróneas.
→ Lo único que es cierto de lo que se dice sobre este
tema, es que por lo que sabemos hoy, los primeros organismos de los que
conservamos restos inequívocos, son algas azules, lo cual como hemos
visto, hace falso todo lo demás.
→ Hay que recordar que todos los experimentos
actuales de clonación, hibridación, cultivo de tejidos, trabajos con células
madre, etc, no tienen nada que ver con “crear vida”, son simplemente
trabajos de manipulación de la vida que ya existe.
→ Por último, -aunque pienso que esto no sucederá-,
decir que si dentro de décadas o siglos, tras costosísimos experimentos, el
hombre llegase un día a obtener algo que pudiese llamarse “vivo” a partir de
materia inorgánica, sólo demostraría lo contrario de lo que pretendía, pues
queriendo con sus experimentos probar que la vida surgió espontáneamente a
partir de la materia inorgánica, lo que lograría demostrar, es que eso, es
posible sólo por la intervención decidida de una brillante inteligencia.
(31)
Los seres vivos que realizan la fotosíntesis, tienen clorofila (que es lo que
les da el color verde a los vegetales) y necesitan inexcusablemente que en la
atmósfera y en el agua en la que viven haya C02 y Oxígeno.
(32) Rattray Taylor. Op. Cit. p.
193-196.
(33) Brghoorn y Schopf
(1966).
Grassé
Pierre p. “La evolución de lo viviente” Edit. H. Blume – 1.977. p. 27.
Sanvisens
Op. cit. p. 73.
(34) Z D’Arcy
Thompson “Sobre el crecimiento y la forma” Edit. John Tyler Bonner – Cambridge –
2.003. p. 65-66
Laplace – “Mecánica celeste”
Vol X, suplemento: Teoría de la acción capilar.- 1.806
Robert Boyle “Liquid Drops and globules”
p. 11 – 1.914.
Grassé, P. Op. cit. p. 27 a 30.
Lowe, “Estromatolitos de 3.400 millones de años
del Arcaico de Australia”, Nature 1.980, p. 284 – 441.
Y tambien - Walter, M.R.; Bruik, R. y Dunlop,
J. Nature, 1.980, 284 –443.
(36) Es muy significativo que la
molécula de clorofila esté formada por cuatro moléculas de pirroles formando un
anillo alrededor de átomos de Magnesio,
y la de hemoglobina que reparte el oxígeno por todo nuestro cuerpo lo esté por
otro anillo de pirroles sólo que alrededor de
átomos de Hierro.
(37) Rattray Taylor. Op. cit. p. 194-195.
(38) Cairns- Smith, A.G. Op. cit.
Bernal J. D. (1.976) “El origen de
la vida” Edit. Destino Barcelona.
(39) Nisbet, E. G. (1.989) Nature,
337, p. 23.
(40)
Ingmanson, D.E. y Dossier, M.J. (1.980): Nature, 286, p. 51.
(41) Esta teoría es de
Wächtershäuser, G.. Véase: Popper, K. R. (1.990) “Pyrite and the
origin of life” Nature, 286, p. 51.
(42) Sobre que el origen
no pudo ser en fuentes hidrotermales junto a volcanes: Rusell, M.J.; may, A.J.;
Cairns Smith; y Braterman, P.S.. (1.988) Nature, 336, p. 117.
Sobre que el origen no pudo ser en
manantiales hidrotermales en las dorsales: Sanvisens A. Op. cit. p. 186.
Sobre que el origen no pudo ser en la pirita
es evidente, puesto que la reacción del azufre con el hierro, desprende tanto
calor que funde el vidrio, ¿qué organismo podría crearse y no calcinarse?. Vease
Sanvisenss, A. Op. cit. p. 187-189.
Sobre que es imposible que la vida surgiese en
los volcanes, sobre todo por los gases venenosos y por las radiaciones
ultravioletas véase: Canuto, J. y Poupeau, G. (1.983) “La astronomia
UV.: una clave sobre el origen de la vida” Mundo científico, nº 22,
p. 133.
(43) Mason, B. “Materia
orgánica procedente del espacio” Sc. Amer. (1.963). 208 (3) 43.
(44) Robert F. (1.990): “Las primeras moléculas
orgánicas” Mundo científico, 103, p.
641.
Hoyle, F. (1.984) “El universo
inteligente” Edit. Grijalbo
– Barcelona.
Z Chyba, Ch. (1990): “Extraterrestrial aminoacids and
terrestrial life”. Nature, 248 p. 113.
(45) Saphiro, R. Op. cit. p. 229ss.
Gracias por estos articulo. Aunque no haya mucha gente que comente, seguro que muchos te seguimos desde las sombras "como yo".
ResponderEliminarExcelente información. Con la aparición de La Caja Negra de Darwin, Behe ha tenido el privilegio de dar un terrible golpe a la teoría sintética.
ResponderEliminarAhora bien, el problema sobre el viaje de aminoácidos en meteoritos es que solo algunos vienen completos para el total que se requiere para formar una célula 'sencilla'. Además la exposición libre a la radiación solar destruye lo que encuentra a su paso. Finalmente, sugerir que la vida tiene origen extraterrestre (muy respetuosamente) solo traslada la interrogante hacia el espacio exterior esquivando así el problema de fondo.
Saludos.
Claro. Es que por eso se llaman "hipótesis". Suele ser el medio científico para validar un hecho, descartarlo o llegar a una conclusión diferente. No se conoce el origen de la vida a día de hoy. Y como ninguna hipótesis, que por eso siguen siéndolo, ha podido contrastarse, cualquiera de ellas puede ponerse a prueba.
ResponderEliminarEl tema de fondo es (y adonde quiere usted llegar sin citarlo expresamente): ¿la vida tuvo una generación espontánea y casual o fue la creación de una voluntad? Pues desde luego veo más coherente establecer hipótesis a través de deducciones científicas que dedicarse a desmontar todas y cada una de ellas con criterios científicos (con el habitual sesgo en estos casos de descartar postulados científicos comunmente validados con pruebas asimismo científicas a las que sí se les concede valor), quedándose al mismo tiempo con una hipótesis (creación voluntaria) que jamás podrá ser empíricamente validada o descartada y cuyo único sostén es el mito.
Lo de siempre, vaya.
Admiro tu valentía :-) Felicidades! Una abrazo.
ResponderEliminarHola, hoy descubrí tu blog y estoy de acuerdo con lo que expones y me agrada la forma en que lo haces, considero que la teoría de la evolución no se sostiene más, gracias por tus artículos y desde hoy los seguiré con mucho interés.
ResponderEliminarHola Medusa, gracias por tu comentario. Espero poder dedicarle más tiempo al blog, lo tengo un poco olvidado, pero sigo estudiando el tema, sobretodo en lo concerniente al origen del hombre.
ResponderEliminarUn abrazo.