viernes, 18 de febrero de 2011

¿Qué podemos saber de la esencia específica del nogal?


Ya que ha surgido el asunto de los nogales, voy a intentar acercarme a la esencia específica del nogal.
La esencia es el qué de la sustancia.
Es absolutamente imposible para el hombre en este mundo poder alcanzar en su totalidad lo que hace que un nogal sea un nogal y no otra cosa.
Siendo consciente de las limitaciones propias de nuestro entendimiento finito, pero confiado en la inteligibilidad de los seres vivos, voy a intentar enumerar unas cuantas notas esenciales de los nogales.
El nogal es un ser vivo con un alma vegetativa que le permite alimentarse, crecer, repararse y reproducirse.
El nogal es un árbol de gran porte, pasados los primeros años, ninguna de sus yemas mantiene preponderancia, por lo que se configura con varios troncos de igual importancia construyendo una copa muy redondeada.
El nogal es un árbol que produce buena sombra, tiene hojas compuestas con foliolos grandes, es caducifolio.
El nogal tiene las flores unisexuadas, las masculinas son amentos colgantes, y las femeninas separadas en racimos de dos o tres, con estigmas vistosos.
El nogal tiene un fruto en drupa, la cáscara adopta una forma elipsoide, se abre en dos valvas. El fruto es aceitoso, con una fina piel suavemente amarga y con unas involuciones que recuerdan los lóbulos cerebrales.


La corteza es lisa en las ramas jóvenes, y muy rugosa con los años. Su madera es pesada, y noble, muy apreciada en ebanistería.
El nogal es incompatible con los ajos, su presencia cercana, puede causar su muerte.
Todo eso junto y otros aspectos más que desconozco, son las notas esenciales de los nogales, todos ellos, pertenecen a la misma especie, porque todos responden a esa esencia específica.
Esa esencia se puede manifestar en múltiples morfologías concretas, dependiendo principalmente de las condiciones edafológicas, y climáticas.
Podría incluirse en su esencia el tener X parejas de cromosomas, pero no podría incluirse su secuencia de nucleótidos, porque esas secuencias indican la ordenación de los aminoácidos de las proteínas con las que el nogal cuenta para construirse y realizar sus funciones vitales, y es evidente que al no ser clones todos los nogales, existen múltiples secuencias viables para cada una de las proteínas que usa el nogal, por lo que definir una de ellas, no define la esencia específica del nogal, que es común a todos.


Por otro lado, hay características esenciales y otras accidentales, como por ejemplo el encontrar una nuez que se abre en tres valvas, es algo accidental, no esencial.
Si alguna de las carácteristicas que he citado, resultase no ser esencial, esto es, común a todos los nogales, entonces es que no es una nota esencial, sino accidental.
Si algún evolucionista, quiere manifestar que una especie es algo más definido y concreto, si quiere distinguir dos especies porque hay unos nogales con hojas paripinnadas y otros con hojas imparipinnadas, y defiende que el azar ciego ha producido una mutación que ha originado ese cambio morfológico (cosa que por otro lado no puede demostrar), tendrá que aceptar si quiere ser coherente, que como la evolución no persigue ninguna finalidad, sino que es azarosa, dentro de un tiempo, se puede producir una nueva mutación que revuelva el cambio, por lo que de lo que él habla es de variabilidad dentro de una especie, si quiere, a lo largo del tiempo, aún en el caso en el que en este momento concreto, y hasta dónde se puede uno cerciorar, esos dos nogales que se diferencian en un detalle concreto no se crucen (cosa que además no suele suceder), porque si el mecanismo es ese juego azaroso, dentro de un tiempo, una nueva mutación, podrá hacer que se crucen de nuevo.
Yo entiendo perfectamente que los botánicos que se dedican a la taxonomía, busquen la máxima precisión y distinción morfológica o genética, pero yo estoy hablando de algo más, de un ser vivo, del que ellos sólo estudian una parte, el resto, por desgracia, lo han perdido de vista.
Semogil 17 de Febrero del 2.011

24 comentarios:

  1. Fallos en la argumentación:

    1. "Esencia específica". No es un término científico.

    2. Falacia por ignorancia. No conocer las características diferenciales de cada una de las especies de nogal no significa que dichas características no existan. Y por supuesto, no significa que sean la misma especie. No has hablado de tricomas. De márgenes de los foliolos. De racimos de frutos, de número de foliolos, de la textura de la cáscara...

    3. "Alma vegetativa". No hay demostración de que exista ningun tipo de alma.

    4. Desconocimiento del concepto real de especie. Una especie no viene definida sólo por algunos aspectos morfológicos mal definidos.

    5. Un taxónomo estudia todos los aspectos posibles de su objeto de estudio: morfología, anatomía, corología, genética, bioquímica, ecología,... Leo "yo estoy hablando de algo más (...) ellos sólo estudian una parte, el resto (...) lo han perdido de vista".
    Respecto a esto, no puede haber mayor contradicción. Pretender hacer especie con cuatro caracteres morfológicos y decir que el taxonomos "sólo estudian una parte" es una incongruencia magnífica.

    Y a nivel conclusivo. Es lógico que percibáis que todos los nogales sean muy similares. Es lógico. Pertenecen al mismo género. Juglans. Evidentemente comparten caracteres morfológicos, y también genéticos, al mismo nivel que los comparten el tigre, el león, el leopardo y el jaguar.

    Pero afirmar que todos los nogales son la misma especie es lo mismo que afirmar que todos los miembros del género Panthera (como los que he indicado antes) también lo son.

    Por ejemplo, J.ailantifolia y J.californica no dan híbridos fértiles. No pueden ser de la misma especie.

    Bibliografía de interés sobre nogales:

    Aradhya, M. K., D. Potter, F. Gao, C. J. Simon: "Molecular phylogeny of Juglans (Juglandaceae): a biogeographic perspective",Tree Genetics & Genomes(2007)3:363-378.

    D. Stone, S. Oh, E. Tripp, Luis. Gios, P. Manos: "Natural history, distribuiton, phylogenetic relationships, and conservation of Central American black walnuts (Juglans sect. Rhysocaryon)", Journal of the Torrey Botanical Society (2009) 136(1)1-25.

    ResponderEliminar
  2. Ángel:

    Dicen que Vary Ingweion es una persona, pero yo no me lo creo.

    Demostración:

    Persona: no es un término científico.

    ResponderEliminar
  3. Enhorabuena, Juan. Una falacia muy bien camuflada.

    Sin embargo, Homo sapiens sí lo es.

    Los términos científicos se definen con términos científicos, no con palabras ambiguas cuyo significado es dudoso. Como, por ejemplo, "esencia específica".

    Si a cada cosa que digo vais a soltar falacias, tergiversaciones y vais a intentar deformar las pruebas para que encajen con vuestras creencias, apaga y vámonos.

    ResponderEliminar
  4. Acabo de descubrir que para hacerse pajas no hacen falta manos

    ResponderEliminar
  5. Ahora lo entiendo !!!

    Tienes razón ángel, las especies no existen con lo cual no puede existir la macroevolución !!!

    Has mirado a ver si debajo de algún nogal pone "Made in God" ?

    Eso de tener una única respuesta para todo es la bomba.
    Gracias por darme esa paz de espíritu.

    ResponderEliminar
  6. Vary tiene razón en todo, la verdad. Usa mejores argumentos y conoce mejor la materia que se esta tratando.
    Tienes mi apollo.

    ResponderEliminar
  7. Al anónimo de las 19:26
    Si te lees bien el libro de Darwin "El origen de las especies" verás que hay dos momentos en el libro, al principio y al final, en donde dice que las especies no existen.
    Tiene su gracia, porque necesita hablar constantemente de las especies e incluso titula a su libro con la palabra especies, y en realidad necesita negarlas para que su teoría tenga sentido:

    "Considerando —decía— que las especies no son sino variedades fuertemente acusadas y permanentes, y que cada especie existió primero como variedad, podemos ver por qué no puede trazarse ningua línea de demarcación entre las especies, comúnmente atribuidas a actos especiales de creación, y las variedades, que se supone que se han producido por leyes secundarias”.

    Más aún, añadía: “Se habrá apreciado en las anteriores observaciones que considero el término «especie» como un nombre dado arbitrariamente, por comodidad, a un grupo de individuos que se parecen estrechamente los unos a los otros, y que no difiere esencialmente del término «variedad», que se empleó para designar las formas menos distintas y más flotantes. A su vez, el término variedad, en la comparación de las diferencias puramente individuales, es también empleado arbitrariamente y por razones de comodidad”.

    Como fuera, lo cierto es que Darwin planteó su combate en el terreno de la inesencialidad de las especies, y que “incluso se encarnizó hablando de las especies para decir que no existen. Tenía necesidad —dice Gilson— de la palabra precisamente para poder negar la cosa”. Y su empeño es explicable, como sigue anotando el gran filósofo francés, desde que “la especie es, por definición, un tipo estrictamente definido: para ésta, cambiar sería dejar de ser ella misma, o sea, dejar de existir. Decir que las especies son fijas es una tautología; decir que cambian es decir que no existen”

    Ver esto, que es estupendo:

    http://statveritas.com.ar/Varios/Evolucion_y_transformismo(Dr_Enrique_Diaz_Araujo).pdf

    ResponderEliminar
  8. Estáis hablando de un libro de hace 150 años.

    ¿Sabéis una cosa que sabe hacer muy bien la ciencia? avanzar.

    Por supuesto que antes de que una especie se independice como especie, ésta es una variedad o subespecie de otra, de la cual ha evolucionado. Pero si el aislamiento dura lo suficiente, se genera una nueva especie. Tatachaaaan.

    Especie es un rasgo taxonómico. Es una palabra puesta por nosotros, pero que refleja algo que existe. Un tigre no puede cruzarse con una hiena. Son especies diferentes. Hay muchas cosas a tener en cuenta para limitar las especies, como ya dije antes, pero la barrera reproductiva es una de ellas, bastante interesante y que funciona relativamente bien en los supuestos en que no hay descendencia fértil. En los que sí la hay, hay que investigar un poquito más.

    Negar los límites de las especies es como afirmar que una rana y una trucha son de la misma especie. Total, ambos procedemos de un antecesor común (y hay todo un registro fósil y genético completitos que lo demuestran, aunque no quieran aceptar las pruebas). Es como afirmar que el ser humano y las lombrices de tierra son la misma especie. Total, como no hay límites...

    Sería absurdo.

    ResponderEliminar
  9. Estimado Vary:

    Darwin no afirmó la inexistencia de las especies en cuanto científico. Simplemente, al afirmar la evolución fue constreñido a negar la existencia de las especies.

    La ciencia de su tiempo le decía que las especies existen, pero él no quiso escuchar.

    Si tu afirmas con Darwin que la evolución existe, sigue los razonamientos de él. Al menos sé consecuente con tus principios, como lo fue él.

    ResponderEliminar
  10. Se han descubierto muchas cosas en lo tocante a evolución desde Darwin y su obra. Existen muchos nuevos descubrimientos que abren las posibilidades y la amplitud de miras. Existen algunas hipótesis alternativas bastante probables como el equilibrio puntuado de S.J.Gould, que complementan el Darwinismo, rechazando la idea gradualista, o al menos planteando posibles alternativas a ésta.

    Hoy no se habla de Darwinismo. Ni siquiera de Neodarwinismo. La ciencia avanza. Hoy hablamos de una teoría sintética de la evolución. Había muchas cosas que Darwin no sabía. Encajonarse en Darwin sin ver el resto de pruebas, de hechos, de descubrimientos, es un error.

    La evolución no niega las especies. El asunto es simple. Dos poblaciones de una especie se ven aisladas. Evolucionan cada una de ellas de forma independiente, se forman dos subespecies. Llegan al punto en que se convierten en incompatibles a nivel reproductivo. Obtenemos dos especies. No es tan dificil de comprender. Las pruebas hablan por si solas. Vuelvo a remitiros al caso de Culex pipiens y C.molestus.

    ResponderEliminar
  11. Vary credulo:

    No has entendido.

    Si Darwin negó las especies es porque él no descubrió "la cierta ciencia", sino porque tuvo "una cierta filosofía". Y como él todos los evolucionistas.

    Además:
    Si actualmente el evolucionismo puede ser gradualista o no gradualista eso quiere decir que:
    "El evolucionismo no está probado".

    ResponderEliminar
  12. Juan. No se te ocurra volver a llamarme de ese modo. ¿Te llamo yo acaso ignorante?

    Actualmente, la teoría sintética de la evolución se está depurando a raíz de los nuevos descubrimientos.

    Pero eso no quita que la evolución en si misma sigue siendo un hecho.

    Tu problema es que no diferencias el HECHO de la evolución con la TEORÍA evolutiva. Lo llamáis todo de la misma y aberrante forma, evolucionismo, y os quedáis tan panchos.

    El hecho es que las especies evolucionan. La teoría se encarga de explicar cómo y por qué. Pero independientemente de lo más o menos depurada que esté esa teoría, no va a cambiar el hecho.

    La teoría gravitatoria de Einstein sustituyó a la de Newton. Pero las manzanas no se quedaron levitando esperando al resultado. El hecho de la gravedad es el mismo. La teoría, la explicación, puede mejorarse. Pero eso no cambiará el hecho.

    Has cometido uno de los errores más comunes de los creatas.

    ResponderEliminar
  13. Stephen J. Gould: "Bueno, la evolución es una teoría. Es también un hecho. Y los hechos y las teorías son cosas diferentes, no son peldaños en una jerarquía de certeza creciente. Los hechos son los datos del mundo. Las teorías son las estructuras de ideas que explican e interpretan los hechos. Los hechos no se esfuman cuando los científicos debaten teorías rivales para explicarlos. La teoría de la gravedad de Einstein reemplazó la de Newton, pero las manzanas no quedaron suspendidas a medio caer, esperando el resultado. Y los humanos evolucionaron de ancestros simiescos tanto si lo hicieron a través del mecanismo propuesto por Darwin o por algún otro, todavía no descubierto."

    Exactamente el ejemplo que os he puesto (sabía que o había leído en algún lado).

    Para una mente como la tuya, lo explicaré de una forma más simple. Ya que tú me ofendes a mi, me tomo la libertad de ofenderte. Imaginemos que ocurre un asesinato, y no se sabe quién ni como se cometió. En este caso, el asesinato en sí mismo es un hecho, y alrededor del hecho se elaborarán hipótesis. La (o las) que se observe que funciona en base a los hechos, si es que la hay, será la teoría, y servirá para explicar como ocurrió. Puede ser que dentro de la teoría haya ideas equivocadas, pero para nada implica que el crimen deje de ser un hecho.

    Nota. En el fondo sé que no eres un ignorante. Pero te has comportado como tal. Aunque en mis argumentos aparente una creencia, no es así. Mis argumentos están construidos sobre bases de hechos probados. Puedes creer o no en el asesinato del ejemplo, pero es un hecho. No vuelvas a atribuirme defectos que no tengo. Si fuera un crédulo, sin duda creería en un dios, pues desde niño es lo que me han inculcado. Pero verás... es que sin hechos no hay teoría alguna.

    ResponderEliminar
  14. Vary:

    Si escribí la palabra "crédulo" lo hice sólo para "hacerte enojar". Ahora ya no la pondré, aunque eso no quita que lo siga pensando, ya que la mayoría de los conocimientos que TODOS tenemos es POR FE (natural): yo SÉ que mi madre es mi madre porque LE CREO A ELLA que me lo dijo.

    Dices:
    "sin hechos no hay teoría alguna".
    Yo te digo:
    El hecho ("todo lo que existe") plantea la existencia de "una causa".
    ¿Tan difícil te es aceptar que la existencia de Dios (no de un dios) es necesaria para poder explicar la existencia de todo lo contingente?

    ¿Por qué "saltar el escalón" al hablar de la causa primera? Saltemos el escalón también al hablar del asesinato.
    Si no lo haces en el segundo caso (y en los miles existentes), no lo hagas en el primero.

    ResponderEliminar
  15. Jose Luis26/2/11 13:40

    En cuanto a las causas:

    1) Que todos los fenómenos del universo tengan una causa es sólo una suposición. "Es obvio que de la sucesión de las experiencias realizadas no puede deducirse una conexión estrictamente causal, sino tan sólo una relación estadística" Max Planck

    2) Suponiendo que las cosas tengan causa, suponer que el conjunto total ha de tener las mismas propiedades que los elementos que lo constituyen es otra suposición.

    3) Suponer que todo tiene una causa para afirmar después que hay una causa incausada invalida la afirmación previa de que todo tiene causa.

    En cuanto a la contingencia: no es una propiedad de ningún objeto real.

    La contingencia existe como supeditada a la observación de otro ente al que le otorgamos necesidad en virtud de la existencia del primero, esto es una simple suposición ya que habría que demostrar primero el necesario para admitir la contingencia y aún así seguiría sin ser una propiedad de un objeto real osea que es pura palabrería.

    ResponderEliminar
  16. Jose Luis:

    ¿Por qué has escrito sobre las causas? ¿No habrá sido causado por mi comentario anterior? No, tal vez no lo has leído.

    Por 1) veo que tú ves al evolucionismo no como una teoría sino como una suposición.

    Por 1) veo que cambias la fe en Dios por la fe en Plank.

    Espero que en tu vida cotidiana no sigas la regla 1).

    Aplicación de la regla 1: "El 100% de los que reciben un disparo directo en la sien muere. Sin embargo, todavía no sabemos bien si la bala tiene alguna relación con la muerte de los individuos". Esto sí que es verdadera ciencia e incredulidad.

    Habría que hablar con la RAE y pedir que eliminen las palabras causa, necesidad, contingencia, ya que no tienen relación con la realidad (no son palabras, son palabrerías).

    ResponderEliminar
  17. Jose Luis26/2/11 18:20

    Respuesta a Juan:

    La cita de Planck ha sido un "guiño" (que para mi estupefacción no has comprendido) referido a que su constante determina el tamaño a partir del cual es o no aplicable el principio de indeterminación de Heisenberg que era el fundamento de mi objeción. Bueno, de cualquier modo, esto es lo que hay; no hay mucho margen para creencias.

    No acabo de entender a que te refieres con "el evolucionismo" aunque supongo que te refieres a aquellos que conocen la teoría de la evolución y en este sentido te responderé, en el supuesto de que ya conoces lo que es una "teoría cientifica", ya que te lo han explicado de forma clara y comprensible (hace un par de mensajes):

    La evolución es un hecho, un hecho conocido antes de los escritos de Darwin; lo que hizo este fue encontrar una explicación plausible de cual es el mecanismo que da lugar a la evolución. Desde que Darwin formuló su teoría se ha podido comprobar que el mecanismo propuesto por Darwin es el más correcto de los propuestos y se han abandonado otros como el Lamarkismo que pretendía explicar el mismo hecho observado. Osea que la evolución no es una suposición sino el hecho que se pretende explicar y la explicación darwiniana, la teoría, es la suposición que mejor se ajusta a las observaciones.

    En cuanto a "causa", "necesidad" y "contingencia": Lo que tu has citado forma parte de la Segunda Via de Santo Tomas, la conocida como argumento de "Las Causas Eficientes". En el caso concreto de la contingencia entenderás que es un completo absurdo que sea una propiedad de un objeto real que es real tanto en cuanto pertenece a la realidad, osea existe. La "posibilidad de no existir" es un concepto metafísico necesario para justificar la necesidad de un ser "necesario" (no al reves) y que tenía sentido en el marco de los conocimientos medievales sobre la materia pero que resulta absurdo a la luz de nuestros conocimientos actuales.

    P.S.: En cuanto al RAE no es un diccionario prescriptivo sino descriptivo con lo que, los académicos, intentan recoger el uso que a dan a los términos la mayoría de los hablantes por lo que resulta correcto con carácter general pero impreciso en materias concretas.

    ResponderEliminar
  18. Enhorabuena Juan, por los comentarios y la paciencia, están tan convencidos de que las especies se han originado unas de otras, y tienen tanto miedo de que se tambalee su visión del mundo, que no pueden soportar que haya personas que no vean el mundo como ellos.
    Los que no se asombran ante la creación y deducen de ella la existencia del creador, actuan irracionalmente, cegados por prejuicios, el materialismo los ha apartado de lo más hermoso de ser hombre.
    Así que su única prueba de que la evolución es un hecho, es la creencia de algunos evolucionistas de que ese mosquito que se ha metido en un tunel, se ha vuelto otra especie, por más que otros científicos no lo acepten, pero es lo que tienen, filosofía, interpretaciones y sueños.
    Curiosamente les pasa como al gobierno, que acusa impropiamente a los demás de hacer lo que ellos hacen.
    Un abrazo a todos.

    ResponderEliminar
  19. "Están tan convencidos"...

    Yo no estoy convencido de nada. Veo las pruebas, y extraigo conclusiones. Que las especies cambien es un hecho. Como ya he mostrado varias decenas de veces. ¿No os gusta el ejemplo del Culícido? mirad el de la Primula, por ejemplo. O Drosophila. O algunas bacterias. O ciertos hongos filamentosos. En todos ellos se han dado casos de aparición de nuevas especies por modificación del ambiente en el que se hallaban antes.

    Estás muy pesaditos con el asunto de las creencias. No se trata de creer. Se trata de ver. Una persona incapaz de creer no puede aceptar lo que cualquier persona les diga. Las personas que somos incapaces de creer necesitamos pruebas para poder saber, y si no las tenemos, nos quedamos con la duda. No podemos creer nada, porque no tenemos pruebas.

    El término "evolucionista" es casi como un insulto.

    "por más que otros científicos no lo acepten", dices. Si no se reproducen no son la misma especie. Eso esta claro. Decir que son la misma especie es decir que el caballo y el asno son la misma especie, como dije. La ciencia avanza. Los primeros estudios son esenciales, pero los estudios posteriores se dedican a pulimentar los descubrimientos de los primeros. Al principio plantearon la HIPOTESIS de que eran la misma especie. Hasta que descubrieron el HECHO de que no podían reproducirse (aparte de otras cosillas), lo que les convierte en una especie diferente. La hipótesis de que son la misma especie queda descartada, por una demostración empírica básica.

    Y seguís ignorando la posibilidad de una consecución infinita de causa-efecto.

    ResponderEliminar
  20. La diferencia es que, en el caso de "saltarte un escalón" en el caso del asesinato, es un error, pues el asesinato, por definición, es llevado a cabo por una persona. El resultado final es demostrable mediante las pruebas.

    Lo que intentáis con vuestro dios no es igual. No es demostrable mediante las pruebas, y no es necesario que sea llevado por una "inteligencia" o una entidad superior. Ya que, ese principio, puede ser en sí mismo el Universo.

    ResponderEliminar
  21. Evolución 7 - Creacionismo 0

    KO. Esperando fatality

    ResponderEliminar
  22. Francisco Manuel Dexter Bosch12/6/11 21:58

    Ya que eres muy elocuente, mi amigo Vary, háblanos de otras teorías que existan, aunque no las compartas, porque lo único que oigo hablar es de la evolución versus el creacionismo. Estos dos conceptos (que me los paso por donde no me da el sol) son estupideces disfrazadas por religiosos y científicos ambivalentes que quieren engatusar al pueblo usando palabras complicadas. Señores, vamos a estudiar mejor nuestro planeta sin prejuicios ni ataques personalistas que no nos llevan a nada. Tratemos de razonar las cosas plausiblemente.

    ResponderEliminar
  23. Hola Francisco Manuel, me parece bien tu deseo de plausabilidad, veamos si podemos comenzar con orden. ¿Es evidente un orden matemático en el universo?
    ¿Puede el orden ser fruto de otra causa distinta de la inteligencia?.
    Parece bien para empezar.
    un abrazo.

    ResponderEliminar
  24. Francisco Manuel Dexter Bosch25/6/11 18:01

    Hola Ángel:
    Qué casualidad que me hables de un orden matemático. Es que mi concentración universitaria es en matemáticas puras. Voy a comenzar diciendo que según vemos en ciertos patrones de la ciencia, deben haber 4 cosas que por obligación tuvieron que existir siempre, estas son: la materia, la vida, la inteligencia y el orden (leyes que rigen todo lo que existe). Estos cuatro conceptos son los que han estado componiendo la realidad tal como la percibimos.
    En estas ideas no incluyo el movimiento porque como tal es una percepción matemáticamente imposible. Este es aparente y se percibe como en los códigos binarios de las computadoras de apagado y encendido. No voy a entrar en mucho detalle sobre esto último porque hay que tener un nivel avanzado de matemáticas para presentarlo en este foro; puede tomar varias páginas llevarlo a un formato más comprensible para la gente común.
    Hasta ahora, los científicos han comprobado que la materia, junto con la energía, no puede ser creada ni destruida. Esto implica que la materia no tiene principio, ya que de este existir, violaría esta ley de la física. Aparte, la materia se sigue subdividiendo indefinidamente, ya que no existe objeto alguno con densidad infinita.
    Segundo, el desorden no produce organización, y para que el orden sea viable tiene que sujetarse a unas reglas (leyes de la física). No es factible que haya existido una ley donde la materia se repele y la fuerza gravitacional sea al revés donde nosotros, en vez de caer, subiríamos, y luego fuera sustituida por la ley de gravedad que conocemos actualmente. Las leyes de la ciencia son las mismas desde siempre.
    La vida proviene de la vida. Este patrón fue descubierto por Pasteur, ya que en el pasado la gente pensaba que los gusanos provenían de cosas sin vida, como la basura o el aire. Posteriormente se descubrió que eran larvas depositadas por moscas. El timo de que todos los seres vivientes provienen de una célula sola es inverosímil y difícil de probar. !Qué casualidad que la vida provenga de una célula solamente cuando en todo el planeta existían las mismas condiciones para albergarla! ¿Porqué nunca se ha estado repitiendo este proceso fatulo inventado por científicos que no saben hacer más nada? Ahora inventaron la abiogénesis para justificar (no para probar) sus disparates. No se ha visto en ninguna época ni en ninguna parte de la naturaleza que un ser viviente provenga de una sustancia abiótica. Han tratado de experimentar con manipulación de proteínas y lo que han probado no llega ni a una pizca de la verdad.
    Por último, vamos a ver el concepto de la inteligencia. Según el diccionario sobre ciencia, la inteligencia es la capacidad de relacionar conocimientos que poseemos para resolver una determinada situación. En su etimología, la palabra viene del latín y significa escoger entre varias cosas. Vemos aquí dos palabras claves, selección (toma de decisión) y relación. Es como saber colocar ciertas cosas con otras en sus respectivas posiciones de tal modo que se cumpla un propósito en particular. Pero también, usamos la inteligencia para resolver problemas. La inteligencia representa evolución, desarrollo y progreso continuos. Para que haya un acto inteligente, con pensamiento crítico, se debe ponderar los elementos existentes para realizar lo (llevarlo a la realidad). Esto implica, que cada suceso tiene múltiples causas que se van adecuando a una realidad subyacente conformado por actos inteligentes.
    Como vemos, siempre ha existido la materia + la vida + la inteligencia + el orden = el hombre = ¿Dios? Por ende, siempre hemos existido. Ahora, quiero a alguien que me demuestre en este foro si el amor existe. Gracias

    ResponderEliminar

Si es posible, intente escribir bien y no poner tacos. Gracias